Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Oké, maar uw dochter weet dan dat ze bij een ongewenste zwangerschap niet bij jou terechtkan want ze zal het kind moeten houden. Ze zal dus clandestien moeten handelen. Afin, familiegeheimen daar stoelen de meeste streekromans op. Alles dus in het geheim om de pater familias in de waan te laten dat hij goed werk levert en het bij het rechte eind heeft. De goede, oude tijden...

erger, de dochter heeft rechten die de vader haar ontzegt, wanneer daar ook nog verstoting bij komt, is die vader een regelrecht monster.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, er wordt bij democratische besluitvorming iets beslist. Niet noodzakelijk omdat er een consensus is, want dat zou inhouden dat er geen oppositie meer valt te bespeuren. Veel wetten komen gewoon bij meerderheid tegen minderheid tot stand. Soms is die meerderheid uitgesproken, soms evenwel heel nipt. Daarnaast kunnen de redenen heel verscheiden zijn waarom een parlementariërs iets goedkeurt, m.a.w. men hoort toch enigszins voorzichtig te zijn over het zwaaien met het woord "consensus".

Ja natuurlijk. Ik bedoelde eigenlijk een consensus onder de niet confessionelen. Een consensus met de gelovigen zal niet gemakkelijk te bereiken zijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wat scheelt er, jochie? Aandacht nodig?

Mocht Ketnet niet meer uitzenden kun je altijd Nickelodeon nog eens online proberen, hoor.

Er is vast wel ergens een herhaling van SpongeBob of de Ninja Turtles te zien.

Mad?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen enkele gelijkenis tussen wat u aanhaalt en de normale gegevenheid dat ouders bij de opvoeding van hun kinderen een bepaald waardenpatroon nastreven.

Als we uw redenering doortrekken, zou dit inhouden dat we tot aan de meerderjarigheid een kind geen enkele opvoeding mogen meegeven. In de tijd ervoor maken ouders immers bepaalde keuzes, nemen beslissingen en dragen ze er ook de verantwoordelijkheid voor.

Een waardenpatroon kan ook meegegeven worden zonder religie. Atheïsten doen dat ook al eeuwenlang met hun kinderen. Religies hebben geen monopolie op wat goed en slecht is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u nu? Dat u bijvoorbeeld mag oproepen tot geweld, omdat zoiets volgens valt onder "vrijheid van denken en expressie"?

Natuurlijk is er vrijheid. Gelukkig maar, vandaar dat ervoor de implementatie van standpunten als die van Raf en JimmyB geen plaats is in onze democratische rechtstaat. Het zou immers neerkomen op de ontkenning van de vrijheid die ouders toekomt op dat vlak.

Er is nochtans halverwege de jaren '90, naar aanleiding van het "Parlementair Onderzoek met het oog op de beleidsvorming ter bestrijding van de onwettige praktijken van de sekten en van de gevaren ervan voor de samenleving en voor het individu, inzonderheid voor de minderjarigen" een wetsvoorstel geweest om geldboetes en gevangenisstraffen op te leggen. In België is dat er toen niet doorgekomen, maar in Frankrijk bijvoorbeeld wel. In België werd wel het "Informatie- en Adviescentrum inzake de schadelijke sektarische organisaties" (IACSSO) opgericht. Die vrijheid van de ouders kan dus wel degelijk door de overheid beperkt worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kijk, nu vertel je zinnige dingen !

Ik vertel altijd zinnige dingen, maar ze worden niet altijd naar waarde geschat.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De overheid heeft geen "basiswaarden". Er is wel de wet voor de overheid. Bij mijn weten stel ik nergens de wet boven mij als burger. Indien u denkt van wel, moet u dat dan maar eens aantonen.

Die wetten zijn natuurlijk wel gebaseerd op basiswaarden, die ook in het christendom gehanteerd worden, zoals uit het strafbaar stellen van onder meer moord (gij zult niet doden); diefstal (gij zult niet stelen), meineed (gij zult over een ander geen valse getuigenis afleggen), enz. Stellen dat de overheid geen basiswaarden heeft, is dus wel erg kort door de bocht...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is immers niets wat erop wijst dat overheid zich zal begeven op een terrein dat het hare niet is.

Dat zou ik niet durven zeggen. Eerder in dit topic is al gebleken dat de overheid zich wel degelijk begeeft op een terrein dat het hare niet is, namelijk door een voorwaarde op te leggen voor de toegang tot het kerkelijk huwelijk...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het homohuwelijk begint overal doorgang te vinden, de Paus kan tegenspartelen wat hij wil

Inderdaad. De vooruitgang gaat langzaam maar gestaag. Geen paus of om het even welke religieuze leider zal die ontwikkeling kunnen tegenhouden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat zou ik niet durven zeggen. Eerder in dit topic is al gebleken dat de overheid zich wel degelijk begeeft op een terrein dat het hare niet is, namelijk door een voorwaarde op te leggen voor de toegang tot het kerkelijk huwelijk...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Oké, maar uw dochter weet dan dat ze bij een ongewenste zwangerschap niet bij jou terechtkan want ze zal het kind moeten houden. Ze zal dus clandestien moeten handelen. Afin, familiegeheimen daar stoelen de meeste streekromans op. Alles dus in het geheim om de pater familias in de waan te laten dat hij goed werk levert en het bij het rechte eind heeft. De goede, oude tijden...

Mijn dochters weten dat ze altijd bij mij terecht kunnen. U hebt trouwens wel een heel merkwaardige benadering van "terecht kunnen", daar u het blijkbaar onmiddellijk associeert met "abortus". Wie zegt immers dat mijn dochters dat kind willen laten verwijderen? U gaat er immers van uit dat er een soort tegenstelling bestaat tussen de overtuiging van mijn dochters en waarvoor ik sta. Misschien is het niet in u opgekomen dat kinderen wel eens het waardenpatroon van hun ouders overnemen. Ook als dat door het geloof wordt gedragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Functie met erkenning...dat krijgen vrouwen dus niet, wijs die vrouwen binnen het kardinaalscollege eens aan?
Juist ja...

Lees eens opnieuw wat ik daarover schreef.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Het voogdijschap van Kerk over vrouwen is voorbij. Tenzij je de indoctrinatie in familiekring in een zoveelste versnelling brengt. Maar die kring wordt kleiner en kleiner.

Eigenlijk vind ik het best wel grappig hoe er steeds weer overduidelijk vanuit een diepe frustratie gereageerd wordt. Om de haverklap lees ik immers hetzelfde refreintje over "jullie groepje wordt kleiner", alsof dat een of andere overwinning inhoudt. Welke overwinning dan? Ik zie er niet onmiddellijk een nederlaag in voor het christendom, want uiteindelijk is de grote afval voorspeld. Mensen zullen zich afwenden van hun heil en zullen hun toevlucht nemen tot valse goden, waar ze evenwel geen diepe vrede bij zullen vinden. Dat merk ik hier overduidelijk. Ogenschijnlijk kan men de eigen, seculiere waarden niet verdedigen, tenzij voortdurend vanuit een vijandbeeld te denken.

Zoals al eerder gesteld: in mijn gezin wordt het geloof op een open, rustige en deemoedige manier beleefd. Er is geen sprake van hersenspoeling, van dwang... In alle eenvoud neemt het geloof een prominente plaats in ons gezinsleven. Ongecompliceerd, maar ook zonder schaamte. En de oudere kinderen staan dan ook sterk in het leven en in de wereld, ook al doet die schamper en spottend daarover.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ja natuurlijk. Ik bedoelde eigenlijk een consensus onder de niet confessionelen. Een consensus met de gelovigen zal niet gemakkelijk te bereiken zijn.

Een consensus onder een bepaalde groep dus, die dan een meerderheid heeft. Tegelijkertijd illustreert het ook het veranderlijke. Vandaag abortus tot die bepaalde datum, morgen misschien tot een veel verder stadium.

De consensus onder gelovigen is niet zo groot als onder niet-gelovigen. De eerbied voor het leven is juist iets wat de confessionele grenzen ruim overschrijdt en ons allen bindt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een waardenpatroon kan ook meegegeven worden zonder religie. Atheïsten doen dat ook al eeuwenlang met hun kinderen. Religies hebben geen monopolie op wat goed en slecht is.

Kuch. Bij mijn weten heb ik nergens gesteld dat niet-gelovigen geen waarden hebben.

Wel - en dat was de enige opmerking die ik aanbracht - dat in onze democratische rechtstaat iedereen vrij is een bepaald waardenpatroon in de opvoeding van de kinderen te plaatsen. Juist dit werd immers ontkend, ook door u trouwens. U meende immers dat er dwang en uitsluiting noodzakelijk is, opdat bepaalde waardenpatronen niet meer doorgegeven zouden kunnen worden aan een volgende generatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er is nochtans halverwege de jaren '90, naar aanleiding van het "Parlementair Onderzoek met het oog op de beleidsvorming ter bestrijding van de onwettige praktijken van de sekten en van de gevaren ervan voor de samenleving en voor het individu, inzonderheid voor de minderjarigen" een wetsvoorstel geweest om geldboetes en gevangenisstraffen op te leggen. In België is dat er toen niet doorgekomen, maar in Frankrijk bijvoorbeeld wel. In België werd wel het "Informatie- en Adviescentrum inzake de schadelijke sektarische organisaties" (IACSSO) opgericht. Die vrijheid van de ouders kan dus wel degelijk door de overheid beperkt worden.

Natuurlijk kan die beperkt worden. Alleen gaat mijn opmerking daar niet over, daar ik sprak over het waardenpatroon. Niet over een of andere absolute vrijheid die ouders zouden hebben tegenover hun kinderen.

Frankrijk is inderdaad een land dat zich heel sterk maakt tegenover een hele reeks sekten. Alleen zie ik daarmee geen grond voor wat u verder stelt. In Frankrijk is de traditonalistische vleugel van de katholieke Kerk bijvoorbeeld sterk aanwezig en wordt door de overheid niets in de weg gelegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die wetten zijn natuurlijk wel gebaseerd op basiswaarden, die ook in het christendom gehanteerd worden, zoals uit het strafbaar stellen van onder meer moord (gij zult niet doden); diefstal (gij zult niet stelen), meineed (gij zult over een ander geen valse getuigenis afleggen), enz. Stellen dat de overheid geen basiswaarden heeft, is dus wel erg kort door de bocht...

Neen, de overheid zelf hanteert geen basiswaarden. De wetgever wel om tot wetten te komen. Het overheidsapparaat kent evenwel alleen de wet als norm en toetsing van de handelingen van haar burgers en inwoners.

In deze moet men overheid niet verwarren met wetgever en politici.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Een kleine paniekreactie tgo de islam-aanwezigheid. Meer is het niet.

En soort zoekt soort, vooral wanneer er versnippering is.

Hoezo? Hoe komt u erbij dat het teruggrijpen naar de wortels van het christendom zou betekenen dat men panikeert tegenover de aanwezigheid van de islam in Europa? In tegenstelling tot wat u denkt, is dit geen reactie tegen een andere godsdienst, maar een positieve keuze vanuit de wervende kracht van het christendom.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees eens opnieuw wat ik daarover schreef.

Er zijn er geen, uw loze beweringen slaan dus nergens op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er zijn er geen, uw loze beweringen slaan dus nergens op.

Beweringen? Om in aanmerking te komen voor het kardinalaat moest je tot aan de vorige paus geen geestelijke zijn. Onder Johannes-Paulus II is dat gewijzigd. Deze regel kan dus even goed weer afgeschaft worden en verruimd worden tot ook vrouwen. Niet ik stel dat trouwens, maar wel Bodar die toch een priester is die niet alleen in het Vaticaan werkt maar daarenboven tot de conservatieve vleugel wordt gerekend.