Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De natuur??? Kunnen vrouwen niet werken, en kinderen krijgen? En zijn mannen niet door hun ' lichamelijkheid" voorbestemd tot het ouderschap?
Wanneer dit ouderschap voor mannen geen belemmering vormt, waarom dan wel voor vrouwen?
En daar haalt u dan god bij???

De natuur? Ja, de natuur. Mannen kunnen nu eenmaal geen kinderen in een moederschoot laten groeien. En ja, hoor, mannen zijn ook voorbestemd tot het ouderschap, maar niet tot het moederschap. Of was die nuance iets te moeilijk voor u?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is slechts uw bewering. God heeft ons ook in onze lichamelijkheid geschapen. En dat valt nu eenmaal niet te onderkennen: vrouwen geven het leven door.

En mannen niet??Heeft u kinderen??? Werd uw vrouw zwanger toen er een duif in de buurt kwam? U bent evengoed verantwoordelijk voor dat " doorgeven van leven" dan vrouwen dit zijn, god heeft daar niets mee te maken, wel bange mannen die zelf hun vrijheid halen uit het knechten van vrouwen door hun baarmoeder als doelstelling voor hun leven te beschouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ontwikkelingspsychologie haalt inderdaad aan dat kinderen zich moeten kunnen hechten aan wie hen verzorgt, maar dat dit de moeder moet zijn is een lapzwans van jewelste, ...

Natuurlijk is het vanzelfsprekend dat dit de moeder is. Zij droeg het kind negen maanden lang. Zij heeft het kind al doorvoeld. En, naar bepaalde psychologen ons leren, heeft ook het kind een zekere band met de moeder opgebouwd. Daarom is het ook logisch dat de natuurlijke band een verlengde krijgt in de psychologie van de opvoeding. Mooier en rijker kan niet. Waarom zou je immers de opvoeding van je eigen kinderen aan anderen uitbesteden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En mannen niet??Heeft u kinderen??? Werd uw vrouw zwanger toen er een duif in de buurt kwam? U bent evengoed verantwoordelijk voor dat " doorgeven van leven" dan vrouwen dit zijn, god heeft daar niets mee te maken, wel bange mannen die zelf hun vrijheid halen uit het knechten van vrouwen door hun baarmoeder als doelstelling voor hun leven te beschouwen.

Ja, wij hebben zeven kinderen. En neen, ik kan in mijn buik geen kleine vrucht tot een negen maand oud kind laten uitgroeien. Dat kan alleen mijn vrouw.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De natuur? Ja, de natuur. Mannen kunnen nu eenmaal geen kinderen in een moederschoot laten groeien. En ja, hoor, mannen zijn ook voorbestemd tot het ouderschap, maar niet tot het moederschap. Of was die nuance iets te moeilijk voor u?

Ik denk dat de " nuance" u totaal ontgaat.
Een zwangerschap duurt negen maanden en daarna heeft een kind TWEE ouders die gelijke verplichtingen hebben wat opvoeding en zorg betreft.
DE verplichting is niet groter voor vrouwen, omdat zij zwanger werden.
De natuur verminderde onze mogelijkheden als mens niet, omdat we een baarmoeder hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er is geen verschil tussen uw standpunten en die van imam Nordine,vrouwen horen vooral thuis, en kinderen " dumpen " in opvang is fout, wel hilarisch aangezien zijn vrouw zelf geld verdiende aan kinderopvang, maar dit maar even buiten beschouwing gelaten.

Ik zie geen enkele opvoedkundige reden de eigen kinderen aan anderen uit te besteden. Niemand kan er immers beter voor zorgen dat de moeder (even abstractie gemaakt van kinderen met allerlei stoornissen waar professionele hulp wel noodzakelijk is).

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, wij hebben zeven kinderen. En neen, ik kan in mijn buik geen kleine vrucht tot een negen maand oud kind laten uitgroeien. Dat kan alleen mijn vrouw.

En kon uw vrouw niet meer functioneren nadat ze bevallen was? Waren haar functies beschadigd, waardoor ze een verminderd vermogen had dan voordat ze zwanger werd? Vreemd, nooit iets van gemerkt!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen enkele opvoedkundige reden de eigen kinderen aan anderen uit te besteden. Niemand kan er immers beter voor zorgen dat de moeder (even abstractie gemaakt van kinderen met allerlei stoornissen waar professionele hulp wel noodzakelijk is).

U uiteraard niet want volgens u zijn vrouwen omwille van hun baarmoeder " voorbestemd" dus bent u dan thuisgebleven om voor uw kinderen te zorgen?
Of zei god na de bevalling" dat kan niet want je hebt geen baarmoeder"?
Anderen kunnen vaak veel beter zorgen voor een kind, wanneer moeder behalve haar baarmoeder ook nog andere delen van haar lichaam wil gebruiken, zoals haar hersens!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik denk dat de " nuance" u totaal ontgaat.
Een zwangerschap duurt negen maanden en daarna heeft een kind TWEE ouders die gelijke verplichtingen hebben wat opvoeding en zorg betreft.
DE verplichting is niet groter voor vrouwen, omdat zij zwanger werden.
De natuur verminderde onze mogelijkheden als mens niet, omdat we een baarmoeder hebben.

Natuurlijk, laat het evenwel zo zijn dat mijn berichten door gewoon niet overgaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En kon uw vrouw niet meer functioneren nadat ze bevallen was? Waren haar functies beschadigd, waardoor ze een verminderd vermogen had dan voordat ze zwanger werd? Vreemd, nooit iets van gemerkt!

Waarover heeft u het eigenlijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U uiteraard niet want volgens u zijn vrouwen omwille van hun baarmoeder " voorbestemd" dus bent u dan thuisgebleven om voor uw kinderen te zorgen?
Of zei god na de bevalling" dat kan niet want je hebt geen baarmoeder"?
Anderen kunnen vaak veel beter zorgen voor een kind, wanneer moeder behalve haar baarmoeder ook nog andere delen van haar lichaam wil gebruiken, zoals haar hersens!

Ja, ik ben er inderdaad van overtuigd dat de moederlijke zorg aspecten heeft die men als man niet kan bieden. De band die een moeder heeft na een negen maanden durende zwangerschap overstijgt in grote mate wat een man in die tijd kan opbouwen. Uit die lichamelijkheid volgen ook psychologische elementen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Over emancipatie kunt u maar beter niet beginnen. Emancipatie betekent het recht op zelfontplooiing, voor mannen en vrouwen, voor mannen dus ook hun vaderrol, partner in huishouden, opvoeding, en voor vrouwen deelname aan het maatschappelijk leven, via werk, bijvoorbeeld.

Daar gaan we weer met hetzelfde refreintje. Het woord "zelfontplooiing" kan blijkbaar met alles gevuld worden, maar ogenschijnlijk niet met "moederschap".

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe gebeurt dan wel die "conditionerende manipulatie" bij een religieuze opvoeding? Als gelovige ouder ben ik echt wel benieuwd naar uw antwoord, dat hoogstwaarschijnlijk niet uit de praktijk komt maar slechts uit een vooringenomenheid. Maar goed, laten we het een kans geven.

In een niet confessionele context staat de relatie van mens tot mens (en ook van mens tot dier) centraal in de opvoeding. Als men een kind wil aantonen dat het niet mag stelen kan men dit bvb doen door het kind in de rol van de bestolene te plaatsen. Op deze manier zal het kind begrijpen dat het niet zo leuk is bestolen te worden en kan men afspraken in de zin van "als jij niet steelt dan zullen we er ook voor zorgen dat je zelf niet bestolen wordt".

Er zullen uiteraard zaken zijn die we zullen opleggen zonder dit niveau van inzicht te geven. Een kind moet naar school omdat een minimum kennis vereist is om een plaats in te nemen in onze huidige maatschappij. Dit is moeilijk uit te leggen aan een 6-jarige maar gaandeweg wordt dit besef wel bijgebracht zodat het kind (een jongere tegen dan) een eigen keuze kan maken betreffende het studieniveau dat het wil halen.

Als we dan tot de godsdienst komen, dan spelen dergelijk rationele elementen geen rol. Een god is iets wat de kinderen niet zien en niet ervaren. Het wordt van kinds af ingeprent dat het er is en het wordt op een geleidelijke manier gedwongen om dit als waarheid aan te nemen. Als we kijken naar het vormsel bvb, waarbij het kind zijn geloof moet belijden op 12 jarige leeftijd vraagt men aan een kind om iets te bevestigen waar het eigenlijk nog niet voldoende tijd voor gehad heeft om het voor zichzelf uit te maken en waar het zeker nog geen andere klok heeft horen luiden.

Vandaar dat ik vind dat het kind gemanipuleerd wordt en op deze manier het geloof overneemt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik ben er inderdaad van overtuigd dat de moederlijke zorg aspecten heeft die men als man niet kan bieden. De band die een moeder heeft na een negen maanden durende zwangerschap overstijgt in grote mate wat een man in die tijd kan opbouwen. Uit die lichamelijkheid volgen ook psychologische elementen.

Dit is inderdaad een zeer ouderwetse instelling. zelfs indien de moeder inderdaad van nature uit een sterkere band zou hebben betekent niet dat een man geen dergelijke band op korte termijn kan opbouwen. Op dit vlak staan we toch een beetje boven de natuur denk ik.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

In een niet confessionele context staat de relatie van mens tot mens (en ook van mens tot dier) centraal in de opvoeding. Als men een kind wil aantonen dat het niet mag stelen kan men dit bvb doen door het kind in de rol van de bestolene te plaatsen. Op deze manier zal het kind begrijpen dat het niet zo leuk is bestolen te worden en kan men afspraken in de zin van "als jij niet steelt dan zullen we er ook voor zorgen dat je zelf niet bestolen wordt".

Er zullen uiteraard zaken zijn die we zullen opleggen zonder dit niveau van inzicht te geven. Een kind moet naar school omdat een minimum kennis vereist is om een plaats in te nemen in onze huidige maatschappij. Dit is moeilijk uit te leggen aan een 6-jarige maar gaandeweg wordt dit besef wel bijgebracht zodat het kind (een jongere tegen dan) een eigen keuze kan maken betreffende het studieniveau dat het wil halen.

Als we dan tot de godsdienst komen, dan spelen dergelijk rationele elementen geen rol. Een god is iets wat de kinderen niet zien en niet ervaren. Het wordt van kinds af ingeprent dat het er is en het wordt op een geleidelijke manier gedwongen om dit als waarheid aan te nemen. Als we kijken naar het vormsel bvb, waarbij het kind zijn geloof moet belijden op 12 jarige leeftijd vraagt men aan een kind om iets te bevestigen waar het eigenlijk nog niet voldoende tijd voor gehad heeft om het voor zichzelf uit te maken en waar het zeker nog geen andere klok heeft horen luiden.

Vandaar dat ik vind dat het kind gemanipuleerd wordt en op deze manier het geloof overneemt.

Klopt als een bus. Het werd ondertussen al bewezen dat indien men niet vanaf de wieg begint met het inprenten van een of ander godsbesef, mensen dit zeker niet van nature zullen ontwikkelen. Daarvoor weten we ondertussen te veel en hoeven we niet meer in volledige vervoering of buitenzinnige angst te geraken bij het aanschouwen van bepaalde natuurfenomen.

Als men dat godsbesef slechts op latere leeftijd wil inprenten lukt het niet meer, net zomin dat het lukt om in animistische geesten e.d. te geloven als men er niet mee opgegroeid is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, wij hebben zeven kinderen. En neen, ik kan in mijn buik geen kleine vrucht tot een negen maand oud kind laten uitgroeien. Dat kan alleen mijn vrouw.

Als ik het goed begrijp, dan hebt u een stevige bijdrage geleverd tot de overbevolking van deze planeet. U doet natuurlijk in uw privé-leven wat u wilt, maar of dat nu zo verstandig was, is maar zeer de vraag.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

In een niet confessionele context staat de relatie van mens tot mens (en ook van mens tot dier) centraal in de opvoeding. Als men een kind wil aantonen dat het niet mag stelen kan men dit bvb doen door het kind in de rol van de bestolene te plaatsen. Op deze manier zal het kind begrijpen dat het niet zo leuk is bestolen te worden en kan men afspraken in de zin van "als jij niet steelt dan zullen we er ook voor zorgen dat je zelf niet bestolen wordt".

Er zullen uiteraard zaken zijn die we zullen opleggen zonder dit niveau van inzicht te geven. Een kind moet naar school omdat een minimum kennis vereist is om een plaats in te nemen in onze huidige maatschappij. Dit is moeilijk uit te leggen aan een 6-jarige maar gaandeweg wordt dit besef wel bijgebracht zodat het kind (een jongere tegen dan) een eigen keuze kan maken betreffende het studieniveau dat het wil halen.

Als we dan tot de godsdienst komen, dan spelen dergelijk rationele elementen geen rol. Een god is iets wat de kinderen niet zien en niet ervaren. Het wordt van kinds af ingeprent dat het er is en het wordt op een geleidelijke manier gedwongen om dit als waarheid aan te nemen. Als we kijken naar het vormsel bvb, waarbij het kind zijn geloof moet belijden op 12 jarige leeftijd vraagt men aan een kind om iets te bevestigen waar het eigenlijk nog niet voldoende tijd voor gehad heeft om het voor zichzelf uit te maken en waar het zeker nog geen andere klok heeft horen luiden.

Vandaar dat ik vind dat het kind gemanipuleerd wordt en op deze manier het geloof overneemt.

Zoals Circe terecht opmerkte, klopt inderdaad als een bus. Geen speld tussen te krijgen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De natuur? Ja, de natuur. Mannen kunnen nu eenmaal geen kinderen in een moederschoot laten groeien. En ja, hoor, mannen zijn ook voorbestemd tot het ouderschap, maar niet tot het moederschap. Of was die nuance iets te moeilijk voor u?

Maar waarom dat verschil in biologische functies doortrekken naar een man-made hiërarchie die helemaal niks met die biologische functies te maken heeft?
Of je nu een huishouden beheert of een Vaticaanstad... sorry, maar heel veel verschil is daar niet in als je kan delegeren en je assistenten en adviseurs hebt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De natuur? Ja, de natuur. Mannen kunnen nu eenmaal geen kinderen in een moederschoot laten groeien. En ja, hoor, mannen zijn ook voorbestemd tot het ouderschap, maar niet tot het moederschap. Of was die nuance iets te moeilijk voor u?

U beseft toch dat enkel en alleen het aanbieden van borstvoeding hier van tel is? Of dacht U dat het verversen van kakpampers ook een biologische functie was? Heeft het iets met de vrouwelijke biologie te maken om op de knop van de wasmachine, de droogkast of de afwasmachine te drukken? Of lijkt het u van het grootste biologische belang wie de afstandbediening van de robotstofzuiger inschakelt?

Wat bedoelt U anders met "moederfunctie"? Het opleggen van groenten en het maken van gelei?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

U beseft toch dat enkel en alleen het aanbieden van borstvoeding hier van tel is? Of dacht U dat het verversen van kakpampers ook een biologische functie was? Heeft het iets met de vrouwelijke biologie te maken om op de knop van de wasmachine, de droogkast of de afwasmachine te drukken? Of lijkt het u van het grootste biologische belang wie de afstandbediening van de robotstofzuiger inschakelt?

Wat bedoelt U anders met "moederfunctie"? Het opleggen van groenten en het maken van gelei?

Inderdaad, eenmaal een baby geen borstvoeding meer krijgt, waar werkende vrouwen trouwens verlof voor kunnen krijgen, is het vooral van belang dat het kind aandacht, liefde en verzorging krijgt, liefst door iemand die enig idee heeft hoe een baby - kind zich ontwikkelt.
Dat hoeft helemaal niet enkel de moeder te zijn, evengoed kan dit in een kinderopvang, waar iedere dag dezelfde verzorgers zijn, door de vader, of anderen.
Werken betekent helemaal niet dat moeders die binding met hun kind niet aangaan, ze doen dit evengoed dan moeders die de hele dag thuis zijn.
Bovendien zijn ook werkende vrouwen 9 weken na de bevalling thuis.

Een tevreden en nieuwsgierige baby geniet van alle aandacht en zorg, ongeacht wie dit geeft, zolang er maar regelmaat zit in contacten met dezelfde personen.
Maar daar gaat eigenlijk de discussie niet over, wel over Jan's overtuigingen, waarbij het moederschap als einsbestemming voor vrouwen wordt gepromoot en vrouwen die meer ambitie hebben als uitzonderingen worden gezien.

Nu, ik heb totaal geen problemen met vrouwen die hun ambitie enkel bij kinderen en gezin leggen, natuurlijk is dat prima, maar de meeste vrouwen willen behalve het moederschap ook nog andere talenten, passies, doelstellingen bereiken.
Net zoals mannen dit doen, ongeacht het vader worden. Omdat er geen enkel redelijk argument te bedenken valt waarom dit voor mannen " goed" en hetzelfde gedrag bij vrouwen" foei" zou zijn, moet er dus wel iets uit de kast worden getrokken wat buiten de rede valt, helaas is dit dan god of religie.

Terwijl iedere vrouw die een beetje hersens heeft weet hoe gevaarlijk mannen met god kunnen zijn, kijk maar naar islamitische landen, overtuigd van dezelfde principes als Jan, waar deze overtuigingen over vrouwen en baarmoeders heerst, vind je de meeste analfabete vrouwen, zonder opleiding en buiten het huwelijk vaak overgeleverd aan armoede en prostitutie.

Die religies zijn gewoon patriarchale structuren, bedacht door mannen zelf.