Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En off-topic gaan.

Als jullie dat mogen, dan ik ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad, eenmaal een baby geen borstvoeding meer krijgt, waar werkende vrouwen trouwens verlof voor kunnen krijgen, is het vooral van belang dat het kind aandacht, liefde en verzorging krijgt, liefst door iemand die enig idee heeft hoe een baby - kind zich ontwikkelt.
Dat hoeft helemaal niet enkel de moeder te zijn, evengoed kan dit in een kinderopvang, waar iedere dag dezelfde verzorgers zijn, door de vader, of anderen.

Hier wordt duidelijk dat men de ogen doelbewust sluit voor een heel vanzelfsprekende waarheid, nl. dat de meerwaarde die een moeder aanbiedt bij haar eigen kind niet zomaar inwisselbaar is. In de VS zijn er al in het verleden studies uitgevoerd om na te gaan of er verschillen te bemerken zijn bij kinderen die in de eerste levensjaren door de moeder werden opgevoed en kinderen bij wie dat niet, minder of in gedeelte mate gebeurde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Maar waarom dat verschil in biologische functies doortrekken naar een man-made hiërarchie die helemaal niks met die biologische functies te maken heeft?
Of je nu een huishouden beheert of een Vaticaanstad... sorry, maar heel veel verschil is daar niet in als je kan delegeren en je assistenten en adviseurs hebt.

Daar is al vele berichten geleden een paar keer op geantwoord, hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Klopt als een bus. Het werd ondertussen al bewezen dat indien men niet vanaf de wieg begint met het inprenten van een of ander godsbesef, mensen dit zeker niet van nature zullen ontwikkelen. Daarvoor weten we ondertussen te veel en hoeven we niet meer in volledige vervoering of buitenzinnige angst te geraken bij het aanschouwen van bepaalde natuurfenomen.

Als men dat godsbesef slechts op latere leeftijd wil inprenten lukt het niet meer, net zomin dat het lukt om in animistische geesten e.d. te geloven als men er niet mee opgegroeid is.

Er zijn jaarlijks heel wat bekeerlingen die tot de katholieke Kerk toetreden. 'n Deel ervan komt uit atheïstische gezinnen. Hiermee is laatste conclusie simpelweg weergelegd. De feiten spreken gewoon tegen wat u meent te kunnen concluderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Terwijl iedere vrouw die een beetje hersens heeft weet hoe gevaarlijk mannen met god kunnen zijn, kijk maar naar islamitische landen, overtuigd van dezelfde principes als Jan, waar deze overtuigingen over vrouwen en baarmoeders heerst, vind je de meeste analfabete vrouwen, zonder opleiding en buiten het huwelijk vaak overgeleverd aan armoede en prostitutie.

Er is een hemelsbreed verschil tussen islam en christendom over het bediscussieerde onderwerp, hoor.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is een hemelsbreed verschil tussen islam en christendom over het bediscussieerde onderwerp, hoor.

Het gaat hier over de homo's en daarin zijn jullie het roerend eens, Islam en Katholieken

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar is al vele berichten geleden een paar keer op geantwoord, hoor.

Waren we niet eens dat we alles, ook het off topic, vijf keer herhalen (minstens)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Eno, je bent vrij zelf een bijdrage te doen richting homo's en kerk, maar alle onderwerpen zijn relevant omdat het gaat over discriminatie door de kerk.

Al eerder legde ik u een vraag voor die aansloot op wat u allemaal schreef in deze. Ik heb het even nagezien en schijnbaar hebt u daar niet op ingegaan. Dus, ik herhaal maar even.

Waarom maakt u zich druk over een interne regeling van een religieuze groep? Over een roeping die u niet erkent en een wijding die u als onbestaande houdt. Over een Kerk die u geen rol toekent die gelovigen wel erkennen.

Dus, waarom eigenlijk? Mij komt het voor als iemand die zich druk maakt over de keuze van speelkaarten van een bepaalde kaartersclub, alhoewel die persoon niet alleen niets afweet van kaarten maar er ook niet geïnteresseerd is en er ook niets mee te maken wil hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het gaat hier over de homo's en daarin zijn jullie het roerend eens, Islam en Katholieken

Neen, hoor. Daar zijn we het niet roerend over eens, wel integendeel!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al eerder legde ik u een vraag voor die aansloot op wat u allemaal schreef in deze. Ik heb het even nagezien en schijnbaar hebt u daar niet op ingegaan. Dus, ik herhaal maar even.

Waarom maakt u zich druk over een interne regeling van een religieuze groep? Over een roeping die u niet erkent en een wijding die u als onbestaande houdt. Over een Kerk die u geen rol toekent die gelovigen wel erkennen.

Dus, waarom eigenlijk? Mij komt het voor als iemand die zich druk maakt over de keuze van speelkaarten van een bepaalde kaartersclub, alhoewel die persoon niet alleen niets afweet van kaarten maar er ook niet geïnteresseerd is en er ook niets mee te maken wil hebben.

Het gaat hier (tussen jullie) niet over een spelletje kaart maar over maatschappelijke instituties, en wel een van de voornaamste: het huwelijk
De draad gaat eigenlijk over het homohuwelijk, maar daar heeft Jan geen zin meer in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het gaat hier (tussen jullie) niet over een spelletje kaart maar over maatschappelijke instituties, en wel een van de voornaamste: het huwelijk
De draad gaat eigenlijk over het homohuwelijk, maar daar heeft Jan geen zin meer in.

Neen, hoor. De vraag legde ik alice voor naar aanleiding van haar ophef over de toegang tot de wijdingen. Bij mijn weten is zoiets als een wijding geen "maatschappelijke institutie". Dus, waarom al die drukdoenerij over iets waarin men niet alleen niet gelooft maar er ook geen enkel persoonlijk belang bij heeft?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. De vraag legde ik alice voor naar aanleiding van haar ophef over de toegang tot de wijdingen. Bij mijn weten is zoiets als een wijding geen "maatschappelijke institutie". Dus, waarom al die drukdoenerij over iets waarin men niet alleen niet gelooft maar er ook geen enkel persoonlijk belang bij heeft?

Omdat we ons storen aan autoritaire massastructuren die discrimineren binnen onze democratische samenleving

Trouwens jouw redenering is weer DUBBEL vals.

Wij zouden moeten zwijgen omdat we geen lid zijn.

Maar als je lid bent, staat het je vrij en ben j e vrij om het af te trappen volgens jou, als je bezwaren hebt.

Zolang jullie maar jullie discriminerend gangetje kunnen gaan

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier wordt duidelijk dat men de ogen doelbewust sluit voor een heel vanzelfsprekende waarheid, nl. dat de meerwaarde die een moeder aanbiedt bij haar eigen kind niet zomaar inwisselbaar is. In de VS zijn er al in het verleden studies uitgevoerd om na te gaan of er verschillen te bemerken zijn bij kinderen die in de eerste levensjaren door de moeder werden opgevoed en kinderen bij wie dat niet, minder of in gedeelte mate gebeurde.

Hier wordt helemaal niets duidelijk, behalve dan dat u uw eigen standpunten als het middelpunt der aarde ziet.
Er is geen " minderwaarde" wanneer een moeder gezin en werk combineert, zolang kinderen worden opgevangen bij personen waarmee ze evengoed een binding kunnen aangaan, dat kan de vader zijn, een grootmoeder, of andere verzorgster.

Vrouwen vooral in een positie van economische afhankelijkheid duwen omdat ze een baarmoeder hebben, dat is uw waarheid, gelukkig niet voor de samenleving, daar gelden iets ruimdenkender opvattingen . Daarom kunt u ook beter van het huwelijk afblijven, uw opvattingen over waarheden zijn vooral discriminerend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Omdat we ons storen aan autoritaire massastructuren die discrimineren binnen onze democratische samenleving

Binnen onze democratische rechtstaat is er vrijheid van vereniging en vrijheid van godsdienst. Mij is nog steeds niet duidelijk waarom u zich ergens emotioneel aangesproken voelt. U gelooft immers niet. Laat staan dat u enig belang hecht aan de Kerk, haar wijdingen, haar sacramentaliteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Trouwens jouw redenering is weer DUBBEL vals.

Wij zouden moeten zwijgen omdat we geen lid zijn.

Dat staat er helemaal niet. U bent weer aan het vechten tegen windmolens...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. De vraag legde ik alice voor naar aanleiding van haar ophef over de toegang tot de wijdingen. Bij mijn weten is zoiets als een wijding geen "maatschappelijke institutie". Dus, waarom al die drukdoenerij over iets waarin men niet alleen niet gelooft maar er ook geen enkel persoonlijk belang bij heeft?

Ophef? U discrimineert vrouwen binnen de functies van uw organisatie en brengt het niet verder dan " geschriften" of goddelijke bestemmingen...en vanuit dat gif oordeelt u over deze samenleving, waar vrouwen werken!
Terwijl ze moeder zijn! Over vaders zwijgt u, die hebben " andere functies".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hier wordt helemaal niets duidelijk, behalve dan dat u uw eigen standpunten als het middelpunt der aarde ziet.
Er is geen " minderwaarde" wanneer een moeder gezin en werk combineert, zolang kinderen worden opgevangen bij personen waarmee ze evengoed een binding kunnen aangaan, dat kan de vader zijn, een grootmoeder, of andere verzorgster.

Vrouwen vooral in een positie van economische afhankelijkheid duwen omdat ze een baarmoeder hebben, dat is uw waarheid, gelukkig niet voor de samenleving, daar gelden iets ruimdenkender opvattingen . Daarom kunt u ook beter van het huwelijk afblijven, uw opvattingen over waarheden zijn vooral discriminerend.

Kortom, u oordeelt over studies zonder die ooit gelezen te hebben. Daarenboven is uw stelling twijfelachtig, daar enkel persoonlijk. U beweert dat de inwisselbaarheid volkomen is. Welnu, dat blijkt niet het geval te zijn.

Economisch afhankelijkheid? Helemaal niet, de ware roeping van de moeder, het welbehagen van het kind en de soliditeit van het gezinsleven. Allemaal heel waardevolle gedachten die het nutsdenken overstijgt als waarbij de vrouw pas ten volle haar persoonlijkheid zou kunnen vinden door buitenshuis te werken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ophef? U discrimineert vrouwen binnen de functies van uw organisatie en brengt het niet verder dan " geschriften" of goddelijke bestemmingen...en vanuit dat gif oordeelt u over deze samenleving, waar vrouwen werken!
Terwijl ze moeder zijn! Over vaders zwijgt u, die hebben " andere functies".

Nogmaals, wat kunnen u de wijdingen en de toegang ervan schelen? Waar maakt u zich druk over?

Juist, u bent als iemand die niet van kaartspelen houdt, absoluut geen lid wil zijn van een kaartersclub, maar wel veel tralala maakt over de keuze van kaartspellen die de leden op hun clubavonden gebruiken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Trouwens jouw redenering is weer DUBBEL vals.


Maar als je lid bent, staat het je vrij en ben j e vrij om het af te trappen volgens jou, als je bezwaren hebt.

Wat is er aan vals? Als je lid bent, kan je het toch aftrappen? Of zijn er wetten in België die dat verhinderen misschien?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals, wat kunnen u de wijdingen en de toegang ervan schelen? Waar maakt u zich druk over?

Op aandringen van Eno en het terug op het topic brengen, wat kan u het burgerlijk homohuwelijk schelen? Waar maakt u zich druk over?