De kerstboodschap van de roi hangt alweer mijn kloten uit

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Daarvoor dient het colloque singulier.


Inderdaad. Daarom wordt de absolute neutraliteit van de persoon van de koning voorgehouden. Hij mag niet in eigen naam uitspraken doen die een politieke voorkeur uitdragen.

Hij mag alles doen wat hij wil. Zijn ministers zijn verantwoordelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat volgt allemaal uit de onschendbaarheid van art 88, en wordt zo unaniem geinterpreteerd. U moet nu geen onvernuftige pogingen doen om daar een andere draai aan te geven.

Dat volgt net niet uit art. 88. Indien dat wel zo zou zijn, dan zou dat bv. in manifeste contradictie zijn met zijn grondwettelijke eed (art. 91).

Overigens waarom zou hij geen politieke voorkeur mogen uitdragen? Hij is het die de ministers benoemt.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik ben geen advokaat, maar dit komt van een officiële publicatie van belgië:


Dat is wat ik met een snelle google search vond.

De Koning, die door de Grondwet boven godsdiensten en ideologieën, boven politieke overtuigingen en debatten en boven economische belangen wordt geplaatst, is tegelijk de bewaker van de eenheid en de onafhankelijkheid van het land.

Dank voor deze bron even aan te brengen

[Gwyndion]

-zucht- neen, hij mag niet alles doen wat hij wil. Zoals reeds aangehaald staan er beperking op wat hij al dat niet mag doen. Ik zie hem trouwens niet direct een kernraket lanceren als hij dat zou willen.

[BWarrior]

[quote=Slenderman;6472283][quote] In zijn toespraken kan de Koning maatschappelijke en
politieke onderwerpen belichten die hem nauw aan het
hart liggen of zijn morele autoriteit aanwenden om zijn
landgenoten op te roepen tot burgerzin en solidariteit.
Maar omwille van zijn neutrale positie moet de Vorst
zich voorzichtig opstellen. Zoals eerder vermeld,
bepaalt de Grondwet dat alle officiële daden van de
Koning moeten worden gedekt door een minister, die
hiervoor verantwoordelijkheid opneemt. Zo worden
bijvoorbeeld de toespraken van de Koning voorgelegd
aan de Eerste Minister.

Uit onverdachte hoek.
http://www.belgium.be/nl/binaries/26...117-103847.pdf (blz.16)

Dit is geen wet. Maar zelfs uit die tekst wordt duidelijk dat de vorst niet politiek neutraal kan of moet zijn.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dit is geen wet. Maar zelfs uit die tekst wordt duidelijk dat de vorst niet politiek neutraal kan of moet zijn.

De Koning, die door de Grondwet boven godsdiensten en ideologieën, boven politieke overtuigingen en debatten en boven economische belangen wordt geplaatst, is tegelijk de bewaker van de eenheid en de onafhankelijkheid van het land.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hij mag alles doen wat hij wil. Zijn ministers zijn verantwoordelijk.

Dat volgt net niet uit art. 88. Indien dat wel zo zou zijn, dan zou dat bv. in manifeste contradictie zijn met zijn grondwettelijke eed (art. 91).

Overigens waarom zou hij geen politieke voorkeur mogen uitdragen? Hij is het die de ministers benoemt.

Zoals ik reeds vermelde, u doet een onvernuftige poging om een geldend principe te heruitvinden naar een vorm die u beter op de maag ligt.

Zoek het eens even op, als u wil. "De koning doet wat hij wil" is ongeveer zo ver verwijderd van de waarheid als je maar kan geraken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hij mag alles doen wat hij wil.

...

Zoals de Fuhrer!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zoals de Fuhrer!

Populist!

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hij mag alles doen wat hij wil. Zijn ministers zijn verantwoordelijk.

Dat volgt net niet uit art. 88. Indien dat wel zo zou zijn, dan zou dat bv. in manifeste contradictie zijn met zijn grondwettelijke eed (art. 91).

Overigens waarom zou hij geen politieke voorkeur mogen uitdragen? Hij is het die de ministers benoemt.

Dat hij maar zo verder doet, de koning doet normaal niet aan politiek omdat hij anders zijn lot aan een partij koppelt, en dat is hij nu aan het doen. Geen probleem, de Walen mogen 'm hebben.

[Raven]

bon, je hebt de koning gehoord... ge moogt niet meer stemmen op de N-VA

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zoals de Fuhrer!

Uit de jaren dertig. Echte nazi's, die belgonen

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Kan u ons eens uitleggen hoe een Koning der Belgen een wet kan overtreden?

Wie heeft u wijsgemaakt dat uw staatshoofd onmogelijk de wet kan overtreden ? Hij kan zoals iedereen wel degelijk de wet en de grondwet overtreden, al is hij daar volgens artikel 88 van uw grondwet als persoon niet verantwoordelijk voor en kan hij er dus niet voor vervolgd cq. gedagvaard worden.

Art. 88 GW
Français : La personne du Roi est inviolable; ses ministres sont responsables.
Nederlands : De persoon des Konings is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk.

Onschendbaarheid is totaal iets anders dan vrijgesteld worden van de verplichting om zich aan de wet te houden en/of in de onmogelijkheid verkeren om de wetten of de grondwet te overtreden. Het betekent in dit geval, zoals de grondwet duidelijk en onweerlegbaar stipuleert, dat anderen (« zijn ministers ») verantwoordelijk zijn indien het zou gebeuren.

Dit houdt in dat wie de eed aflegt als minister de verantwoordelijkheid voor eventuele wetsovertredigen of misdragingen, en meer algemeen voor elke handeling of nalatigheid van uw staatshoofd op zich neemt.

Beweringen zoals “ik wist het niet” of “ik heb de kersttoespraak niet op voorhand gelezen” doen daarbij niets ter zake : men is als minister hoe dan ook verantwoordelijk.

In dit specifiek geval gaat het niet om strafrechtelijke verantwoordelijkheid, maar om politieke verantwoordelijkheid, vermits uw staatshoofd middels zijn kersttoespraak overduidelijk stelling heeft genomen in een partijpolitiek debat.

Al uw federale ministers zijn daarvoor solidair politiek verantwoordelijk. Mocht een minister het niet eens zijn met het feit dat de persoon Albert van Saksen Coburg (zelfverklaarde naam : Albert de Belgique) door die partijpolitieke stellingname de geloofwaardigheid van het staatshoofd aller Belgen heeft tenietgedaan, dan is de enige eervolle manier om dit te kennen te geven het indienen van zijn/haar ontslag als minister. Dat ontslaat hem/haar weliswaar niet van bedoelde verantwoordelijkheid ; het maakt enkel ten aanzien van de bevolking duidelijk dat men nog over een greintje democratisch eergevoelen beschikt.

[Don Kie Sjotte]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik ben geen advokaat, maar dit komt van een officiële publicatie van belgië:


Dat is wat ik met een snelle google search vond.

En hou ook rekening met:

Op grond van zijn politieke functie kan de koning geen persoonlijk gezag uitoefenen. Via suggesties, advies, waarschuwingen en aanmoedigingen kan de koning enkel invloed uitoefenen op de politieke hoofdrolspelers. Zijn optreden past in een sfeer van continuïteit, van langetermijnobjectieven en "grootse plannen" voor het land en de staat.

De koning vervult zijn rol via een permanente dialoog met alle actoren van het politieke besluitvormingsproces. In een land als België blijft die dialoog niet beperkt tot de leden van het parlement en de regering. De koning treedt ook in contact met talrijke andere organen die een rol spelen in het besluitvormingsproces. Daarom ontmoet de koning niet enkel vertegenwoordigers van de politieke wereld maar van alle groeperingen die in het land enige invloed hebben op economisch, sociaal, academisch, cultureel of sportief vlak. Tegelijkertijd vormen die ontmoetingen, waarvan de inhoud steeds geheim blijft, een waardevolle bron van informatie voor de koning, waardoor hij concreet vorm kan geven aan zijn functie.

En als onze "Roi Albert" het merendeel van de Vlamingen negeert die op middellange en lange termijn ons Belgikse in leven kunnen houden ( misschien niet willen) dan schiet hij toch deze keer volledig naast de roos.
Iets wat hij vroeger zelfs eens niet wilde maar toen toch raak schoot.

[BWarrior]

[quote=Slenderman;6472289][quote=BWarrior;6472286]

Oorspronkelijk geplaatst door Slenderman

Hoe verstaat u dan 'neutrale positie'?

Die neutrale positie verwijst naar de niet-gebonden positie die de Koning binnen het (partij)politieke landschap inneemt, niet naar het feit dat zijn handelingen of daden neutraal zouden moeten zijn. Indien dat zo zou zijn immers, dan zou hij moeten verzaken aan zijn grondwettelijke eed en - sterker nog - zijn functie in het raamwerk van de rechterlijke, uitvoerende en wetgevende macht niet kunnen vervullen.

Een scheidsrechter in een voetbalmatch is ook neutraal, maar dat betekent niet dat hij (al dan niet openlijk) geen stellingen mag innemen, integendeel.

[Amon_Re]

Wat een hoop populistisch gezeik

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Die neutrale positie verwijst naar de niet-gebonden positie die de Koning binnen het (partij)politieke landschap inneemt, niet naar het feit dat zijn handelingen of daden neutraal zouden moeten zijn. Indien dat zo zou zijn immers, dan zou hij moeten verzaken aan zijn grondwettelijke eed en - sterker nog - zijn functie in het raamwerk van de rechterlijke, uitvoerende en wetgevende macht niet kunnen vervullen.

Een scheidsrechter in een voetbalmatch is ook neutraal, maar dat betekent niet dat hij (al dan niet openlijk) geen stellingen mag innemen, integendeel.

En er zijn geen Amerikanen in Bagdad

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wat een hoop populistisch gezeik

De jaren dertig zijn helemaal terug

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Al uw federale ministers zijn daarvoor solidair politiek verantwoordelijk. Mocht een minister het niet eens zijn met het feit dat de persoon Albert van Saksen Coburg (zelfverklaarde naam : Albert de Belgique) door die partijpolitieke stellingname de geloofwaardigheid van het staatshoofd aller Belgen heeft tenietgedaan, dan is de enige eervolle manier om dit te kennen te geven het indienen van zijn/haar ontslag als minister. Dat ontslaat hem/haar weliswaar niet van bedoelde verantwoordelijkheid ; het maakt enkel ten aanzien van de bevolking duidelijk dat men nog over een greintje democratisch eergevoelen beschikt.

Volgens die logica kan de Koning der Belgen de Troon niet bestijgen: zijn eedaflegging is dan evenzeer een partijpolitieke stellingname.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

De jaren dertig zijn helemaal terug

Ja,dank zij ons koninkske....

Die wil graag zijne papa achterna,en tergelijktijd zijne oudste,den taaie met name een ferme kloot aftrekken...

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Zoals ik reeds vermelde, u doet een onvernuftige poging om een geldend principe te heruitvinden naar een vorm die u beter op de maag ligt.

Zoek het eens even op, als u wil. "De koning doet wat hij wil" is ongeveer zo ver verwijderd van de waarheid als je maar kan geraken.

De Koning mag volgens uw interpretatie zelfs niet huwen. Of is het kiezen van een vrouw neutraal?