De kerstboodschap van de roi hangt alweer mijn kloten uit

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat is dan het probleem? Ik zei toch al dat het verdedigen van de eenheid van België geen partijpolitiek was.

Het probleem is hetgeen u stelt in uw post 715 : "Volgens die logica kan de Koning der Belgen de Troon niet bestijgen: zijn eedaflegging is dan evenzeer een partijpolitieke stellingname".

Trouwens, in de eed wordt er met geen woord gerept over "de eenheid" van wat dan ook. Ook niet in de Franse tekst : ""Je jure d'observer la Constitution et les lois du peuple belge, de maintenir l'indépendance nationale et l'intégrité du territoire.".

Overigens, vermits uw staatshoofd, zoals u merkt, zweert om de grondwet na te leven, wordt het de hoogste tijd dat hij die grondwet eens leest. Hij zal dan merken dat daarin geen sprake is van "het noorden des lands" en dergelijke, en dat België wel degelijk een federale staat beweert te zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat is dan het probleem? Ik zei toch al dat het verdedigen van de eenheid van België geen partijpolitiek was.

Ze heeft je goed liggen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Niet iedereen is bewust blind en doof !
Onderschat het regime niet.
Alle middelen zullen worden ingezet om het in stand te houden.

De democratische realiteiten in Vlaanderen zullen moeten gerespecteerd worden.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De democratische realiteiten in Vlaanderen zullen moeten gerespecteerd worden.

Laat ons hopen dat die democratische wetmatigheid zal blijven gelden.

[daiwa]

De aanvallen op BDW komen van alle kanten.

KUL zit verveeld met scheldschrift aan adres De Wever.

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...-de-wever.aspx

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat is dan het probleem? Ik zei toch al dat het verdedigen van de eenheid van België geen partijpolitiek was.

Dat is het probleem;

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ko...0226110666.htm

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Laat ons hopen dat die democratische wetmatigheid zal blijven gelden.

welke?
http://www.knack.be/nieuws/belgie/ko...0226110666.htm

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Het probleem is hetgeen u stelt in uw post 715 : "Volgens die logica kan de Koning der Belgen de Troon niet bestijgen: zijn eedaflegging is dan evenzeer een partijpolitieke stellingname".

Trouwens, in de eed wordt er met geen woord gerept over "de eenheid" van wat dan ook. Ook niet in de Franse tekst : ""Je jure d'observer la Constitution et les lois du peuple belge, de maintenir l'indépendance nationale et l'intégrité du territoire.".

Overigens, vermits uw staatshoofd, zoals u merkt, zweert om de grondwet na te leven, wordt het de hoogste tijd dat hij die grondwet eens leest. Hij zal dan merken dat daarin geen sprake is van "het noorden des lands" en dergelijke, en dat België wel degelijk een federale staat beweert te zijn.

Hij gaat dan ook lezen dat volgens die grondwet alleen de koning recht heeft op een dotatie. Vervelend hé zo een grondwet. Maar ja, als ge hem te pas en ten onpas maar moet naleven en dat er niemand u ter verantwoording roept, ja, dan valt dat natuurlijk nogal mee.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De 'kerst'boodschap van de koning lijkt me inderdaad niet zo onschuldig als zou kunnen lijken op het eerste zicht. Hier wordt mogelijkerwijze een soort van vrijgeleide voorbereid voor de achtervolging van mensen die tot 'fascisten' gestigmatiseerd worden, zonder dat daar concrete aanleidingen voor zijn. De traditionele partijen willen voor zichzelf het Vlaams nationalisme als ondemocratisch voorstellen om hun eigen ondemocratisch gedrag tegenover die oppositie goed te praten. Ik vermoed dat er dat aan het gebeuren is. Als het NVA echt groot wordt zal het regime venijnig (illegaal) beginnen doen en dat gedrag dient een 'morele basis' mee te krijgen. Vandaar de vergelijkingen met de jaren dertig.

Nee, nee, niet zo onschuldig is dit. Hier kunnen slachtoffers van komen...en de koning die heeft dan niets gezegd natuurlijk...enkel geïnsinueerd.

2

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is wat hier begrepen hoort te worden onder "eenheid" natuurlijk...

Als België gesplitst wordt, wordt het grondgebied wel niet "ongeschonden" bewaard

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Als België gesplitst wordt, wordt het grondgebied wel niet "ongeschonden" bewaard

Dat zal me worst wezen. Zolang het Vlaamse gebied meer ongeschonden blijft.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Als België gesplitst wordt, wordt het grondgebied wel niet "ongeschonden" bewaard

Als België gesplitst wordt ??

Het grondgebied van België is nu al opgedeeld in gewesten en taalgebieden etc…, mijnheer BWarrior. Belgie is immers constitutioneel een federale staat, begrijpt u. En tussen haakjes : dat is niet de "schuld" van de "populisten" van de N-VA, want de N-VA bestond niet eens toen de tekst van de Belgische grondwet tot stand kwam.

Leest u maar even mee, en vraag u dan eventjes af hoe het komt dat uw staatshoofd, dat nochtans middels zijn eed gezworen heeft om de grondwet na te leven, er kennelijk niet in slaagt om het woord “Vlaams” zoals in “Vlaamse Gemeenschap” of “Vlaams Gewest” uit te spreken, en het nog steeds heeft over "de gefedereerde entiteiten" of over "het noorden des lands"….

• Art. 1 België is een federale Staat, samengesteld uit de gemeenschappen en de gewesten.

• Art. 2 België omvat drie gemeenschappen : de Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap.

• Art. 3 België omvat drie gewesten : het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het Brusselse Gewest.

• Art. 4 België omvat vier taalgebieden : het Nederlandse taalgebied, het Franse taalgebied, het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad en het Duitse taalgebied.

Elke gemeente van het Rijk maakt deel uit van een van deze taalgebieden.

De grenzen van de vier taalgebieden kunnen niet worden gewijzigd of gecorrigeerd dan bij een wet, aangenomen met de meerderheid van de stemmen in elke taalgroep van elke Kamer, op voorwaarde dat de meerderheid van de leden van elke taalgroep aanwezig is en voor zover het totaal van de ja-stemmen in beide taalgroepen twee derden van de uitgebrachte stemmen bereikt.

• Art. 5 Het Vlaamse Gewest omvat de provincies Antwerpen, Limburg, Oost-Vlaanderen, Vlaams-Brabant en West-Vlaanderen. Het Waalse Gewest omvat de provincies Henegouwen, Luik, Luxemburg, Namen en Waals-Brabant.

De wet kan, indien daartoe redenen zijn, het grondgebied indelen in een groter aantal provincies.

Een wet kan bepaalde gebieden, waarvan zij de grenzen vaststelt, aan de indeling in provincies onttrekken, ze onder het rechtstreekse gezag plaatsen van de federale uitvoerende macht en ze een eigen statuut toekennen. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Als België gesplitst wordt ??

Het grondgebied van België is nu al opgedeeld in gewesten en taalgebieden etc…, mijnheer BWarrior. Belgie is immers constitutioneel een federale staat, begrijpt u.

De gewesten en gemeenschappen zijn onderdelen van de Belgische staat.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Jodenhaters zoals Verschaeve zijn mijn ding niet.

Jodenhaters als Karl Marx zijn mijn ding niet.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De gewesten en gemeenschappen zijn onderdelen van de Belgische staat.

Et alors ? Dat is inderdaad wat uw grondwet stelt, zoals ik het u tracht uit te leggen : België is nu al opgedeeld in "onderdelen". En "het noorden des lands" is geen constitutioneel "onderdeel" van de staat, hoewel uw eerste minister en uw staatshoofd die term gebruiken.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Et alors ? Dat is inderdaad wat uw grondwet stelt, zoals ik het u tracht uit te leggen : België is nu al opgedeeld in "onderdelen". En "het noorden des lands" is geen constitutioneel "onderdeel" van de staat, hoewel uw eerste minister en uw staatshoofd die term gebruiken.

De Koning heeft nog nooit "het noorden des lands" gebruikt. Deze benaming ware evenwel correcter, gelet op het ongrondwettelijke karakter v.h. "federalisme".

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De Koning heeft nog nooit "het noorden des lands" gebruikt. Deze benaming ware evenwel correcter, gelet op het ongrondwettelijke karakter v.h. "federalisme".

Mmja, uw geval is werkelijk hopeloos.

U hangt hier kennelijk graag de super-belgo-nationalist uit, maar u blijkt niet eens de grondwet van België te erkennen.

Ik heb u hier al diverse keren duidelijk gemaakt dat bepalingen in een grondwet uiteraard nooit ongrondwettelijk kunnen zijn. Ongrondwettelijk betekent immers "niet conform de grondwet" of "in tegenstrijd met de bepalingen der grondwet". Hoe kunnen bepalingen in een grondwet ooit niet conform zichzelf of in tegenstrijd met zichzelf zijn ?

De totstandkoming van wijzigingen of herzieningen in een grondwet kan eventueel niet helemaal kosjer zijn, maar eens die wijzigingen of herzieningen bij de voorziene meerderheid in het parlement worden goedgekeurd maken zij deel uit van de grondwet en zijn zij derhalve volkomen grondwettelijk.

Zo lang u die aperte realiteit niet wenst te aanvaarden, is elke discussie volstrekt zinloos.

[De schoofzak]

Eerst even dit:
als die k.boodschap van de roi geen "politiek stemadvies" is, te begrijpen als "stem niet op de partijen waaraan ik momenteel denk", dan begrijpt gans intellectueel Vlaanderen er niets meer van.

en ook:
als wij onze politieke overheid niet kunnen of mogen reorganiseren, dan zijn wij niet onafhankelijk. Dan zouden wij afhankelijk zijn van "iets", een soort hogere macht ....

en verder:
de territoriale integriteit is een bescherming tegen een buitenlandse agressor die territorium zou willen veroveren. Een interne reorganisatie houdt het territorium wel degelijk ongeschonden.


Maar vooral wou ik jullie deelzaam maken van het antwoord van het Weverke. Het sublieme antwoord van het Weverke.

http://www.standaard.be/artikel/deta...21226_00414744

Titel: De koning verdeelt
ondertitel: Vorst moet in 2014 geen rol meer spelen bij formatie

Koning Albert II is in zijn kersttoespraak veel te ver gegaan, vindt BART DE WEVER. In een moderne democratie hoort een vorst niet aan politiek te doen. Dat zouden de ervaringen van zijn vader Leopold III in die zo veelbesproken jaren dertig hem toch geleerd moeten hebben?

‘Vertrouwen is het cement van de samenleving. Maar je kan het niet opleggen, het moet groeien tussen mensen.' De boodschap van vertrouwen, respect en samenhorigheid die de Nederlandse koningin Beatrix op Kerstmis bracht, staat in schril contrast met de opmerkelijke kersttoespraak van onze eigen vorst. Toch is het citaat niet van Beatrix zelf. In een constitutionele monarchie richt de soeverein zich immers tot de bevolking namens de regering. Als Beatrix spreekt, is de regering aan het woord. Iedere Nederlander weet dat ook: het zijn de woorden van Mark Rutte, niet de hoogstpersoonlijke mening van Beatrix. Nederland kiest uitdrukkelijk voor het model van een ‘verenigend koningschap'. Dat is de gang van zaken in een normale democratie waar nog een monarchie bestaat.

Maar bij ons schrijft de koning zijn toespraak zelf. In zijn memoires zegt Jean-Luc Dehaene daarover: ‘Het Paleis bepaalt autonoom de thema's en schrijft de basistekst: daar ben ik als premier nooit in tussenbeide gekomen. Ik kreeg de tekst wel voorgelegd tijdens een audiëntie. De inhoud moet nu eenmaal politiek gedekt zijn door een minister.' De vorst heeft dus het initiatief en is daar volledig autonoom in.

Een mooi voordelenpakket

Dat is een relatief recent gegeven. Pas sinds 1961 houdt de koning een kersttoespraak en pas twintig jaar later zou hij zich ook op 21 juli jaarlijks tot de bevolking richten. Tot 1892 sprak de koning wel tot de verenigde kamers van het parlement. Maar met de invoering van het algemeen meervoudig stemrecht deden de eerste socialisten hun intrede in het parlement. De traditie van de koninklijke toespraak werd daarop stopgezet, want men vreesde te veel voor heibel tussen de koning en de toen nog republikeinsgezinde sociaaldemocraten. Daardoor zou de koning in politiek vaarwater komen en zijn neutraliteit verliezen.

Het sleutelwoord is gevallen: ‘neutraliteit'. In een democratie moet een vorst boven de politiek staan om de gehele natie te kunnen vertegenwoordigen.

In 2011 verwees de koning naar The English constitution van Walter Bagehot waarin de koninklijke rechten opgesomd staan: the right to be consulted, the right to encourage, the right to warn. Op dat recht om te waarschuwen kan het Hof zich dus beroepen om politieke boodschappen tot het publiek te richten. Maar Bagehot schreef zijn tekst lang voordat er massamedia bestonden. Hij beschrijft het evidente recht van een koning om tijdens audiënties zijn mening te zeggen. Daarom bestaat trouwens het colloque singulier. Wat de koning zegt, moet binnenskamers blijven en wordt zeker niet publiek bekendgemaakt. Meer nog, voor publieke uitspraken is de koning, conform artikel 88 van de Grondwet, onverantwoordelijk. Men kan alleen de regering om uitleg vragen.

In ruil voor een correcte invulling van zijn rol, geniet de vorst in België een aanzienlijk pakket voordelen die vaak als zogeheten ‘grondwettelijke gewoonte' (wat feitelijk wil zeggen: zonder enige rechtsgrond) gelden. Hij betaalt geen belastingen (zijn bezoldigde familieleden evenmin trouwens) of accijnzen, mag zijn personeelskosten afwentelen op de gemeenschap, moet niet instaan voor het onderhoud of de kosten van zijn onroerend goed, mag zich gratis met legervliegtuigen naar zijn talrijke vakantiebestemmingen begeven, mag door de belastingbetaler gefinancierde boten verzamelen, en ga zo maar door.

Leopold III in de jaren dertig

Albert II vult zijn rol echter niet correct in. Hij heeft de weg gekozen van een ‘verdelend koningschap'. Zijn kerstboodschap was daarvan een triest hoogtepunt.

Voor alle duidelijkheid, als de koning het heeft over de populistische betoogtrant van de jaren dertig, dan voel ik mij daar niet door aangesproken. Meer nog, zoals Leo Strauss schreef, is een reductio ad hitlerum een discussie-beëindigende stoplap die alleen maar wijst op het intellectuele onvermogen van de gebruiker ervan om op basis van rationele argumenten het debat verder te zetten. Wat mij betreft is het gesprek daarmee opgehouden.

Maar de verwijzing naar de jaren dertig is om een andere reden wel erg relevant. Want ook toen werden we geconfronteerd met een vorst die geen vrede nam met zijn neutrale rol. Leopold III wenste politieke keuzes te maken, desnoods tegen de regering in. Hij ging tijdens de oorlog zelfs op de koffie in Berchtesgaden. Het leidde tot de zwaarste institutionele crisis ooit, waardoor het land op de rand van een burgeroorlog kwam te staan. Leopold III moest aftreden en de wankelende Belgische troon bleef alleen overeind door de massale steun van het Vlaamse landgedeelte.

Albert II zou dus, na de ervaringen van zijn vader, beter moeten weten. Een politiek koningschap valt niet te rijmen met een democratie. De premier had bij nalezing van de tekst de koning op zijn democratische plichten ten aanzien van alle burgers moeten wijzen. Dat Elio Di Rupo dat niet heeft gedaan en de politieke dekking voor deze toespraak gaf, is zonder meer schandalig. De koning en de PS hebben elkaar kennelijk gevonden in hun afgrijzen van de democratische keuze van een groot deel van de Vlaamse bevolking. De PS kan zich daarbij laf verstoppen achter de troon. Maar een verdelende koning zet zichzelf onvermijdelijk vol in de wind.

Nederland gidsland

Zo is het maar de vraag hoe de koning zijn rol nog kan spelen als spelverdeler na de federale verkiezingen. Tijdens de lange regeringsformatie na de verkiezingen van 2010 koos Albert II gedurende 72,49 procent van de tijd voor een socialist aan het roer. Ikzelf kreeg 6,6 procent van die periode het initiatiefrecht toebedeeld. Dat was op geen enkele manier in overeenstemming met de verkiezingsuitslag. Het colloque singulier belet me er meer over te vertellen, maar uit die cijfers alleen al blijkt dat de koning toen al alles behalve een neutrale scheidsrechter was. Albert II is de actieve bondgenoot van het status-quo.

In Nederland, waar het probleem van een opiniërende monarch zich nochtans niet stelt, heeft men op dergelijke situaties geanticipeerd. Daar wordt sinds 1 mei 2012 het formatieberaad geleid door de voorzitter van de Tweede Kamer (te vergelijken met de Kamer bij ons). De recente Nederlandse regeringsformatie toonde aan dat het systeem – ondanks de scherpe politieke tegenstellingen – werkt. Een grondwetswijziging was daarvoor niet nodig, want hoe de regering wordt geformeerd staat er niet in beschreven. Via een eenvoudige wijziging van het reglement van de Tweede Kamer eigende het parlement zich die bevoegdheid toe.

Juridisch gezien is de situatie in België identiek. Grondwetsartikelen 96 en 104 bepalen alleen dat de koning de ministers en staatssecretarissen benoemt. Over de regeringsformatie wordt niet gesproken. Het is dus mogelijk om zonder grondwetswijziging de formatie toe te vertrouwen aan het parlement. Het volstaat om bij de eerste samenkomst van de Kamer ná de verkiezingen van 2014 een eenvoudige aanpassing van het Kamerreglement te goed te keuren. Die wijziging kan zonder bijzondere meerderheden waartegen men geen alarmbelprocedures en belangenconflicten kan inroepen of eindeloze procedures bij het Grondwettelijk Hof kan starten. Er worden immers geen wetten gewijzigd, alleen een intern reglement. Een gewone meerderheid in het parlement beslist, zonder grendels of veto's. Zoals dat in een democratie hoort.

Wie? Voorzitter van de N-VA.

Wat? De koning moet boven de politiek staan. Dat betekent geen politieke uitspraken met Kerstmis, maar ook en vooral geen rol meer spelen bij regeringsvormingen.

Waarom? In de formatie van 2010-2011 was Albert II alles behalve een neutrale scheidsrechter.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Mmja, uw geval is werkelijk hopeloos.

U hangt hier kennelijk graag de super-belgo-nationalist uit, maar u blijkt niet eens de grondwet van België te erkennen.

Ik heb u hier al diverse keren duidelijk gemaakt dat bepalingen in een grondwet uiteraard nooit ongrondwettelijk kunnen zijn. Ongrondwettelijk betekent immers "niet conform de grondwet" of "in tegenstrijd met de bepalingen der grondwet". Hoe kunnen bepalingen in een grondwet ooit niet conform zichzelf of in tegenstrijd met zichzelf zijn ?

De totstandkoming van wijzigingen of herzieningen in een grondwet kan eventueel niet helemaal kosjer zijn, maar eens die wijzigingen of herzieningen bij de voorziene meerderheid in het parlement worden goedgekeurd maken zij deel uit van de grondwet en zijn zij derhalve volkomen grondwettelijk.

Zo lang u die aperte realiteit niet wenst te aanvaarden, is elke discussie volstrekt zinloos.

En België word volgens N-VA een confederale staat, waar zoals in andere landen de hoofdzaken federaal blijven en de confederaties eigen beslissingen kunnen toevoegen en nemen, als ze niet botsen met de federale wetgeving.
Wat gebeurt er dus, je gaat leven in een staat, waar iedereen gelijk voor de wet (bestaat nu al niet) in de verschillende confederaties ook verschillend kan ingevuld worden.
Zo zou men om het cru uit te drukken net als in Amerika, met een meerderheid in een van die confederaties de doodstraf terug kunnen invoeren, als je een meerderheid hebt in die confederatie.
Weer veel advocaten werk in de toekomst.
En het subjectieve "conform de grondwet" word, iedere dag, in alle landen met voeten getreden.
Zo worden er in België, iedere dag wapens geproduceerd, waarvan de verkoop en afnemers, zogezegd voor 100% worden gecontroleerd.
Wil iemand uitzoeken waar ze in werkelijkheid naar toe gaan, weet niemand het.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En België word volgens N-VA een confederale staat, waar zoals in andere landen de hoofdzaken federaal blijven en de confederaties eigen beslissingen kunnen toevoegen en nemen, als ze niet botsen met de federale wetgeving.
Wat gebeurt er dus, je gaat leven in een staat, waar iedereen gelijk voor de wet (bestaat nu al niet) in de verschillende confederaties ook verschillend kan ingevuld worden.
Zo zou men om het cru uit te drukken net als in Amerika, met een meerderheid in een van die confederaties de doodstraf terug kunnen invoeren, als je een meerderheid hebt in die confederatie.
Weer veel advocaten werk in de toekomst.
En het subjectieve "conform de grondwet" word, iedere dag, in alle landen met voeten getreden.
Zo worden er in België, iedere dag wapens geproduceerd, waarvan de verkoop en afnemers, zogezegd voor 100% worden gecontroleerd.
Wil iemand uitzoeken waar ze in werkelijkheid naar toe gaan, weet niemand het.

Je hebt een volledig verkeerd gedacht over de nu reeds bestaande toestand van ons federaal model.
Het is helemaal niet zo dat het federale "hoger" staat dan de gemeenschappen of de gewesten.
Ze zijn elk op hun eigen domein, en alleen in hun eigen domein, de enige bevoegde instantie.

En dat gegeven op zich, is niet eens spectaculair nieuw. We kennen in ons onland reeds heel lang het begrip "gemeentelijke autonomie".
Maar wees gerust, die staat in balans met de bestuurlijke voogdij. Bijvoorbeeld voor steden (die lang onder socialistisch bewind) al te grote schuldenbergen opbouwden.

.