Dexia ; U heeft geen gedacht vd gevolgen

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Dus iemand die iets onder de aandacht brengt die moet gelijk een passende oplossing klaarhebben? Dikker zever kerel, een kluwen zoals Dexia waarin een kat haar jongen niet meer terugvind is zelfs te moeilijk voor veel financiële experts dus wat zou er hier een antwoord uit de bus komen?

Het antwoord is in deze zaak zelfs simpel: men had Dexia samen met het volledige door en door rotte banksysteem in België failliet moeten laten gaan en opnieuw beginnen zoals men in IJsland heeft gedaan.

De beste oplossing bedenken, dat is zelfs te moeilijk voor financiële experts, beweer je. Die bewering en de bewering dat het antwoord heel simpel is. Dus jij bent een financieel expert?

Het antwoord is niet simpel. Jouw antwoord wel.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De beste oplossing bedenken, dat is zelfs te moeilijk voor financiële experts, beweer je. Die bewering en de bewering dat het antwoord heel simpel is. Dus jij bent een financieel expert?

Het antwoord is niet simpel. Jouw antwoord wel.

Neen, het uwe is simpel. Denk daar maar eens over na.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, het uwe is simpel. Denk daar maar eens over na.

Ik heb geen antwoord op de vraag hoe het probleem op te lossen. Ik beschuldig dan ook geen anderen ervan zaken verkeerd aan te pakken terwijl ik er zelf nog niet uit ben hoe zoiets moet worden opgelost.

En als achteraf blijkt dat er betere oplossingen waren dan diegene die doorgevoerd worden, dan zal ik diegene die de beslissingen namen afstraffen ten gunste van diegenen die wél de juiste voorstellen deden. Ik zie voorlopig drie standpunten verdedigd worden, een nationalisatie van de bankensector en een 'ethischer' beheer van het geld door PVDA, een gecontroleerd failliet van Dexia en een scheiding maken tussen spaarbanken en investeringsbanken door ROSSEM/PVT (de naam is nog niet zeker), en de rest verschilt enkel in accenten.

Maar beter dan 'men had Dexia samen met het volledige door en door rotte banksysteem in België failliet moeten laten gaan' is in ieder geval 'een gecontroleerd failliet van Dexia'. Zoveel begrijp ik er nog wel. Failliet laten gaan, zonder extra uitleg over de manier waarop dat moet begeleid worden, is simpel en simplistisch. (Even nuanceren dat een gecontroleerd failliet niet mijn persoonlijk standpunt is. Zoals gezegd, ik ben er zelf nog niet uit.)

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik heb geen antwoord op de vraag hoe het probleem op te lossen. Ik beschuldig dan ook geen anderen ervan zaken verkeerd aan te pakken terwijl ik er zelf nog niet uit ben hoe zoiets moet worden opgelost.

En als achteraf blijkt dat er betere oplossingen waren dan diegene die doorgevoerd worden, dan zal ik diegene die de beslissingen namen afstraffen ten gunste van diegenen die wél de juiste voorstellen deden. Ik zie voorlopig drie standpunten verdedigd worden, een nationalisatie van de bankensector en een 'ethischer' beheer van het geld door PVDA, een gecontroleerd failliet van Dexia en een scheiding maken tussen spaarbanken en investeringsbanken door ROSSEM/PVT (de naam is nog niet zeker), en de rest verschilt enkel in accenten.

Maar beter dan 'men had Dexia samen met het volledige door en door rotte banksysteem in België failliet moeten laten gaan' is in ieder geval 'een gecontroleerd failliet van Dexia'. Zoveel begrijp ik er nog wel. Failliet laten gaan, zonder extra uitleg over de manier waarop dat moet begeleid worden, is simpel en simplistisch. (Even nuanceren dat een gecontroleerd failliet niet mijn persoonlijk standpunt is. Zoals gezegd, ik ben er zelf nog niet uit.)

Kan allemaal zijn, maar het is nog steeds opportuun om even terug te blikken op het verleden en te bedenken of men wel de juiste beslissing heeft genomen. Ook al kan men die niet noodzakelijk terugdraaien.

Gezien de diepe economische crisis waarin we ons nu bevinden, als gevolg van de banken crisis, kan men niet zonder meer stellen dat de redding van de banken moest dienen om ons te behoeden van ergere gevolgen. Die blijken er sowieso toch te komen. ergo, men wist het niet, of men maakt ons wat wijs.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Kan allemaal zijn, maar het is nog steeds opportuun om even terug te blikken op het verleden en te bedenken of men wel de juiste beslissing heeft genomen. Ook al kan men die niet noodzakelijk terugdraaien.

Gezien de diepe economische crisis waarin we ons nu bevinden, als gevolg van de banken crisis, kan men niet zonder meer stellen dat de redding van de banken moest dienen om ons te behoeden van ergere gevolgen. Die blijken er sowieso toch te komen. ergo, men wist het niet, of men maakt ons wat wijs.

Multiplicator en accelerator.

Ook al kan niet elke schuldeiser tegelijkertijd het geld krijgen, als al dat –ook al is het virtueel– vermogen zomaar ineens kwijt is, honderden miljarden ineens, dan kan dat catastrofale gevolgen hebben.

In een tijd van laag vertrouwen in de economie is het niet de moment om Dexia failliet te laten gaan, lijkt me zo. Dan heeft zo'n failliet een impact die meerdere keren groter wordt dan in een tijd met een hoger vertrouwen in de economie.

Nu Dexia 'redden' van de ondergang, ook al is het tijdelijk, kan goedkoper uitkomen dan een volledig stilvallen van de Belgische economie.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De beste oplossing bedenken, dat is zelfs te moeilijk voor financiële experts, beweer je. Die bewering en de bewering dat het antwoord heel simpel is. Dus jij bent een financieel expert?

Het antwoord is niet simpel. Jouw antwoord wel.

Hoe ze het NU moeten oplossen is niet simpel. Hoe ze het hadden moeten oplossen is wel simpel, een klein kind snapt het maar jij blijkbaar niet ofwel past het niet in jou politieke plaatje.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Multiplicator en accelerator.

Ook al kan niet elke schuldeiser tegelijkertijd het geld krijgen, als al dat –ook al is het virtueel– vermogen zomaar ineens kwijt is, honderden miljarden ineens, dan kan dat catastrofale gevolgen hebben.

In een tijd van laag vertrouwen in de economie is het niet de moment om Dexia failliet te laten gaan, lijkt me zo. Dan heeft zo'n failliet een impact die meerdere keren groter wordt dan in een tijd met een hoger vertrouwen in de economie.

Nu Dexia 'redden' van de ondergang, ook al is het tijdelijk, kan goedkoper uitkomen dan een volledig stilvallen van de Belgische economie.

De geschiedenis zal het ons leren. Want ik neem dit verhaaltje niet klakkeloos over. Ik ga ervan uit dat het publiek het volledige verhaal niet ziet.

[Hypochonder]

Ze hadden dat risico niet mogen indekken met gemeenschapsgeld. Dat is toch zuivere logica. Men had enkel in het buitenland moeten gaan kijken hoe ze daar effectief dergelijk geneuzel van de banken hebben opgelost. Helaas waren onze politici en hun zuilen te zwaar verweven met de bancaire wereld dus hebben ze de bevolking onzin wijsgemaakt en een eindeloos, oneerlijk staatsinfuus aangeboden. Als het kaartenhuis straks ineen stuikt dan zullen deze politici net als de bankiers hun meest onschuldige gezicht opzetten en beweren dat ze gedaan hebben wat ze konden, de bevolking zal betalen en zij zullen van een vet staatspensioen genieten.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De geschiedenis zal het ons leren. Want ik neem dit verhaaltje niet klakkeloos over. Ik ga ervan uit dat het publiek het volledige verhaal niet ziet.

Niks verhaaltje. Ik kan nog wel zelf denken, hoor.

Ik stel vast. Het vertrouwen in Belgische investeringen is nog niet helemaal hersteld. En zeker wanneer de bankencrisis kritiek was, was dat vertrouwen klein.

Faillissementen zijn schadelijker in economisch slechtere tijden dan in economisch betere tijden. Dat is gewoon een economische wetmatigheid waar rekening mee gehouden moet worden. Meer zeg ik niet. Failliet laten gaan, direct, is tenzij daar héle goede argumenten voor aangebracht worden erg simpel. Soms kan het inderdaad beter zijn om e.e.a. tijdelijk in leven te houden.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ze hadden dat risico niet mogen indekken met gemeenschapsgeld. Dat is toch zuivere logica.

Neen. Dat is een politiek standpunt of een ingesteldheid. Dat is niet hetzelfde als zuivere logica.

Ja, ze houden Dexia in leven met gemeenschapsgeld. Is dat dan per se nadelig voor die gemeenschap? Absoluut niet. Je bekijkt dingen best relatief. Een failliet van Dexia zou ook een enorm nadeel voor diezelfde gemeenschap betekenen, door de sterk krimpende Belgische economie als gevolg ervan.

En ik ben wel eens benieuwd naar de toekomst van IJsland. Welke buitenlandse investeerder gaat een land dat zich enkel iets aantrekt van de vermogens van de eigen burgers nog vertrouwen?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Niks verhaaltje. Ik kan nog wel zelf denken, hoor.

Ik stel vast. Het vertrouwen in Belgische investeringen is nog niet helemaal hersteld. En zeker wanneer de bankencrisis kritiek was, was dat vertrouwen klein.

Faillissementen zijn schadelijker in economisch slechtere tijden dan in economisch betere tijden. Dat is gewoon een economische wetmatigheid waar rekening mee gehouden moet worden. Meer zeg ik niet. Failliet laten gaan, direct, is tenzij daar héle goede argumenten voor aangebracht worden erg simpel. Soms kan het inderdaad beter zijn om e.e.a. tijdelijk in leven te houden.

Het gaat er niet om of je kan nadenken, het gaat erom dat je het hele verhaal ongetwijfeld niet kent. Of dacht je dat het publiek over alle informatie beschikte ? Waarom zou er anders geen parlementaire onderzoekscommissie mogen zijn denkt u.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen. Dat is een politiek standpunt of een ingesteldheid. Dat is niet hetzelfde als zuivere logica.

Ja, ze houden Dexia in leven met gemeenschapsgeld. Is dat dan per se nadelig voor die gemeenschap? Absoluut niet. Je bekijkt dingen best relatief. Een failliet van Dexia zou ook een enorm nadeel voor diezelfde gemeenschap betekenen, door de sterk krimpende Belgische economie als gevolg ervan.

En ik ben wel eens benieuwd naar de toekomst van IJsland. Welke buitenlandse investeerder gaat een land dat zich enkel iets aantrekt van de vermogens van de eigen burgers nog vertrouwen?

Man dat is allemaal niet bewezen. En ijsland bewijst op zijn minst ten dele uw ongelijk. Het valt ook nogal moeilijk hard te maken omdat een bepaalde weg nu eenmaal niet is ingeslagen, kan je ook de werkelijke gevolgen ervan niet 100% inschatten. Ik weet wel dat de mensen hun beslissingen verdedigen, en misschien zelfs in hun eigen verdediging geloven. Ik zeg u dat men er pas een goed oordeel over zal kunnen vellen binnen een jaar of 10 misschien zelfs 20 jaar.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen. Dat is een politiek standpunt of een ingesteldheid. Dat is niet hetzelfde als zuivere logica.

Ja, ze houden Dexia in leven met gemeenschapsgeld. Is dat dan per se nadelig voor die gemeenschap? Absoluut niet. Je bekijkt dingen best relatief. Een failliet van Dexia zou ook een enorm nadeel voor diezelfde gemeenschap betekenen, door de sterk krimpende Belgische economie als gevolg ervan.

Mooi dat je nu net dat argument naar voor brengt. Het toont aan dat jij iemand bent die de praatjes van Leterme voor waar aannam want toen brachten ze dat argument ook altijd naar voor.

Het had veel pijn gedaan hadden we die banken failliet laten gaan maar dan waren we er wel van af geweest. Nu blijven we met dat groeiend probleem zitten en dreigt het almaar groter te worden.

De banksector heeft er jaren en jaren wereldwijd voor gepleit om minder gereguleerd te worden door de overheden. Dat hebben ze uiteindelijk ook bekomen en ze hebben er een ongelofelijke rotzooi van gemaakt door toxische producten te herverpakken en door te verkopen met monsterwinsten. Toen het allemaal fout liep stonden ze als kleine kinderen aan de mouw van de overheid te trekken. Voor mijn part moesten ze het zelf maar oplossen, ze hebben daarvoor nooit geen inmenging van de overheid gewild of geduld.

[Descartes Jr]

.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De beste oplossing bedenken, dat is zelfs te moeilijk voor financiële experts, beweer je. Die bewering en de bewering dat het antwoord heel simpel is. Dus jij bent een financieel expert?

Het antwoord is niet simpel. Jouw antwoord wel.

Bekijk het gewoon dag na dag en wacht tot bijna alle kasten geopend zijn.
Allemaal zullen ze nooit opengaan.

Europa geeft in ieder geval zijn zegen, maar dat is altijd al zo geweest als de belastingbetaler alleen verantwoordelijk is.
Wie had anders verwacht!

Zie onder.

2 EU zet licht op groen voor vers kapitaal Dexia

vr 28/12/2012 - 12:35 Update: vr 28/12/2012 - 13:20 De Europese Commissie heeft de herkapitalisatie van de restbank Dexia en de herstructurering bij Belfius goedgekeurd. Wel koppelt de Commissie enkele voorwaarden aan die herstructurering. De bedoeling is nu om Dexia de komende jaren te laten uitdoven.
Europese Commissie keurt ontmanteling Dexia goed

België en Frankrijk hebben eerder dit jaar een akkoord bereikt om 5,5 miljard euro in de restbank te pompen. Nu keurt de EU die operatie goed. Eerder hadden ook de aandeelhouders dat al gedaan. Dexia komt nu voor 95 procent in handen van de Belgische en de Franse staat. En omdat België iets meer bijdraagt aan de kapitaalsverhoging, wordt ons land de facto hoofdaandeelhouder.
AP

De Europese commissaris voor Mededinging, de Spanjaard Joaquin Almunia, had eerder deze maand al laten verstaan dat de Commissie de herkapitalisatie zou goedkeuren. "Dexia is de grootste bad bank van Europa", zei hij toen.

Met de Europese goedkeuring is de laatste horde genomen voor de ontmanteling van Dexia. Zo wordt verhinderd dat Dexia nu meteen failliet gaat, wat rampzalige gevolgen zou hebben. De bedoeling is dat de restbank -als alles goed gaat- de volgende decennia kan uitdoven.

Europa heeft dus ook het herstructureringsplan voor Belfius goedgekeurd, sinds oktober vorig jaar een staatsbank. De Commissie koppelt er wel enkele voorwaarden aan: zo mag er geen winst worden uitgekeerd, maar moet het kapitaal van de bank worden verstevigd, moet Belfius de risicovolle activiteiten verminderen en zich terugplooien op bankieren en verzekeren.

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Het is echt om schrik van te krijgen als je dit topic leest.

Dikke 2...

[Hypochonder]

Natuurlijk keurt Europa de steun goed, ze handelen immers uit zelfbehoud. Mocht het bankensysteem imploderen dan zouden hun vetbetaalde postjes immers in gevaar komen.