Mag De Koning Nog Iets Zeggen? - Analyse Van Een Belachelijke Polemiek

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat staat daar niet.

Jawel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Jawel.

Neen. Er staat daar iets heel anders.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen. Er staat daar iets heel anders.

De vrijheid van meningsuiting kent geen onderscheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De vrijheid van meningsuiting kent geen onderscheid.

Schijnbaar wel, daar het zelfs een onderwerp van discussie wordt in het discussieprogramma "Mise au Point". Morgen.

http://www.rtbf.be/info/emissions/ar...oin?id=7901990

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar wel, daar het zelfs een onderwerp van discussie wordt in het discussieprogramma "Mise au Point". Morgen.

http://www.rtbf.be/info/emissions/ar...oin?id=7901990

Met zeven tegen één N-VA-er. En Eric Van Rompuy mag ook meeleuteren.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar wel, daar het zelfs een onderwerp van discussie wordt in het discussieprogramma "Mise au Point". Morgen.

http://www.rtbf.be/info/emissions/ar...oin?id=7901990

Welk grondwetsartikel of welke wet beperkt dan de vrijheid van mening van de Koning?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Welk grondwetsartikel of welke wet beperkt dan de vrijheid van mening van de Koning?

Af en toe houdt de koning ook toespraken. Hij kent echter geen interviews toe en hij praat niet in het openbaar over politiek. Hij treedt ook niet in discussie met andere openbare figuren. Op het politieke vlak is zijn optreden steeds discreet en moeilijk te doorgronden. Dat kan enigszins verrassend lijken in een tijd waar alles openstaat voor debat. Die vaststelling zou het publiek kunnen misleiden met betrekking tot de werkelijke draagwijdte van het optreden van de vorst en de ware aard van de koninklijke functie. Dat probleem is te wijten aan twee oorzaken. De eerste oorzaak houdt verband met de aard van een constitutionele en parlementaire monarchie. De tweede oorzaak moet worden gezocht in de manier waarop het openbare leven in België is geëvolueerd sinds 1830.

Zoals twee leden van het Nationaal Congres stelden, was het in 1831 de bedoeling een grondwet uit te werken voor een republikeinse monarchie of een grondwettelijke vorst met republikeinse instellingen. Hiertoe schaarde het Congres zich achter het principe van de ministeriële verantwoordelijkheid. Volgens dat beginsel moeten alle daden van de koning gedekt worden door een minister, die hiervoor de verantwoordelijkheid op zich neemt. De koning zelf wordt ontheven van elke verantwoordelijkheid.

http://www.belgium.be/nl/over_belgie...van_monarchie/

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

http://www.belgium.be/nl/over_belgie...van_monarchie/

Dat is noch een grondwetsartikel, noch een wet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat is noch een grondwetsartikel, noch een wet.

U zou beter moeten weten. Artikel 88 gaat over die ministeriële verantwoordelijkheid.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zou beter moeten weten. Artikel 88 gaat over die ministeriële verantwoordelijkheid.

Uw tekst is geen wet. De ministeriële verantwoordelijkheid impliceert niet dat de Koning geen eigen mening heeft, wel dat zijn ministers ervoor verantwoordelijk zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Uw tekst is geen wet. De ministeriële verantwoordelijkheid impliceert niet dat de Koning geen eigen mening heeft, wel dat zijn ministers ervoor verantwoordelijk zijn.

U probeert de discussie te verschuiven van "een mening uiten" naar "een mening hebben".

We hebben het niet over dat laatste. Wel over het eerste.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U probeert de discussie te verschuiven van "een mening uiten" naar "een mening hebben".

We hebben het niet over dat laatste. Wel over het eerste.

Elke akte van de Koning - dus ook het uiten van een mening - valt onder de verantwoordelijkheid van een minister.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Elke akte van de Koning - dus ook het uiten van een mening - valt onder de verantwoordelijkheid van een minister.

De volgorde is natuurlijk anders dan u tracht te suggereren. De tekst van de koninklijke toespraak wordt immers voordien door de premier gelezen en goedgekeurd. Als de premier meent dat hij geen verantwoording kan dragen voor een bepaalde uitspraak, zal hij de koning ook verzoeken te schrappen. Martens heeft dat trouwens ook aangehaald in een recent krantenartikel naar aanleiding van de hele heisa.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De volgorde is natuurlijk anders dan u tracht te suggereren. De tekst van de koninklijke toespraak wordt immers voordien door de premier gelezen en goedgekeurd. Als de premier meent dat hij geen verantwoording kan dragen voor een bepaalde uitspraak, zal hij de koning ook verzoeken te schrappen. Martens heeft dat trouwens ook aangehaald in een recent krantenartikel naar aanleiding van de hele heisa.

De premier heeft de passage laten staan. Als u klachten hebt, moet u hem mailen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De premier heeft de passage laten staan. Als u klachten hebt, moet u hem mailen

U geeft dus uw ongelijk toe. Dat is het voornaamste.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft dus uw ongelijk toe. Dat is het voornaamste.

Maar waarom dan die "verlate" verontwaardiging? Waarom heeft de NVA eerst gesteld niet aangesproken te zijn en vervolgens alweer, ZUCHT, besloten de calimero uit te hangen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Maar waarom dan die "verlate" verontwaardiging? Waarom heeft de NVA eerst gesteld niet aangesproken te zijn en vervolgens alweer, ZUCHT, besloten de calimero uit te hangen?

'n Schot voor open doel. Waarom zou je die gelegenheid aan je laten voorbijgaan. Politiek houdt ook in dat je weet onder welke omstandigheden je kan ageren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Maar waarom dan die "verlate" verontwaardiging? Waarom heeft de NVA eerst gesteld niet aangesproken te zijn en vervolgens alweer, ZUCHT, besloten de calimero uit te hangen?

De commentaren op de fora's van kranten maakten duidelijk dat 80% van de bevolking het wel doorhad. Wat wil je dan, dat een oppositie-partij dan geen gebruik zou maken van de genade van het moment? Naïef zijn mag, maar voor de N-VA ligt die tijd al even achter de rug

[krohn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Lang geleden dat ik Moreno en Garcia nog heb zien gebruikt worden als 'argument'. Krohn is blijkbaar nog steeds zwaar gefrustreerd omwille van het feit dat de politiek hier minder geneigd is mee te gaan in de heksenjacht van de Spaanse staat tegen "de terroristen".

Ik had enkele jaren geleden zelf de eer van een Baskisch vluchteling te interviewen die me nogal gedetailleerd vertelde over het gevangeniswezen in Spanje en de manier waarop zevenhonderd (!) politieke gevangenen in dat land worden behandeld. Daar zal krohn uiteraard niks over zeggen.

Al die gezever van enkele Belgische journalisten -in het bijzonder Vlamingen- gelijk jou, rond de mishandelig van ETA gevangenen in de Spaanse gevangenis maakte maar del uit van de propaganda oorlog en de agit prop van de bende ETA. Ik geloofde er nooit aan. Er bestaat wel in Spanje een speciaal régime van toepassing op ETA gevangenen en ander probelmatische soorten gevanene zoals drugshandelaars, gelijk in andere democratische landen.

Je moet desalniettemin niet naar Spanje gaan om gevangene mishandeling te onderzoeken. Vraag me maar hoe ik in het 2000 had afgezien tijdens min (preventive) aanhouding (van drie maanden en achttien dagen) in Vorst, in het bijzonder in zijn psichiatrische afdeling. Wegens politieke redenen natuurlijk. Luister maar, journalist, die principeel van een onschuld vermoeden geniet, 't is waar, alhoewel ik me altijd serieus afvroeg of het mogelijk was politiek journalism -en nog andere beroepen- in Vlaanderen uit te oefenen zonder een terroristenvrienden (van de ETA bvd) te zijn.

Ik was gedurende vijftig dagen (vijftig) van slaap feitelijk verboden gewoon. Vermoedelijk met kwaade opzet van de verantwoordelijke daarbinnen. Hoe was het? Ik zal je dat uitvoerig uitleggen, ten jou attentie en vooral die van al de lezers van deze forums.

Na mijn aankomst aan Vorst de directie, bijkbaar vanwege instructies van het Openbaar Ministerie of van de onderzoeksrechter -mevrouw Florival- plaatste mij in psychiatrische regime. Maar niet op normaler wije -om zo te zeggen- maar wel in de cel aan de uiterste gevarlijke gevangenen gereserveerd, van het psychiatrische afdeling van de gevangenis. Wat aangezien mijn gebrek aan psichiatrische verleden, absoluut ongegrond bleek.

We waren met een tiental op een cel van ongever zes meter op twee. Mijn celmaten waren in het bijzonder niet gevaarlijker dan de andere gevangenen, ze waren gewoon aan harddrugs verslaafde jongeren, aan zware behandeling onderworpen. Wat kwam erop uit dat ze overdag sliepen -de gaanse dag (...) - maar als gevolg, helaas! -"chasse le naturel et il reviendra au galop"-ze bleven wakker de gaanse nacht, met de televisie aan de volle gang (rapmuziek en zo, speciaal voor hen door de directie toegelaten) (...)

De unieke uitzondering daar dus was ik. Die geen slaapmiddel kreeg integedeel. En die 's nachts ten alle koste wilde slapen want overdag zonder slaapmiddelen was het gewoon onmogelijk (...) Zo gedurende vijftig dagen, mijn vriend! Kon mijn situatie -t.t.z. het verkeren in de absolute onmogeliijkheid om te kunnen slapen-, aan de director van de pischiatrische afdelling -een Vlaming (...)- ontsnappen? Ik kan dat niet geloven.

En ik was maar na vijftig dagen naar de normaal regime overgeplaatst omdat de laatste dag, profiterend van een nieuwe ondervraging bij de Gerechteliijke Politie (Poelarts Plein), besliste ik -op eigen risico, ten einde raad-(...)- die schandalige toestad waar ik heen toen verkeerde, bij min ondervragers aan de kaak te stellen, wat onmiddelik -gelukkig genoeg- gevolg kreeg. Ik had dus uitendelijk een betje meer geluk dan de bende Baader leden (allemaal zelfmord gepleegd vor die reden precies)

Was je aan onderzoek in een Spanje gevangenis ooit geweest? Uit wat je hier zegt, ik ben overtuigd van niet. 'T is maar serieus, verantwoord dus of gewon georloofd zo'n krediet zonder verder onderzoek aan terroristen of terroristenvrienden te geven?

In elk geval ik ben er absoluut zeker van dat die echtpaar van (baskische) martelaars nooit gefolteerd waren gelijk ik -daarentegen- het in Vorst was. Van verre nooit!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door krohn

In elk geval ik ben er absoluut zeker van dat die echtpaar van (baskische) martelaars nooit gefolteerd waren gelijk ik -daarentegen- het in Vorst was. Van verre nooit!

Ga toch uw onzin ergens anders verkopen. Geen mens gelooft nog één gebenedijd woord van wat je neerpent.