Interessante peilingen

[Effect]

Een beetje belachelijk om extreem-rechts met centrum-rechts te vergelijken, vind je niet? Maarja bij LSP werd zelfs PVDA rechts genoemd, hilarisch. Links heeft echt geen enkele vorm van zelfkritiek noch relativering van opponenten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Der Untergang ?

Die van de PS ja.
De peiling is van 30/11/'12 toen de regering kwam verkondigen dat ze de begroting had rond gekregen zonder nieuwe belastingen en zonder aantasting van de sociale zekerheid. En toen BDW in volle onderhandelinge zat met de SP.a voor een stadsbestuur in Antwerpen, waar alles opnieuw geblokkeerd zat.
Wacht op de peilingen van maart 2013, je zal dan pas kunnen zeggen of de aanvallen op de N-VA hun doel hebben bereikt.
Ik vrees dat die een andere uitslag zullen opleveren.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Der Untergang ?

Nee. Zoals ik al zo dikwijls voorspeld heb; de wederopstanding van het VB. Wacht maar af.

Geloof jij nu echt dat al wie al jaren voor Vlaams stemt nu plots gaat voor Links stemmen? Als N-VA stemmen verliest is het omdat ze niet duidelijk zijn over hun separatistische doelstelling. Om dat programmapunt, en allen daarom, hebben ze de van het VB stemmen kunnen afsnoepen. Wanneer ze nu openlijk bekennen daar geen voorstander van te zijn keren die stemmen een voor een terug naar VB.

[Mosasaurus]

Heil Geert

[ZION]

Wanneer we nog een paar peilingen verder zijn,haalt N-VA,
waarschijnlijk 120%.
Woehaaa! Bloody idiots!

ZION.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door ZION

Wanneer we nog een paar peilingen verder zijn,haalt N-VA,
waarschijnlijk 120%.
Woehaaa! Bloody idiots!

ZION.

In België kan dat, er is immers een electoraat van 200%.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ZION

Wanneer we nog een paar peilingen verder zijn,haalt N-VA,
waarschijnlijk 120%.
Woehaaa! Bloody idiots!

ZION.

Nu boven de 55% zie ik hen nooit komen, maar 55% van de stemmen betekend wel 65% of zelfs meer van de zetels.
Met de 10% aan stemmen van het VB en dus 12% van de zetels, hebben zij dan zelfs een meerderheid van 77% aan zetels van volksvertegenwoordigers in handen.
En dat is wel een gevaarlijke situatie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Nee. Zoals ik al zo dikwijls voorspeld heb; de wederopstanding van het VB. Wacht maar af.

Geloof jij nu echt dat al wie al jaren voor Vlaams stemt nu plots gaat voor Links stemmen? Als N-VA stemmen verliest is het omdat ze niet duidelijk zijn over hun separatistische doelstelling. Om dat programmapunt, en allen daarom, hebben ze de van het VB stemmen kunnen afsnoepen. Wanneer ze nu openlijk bekennen daar geen voorstander van te zijn keren die stemmen een voor een terug naar VB.

De N-VA komt er openlijk voor uit, dat ze een zelfstandig Vlaanderen willen.
En de aanvallen van de laatste tijd op de N-VA bewijzen dat ze goed op weg zijn om die ook te bekomen op vrij korte tijd, zonder geweld.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Nog een paar jaar wat ergerlijke uitspraken van nationalistische kopstukken en dan is het gedaan met dat Vlaams-nationalistische tijdverlies.

Neen, want je ziet een heel belangrijke factor over het hoofd, namelijk het gedrag van de klassieke partijen. Zolang die hun oude trukendoos blijven gebruiken zal de zoektocht naar alternatieven aanhouden.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu boven de 55% zie ik hen nooit komen, maar 55% van de stemmen betekend wel 65% of zelfs meer van de zetels.
Met de 10% aan stemmen van het VB en dus 12% van de zetels, hebben zij dan zelfs een meerderheid van 77% aan zetels van volksvertegenwoordigers in handen.
En dat is wel een gevaarlijke situatie.

Domme mensen hebben altijd de neiging om een nieuwe situatie als gevaarlijk te zien. Die situaties zijn echter niet gevaarlijk maar eerder moeilijk. Vaak moet men even doorbijten om er beter uit te komen. Ik ben al vaak met open ogen in moeilijke situaties gedoken, dat anderen mij voor gek verklaarden, om er nadien sterker en beter uit te komen.

De dag na de onafhankelijkheid van Vlaanderen zal het zeker moeilijk zijn. Na een jaar waarschijnlijk nog steeds. Na 5 jaar zal het beduidend beter zijn dan vandaag. Als de traditionelen waarschuwen dat het slechter zal gaan met Vlaanderen focussen ze op die korte termijn, hopend dat de bevolking te dom is om de rekening op lange termijn te maken. Kleine rekentip: 16 miljard per jaar, daarmee kunt ge best een onafhankelijkheid financieren.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu boven de 55% zie ik hen nooit komen, maar 55% van de stemmen betekend wel 65% of zelfs meer van de zetels.
Met de 10% aan stemmen van het VB en dus 12% van de zetels, hebben zij dan zelfs een meerderheid van 77% aan zetels van volksvertegenwoordigers in handen.
En dat is wel een gevaarlijke situatie.

Nu, 40% zal al veel zijn en dan kun je blijkbaar vertalen naar een 45% van de zetels. 55% zou dan 62% van de zetels zijn. Het kan niet zonder de hulp van andere partijen of eventueel een referendum.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Kleine rekentip: 16 miljard per jaar, daarmee kunt ge best een onafhankelijkheid financieren.

16 miljard? Hoe komen jullie toch aan die cijfers. Dan heb je toch een hele 'speciale' berekeningswijze nodig.

In 2009 werd er nog gesproken over €1000 per jaar per Vlaming en nu zou het al tegen de €3000 per jaar per Vlaming zijn.

Jullie zijn volledig van de realiteit losgerukt.

Jullie vergeten dat in die reusachtige cijfers over transfers de staatsschuld als schuld van Wallonië meegeteld wordt en de kosten daarvan als transfer. Reality check: je kan die 350 miljard euro staatsschuld en de 7-14 miljard euro per jaar rente erop niet gewoon aan Wallonië geven. Je kan die miljarden dan ook niet meetellen als miljarden die Vlaanderen meer zou kunnen besteden bij een onafhankelijkheid.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

16 miljard? Hoe komen jullie toch aan die cijfers. Dan heb je toch een hele 'speciale' berekeningswijze nodig.

In 2009 werd er nog gesproken over €1000 per jaar per Vlaming en nu zou het al tegen de €3000 per jaar per Vlaming zijn.

Jullie zijn volledig van de realiteit losgerukt.

De cijfers worden steeds duidelijker naarmate allerhande geldstromen uitgeplozen worden. Bovendien verhoogt de nieuwe financieringswet enkel maar de transfers.

Jullie vergeten dat in die reusachtige cijfers over transfers de staatsschuld als schuld van Wallonië meegeteld wordt en de kosten daarvan als transfer. Reality check: je kan die 350 miljard euro staatsschuld en de 7-14 miljard euro per jaar rente erop niet gewoon aan Wallonië geven. Je kan die miljarden dan ook niet meetellen als miljarden die Vlaanderen meer zou kunnen besteden bij een onafhankelijkheid.

Hoezo niet? Gij hebt duidelijk geen kaas gegeten van internationaal recht. In principe hoeft Vlaanderen geen enkele schuld over te nemen, nieuwe staten zijn daartoe niet verplicht, kunnen daartoe ook niet verplicht worden. Dat heeft vele vele precedenten. Als Wallonië voort wil gaan als opvolgerstaat van Belgique zijn zij en enkel zij verantwoordelijk voor de belgische staatsschuld. Als soeverijne staat hebt ge trouwens dat recht.

Ten tweede zou hoogstens 60% van de schuld aan Vlaanderen toekomen bij een boedeldeling waarbij België ophoudt te bestaan. Dat is pure wiskunde. Dat is trouwens een geste naar schuldeisers want als nieuwe staat heeft Vlaanderen die verplichting niet.

Ten derde kan Vlaanderen bij arbitrage een decennialang budget in evenwicht voorleggen, daarmee bewijzend dat ze geen schuld heeft aan de schuld. De bewijslast zou de schuld aan Wallonië toekennen. Daarover is geen discussie wanneer curatele zich zou opdringen.

Ten vierde heeft Vlaanderen een expliciete claim op Brussel. Internationaal recht laat immers niet dat secessie leidt tot exclaves. Tenzij Wallonië over de brug komt met toegevingen, 100% van de schuld bvb, zijn ze automatisch Brussel kwijt.

En nu gij. Hebt ge ook argumenten of speelt ge enkel op de man?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

De cijfers worden steeds duidelijker naarmate allerhande geldstromen uitgeplozen worden. Bovendien verhoogt de nieuwe financieringswet enkel maar de transfers.



Hoezo niet? Gij hebt duidelijk geen kaas gegeten van internationaal recht. In principe hoeft Vlaanderen geen enkele schuld over te nemen, nieuwe staten zijn daartoe niet verplicht, kunnen daartoe ook niet verplicht worden. Dat heeft vele vele precedenten. Als Wallonië voort wil gaan als opvolgerstaat van Belgique zijn zij en enkel zij verantwoordelijk voor de belgische staatsschuld. Als soeverijne staat hebt ge trouwens dat recht.

Ten tweede zou hoogstens 60% van de schuld aan Vlaanderen toekomen bij een boedeldeling waarbij België ophoudt te bestaan. Dat is pure wiskunde. Dat is trouwens een geste naar schuldeisers want als nieuwe staat heeft Vlaanderen die verplichting niet.

Ten derde kan Vlaanderen bij arbitrage een decennialang budget in evenwicht voorleggen, daarmee bewijzend dat ze geen schuld heeft aan de schuld. De bewijslast zou de schuld aan Wallonië toekennen. Daarover is geen discussie wanneer curatele zich zou opdringen.

Ten vierde heeft Vlaanderen een expliciete claim op Brussel. Internationaal recht laat immers niet dat secessie leidt tot exclaves. Tenzij Wallonië over de brug komt met toegevingen, 100% van de schuld bvb, zijn ze automatisch Brussel kwijt.

En nu gij. Hebt ge ook argumenten of speelt ge enkel op de man?

De totale schuld van België is integraal Waals en Brussels van oorsprong . Het is niets anders dan een opeenstapeling van primaire tekorten ,50 jaar aan een stuk van Wallonië ( jaarlijks ca 7 miljard ) en Brussel (jaarlijks ca 1 miljard) . Vlaanderen heeft nooit primaire tekorten gekend . Dixit Jules Gazon professor emeritus aan de universiteit van Luik.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De totale schuld van België is integraal Waals en Brussels van oorsprong . Het is niets anders dan een opeenstapeling van primaire tekorten ,50 jaar aan een stuk van Wallonië ( jaarlijks ca 7 miljard ) en Brussel (jaarlijks ca 1 miljard) . Vlaanderen heeft nooit primaire tekorten gekend . Dixit Jules Gazon professor emeritus aan de universiteit van Luik.

Klopt. Dit betekent echter niet dat Vlaanderen - bij een splitsing van het land waarbij de rest van België geen aanspraak maakt op de Belgische erfenis - geen deel van de staatsschuld op zich zal moeten nemen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Klopt. Dit betekent echter niet dat Vlaanderen - bij een splitsing van het land waarbij de rest van België geen aanspraak maakt op de Belgische erfenis - geen deel van de staatsschuld op zich zal moeten nemen.

Ik denk niet dat dat de Vlaamse eis zal zijn.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

16 miljard? Hoe komen jullie toch aan die cijfers. Dan heb je toch een hele 'speciale' berekeningswijze nodig.

In 2009 werd er nog gesproken over €1000 per jaar per Vlaming en nu zou het al tegen de €3000 per jaar per Vlaming zijn.

Jullie zijn volledig van de realiteit losgerukt.

Jullie vergeten dat in die reusachtige cijfers over transfers de staatsschuld als schuld van Wallonië meegeteld wordt en de kosten daarvan als transfer. Reality check: je kan die 350 miljard euro staatsschuld en de 7-14 miljard euro per jaar rente erop niet gewoon aan Wallonië geven. Je kan die miljarden dan ook niet meetellen als miljarden die Vlaanderen meer zou kunnen besteden bij een onafhankelijkheid.

Het zijn uiteraard enkel de gewesten die overschotten boeken die rentelasten kunnen dragen. Vermits Wallonië jaar na jaar begrotingstekorten boekt kan dat gewest logischerwijs ook geen rente betalen en komt dit andermaal op de schouders van Vlaanderen terecht.

Ik zie dan ook geen reden om deze bedragen niet mee te rekenen in de geldstromen die er bestaan tussen de verschillende gewesten.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Hoezo niet? Gij hebt duidelijk geen kaas gegeten van internationaal recht. In principe hoeft Vlaanderen geen enkele schuld over te nemen, nieuwe staten zijn daartoe niet verplicht, kunnen daartoe ook niet verplicht worden. Dat heeft vele vele precedenten. Als Wallonië voort wil gaan als opvolgerstaat van Belgique zijn zij en enkel zij verantwoordelijk voor de belgische staatsschuld. Als soeverijne staat hebt ge trouwens dat recht.

Ten tweede zou hoogstens 60% van de schuld aan Vlaanderen toekomen bij een boedeldeling waarbij België ophoudt te bestaan. Dat is pure wiskunde. Dat is trouwens een geste naar schuldeisers want als nieuwe staat heeft Vlaanderen die verplichting niet.

Ten derde kan Vlaanderen bij arbitrage een decennialang budget in evenwicht voorleggen, daarmee bewijzend dat ze geen schuld heeft aan de schuld. De bewijslast zou de schuld aan Wallonië toekennen. Daarover is geen discussie wanneer curatele zich zou opdringen.

Ten vierde heeft Vlaanderen een expliciete claim op Brussel. Internationaal recht laat immers niet dat secessie leidt tot exclaves. Tenzij Wallonië over de brug komt met toegevingen, 100% van de schuld bvb, zijn ze automatisch Brussel kwijt.

Dat van die exclaves is makkelijk te omzeilen met een confederatie, een idee dat de Waalse politici zullen krijgen met dank aan de N-VA. Als België uiteenvalt in Vlaanderen+Brussel enerzijds en Wallonië anderzijds, dan kan vervolgens Brussel zich afscheiden van Vlaanderen en een Belgische Confederatie oprichten samen met Wallonië, een confederatie van onafhankelijke staten.
In dat scenario is Vlaanderen Brussel kwijt en kan Vlaanderen niets van de schuld doorschuiven naar Wallonië.

Wie welk deel van de staatsschuld krijgt, heeft niets te maken met welke regio in het verleden het minst belastingen betaalde etc. (wegens een armere bevolking).
Bij eender welke verdeling, als Wallonië hun deel van de Belgische schuld niet kan terugbetalen, wordt het hoe dan ook de verantwoordelijkheid van het hypothetische onafhankelijke Vlaanderen. (Pas wanneer alle huidig lopende leningen terugbetaald zijn, zouden de Belgische schulden aparte Vlaamse en Waalse schulden zijn.) De beste verdeling vanuit Vlaams oogpunt bekeken is dus die waarbij Wallonië net wel hun deel van de schuld kan terugbetalen. 40% van de schuld overleeft Wallonië niet. Alles onder de 70% schuld voor Vlaanderen komt uiteindelijk dubbel naar Vlaanderen omdat Wallonië dan zou stikken in de Belgische schulden.

Trek van die natte droom over winst voor Vlaanderen dus maar enkele miljarden af, om realistisch te blijven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Het VB heeft in dat geval, net zoals voorheen en ook naar de toekomst toe, geen probleem om voor Vlaanderen te kiezen.
Nu de NVA nog op een Vlaamse koers krijgen.
Dan moet Bourgeois wel zijn zeteltje opgeven...
En Bart zijn ijdelheid...
Ik vrees er voor...

Het belang dat voor Vlaanderen kiest ??
Dat is zo ongeveer hetzelfde als een vechtersbaas van een hooligan die kiest voor de voetbalclub om de supporters van rivaliserende clubs te lijf te gaan.
Een keuze die meer schade dan voordeel oplevert ...

Tsja, ik meen dat niet voor 100 procent,
maar wie kaatst, moet de bal verwachten.

Daar staat ge nu hé, met uw klein pietje ...

.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

N-VA is al twee jaar lang gestopt met groeien.

Nog een paar jaar wat ergerlijke uitspraken van nationalistische kopstukken en dan is het gedaan met dat Vlaams-nationalistische tijdverlies.

Enkel in 2014 kunnen de nationalisten nog één keer gevaarlijk zijn. In 2014 hangt het van de populariteit van de moment af. Als N-VA dan onder de 40% blijft, dan is het in 2018 definitief gedaan met hen, in elk mogelijk scenario.

Want het vlaams-nationalisme is maar een modeverschijnsel volgens U ? Een hype die wel overwaait ? Het is naïef te geloven dat een unitair België ten eeuwigen dage zal blijven bestaan.
Het kan dat de populariteit van de N-VA over de jaren zal slijten en bijgevolg af zal nemen. Alleen raken er wel steeds meer mensen van overtuigd (ook langs franstalige zijde) dat België in zijn huidige vorm onhoudbaar is geworden.
De boodschapper (N-VA) zal dan wel ooit wat van zijn pluimen verliezen, de boodschap daarom niet.