Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

DE politici gaan dus eerder naar de meerderheid luisteren

Uw citaat:

A survey carried out at the beginning of the year showed 63% of French people are in favour of gay marriage while 56% support gay adoption.

Dit is oud. Ondertussen daalt het aantal Fransen die voor een wetswijziging zijn. In december van vorig jaar (opiniepeiling CSA) ging het nog om 54%. Nog slechts 48% gaat akkoord met adoptiemogelijkheid voor homoseksuele stellen.

Ondertussen is door de debatten in de grote media duidelijk geworden dat Hollande eigenlijk meer wil introduceren dan alleen een verruiming van het huwelijksstelsel. Heel de zaak rond de "gendergelijkheid" vormt ook het onderwerp van de wetswijziging. En dat zorgt er mede voor dat de steun beetje bij beetje aan het afbrokkelen is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Voor u dus een vruchtbaarheidstest bij ieder huwelijk? En natuurlijk een psychologisch onderzoek om te bepalen of beide partners enige inclinatie voor voortplanting vertonen.

Paulus, je pauze van het forum heeft je precies gekker gemaakt.

Je mag me trouwens ook eens tonen waar in het burgerlijk recht er de verplichting op voortplanting vermeld staat.

U maakt van wat ik aantoonde als doel en bestaansreden van het huwelijk, een voorwaarde om te huwen. Maar dat was mijn bewering niet.

U koppelt vervolgens aan die voorwaarden een controlesysteem.

U beseft toch dat je me daarmee lang geen kanten weerlegt?

Het doel van een voetbalspel is om goals te maken, meer dan de tegenpartij. Moet men dan eerste bewijzen aan de hand van testen dat men goals kan maken voor je mag meedoen? Natuurlijk niet!

Maar als je mensen laat meespelen die een ander doel hebben dan goals maken in teamverband, dan durf ik dat wel een uitholling van het spel noemen. Zo maakt je het voetbal kapot, al noem je het nog 100 keer "een verrijking".

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En zijn die scheidingen dan voor het grootste del toe te schrijven aan holebi-huwelijken?

Ook!

Ik weet niet of dat voor het grootste deel zo is, maar het werkt er weldegelijk aan mee. Het huwelijk wordt als een lachertje voorgesteld. Als een contract, waarbij bepaalde financiële voordelen verbonden zijn. Niet meer dan dat.

Vraag maar eens aan homostellen waarom ze willen trouwen ipv samen te wonen met een samenlevingscontract. Ze gaan het gegarandeerd over geld hebben. Niet over het huwelijk op zich.

Paulus.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U maakt van wat ik aantoonde als doel en bestaansreden van het huwelijk, een voorwaarde om te huwen. Maar dat was mijn bewering niet.

U koppelt vervolgens aan die voorwaarden een controlesysteem.

U beseft toch dat je me daarmee lang geen kanten weerlegt?

Het doel van een voetbalspel is om goals te maken, meer dan de tegenpartij. Moet men dan eerste bewijzen aan de hand van testen dat men goals kan maken voor je mag meedoen? Natuurlijk niet!

Maar als je mensen laat meespelen die een ander doel hebben dan goals maken in teamverband, dan durf ik dat wel een uitholling van het spel noemen. Zo maakt je het voetbal kapot, al noem je het nog 100 keer "een verrijking".

Paulus.

Homokoppels kunnen ook kinderen hebben en opvoeden.
Het huwelijk is geen voetbalmatch.
Voetbal is oorlog.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ook!

Ik weet niet of dat voor het grootste deel zo is, maar het werkt er weldegelijk aan mee. Het huwelijk wordt als een lachertje voorgesteld. Als een contract, waarbij bepaalde financiële voordelen verbonden zijn. Niet meer dan dat.

Vraag maar eens aan homostellen waarom ze willen trouwen ipv samen te wonen met een samenlevingscontract. Ze gaan het gegarandeerd over geld hebben. Niet over het huwelijk op zich.

Paulus.

ALSOF GEWONE HUWELIJKEN OOK NIET OM GELD EN BEZIT EN ZEKERHEID DRAAIEN.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Homokoppels kunnen ook kinderen hebben en opvoeden.

Niet van elkaar binnen hun relatie, waar het om gaat binnen een huwelijk.

Het huwelijk is geen voetbalmatch.
Voetbal is oorlog.

Een vergelijking is nooit perfect. Maar voor hen die willen begrijpen kan het wel helpen.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zie echt niet in waarom het huwelijk ook zou moeten kunnen tussen partners van hetzelfde geslacht die binnen hun relatie met en van elkaar geen kinderen kunnen krijgen.

Als dat wel gebeurd is dat een uitholling van datgene waar een huwelijk voor staat en waar het voor dient vind ik.

Iets wat ook bevestigd wordt door de logische consequentie van een dergelijke "verruiming": het zorgt ervoor dat het woord "huwelijk" een loper wordt voor de meest uiteenlopende relaties. Daarom zijn er ook landen die vanuit die optiek gehandeld hebben bij het uitwerken van een juridisch kader voor homoseksuele stellen. Geen huwelijk, maar wel een partnerschap.

Met natuurlijk bepaalde inherente beperkingen als bijvoorbeeld adoptie door beiden. Of een gedeeld hoederecht over kinderen.

Dat getuigt van een gegronde invulling van het huwelijk overeenkomstig de opbouw van de menselijke maatschappij. Wij worden immers verwerkt in een relatie van twee mannen of twee vrouwen, maar steeds door de eenheid van een vrouwelijk en mannelijk element. En juist die kern is dermate waardevol dat de overheid die wil juridisch omkaderen. Terecht.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

ALSOF GEWONE HUWELIJKEN OOK NIET OM GELD EN BEZIT EN ZEKERHEID DRAAIEN.

Daarvoor heb je geen huwelijk nodig.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iets wat ook bevestigd wordt door de logische consequentie van een dergelijke "verruiming": het zorgt ervoor dat het woord "huwelijk" een loper wordt voor de meest uiteenlopende relaties. Daarom zijn er ook landen die vanuit die optiek gehandeld hebben bij het uitwerken van een juridisch kader voor homoseksuele stellen. Geen huwelijk, maar wel een partnerschap.

Met natuurlijk bepaalde inherente beperkingen als bijvoorbeeld adoptie door beiden. Of een gedeeld hoederecht over kinderen.

Dat getuigt van een gegronde invulling van het huwelijk overeenkomstig de opbouw van de menselijke maatschappij. Wij worden immers verwerkt in een relatie van twee mannen of twee vrouwen, maar steeds door de eenheid van een vrouwelijk en mannelijk element. En juist die kern is dermate waardevol dat de overheid die wil juridisch omkaderen. Terecht.

Volledig mee eens.

Paulus.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of het een verruiming is of een verarming van het huwelijk, zal afhangen van perceptie dan als ik u volg.

Ook. De perceptie die ik van jullie heb is: bigot.Dat is duidelijk.

Want, in elk geval heb ik uitgelegd waarom ik de uitbreiding als een verarming van het huwelijk zie, maar jij niet waarom jij het als een veruiming ziet.

jij draait om de voortplanting. Homo's kunnen ook kinderen hebben en opvoeden binnen hun huwelijk.

En de feiten zeggen: de dag van vandaag, meer scheidingen dan ooit tevoren.

Paulus

Meer scheidingen en meer huwelijken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

ALSOF GEWONE HUWELIJKEN OOK NIET OM GELD EN BEZIT EN ZEKERHEID DRAAIEN.

Zeg je dat ook aan uw huwelijkspartner?

Paulus.

[Paulus]

[quote=eno2;6497139]

Ook. De perceptie die ik van jullie heb is: bigot.Dat is duidelijk.

Uw perceptie wijkt dan af van wat al eeuwen door alle culturen wordt gezien als bestaansreden van het huwelijk.

jij draait om de voortplanting.

Ik niet alleen. Ik sommighe landen is het zelfs een grond voor echtscheiding als men geen kinderen kan krijgen. Napoleon is daarvan een voorbeeld.

Homo's kunnen ook kinderen hebben en opvoeden binnen hun huwelijk.

Hou nu eens op met dat nepargument. Iedereen weet dat homoseksuelen geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie. Met heeft een woord voor kinderen die buiten de huwelijkspartners om worden geboren. Nog een bewijs van waar het huwelijk voor staat.

Paulus.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daarvoor heb je geen huwelijk nodig.

Paulus.

Voor jouw voortplanting ook niet

Wat ik zei (zekerheid, rijkdom) is zeer dikwijls een motief en soms een hoofdmotief voor een huwelijk

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zeg je dat ook aan uw huwelijkspartner?

Paulus.

Huwelijkspartners hebben gewoonlijk een competitieve marktwaarde, dat speelt ook sterk mee in de huwelijkskeuze, dat zijn allemaal onderliggende zaken.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet van elkaar binnen hun relatie, waar het om gaat binnen een huwelijk.

Daar gaat het niet in de eerste plaats om bij een huwelijk, niet iedereen kan kinderen hebben en niet iedereen wil kinderen, daar is iedereen vrij in, in dat laatste. Het is geen voorwaarde of geen beletsel om te huwen.

Een vergelijking is nooit perfect. Maar voor hen die willen begrijpen kan het wel helpen.

Homo's kunnen ook scoren

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U maakt van wat ik aantoonde als doel en bestaansreden van het huwelijk, een voorwaarde om te huwen. Maar dat was mijn bewering niet.

U koppelt vervolgens aan die voorwaarden een controlesysteem.

U beseft toch dat je me daarmee lang geen kanten weerlegt?

Het doel van een voetbalspel is om goals te maken, meer dan de tegenpartij. Moet men dan eerste bewijzen aan de hand van testen dat men goals kan maken voor je mag meedoen? Natuurlijk niet!

Maar als je mensen laat meespelen die een ander doel hebben dan goals maken in teamverband, dan durf ik dat wel een uitholling van het spel noemen. Zo maakt je het voetbal kapot, al noem je het nog 100 keer "een verrijking".

Paulus.

U beseft hopelijk toch ook dat er enorm veel controle is op wie er goals mag scoren in voetbal? Denk je dat ze zomaar iedereen op het veld zetten tijdens zo'n match? Of hoe Paulus steeds maar weer manke vergelijkingen moet verzinnen om te pretenderen dat ie een punt heeft.

Als volgens u het doel en bestaansreden voortplanting is, mij goed, andere mensen zien dat niet zo, de burgerlijke wetgeving ziet dat ook niet zo. U mag mij anders altijd aantonen in welk wetboek voortplanting als 'doel en bestaansreden' van het huwelijk staat opgeschreven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Voor jouw voortplanting ook niet

U trapt een open deur in want dat is ook niet mijn bewering.

Wat ik zei (zekerheid, rijkdom) is zeer dikwijls een motief en soms een hoofdmotief voor een huwelijk

Weet uw huwelijkspartner dat u er zo over denkt?

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Homokoppels kunnen ook kinderen hebben en opvoeden.

Een man met twee vrouwen ook. Een man met een heleboel vrouwen ook. Twee broers kunnen ook kinderen hebben en die door omstandigheden samen opvoeden.

Kortom, geen argumentatie voor wat u beoogt te brengen.

[eno2]

[quote][quote=Paulus;6497143]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Uw perceptie wijkt dan af van wat al eeuwen door alle culturen wordt gezien als bestaansreden van het huwelijk.

DE perceptie verschuift naar gehuwd samenleven.
jouw perceptie wordt bigot heden ten dage

Ik niet alleen. Ik sommige landen is het zelfs een grond voor echtscheiding als men geen kinderen kan krijgen. Napoleon is daarvan een voorbeeld.

Tijden veranderen

Hou nu eens op met dat nepargument. Iedereen weet dat homoseksuelen geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie. Met heeft een woord voor kinderen die buiten de huwelijkspartners om worden geboren. Nog een bewijs van waar het huwelijk voor staat.

Homogezinnen met kinderen zijn niet nep.

Lesbo's kunnen eigen kinderen ter wereld brengen. Die hebben geen man meer nodig.

Jouw criterium, dat je van elkaar kinderen moet kunnen hebben, is nooit een voorwaarde geweest om te kunnen huwen.

[Jan van den Berghe]

[quote=eno2;6497139]

Ook. De perceptie die ik van jullie heb is: bigot.Dat is duidelijk.

Dan mist u eens te meer waar over dit over gaat. In ieder geval niet over "ons".