[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Inderdaad, het is blijkbaar geen criterium, maar stellen die zich niet natuurlijk kunnen voortplanten mogen niet trouwen.

De hypocrisie van de pilaarbijters is verontrustend en hilarisch tegelijkertijd.

De zaak draait niet rond "niet mogen", maar wel rond de vraag hoe een samenleving de kern van haar ordening met een aantal beschermende elementen omgeeft. Die kern vormt de man-vrouwrelatie daar slechts uit die relatie nakomelingen kunnen komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Het komt natuurlijk niet alleen in onze samenleving voor.

Dan nog is het geen argument. "Het komt voor, dus..." getuigt nu eenmaal niet van een coherente visie. Pedofilie komt ook voor, "niet alleen in onze samenleving". Dan is de vraag wat u op basis van die redenering met dat laatste gaat aanvangen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De zaak draait niet rond "niet mogen", maar wel rond de vraag hoe een samenleving de kern van haar ordening met een aantal beschermende elementen omgeeft. Die kern vormt de man-vrouwrelatie daar slechts uit die relatie nakomelingen kunnen komen.

Nogmaals

Ik heb dit nog al eens gevraagd:

Denkt u nu echt dat de wereld zal eindigen moest de bevolking plots voor 100% uit homoseksuelen en lesbiënnes bestaan? Is er volgens u een markant verschil in IQ tussen hetero en homoseksuelen dat ervoor zorgt dat de tweede groep niet het besef zou hebben dat er voortplanting moet zijn, willen ze de beschaving voortzetten?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan nog is het geen argument. "Het komt voor, dus..." getuigt nu eenmaal niet van een coherente visie. Pedofilie komt ook voor, "niet alleen in onze samenleving". Dan is de vraag wat u op basis van die redenering met dat laatste gaat aanvangen.

Dus het natuurlijk argument is toch geen argument?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er is wel echtscheiding mogelijk in Italië:

Berlusconi is onlangs gescheiden

Jan ZAT ER WEER EENS NAAST

Grapjas!

De opmerking ging over de scheiding van burgerlijk en kerkelijk huwelijk... Of hoe u en niemand anders er weer eens naast zit...

Hilarisch gewoon!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus het natuurlijk argument is toch geen argument?

Ik stel nergens "het bestaat, dus...". U wel. Dat was de kern van uw betoog. Niet van het mijne.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zeg alleen dat jullie voortplantingsargument niet sluitend is.

Wat is er dan niet sluitend aan?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stel nergens "het bestaat, dus...". U wel. Dat was de kern van uw betoog. Niet van het mijne.

Dat stel ik nergens, volgens u is het natuurlijk argument wel een argument.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Iets anders is discriminatie.

Het hoogste rechtscollege in Frankrijk deelt uw visie alvast niet. Naar het oordeel van de rechters is er geen discriminatie.

Er ging hier iemand mij trouwens eens een lijstje geven van al die hoogste rechtscolleges die wel oordeelden dat er discriminatie in het spel is. Wie was dat ook alweer? Enig lijstje heb ik immers tot nu toe nog niet gezien...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Dus volgens u kunnen al die ongehuwde koppels geen "gezin grootbrengen" (ongetwijfeld bedoelt u "kinderen"). Hun ongehuwde staat zorgt ervoor dat ze een belangrijk doel missen. Ook van hun "samenleven" kan niet veel goeds gezegd worden...

Uw redenering klopt bijgevolg ook niet.

iN OFFICIEEL VERBAND

Dat heb je weer niet begrepen.

Maar je begint nu eenmaal iedere keer graag over iets anders

En "grootbrengen" duidt op kinderen, ja, dat heb je goed begrepen, proficiat.

En vertel verder geen leugens over eeuwige huwelijk in Italië

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dat stel ik nergens, volgens u is het natuurlijk argument wel een argument.

Niet op de wijze waarop u het formuleert. Nl. "het bestaat, dus...".

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het hoogste rechtscollege in Frankrijk deelt uw visie alvast niet. Naar het oordeel van de rechters is er geen discriminatie.

Er ging hier iemand mij trouwens eens een lijstje geven van al die hoogste rechtscolleges die wel oordeelden dat er discriminatie in het spel is. Wie was dat ook alweer? Enig lijstje heb ik immers tot nu toe nog niet gezien...

De zaken zijn in ontwikkeling. Er zijn nog veel landen met discriminatie (van homo's). Maar straks is Frankrijk een land minder met discriminatie.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet op de wijze waarop u het formuleert. Nl. "het bestaat, dus...".

Is homoseksualiteit natuurlijk of niet? I shall ask this only one 100 times

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er dan niet sluitend aan?

Omdat het geen noodzakelijke voorwaarde is voor een huwelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

iN OFFICIEEL VERBAND

Dat heb je weer niet begrepen.

Maar je begint nu eenmaal iedere keer graag over iets anders

En "grootbrengen" duidt op kinderen, ja, dat heb je goed begrepen, proficiat.

En vertel verder geen leugens over eeuwige huwelijk in Italië

Neen, hoor. U zit wel heel fout als u beweert dat homoseksuele koppels binnen hun huwelijk een kind kunnen voortbrengen. Als twee mannen een kind willen, zullen ze steeds een beroep moeten doen op een draagmoeder. Dat is geen juridische vanzelfsprekendheid.

Binnen de huidige wetgeving is het mogelijk dat de natuurlijke vader het kind erkent. Slechts één man wel te verstaan. Geen twee. De rechten van de natuurlijke moeder (zelfs al is het een draagmoeder) gaan daarbij niet verloren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Omdat het geen noodzakelijke voorwaarde is voor een huwelijk

Niemand beweert dat. Paulus heeft u er al een paar keer op gewezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Is homoseksualiteit natuurlijk of niet? I shall ask this only one 100 times

Is pedofilie natuurlijk of niet...?

Is doodslag natuurlijk of niet...?

Kortom, wilt u de stelling "het bestaat in de menselijke samenleving" dan als argument gebruiken, dan is dat van een heel wijdlopende draagwijdte. Pedofilie kan dan op deze grond ook erkend worden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Nogmaals

Ik heb dit nog al eens gevraagd:

Denkt u nu echt dat de wereld zal eindigen moest de bevolking plots voor 100% uit homoseksuelen en lesbiënnes bestaan? Is er volgens u een markant verschil in IQ tussen hetero en homoseksuelen dat ervoor zorgt dat de tweede groep niet het besef zou hebben dat er voortplanting moet zijn, willen ze de beschaving voortzetten?

Onbehulpzaam extreem scenario

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En in sommige van die westerse landen is er trouwens geen scheiding. In landen als Italië, Griekenland of Noorwegen heeft het kerkelijk huwelijk juridische waarde.

Hier zegt Jan zwart op wit dat er in Italië geen scheiding is

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De zaken zijn in ontwikkeling. Er zijn nog veel landen met discriminatie (van homo's). Maar straks is Frankrijk een land minder met discriminatie.

In Frankrijk is er geen discriminatie. Aldus het Hooggerechtshof. De uitspraak is strikt juridisch, hoor.