Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Lesbo's die zich laten insemineren, homo's via draagmoeder, zijn dat geen eigen kinderen soms? Is dat geen voortplanting soms?

Het zijn kinderen die geboren worden buiten die relatie, net zoals een getrouwde man ook een kind kan verwekken bij een andere vrouw.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De samenleving is juist opgebouwd rond dit natuurlijk element. Al eeuwen trouwens.

U mag nog zoveel hersenspinsels najagen, een kind wordt nu eenmaal geboren uit een man en een vrouw. Dit is de natuur.

Ik denk dat iedereen het daar wel over eens is, hoor Jan. De vraag is alleen hoe dat relevant is voor het homohuwelijk. Het traditionele huwelijk blijft immers bestaan en mannen en vrouwen die met elkaar trouwen kunnen zich nog steeds naar hartenlust voortplanten, of juist niet, als zij dat zo verkiezen. Het homohuwelijk heeft dus op dat vlak niets veranderd. Dat bezwaar is dus al van tafel geveegd.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het zijn kinderen die geboren worden buiten die relatie, net zoals een getrouwde man ook een kind kan verwekken bij een andere vrouw.

De kinderen vallen geheel binnen de relatie, dat is het opzet.

Het huwelijk is tegenwoordig al zo open dat er plaats is voor alle stiefkinderen. Laat staan voor eigen kinderen van beide partners.

Je hebt het dus nergens over

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Pseudo- sentimenteel gezwam

Het huwelijk is een even menselijk kader voor de natuurlijke gegevenheid van homorelaties.

Dat blijkt alleszins niet uit de eeuwenlange geschiedenis van het huwelijk in allerlei culturen en volkeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De kinderen vallen geheel binnen de relatie, dat is het opzet.

Neen, niet feitelijk, niet juridisch.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, niet feitelijk, niet juridisch.

Feitelijk en juridisch

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De zaak draait niet rond "niet mogen", maar wel rond de vraag hoe een samenleving de kern van haar ordening met een aantal beschermende elementen omgeeft. Die kern vormt de man-vrouwrelatie daar slechts uit die relatie nakomelingen kunnen komen.

Wat is dan in feite het bezwaar tegen het openstellen van die beschermende elementen voor relaties waar geen kinderen uit kunnen voortkomen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Feitelijk en juridisch

Neen.

Feitelijk: er is steeds een partner nodig buiten de relatie. Hetzij een vrouw, hetzij een man.

Juridisch: bij mijn weten is er geen juridische omkadering bij een situatie waarbij een draagmoeder betrokken is. Wettelijk gezien is de draagmoeder dus de moeder. Er zal bijgevolg ook een verklaring van de vader nodig zijn om de man als vader te erkennen.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het hoogste rechtscollege in Frankrijk deelt uw visie alvast niet. Naar het oordeel van de rechters is er geen discriminatie.

Zijn rechters volgens jou onfeilbaar? Als een rechtscollege in een ander land tot een andere conclusie komt, zal je het dan met die conclusie ook eens zijn?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is pedofilie natuurlijk of niet...?

Is doodslag natuurlijk of niet...?

Kortom, wilt u de stelling "het bestaat in de menselijke samenleving" dan als argument gebruiken, dan is dat van een heel wijdlopende draagwijdte. Pedofilie kan dan op deze grond ook erkend worden.

Maar als het over het huwelijk gaat, wil je de 'natuurlijke gegevenheid' wèl als argument gebruiken. Beetje consequent zijn, hé Jan!

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik had het over Frankrijk. En "toevallig" gaat heel deze draad ook over Frankrijk.

Komaan Jan. Dit is niet meer ernstig! Frankrijk is de wereld niet. Bovendien is er niemand in deze draad die al zoveel van het topic afweek als jij. Als er nu iemand komt die jouw stelling onderuit haalt - en laat het duidelijk zijn: je stelling werd hier met de grond gelijk gemaakt - en jij verlaagt je tot dit soort van kinderachtige repliek, dan kan ik je echt niet meer ernstig nemen...

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat blijkt alleszins niet uit de eeuwenlange geschiedenis van het huwelijk in allerlei culturen en volkeren.

In het vervolg je lei en griffel bovenhalen om je prehistorische mening te verkondigen; computers zijn maar een uitvindsel van de 20ste eeuw.
Je zou niet willen dat we je aansmeerden niet consequent te zijn.

10 jaar jantje!!! Eeuwenlange geschiedenis of niet!

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Maar als het over het huwelijk gaat, wil je de 'natuurlijke gegevenheid' wèl als argument gebruiken. Beetje consequent zijn, hé Jan!

Het geeft mij koude rillingen wanneer (on)mensen pedofilie, doodslag en homosexualiteit als tot 1 groep behorend beschouwen.

Griezelig dat sommigen het verschil tussen criminaliteit en sexualiteit niet kennen. Kan onmogelijk veel goeds beloven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Paulus, je opvattingen lijken te dateren van de tijd toen de beesten nog spraken.
Het huwelijk is een juridische overeenkomst tussen twee mensen die op die manier een duurzame relatie aangaan. De rest die als betekenis daaraan wordt gegeven is persoonlijke en eigen invulling.

Als dat uw invulling is -en dat mag- zie ik niet in waarom je homoseksuelen niet naar een samenlevingscontract zou verwijzen. Het voldoet geheel aan wat u hier als definitie en invulling van het huwelijk aangeeft. Waarom zou je de eeuwenoude betekenis van miljarden daarvoor moeten schenden?

Homo's kunnen en huwelijk ook iets speciaals vinden en om dezelfde redenen als anderen daarvoor kiezen,....

Neen. Niet om dezelfde redenen. Zij kunnen immers geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie.

.... het uitsluiten door te bepalen welke samenlevingsvormen zij dan wel mogen aangaan is en blijft doorsimpele discriminatie.

Zij worden niet uitgesloten. Zij mogen trouwen net zoals ieder ander. Maar dan wel met iemand van het andere geslacht. Dat is voor elke mens hetzelfde.

Ik vind het trouwens ontzettend beledigend dat je beweert dat " homo's vanuit hun geaardheid een morele draai geven aan het huwelijk!"
Alsof je seksuele geaardheid je morele waarde bepaald!

Dan is dat omdat je iets niet begrijpt.

Waarom kost het jou zoveel moeite homoseksuelen als gelijkwaardige mensen met dezelfde rechten te aanvaarden?

Zij hebben exact dezelfde rechten en zijn in mijn ogen zeker gelijkwaardige mensen. Er wordt niet naar je geaardheid gevraagd indien je wenst te huwen. Er wordt enkel gevraagd dat je dat zou doen met iemand van het andere geslacht. Dat geldt voor iedereen, homo of hetero. Dat heeft alles te maken met de aard van het huwelijk zelf, niet met de aard van de mensen.

Uiteraard geef je dat niet wanneer je de essentie negeert , het recht een huwelijk aan te gaan met een partner waarvoor men kiest, ongeacht het geslacht.
Van jou had ik beter verwacht dat dit soort kortzichtigheid.

De essentie is dat het huwelijk er is, met het oog op een stabiele relatie voor de kinderen die er uit voortkomen. Het gaat niet om het recht om te huwen, want dat heeft iedereen. Wel over de aard en betekenis van het huwelijk zelf.

Paulus.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als dat uw invulling is -en dat mag- zie ik niet in waarom je homoseksuelen niet naar een samenlevingscontract zou verwijzen. Het voldoet geheel aan wat u hier als definitie en invulling van het huwelijk aangeeft. Waarom zou je de eeuwenoude betekenis van miljarden daarvoor moeten schenden?



Neen. Niet om dezelfde redenen. Zij kunnen immers geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie.




Zij worden niet uitgesloten. Zij mogen trouwen net zoals ieder ander. Maar dan wel met iemand van het andere geslacht. Dat is voor elke mens hetzelfde.



Dan is dat omdat je iets niet begrijpt.



Zij hebben exact dezelfde rechten en zijn in mijn ogen zeker gelijkwaardige mensen. Er wordt niet naar je geaardheid gevraagd indien je wenst te huwen. Er wordt enkel gevraagd dat je dat zou doen met iemand van het andere geslacht. Dat geldt voor iedereen, homo of hetero. Dat heeft alles te maken met de aard van het huwelijk zelf, niet met de aard van de mensen.



De essentie is dat het huwelijk er is, met het oog op een stabiele relatie voor de kinderen die er uit voortkomen. Het gaat niet om het recht om te huwen, want dat heeft iedereen. Wel over de aard en betekenis van het huwelijk zelf.

Paulus.

Nogmaals: computers bestonden vroeger ook niet maar daar lijk je geen punt van te maken. Consequentie aub.

60% van de huwelijken eindigen in een echtscheiding; praat daar liever wat over. De holebi's zullen mss de cijfers wat kunnen opsmukken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Ook voor heel wat niet-gelovigen trouwens, zoals bleek uit het debat op de Franse publieke media.

Als je weet dat een man als Lionel Jospin - nochtans een vooraanstaand socialist, notoir ongelovige en progressief - dat ook aanhaalt om zich te kanten tegen een wetswijziging...

Sinds jaren en dagen probeert de mens de negatieve elementen van de natuur te compenseren en van de positieve elementen te genieten.

Het is heel simpel, we hebben geen vacht dus moeten we ons kleden om dit te compenseren. We lopen niet te snel dus hebben we auto's gebouwd oms ons sneller te verplaatsen.

Indien een vrouw met een vurige kinderwens niet op een natuurlijke manier kinderen kan krijgen gaan we proberen via technieken zoals IVF toch aan haar wens te voldoen.

Het feit dat enkel man en vrouw via natuurlijke weg kinderen kunnen krijgen is dus totaal geen argument. De natuur is hier in fout, want ze heeft voor een geaardheid gezorgd maar ze heeft er niet voor gezorgd dat twee personen van hetzelfde geslacht kinderen kunnen krijgen. De mens heeft dus alle recht om dit te compenseren om de manier dat mogelijk is door de meest geadvanceerde techniek. Vandaag is dit adoptie (voor mannen) of sperma donatie (voor vrouwen), morgen vinden we misschien een techniek om man-man of vrouw-vrouw voortplantingen te bewerkstelligen.

Indien Jospin daar tegen is is hij niet zo progressief als u wilt laten uitschijnen. Maar ja, de man is ook niet meer van de jongste dus kunnen we het hem vergeven.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zij worden niet uitgesloten. Zij mogen trouwen net zoals ieder ander. Maar dan wel met iemand van het andere geslacht. Dat is voor elke mens hetzelfde.

De rechtscolleges van Canada en Zuid-Afrika delen uw mening niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De rechtscolleges van Canada en Zuid-Afrika delen uw mening niet.

Mogen homoseksuelen dan niet trouwen met iemand van het andere geslacht volgens hen?

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mogen homoseksuelen dan niet trouwen met iemand van het andere geslacht volgens hen?

Paulus.

Wat is dat nu voor een idioot argument? Waarom zouden homoseksuelen willen trouwen met iemand van het andere geslacht?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mogen homoseksuelen dan niet trouwen met iemand van het andere geslacht volgens hen?

Paulus.

ze willen nu eenmaal trouwen met iemand vh zelfde geslacht (wat imo hun goed recht is)