Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als jij je beweringen niet fundeert, ben jij de dwaas.

Wist je dat niet?

Paulus.

Je hoeft niet te gaan schelden, Paulus. Daar is niemand van gediend.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De mensen die een andere betekenis aan het huwelijk geven in alle culturen en door de ganse geschiedenis heen. Een paar miljard dus.

En natuurlijk het huwelijk zelf.

Paulus.

Bizar. Is het feit dat homoseksuelen willen huwen niet juist een teken van respect voor het huwelijk? Zouden ze wel willen huwen indien ze er geen respect voor zouden hebben?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Heteroseksuelen mogen volgens hun geaardheid trouwen; homoseksuelen mogen dat in Frankrijk nog niet. En je hoeft niet zo giftig te worden.

Toch blijft de geaardheid van de persoon, totaal buiten beschouwing als voorwaarden om te huwen.

Iedereen mag huwen met iemand van het andere geslacht en niemand met iemand van hetzelfde geslacht. Dat is gelijke behandeling voor iedereen binnen het huwelijk, ongeacht diens geaardheid.

Discriminatie zou zijn, als je zou zeggen dat iemand niet mag huwen omwille van zijn geaardheid, maar dat is niet het geval.


Dat het huwelijk, als instelling voor partners van verschillend geslacht niet aantrekkelijk is voor homoseksuelen die liever zouden samenleven met iemand van hetzelfde geslacht, is iets helemaal anders.

Niet iedereen hoeft alles aantrekkelijk te vinden. Van mij mogen homoseksuelen gerust samenwonen en zich exact dezelfde rechten en plichten laten toeschrijven in een contract. Ze mogen het zelfs homohuwelijk noemen als ze dat wensen.

Maar laat aub het huwelijk zoals die al eeuwen in alle culturen bestaan in zijn waarde. Een instelling van trouw tussen partners van verschillend geslacht die enige stabiliteit biedt voor kinderen van elkaar binnen hun relatie, die er in kunnen opgroeien mét een vader en een moeder waaruit ze voortkomen. Waaom daaraan tornen. Waarom het veranderen? Zullen homoseksuelen daarmee dan kinderen van elkaar kunnen krijgen binnen hun relatie misschien? Neen! Dat kunnen nu eenmaal alleen maar partners van verschillend geslacht. Leer er mee leven.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Bizar. Is het feit dat homoseksuelen willen huwen niet juist een teken van respect voor het huwelijk? Zouden ze wel willen huwen indien ze er geen respect voor zouden hebben?

Het huwelijk als instelling willen veranderen getuigt niet van respect er voor in zijn huidige vorm.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Je hoeft niet te gaan schelden, Paulus. Daar is niemand van gediend.

Jij begon over dwaasheden.

Ik vraag je gewoon je beweringen te funderen.

Mag ik?

Paulus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk als instelling willen veranderen getuigt niet van respect er voor in zijn huidige vorm.

Paulus.

instelling ?? respect ?? overdrijf je niet een beetje ?? 50% vd huwelijken draaien uit op een echtscheiding.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk als instelling willen veranderen getuigt niet van respect er voor in zijn huidige vorm.

Paulus.

Men wil toch het huwelijk als instelling niet veranderen? Men wil enkel de toepassing van het stelsel breder maken.

In dit opzicht is het legailseren van scheidingen m.i. een veel grotere aanval op de instelling van het huwelijk. En ik weet dat bepaalde confessionelen daar niet voor te vinden zijn maar dit bestaat in België toch al lang en de wereld blijft toch draaien?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat doe ik. Maar ik vind niet elke evolutie automatisch een goede. En ik ben niet alleen. Heel wat mensen met mij, zijn het er over eens dat kinderen beter én een vader én een moeder hebben.

Ik merk ook in mijn eigen gezin dat mijn kinderen voor bepaalde zaken liever naar moeder gaan dan naar mij en omgekeerd. Ik ben dan ook heel blij voor hen dat ze kunnen kiezen. Ikzelf kon dat ook als kind en ik begrijp dat volkomen.

Paulus.

Ook zeven kinderen?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch blijft de geaardheid van de persoon, totaal buiten beschouwing als voorwaarden om te huwen.

Net zoals voortplanting dus...

Een instelling van trouw tussen partners van verschillend geslacht die enige stabiliteit biedt voor kinderen van elkaar binnen hun relatie, die er in kunnen opgroeien mét een vader en een moeder waaruit ze voortkomen. Waaom daaraan tornen. Waarom het veranderen? Zullen homoseksuelen daarmee dan kinderen van elkaar kunnen krijgen binnen hun relatie misschien? Neen! Dat kunnen nu eenmaal alleen maar partners van verschillend geslacht. Leer er mee leven.

Paulus.

Het huwelijk heeft dan ook niets met voortplanting te maken, net zomin als voortplanting met het huwelijk te maken heeft. Je probeert par force een link te leggen die er nu eenmaal niet is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

instelling ?? respect ?? overdrijf je niet een beetje ?? 50% vd huwelijken draaien uit op een echtscheiding.

Niet op wereldniveau en al zeker niet doorheen de geschiedenis.

U heeft het over het dunbevolkte westen en dan nog de laatste dertig jaar.

Peanuts dus.

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij begon over dwaasheden.

Nee... Dat deed jij: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4074

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men wil toch het huwelijk als instelling niet veranderen? Men wil enkel de toepassing van het stelsel breder maken.

In dit opzicht is het legailseren van scheidingen m.i. een veel grotere aanval op de instelling van het huwelijk. En ik weet dat bepaalde confessionelen daar niet voor te vinden zijn maar dit bestaat in België toch al lang en de wereld blijft toch draaien?

Zeer juist! Zo denk ik er ook over.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Nee... Dat deed jij: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4074

U heeft gelijk. Dat had ik niet moeten doen. Mijn veronschuldigingen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men wil toch het huwelijk als instelling niet veranderen? Men wil enkel de toepassing van het stelsel breder maken.

Men maakt het breder juist daar waar het niet kan. De veranderingen staan haaks op datgene waar het huwelijk voor staat. Je begrijpt toch wel dat jet het voetbal stukmaakt als je zegt dat je ook je handen mag gebruiken. Dat is niet breder maken, dat is stukmaken. Iets anders maken, maar de naam behouden.

Kijk.

Het huwelijk is volgens mijn mening, die gevormd werd door wat ik zie bij alle culturen ter wereld en door de ganse geschiedenis heen, een maatschappelijk statuut tussen man en vrouw, met het oog op enige stabiliteit in de omgeving, die belangrijk is bij het opvoeden van kinderen.

Gezien het nu eenmaal onmogelijk is om van koppels te vragen om te bewijzen dat ze kinderen zullen krijgen van elkaar, als voorwaarde om te huwen, gaan we uit van het potentieel. Als daar geen kinderen van komen, hetzij door een wilsbesluit of door een medisch probleem, dan mist dat huwelijk zijn bestaansreden en vaak wordt ook om die reden een scheiding aangevraagd en verkregen. In alle culturen en door de ganse geschiedenis heen. Dat hoeft niet, je wordt niet tot scheiding verplicht, maar het wordt wel als reden aanvaard om het huwelijk te ontbinden. Zeker in Frankrijk; hun grote held Napoleon scheidde om die reden.

Bij homostellen ligt dat anders.

Zijn kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie. Als zij toch kiezen voor het ouderschap is er altijd een derde mee gemoeid. Dat staat haaks op waar het huwelijk eigenlijk voor staat. Tenminste als ik kijk naar alle culturen ter wereld en door de ganse geschiedenis heen. Seksuele ontrouw blijkt ook daar een aanvaarde reden te zijn om het huwelijk te ontbinden.

Je kunt natuurlijk wel stellen dat koppels het recht hebben om het huwelijk in te vullen zoals zij dat willen en dat is waar ook, maar ik ben daar geen voorstander van. Naar mijn mening gaan die mensen beter samenwonen met een samenlevingscontract.

Als ik kijk naar de bestaansredenen en het doel van het huwelijk, samen met de redenen die algemeen aanvaard worden om een huwelijk te ontbinden. Dat zie ik dat statuut niet echt zitten voor homostellen. Zij hebben door hun aard niet de nodige eigenschappen die een huwelijk tot doel heeft. Het gaat bij hen niet om wat ze willen of kunnen, maar om wat ze zijn. Hun aard.

Het is niet zo dat homoseksuele mensen niet mogen trouwen. Daar gaat het niet om. Niemand zal aan je vragen of je wel hetero bent als voorwaarde om te trouwen. Homoseksuelen mogen net zo goed trouwen met iemand van het ander geslacht, net zoals hetero's dat mogen. Het gaat dus niet om de rechten van de homofiel.

Waar het om gaat is om het huwelijk. Gaan we de betekenis die al sinds mensheugnis aan het huwelijk wordt gegeven overal ter wereld doorheen de ganse geschiedenis, plots gaan veranderen omwille van een minderheid die niet tegemoet kan komen aan het juist invullen van dat huwelijk?

Ik vind dat niet kunnen. Het huwelijk is eigen aan de mensheid. Het is iets waarin de mens zich onderscheidt van alle andere levende wezens op onze planeet. De mens is kunstvaardig, de mens begraaft zijn doden, de mens wil alle dingen verklaard zien en ja, de mens huwt ook. Ik vind dat iets speciaals. Iets waar ik respect voor heb. Dieren houden zich niet bezig met zulke dingen. Dat is typisch menselijk. En ik vind niet dat we dat moeten laten verworden tot louter een samenlevingscontract, omdat ook homofielen zouden kunnen zeggen dat ze gehuwd zijn. Het huwelijk is voor mij veel meer dan dat. Trouwens -en dat heb ik al gezegd- hebben homofielen strikt genomen weldegelijk dezelfde rechten. Ook zij mogen trouwen met iemand van het andere geslacht en ook heteros mogen ook niet trouwen met iemand van hezelfde geslacht. Ik bedoel in Frankrijk uiteraard. Het gaat dus helemaal niet om rechten. Het gaat om de invulling van het huwelijk als maatschappelijk statuut. Of moeten we homofielen het recht geven om aan het huwelijk een draai te geven zodat het zijn bestaansreden en doel die het sinds mensheugnis heeft verliest en verloochend wordt als was dat iets verkeerds dat zij eens zullen rechtzetten, naar hun moraal voortkomende uit hun aard, al schermend met de sabel van discriminator en racist?

Ik vind dat echt niet kunnen.

In dit opzicht is het legailseren van scheidingen m.i. een veel grotere aanval op de instelling van het huwelijk. En ik weet dat bepaalde confessionelen daar niet voor te vinden zijn maar dit bestaat in België toch al lang en de wereld blijft toch draaien?

Ik vind dat scheidingen moeten kunnen als men het huwelijk niet respecteert.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Net zoals voortplanting dus...

Dat is ook wat ik zeg. Voortplanting is geen voorwaarde. Maar wel een bestaansreden van het huwelijk.

Het huwelijk heeft dan ook niets met voortplanting te maken, net zomin als voortplanting met het huwelijk te maken heeft. Je probeert par force een link te leggen die er nu eenmaal niet is.

Toch wel. Ik zei al een paar keer waarom. Wil jij dat ook eens doen zodat ik je kan begrijpen?

Wil jij mij eens uitleggen wat volgens u de grootste gemene deler is voor de definitie van het huwelijk en waar ze voor dient, zoals we deze kennen in elke menselijke cultuur, door alle tijden heen.

Ook al een paar keer gevraagd.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4012

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ook zeven kinderen?

Soms.

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is ook wat ik zeg. Voortplanting is geen voorwaarde. Maar wel een bestaansreden van het huwelijk.

Dat beweerde je inderdaad al eerder. De onderbouwing van die bewering is tot nu toe echter achterwege gebleven.

Toch wel. Ik zei al een paar keer waarom. Wil jij dat ook eens doen zodat ik je kan begrijpen?

Wil jij mij eens uitleggen wat volgens u de grootste gemene deler is voor de definitie van het huwelijk en waar ze voor dient, zoals we deze kennen in elke menselijke cultuur, door alle tijden heen.

Ook al een paar keer gevraagd.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4012

Paulus.

Volgens mij is, historisch gezien, het veiligstellen van eigendommen, financiële en politieke belangen de grootste gemene deler.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Dat beweerde je inderdaad al eerder. De onderbouwing van die bewering is tot nu toe echter achterwege gebleven.

Mijn onderbouwing zit 'm in wat ik zie bij menselijk gedrag overal en altijd.

Volgens mij is, historisch gezien, het veiligstellen van eigendommen, financiële en politieke belangen de grootste gemene deler.

Bij de rijken. En,...

... wat jij zegt, kan alleen maar als er kinderen van komen. Dus is voortplanting weldegelijk inherent aan het huwelijk.

Je weerlegt me niet, je bevestigt eerder mijn bewering en illustreert het met voorbeelden.

Dank u.

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn onderbouwing zit 'm in wat ik zie bij menselijk gedrag overal en altijd.

Maar jij bent niet altijd en overal geweest. Wat jij ziet, is dus zéér beperkt.

Bij de rijken. En,...

... wat jij zegt, kan alleen maar als er kinderen van komen. Dus is voortplanting weldegelijk inherent aan het huwelijk.

Je weerlegt me niet, je bevestigt eerder mijn bewering en illustreerd het met voorbeelden.

Dank u.

Paulus.

Nee hoor. Dat kan evengoed zonder kinderen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Maar jij bent niet altijd en overal geweest. Wat jij ziet, is dus zéér beperkt.


Nee hoor. Dat kan evengoed zonder kinderen.

Zwak.

Paulus.