Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Men maakt het breder juist daar waar het niet kan. De veranderingen staan haaks op datgene waar het huwelijk voor staat. Je begrijpt toch wel dat jet het voetbal stukmaakt als je zegt dat je ook je handen mag gebruiken. Dat is niet breder maken, dat is stukmaken. Iets anders maken, maar de naam behouden.

Kijk.

Het huwelijk is volgens mijn mening, die gevormd werd door wat ik zie bij alle culturen ter wereld en door de ganse geschiedenis heen, een maatschappelijk statuut tussen man en vrouw, met het oog op enige stabiliteit in de omgeving, die belangrijk is bij het opvoeden van kinderen.

Gezien het nu eenmaal onmogelijk is om van koppels te vragen om te bewijzen dat ze kinderen zullen krijgen van elkaar, als voorwaarde om te huwen, gaan we uit van het potentieel. Als daar geen kinderen van komen, hetzij door een wilsbesluit of door een medisch probleem, dan mist dat huwelijk zijn bestaansreden en vaak wordt ook om die reden een scheiding aangevraagd en verkregen. In alle culturen en door de ganse geschiedenis heen. Dat hoeft niet, je wordt niet tot scheiding verplicht, maar het wordt wel als reden aanvaard om het huwelijk te ontbinden. Zeker in Frankrijk; hun grote held Napoleon scheidde om die reden.

Bij homostellen ligt dat anders.

Zijn kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie. Als zij toch kiezen voor het ouderschap is er altijd een derde mee gemoeid. Dat staat haaks op waar het huwelijk eigenlijk voor staat. Tenminste als ik kijk naar alle culturen ter wereld en door de ganse geschiedenis heen. Seksuele ontrouw blijkt ook daar een aanvaarde reden te zijn om het huwelijk te ontbinden.

Je kunt natuurlijk wel stellen dat koppels het recht hebben om het huwelijk in te vullen zoals zij dat willen en dat is waar ook, maar ik ben daar geen voorstander van. Naar mijn mening gaan die mensen beter samenwonen met een samenlevingscontract.

Als ik kijk naar de bestaansredenen en het doel van het huwelijk, samen met de redenen die algemeen aanvaard worden om een huwelijk te ontbinden. Dat zie ik dat statuut niet echt zitten voor homostellen. Zij hebben door hun aard niet de nodige eigenschappen die een huwelijk tot doel heeft. Het gaat bij hen niet om wat ze willen of kunnen, maar om wat ze zijn. Hun aard.

Het is niet zo dat homoseksuele mensen niet mogen trouwen. Daar gaat het niet om. Niemand zal aan je vragen of je wel hetero bent als voorwaarde om te trouwen. Homoseksuelen mogen net zo goed trouwen met iemand van het ander geslacht, net zoals hetero's dat mogen. Het gaat dus niet om de rechten van de homofiel.

Waar het om gaat is om het huwelijk. Gaan we de betekenis die al sinds mensheugnis aan het huwelijk wordt gegeven overal ter wereld doorheen de ganse geschiedenis, plots gaan veranderen omwille van een minderheid die niet tegemoet kan komen aan het juist invullen van dat huwelijk?

Ik vind dat niet kunnen. Het huwelijk is eigen aan de mensheid. Het is iets waarin de mens zich onderscheidt van alle andere levende wezens op onze planeet. De mens is kunstvaardig, de mens begraaft zijn doden, de mens wil alle dingen verklaard zien en ja, de mens huwt ook. Ik vind dat iets speciaals. Iets waar ik respect voor heb. Dieren houden zich niet bezig met zulke dingen. Dat is typisch menselijk. En ik vind niet dat we dat moeten laten verworden tot louter een samenlevingscontract, omdat ook homofielen zouden kunnen zeggen dat ze gehuwd zijn. Het huwelijk is voor mij veel meer dan dat. Trouwens -en dat heb ik al gezegd- hebben homofielen strikt genomen weldegelijk dezelfde rechten. Ook zij mogen trouwen met iemand van het andere geslacht en ook heteros mogen ook niet trouwen met iemand van hezelfde geslacht. Ik bedoel in Frankrijk uiteraard. Het gaat dus helemaal niet om rechten. Het gaat om de invulling van het huwelijk als maatschappelijk statuut. Of moeten we homofielen het recht geven om aan het huwelijk een draai te geven zodat het zijn bestaansreden en doel die het sinds mensheugnis heeft verliest en verloochend wordt als was dat iets verkeerds dat zij eens zullen rechtzetten, naar hun moraal voortkomende uit hun aard, al schermend met de sabel van discriminator en racist?

Ik vind dat echt niet kunnen.



Ik vind dat scheidingen moeten kunnen als men het huwelijk niet respecteert.

Paulus.

Er is niks speciaals aan een huwelijk, het is gewoon een contract tussen twee mensen dat wordt afgesloten, en dat ten allen tijde terug kan worden ontbonden. Niet meer of minder dan dat.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Er is niks speciaals aan een huwelijk, het is gewoon een contract tussen twee mensen dat wordt afgesloten, en dat ten allen tijde terug kan worden ontbonden. Niet meer of minder dan dat.

Zeg dat aan de homofielen en geef ze een samenlevingscontract.

Iedereen blij.

Paulus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zeg dat aan de homofielen en geef ze een samenlevingscontract.

Iedereen blij.

Paulus.

Nee, ik zeg dat aan iedereen, omdat dat geldt voor iedereen, zowel voor homo-koppels als voor hetero-koppels.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Nee, ik zeg dat aan iedereen, omdat dat geldt voor iedereen, zowel voor homo-koppels als voor hetero-koppels.

Nee hoor. Bij sommige huwelijken komt zelfs niet eens iets op papier. Maar toch is het een volwaardig huwelijk.

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zwak.

Paulus.

Je argumentatie is inderdaad bijzonder zwak...

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. Bij sommige huwelijken komt zelfs niet eens iets op papier. Maar toch is het een volwaardig huwelijk.

Paulus.

Wat voor huwelijken zijn dat dan wel?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. Bij sommige huwelijken komt zelfs niet eens iets op papier. Maar toch is het een volwaardig huwelijk.

Paulus.

Hier krijgen nochtans zowel homo-koppels als hetero-koppels een trouwboekje. Iedereen blij. Vrijheid blijheid. Leven en laten leven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Wat voor huwelijken zijn dat dan wel?

Deze van de krie-indianen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Je argumentatie is inderdaad bijzonder zwak...

Juist ja

Paulus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Juist ja

Paulus.

hij heeft nochtans gelijk, er bestaat geen enkele ernstige reden om homo/lesbo-koppels het huwelijk te ontzeggen (indien zij wensen te huwen).
Doorgaans huwen koppels omdat ze elkaar graag zien, dat is zo voor hetero's en dat is zo voor homo's/lesbo's.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hier krijgen nochtans zowel homo-koppels als hetero-koppels een trouwboekje. Iedereen blij. Vrijheid blijheid. Leven en laten leven.

Eesrt was het "iedereen" en nu is het al "Hier".

Je bindt snel in.

Paulus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Eesrt was het "iedereen" en nu is het al "Hier".

Je bindt snel in.

Paulus.

En waar leef jij misschien ?? Op het eiland Papoea ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

hij heeft nochtans gelijk, er bestaat geen enkele ernstige reden om homo/lesbo-koppels het huwelijk te ontzeggen (indien zij wensen te huwen).

Toch wel. En die werd al een paar keer gegeven. Niet mijn schuld dat u deze redenen niet kan weerleggen.

Doorgaans huwen koppels omdat ze elkaar graag zien, dat is zo voor hetero's en dat is zo voor homo's/lesbo's.

O maar je kunt elkaar ook graag zien zonder huwelijk hoor,....

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

En waar leef jij misschien ?? Op het eiland Papoea ?

Wel nu je het zegt. In Papoea New Guinea wonen inderdaad heel wat stammen die het schrift niet kennen. Geen contract dus. Maar toch een huwelijk.

Paulus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch wel. En die werd al een paar keer gegeven. Niet mijn schuld dat u deze redenen niet kan weerleggen.

die hoeven ook niet weerlegd te worden. Men is voor of tegen, tenzij jij denkt dat uw overtuiging een soort van evangelie zou zijn.
Maar vermits er hier sinds het legaliseren vh homo/lesbo-huwelijk geen storm van protest is losgebarsten, kunnen we er vanuit gaan, dat het gros vd bevolking er niet afkerig tegenover staat .

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

O maar je kunt elkaar ook graag zien zonder huwelijk hoor,....

Zeker, niet alle koppels huwen trouwens. En dat is zo bij hetero's en homo's/lesbo's. Maar ze moeten wel de kans krijgen indien zij het wel wensen te doen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind dat echt niet kunnen.

Er is in gans uw redenering geen enkel objectief criterium. Als u ervan uitgaat dat iets zo moet zijn omdat het altijd zo geweest is dan bent u uitermate conservatief.

Het feit dat het huwelijk voorbestemd is om kinderen te kweken, sorry voor de oneerbiedige term, dan bent u jaren achter.

Het huwelijk is vandaag de dag een stelsel waarin twee mensen de bedoeling hebben om de rest van hun leven samen te slijten. Dit kan lukken, dit kan mislukken. Daar kunnen kinderen bij zijn, dit kan kinderloos blijven.

Er is dus geen enkele etische reden om homostellen dit stelsel te ontzeggen. Indien er geen morele reden is, is er geen reden om dit niet in een wettelijk kader te gieten.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Men maakt het breder juist daar waar het niet kan. De veranderingen staan haaks op datgene waar het huwelijk voor staat. Je begrijpt toch wel dat jet het voetbal stukmaakt als je zegt dat je ook je handen mag gebruiken. Dat is niet breder maken, dat is stukmaken. Iets anders maken, maar de naam behouden.

Kijk.

Het huwelijk is volgens mijn mening, die gevormd werd door wat ik zie bij alle culturen ter wereld en door de ganse geschiedenis heen, een maatschappelijk statuut tussen man en vrouw, met het oog op enige stabiliteit in de omgeving, die belangrijk is bij het opvoeden van kinderen.

Gezien het nu eenmaal onmogelijk is om van koppels te vragen om te bewijzen dat ze kinderen zullen krijgen van elkaar, als voorwaarde om te huwen, gaan we uit van het potentieel. Als daar geen kinderen van komen, hetzij door een wilsbesluit of door een medisch probleem, dan mist dat huwelijk zijn bestaansreden en vaak wordt ook om die reden een scheiding aangevraagd en verkregen. In alle culturen en door de ganse geschiedenis heen. Dat hoeft niet, je wordt niet tot scheiding verplicht, maar het wordt wel als reden aanvaard om het huwelijk te ontbinden. Zeker in Frankrijk; hun grote held Napoleon scheidde om die reden.

Bij homostellen ligt dat anders.

Zijn kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie. Als zij toch kiezen voor het ouderschap is er altijd een derde mee gemoeid. Dat staat haaks op waar het huwelijk eigenlijk voor staat. Tenminste als ik kijk naar alle culturen ter wereld en door de ganse geschiedenis heen. Seksuele ontrouw blijkt ook daar een aanvaarde reden te zijn om het huwelijk te ontbinden.

Je kunt natuurlijk wel stellen dat koppels het recht hebben om het huwelijk in te vullen zoals zij dat willen en dat is waar ook, maar ik ben daar geen voorstander van. Naar mijn mening gaan die mensen beter samenwonen met een samenlevingscontract.

Als ik kijk naar de bestaansredenen en het doel van het huwelijk, samen met de redenen die algemeen aanvaard worden om een huwelijk te ontbinden. Dat zie ik dat statuut niet echt zitten voor homostellen. Zij hebben door hun aard niet de nodige eigenschappen die een huwelijk tot doel heeft. Het gaat bij hen niet om wat ze willen of kunnen, maar om wat ze zijn. Hun aard.

Het is niet zo dat homoseksuele mensen niet mogen trouwen. Daar gaat het niet om. Niemand zal aan je vragen of je wel hetero bent als voorwaarde om te trouwen. Homoseksuelen mogen net zo goed trouwen met iemand van het ander geslacht, net zoals hetero's dat mogen. Het gaat dus niet om de rechten van de homofiel.

Waar het om gaat is om het huwelijk. Gaan we de betekenis die al sinds mensheugnis aan het huwelijk wordt gegeven overal ter wereld doorheen de ganse geschiedenis, plots gaan veranderen omwille van een minderheid die niet tegemoet kan komen aan het juist invullen van dat huwelijk?

Ik vind dat niet kunnen. Het huwelijk is eigen aan de mensheid. Het is iets waarin de mens zich onderscheidt van alle andere levende wezens op onze planeet. De mens is kunstvaardig, de mens begraaft zijn doden, de mens wil alle dingen verklaard zien en ja, de mens huwt ook. Ik vind dat iets speciaals. Iets waar ik respect voor heb. Dieren houden zich niet bezig met zulke dingen. Dat is typisch menselijk. En ik vind niet dat we dat moeten laten verworden tot louter een samenlevingscontract, omdat ook homofielen zouden kunnen zeggen dat ze gehuwd zijn. Het huwelijk is voor mij veel meer dan dat. Trouwens -en dat heb ik al gezegd- hebben homofielen strikt genomen weldegelijk dezelfde rechten. Ook zij mogen trouwen met iemand van het andere geslacht en ook heteros mogen ook niet trouwen met iemand van hezelfde geslacht. Ik bedoel in Frankrijk uiteraard. Het gaat dus helemaal niet om rechten. Het gaat om de invulling van het huwelijk als maatschappelijk statuut. Of moeten we homofielen het recht geven om aan het huwelijk een draai te geven zodat het zijn bestaansreden en doel die het sinds mensheugnis heeft verliest en verloochend wordt als was dat iets verkeerds dat zij eens zullen rechtzetten, naar hun moraal voortkomende uit hun aard, al schermend met de sabel van discriminator en racist?

Ik vind dat echt niet kunnen.



Ik vind dat scheidingen moeten kunnen als men het huwelijk niet respecteert.

Paulus.

Eén gigantisch argument uit traditie, hint Paulus -> drogreden.

En nog steeds hetzelfde liedje, mogelijkheid tot voortplanting is geen voorwaarde om te trouwen maar toch weigeren we mensen die niet aan deze voorwaarde voldoen.

Drogredens en hypocrisie, dat is het beste waarmee jullie afkomen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mogen homoseksuelen dan niet trouwen met iemand van het andere geslacht volgens hen?

Paulus.

De rechtscolleges hebben besloten dat uitsluiten van homostellen van het huwelijk inderdaad discriminatie is.

Dat je onnozel wilt doen is je eigen probleem.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Deze van de krie-indianen.

Paulus.

Wauw! Wat een gekronkel. Nog niet vaak gezien...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Zijn rechters volgens jou onfeilbaar? Als een rechtscollege in een ander land tot een andere conclusie komt, zal je het dan met die conclusie ook eens zijn?

Uw 'argument' is een tweesnijdend zwaard. Als u suggereert dat de hoogste rechters in Frankrijk misschien wel tot een verkeerde conclusie kwamen, is het mij toegestaan dezelfde zienswijze te hanteren op bijvoorbeeld de conclusies van het hoogste rechtscollege in Zuid-Afrika.

Daar gaat het mij evenwel niet om.

Wel wijs ik u erop dat in relatie het Hooggerechtshof van Frankrijk tot de slotsom kwam dat er geen sprake is van discriminatie overeenkomstig en in relatie tot de Franse wetgeving (die nu eenmaal niet de Zuid-Afrikaanse is). Bij hun oordeel baseren rechters zich niet op vage morele principes of ideologische denkpistes, maar wel op de wetgeving. De wetten vormen het richtsnoer bij een oordeel.