Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor, kinderen die niet binnen een huwelijk geboren zijn maar wel werden erkend, hebben gelijke rechten, ookal waren de verwekkers ongehuwd.
Erfrecht is bijgevolg niet langer verbonden aan het huwelijk.

Ik heb vragen bij uw nogal snelle conclusie. Hebben aldus erkende natuurlijke kinderen recht op erfenissen die voortkomen uit het gemeenschappelijk bezit opgebouwd in het huwelijksstelsel tussen hun vader en diens echtgenote?

Laat ik u alvast het antwoord geven: neen. Erkenning houdt immers niet in dat ook het erfrecht op hen van toepassing is.

Er is dus weldegelijk nog steeds een band tussen erfrecht en huwelijk.

Lees even na:

https://www.belfius.be/info/NL/theme...zin/index.aspx

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor, daar ging het niet over. Het gaat over de geschikheid van twee partners van hetzelfde geslacht om als ouders samen te functioneren, niet over eenoudergezinnen en dat weet u best.

De rijkdom van een kind kan evengoed uit twee liefdevolle vrouwen of mannen bestaan die samen ouders zijn, er is zelfs geen argument om die rijkdom aan kinderen te onthouden.

Alice doe u geen moeite, 2 maal heb ik met hem en Paulus deze discussie gevoerd, 2 maal heb ik hun allerhande studies aangereikt die dit aantoonden. 2 maal konden ze me geen enkele studie geven die ernstige negatieve effecten aantoonde.

Veranderden ze hun mening? Natuurlijk niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hij is homo en mag van mensen zoals u bijgevolg niet trouwen, ookal voldoet die persoon aan dezelfde voorwaarden als niet homo's.
Dat is niets anders dan uw individueel criterium.
Het huwelijk is geen eenheid meer tussen man en vrouw, maar tussen twee partners, ongeacht geslacht, omdat er geen enkele motivatie is om dit voor te behouden als eenheid tussen man en vrouw.Het wordt tijd dat u daarmee leert leven.

In uw eerste zin gaat het al fout. De stelling is immers niet "hij is homo, dus mag hij niet trouwen". Dit is niet aan de orde. Er stond nergens in de wet (en er staat nergens in de Franse wet) wat uw seksuele voorkeur hoort te zijn als u wilt huwen.

Iedere burger mag huwen overeenkomstig de voorwaarden van het stelsel. M.a.w. het criterium ligt bij de invulling van het stelsel.

En ja, in de absolute meerderheid van de landen is het huwelijk nog steeds een eenheid tussen man en vrouw. Het wordt tijd dat u dit toch even inziet.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In uw eerste zin gaat het al fout. De stelling is immers niet "hij is homo, dus mag hij niet trouwen". Dit is niet aan de orde. Er stond nergens in de wet (en er staat nergens in de Franse wet) wat uw seksuele voorkeur hoort te zijn als u wilt huwen.

Iedere burger mag huwen overeenkomstig de voorwaarden van het stelsel. M.a.w. het criterium ligt bij de invulling van het stelsel.

En ja, in de absolute meerderheid van de landen is het huwelijk nog steeds een eenheid tussen man en vrouw. Het wordt tijd dat u dit toch even inziet.

Dit is, alweer al, geen argument.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor, daar ging het niet over. Het gaat over de geschikheid van twee partners van hetzelfde geslacht om als ouders samen te functioneren, niet over eenoudergezinnen en dat weet u best.

De rijkdom van een kind kan evengoed uit twee liefdevolle vrouwen of mannen bestaan die samen ouders zijn, er is zelfs geen argument om die rijkdom aan kinderen te onthouden.

Dat is geen rijkdom, dat is een verarming voor het kind. Onze lichamelijkheid zorgt immers ook voor een verschillende psychologie. Daarom ook wordt aldus het kind van een natuurlijke dualiteit verstoken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dit is, alweer al, geen argument.

O jawel, zeker als men mij erop wijst dat ik mij maar dringend moet conformeren met wat er in de maatschappij gebeurt. Welnu, het is nu eenmaal zo dat het nog steeds zo is dat in de menselijke maatschappij het huwelijk naar meerderheid gezien wordt als een eenheid tussen man en vrouw. In slechts een onbeduidend klein aantal andere landen is het, vrij recent dan nog, anders geworden.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen rijkdom, dat is een verarming voor het kind. Onze lichamelijkheid zorgt immers ook voor een verschillende psychologie. Daarom ook wordt aldus het kind van een natuurlijke dualiteit verstoken.

Kan u dit ook echt aantonen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Neen, u komt af met een hypothese. Een waarneming zou dit zijn: in Frankrijk anno 2000 was het huwelijk exclusief tussen man en vrouw; in Amerika anno 1800 was het huwelijk exclusief tussen man en vrouw etc. etc. De claim dat het huwelijk in iedere beschaving over de hele wereld voorkomt, is de hypothese die jij opstelt vanuit jouw observaties. Nu moet die getest worden door observationele en historische studies.

Het artikel dat u me aanreikt is nutteloos omdat ik niets anders kan lezen dan de titel, wat natuurlijk nietszeggend is.

Het is natuurlijk enorm grappig dat zodra een falsificatie gepost wordt u overschakelt van voor uw hypothese te argumenteren, naar een argument dat het eigenlijk een observatie is.

AL eens iets opgezocht over polyandrie?

Paulus stelt niet dat het huwelijk over heel de wereld beperkt wordt tot twee partners, maar wel dat het ingevuld wordt vanuit de dualiteit man-vrouw. Steeds is er die gegevenheid: enerzijds een mannelijke component, anderzijds een vrouwelijke. Naargelang de beschaving is er dan sprake van meer of minder vrouwelijke of mannelijke componenten, maar steeds blijft de dualiteit behouden.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, zeker als men mij erop wijst dat ik mij maar dringend moet conformeren met wat er in de maatschappij gebeurt. Welnu, het is nu eenmaal zo dat het nog steeds zo is dat in de menselijke maatschappij het huwelijk naar meerderheid gezien wordt als een eenheid tussen man en vrouw. In slechts een onbeduidend klein aantal andere landen is het, vrij recent dan nog, anders geworden.

Want wij moeten natuurlijk onze moralen baseren op derde wereldlanden?

In het algemeen is er een steeds grotere tolerantie voor homoseksualiteit die zich in de meest tolerante landen omzet naar samenlevingsverbanden, huwelijken en adoptie voor holebi's. Dat is de evolutie in de menselijke maatschappij.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Paulus stelt niet dat het huwelijk over heel de wereld beperkt wordt tot twee partners, maar wel dat het ingevuld wordt vanuit de dualiteit man-vrouw. Steeds is er die gegevenheid: enerzijds een mannelijke component, anderzijds een vrouwelijke. Naargelang de beschaving is er dan sprake van meer of minder vrouwelijke of mannelijke componenten, maar steeds blijft de dualiteit behouden.

Mag ik zijn argument dan ook toepassen om polygamie te rechtvaardigen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Kan u dit ook echt aantonen?

In allerlei debatten in de Franse media zijn er verschillende psychologen uitgenodigd om hun visie erop te geven. Heel wat beschouwden de zogenaamde "homoparantalité" als een ernstige "privation". Claude Halmos heb ik meer dan eens heel zinnige zaken horen vertellen.

U moet eens het volgend artikel van zijn hand lezen:

http://www.psychologies.com/Planete/...t-dans-tout-ca

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Want wij moeten natuurlijk onze moralen baseren op derde wereldlanden?

Is de wereld buiten (West-)Europa dan sowieso te herleiden tot "derdewereldlanden"?

Daarnaast ontwaar ik bij u plotseling een ernstige vorm van ouderwets koloniaal paternalisme. Op basis van welk element zou hun visie op het huwelijk ergens lager staan dan wat nu slecht een klein aantal landen anders wordt ingevuld?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

In het algemeen is er een steeds grotere tolerantie voor homoseksualiteit die zich in de meest tolerante landen omzet naar samenlevingsverbanden, huwelijken en adoptie voor holebi's. Dat is de evolutie in de menselijke maatschappij.

Ik neem aan dat u Australië ook van het lijstje schrap als een "tolerant land"? En dat Duitsland maar half tolerant is?

De evolutie in de menselijke maatschappij is wel veel verscheidener dan u doet voorkomen. In de Arabische landen stel ik immers niet die evolutie vast. Wel een terugkeer naar de sjaria... Kortom, neem bepaalde, eerder beperkte evoluties niet als criterium voor de sociologische bewegingen in heel de wereld.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In allerlei debatten in de Franse media zijn er verschillende psychologen uitgenodigd om hun visie erop te geven. Heel wat beschouwden de zogenaamde "homoparantalité" als een ernstige "privation". Claude Halmos heb ik meer dan eens heel zinnige zaken horen vertellen.

U moet eens het volgend artikel van zijn hand lezen:

http://www.psychologies.com/Planete/...t-dans-tout-ca

De persoonlijke mening van een psycholoog toont natuurlijk niets aan, het is dat, een persoonlijke mening. Tenzij ondersteund door onderzoek natuurlijk, maar natuurlijk geen enkele verwijzing te bespeuren in het artikel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Mag ik zijn argument dan ook toepassen om polygamie te rechtvaardigen?

Hij had over de steeds aanwezige dualiteit. Niet over de aantallen van elke component.

Laat dat u trouwens een van de eigenheden zijn van onze westerse beschaving het huwelijk als een exclusieve tweeledigheid in aantal te zien.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik neem aan dat u Australië ook van het lijstje schrap als een "tolerant land"? En dat Duitsland maar half tolerant is?

De evolutie in de menselijke maatschappij is wel veel verscheidener dan u doet voorkomen. In de Arabische landen stel ik immers niet die evolutie vast. Wel een terugkeer naar de sjaria... Kortom, neem bepaalde, eerder beperkte evoluties niet als criterium voor de sociologische bewegingen in heel de wereld.

Voor zover ik weet is de evolutie van tolerantie tov holebi's in Duitsland en Australië alleen maar positief.

Danku om aan te tonen dat in de landen waar religie hoogtij viert, homofobie dit ook doet. Je zou causatie kunnen inroepen.

Is de wereld buiten (West-)Europa dan sowieso te herleiden tot "derdewereldlanden"?

Daarnaast ontwaar ik bij u plotseling een ernstige vorm van ouderwets koloniaal paternalisme. Op basis van welk element zou hun visie op het huwelijk ergens lager staan dan wat nu slecht een klein aantal landen anders wordt ingevuld?

Gaat u me ontkennen dat de meeste Afrikaanse landen tot de Derde Wereld behoren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De persoonlijke mening van een psycholoog toont natuurlijk niets aan, het is dat, een persoonlijke mening. Tenzij ondersteund door onderzoek natuurlijk, maar natuurlijk geen enkele verwijzing te bespeuren in het artikel.

Dit artikel toont aan dat psychologen vanuit hun competentie wel voorbehoud kunnen aantekenen. In deze merk ik trouwens dat u voor het gemak het hele artikel vlug vlug aan de kant schuift. Onder het mom "persoonlijke mening". Natuurlijk is het een persoonlijke insteek, maar dan wel een vanuit zijn vakgebied. De vraag is dan ook of u er iets is in de opbouw van zijn redenering die u kunt weerleggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Gaat u me ontkennen dat de meeste Afrikaanse landen tot de Derde Wereld behoren?

Staat Afrika dan gelijk aan met "de rest van de wereld"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Voor zover ik weet is de evolutie van tolerantie tov holebi's in Duitsland en Australië alleen maar positief.

Bij mijn weten stelde u de evolutie naar gelijkheid voor als gelijklopend met de verruiming van het huwelijksstelsel.

Of hoe u dus zelf toegeeft dat er gerust een positieve omgang kan vinden met homoseksuelen zonder dat het huwelijkstelsel daarom van inhoud veranderd wordt.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij had over de steeds aanwezige dualiteit. Niet over de aantallen van elke component.

Laat dat u trouwens een van de eigenheden zijn van onze westerse beschaving het huwelijk als een exclusieve tweeledigheid in aantal te zien.

Ah ja dan is het gemakkelijk natuurlijk, we maken de definitie zo breed dat alles erin valt, maar als het erop aankomt dan is de definitie opeens een HEEL stuk kleiner. Als iemand dan wilt argumenteren met de brede definitie is de hypothese opeens niet meer geldig.

Laat het trouwens een eigenheid zijn van de Westerse beschaving dat dit beeld al een decennia lang aan het veranderen is.