Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Paulus stelt niet dat het huwelijk over heel de wereld beperkt wordt tot twee partners, maar wel dat het ingevuld wordt vanuit de dualiteit man-vrouw. Steeds is er die gegevenheid: enerzijds een mannelijke component, anderzijds een vrouwelijke. Naargelang de beschaving is er dan sprake van meer of minder vrouwelijke of mannelijke componenten, maar steeds blijft de dualiteit behouden.

Mijn mening, mooi verwoord.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De persoonlijke mening van een psycholoog toont natuurlijk niets aan, het is dat, een persoonlijke mening. Tenzij ondersteund door onderzoek natuurlijk, maar natuurlijk geen enkele verwijzing te bespeuren in het artikel.

Welk onderzoek?

Toon mij eens één onderzoek waarbij éénzelfde kind in verschillende situaties wordt opgevoed om vervolgens aan te tonen dat er geen verschil zou zijn.

Snapt u het idiote van het schermen met "objectief onderzoek" in geval van opvoeding ?

Pedagogie is geen exacte wetenschap. We moeten het nu eenmaal doen met meningen van deskundigen. En deze deskundigen zijn het lang niet allemaal eens dat opvoeding van door gelijkslachtige ouders van dezelfde kwaliteit is als die van vaders en moeders.

Ik stel voor dat we zolang er geen eenduidigheid is in die mening bij deskundigen, we geen risico's lopen met het welzijn van onze kinderen. Er is trouwens geen discussie over de kwliteit van ovoeding door man en vrouw.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag gerust redeneren vanuit die brede definitie, hoor. Dan zult u toch met mij eens moeten zijn dat alle culturen in alle tijden het over dat ene ding eens zijn, nl. de dualiteit van het huwelijk. Op z'n minst steeds een mannelijke component en steeds een vrouwelijke.

Correct!

Paulus.

[Maori]

Paulus en jantje zijn onvoorstelbaar hypocriet en dit zonder enige gêne.

Ofwel omarm je ALLE evolutie ofwel geen enkele evolutie maar de �* la carte omarming maakt van jullie twee schertsfiguren.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn inderdaad omstandigheden waar kinderen verstoken zijn van een van die elementen. Dan probeert die ene partner het zo goed mogelijk, maar dat is nu eenmaal niet de ideale situatie. Heel onze menselijke samenleving is vanuit de lichamelijkheid een duale ordening: man en vrouw. Het vormt de rijkdom en de verscheidenheid. Die rijkdom geeft men best het kind mee.

Wat u schrijft, komt neer op het stellen dat wie met een geamputeerd been rondloopt er even goed voorstaat als wie over zijn twee benen beschikt. Dat laatste is het beste, alhoewel men natuurlijk ook wel met één been door het leven kan gaan. Of het ideaal is, is dan nog een andere vraag.

De vraag is vooral of we een maatschappij willen waarin de groep van eenbenigen minder rechten heeft dan de groep van tweebenigen. Als het van jou en Paulus afhangt alvast wel.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb vragen bij uw nogal snelle conclusie. Hebben aldus erkende natuurlijke kinderen recht op erfenissen die voortkomen uit het gemeenschappelijk bezit opgebouwd in het huwelijksstelsel tussen hun vader en diens echtgenote?

Laat ik u alvast het antwoord geven: neen. Erkenning houdt immers niet in dat ook het erfrecht op hen van toepassing is.

Er is dus weldegelijk nog steeds een band tussen erfrecht en huwelijk.

Lees even na:

https://www.belfius.be/info/NL/theme...zin/index.aspx

Mooie tegenspraak, Jan. Zie je ze zelf?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In uw eerste zin gaat het al fout. De stelling is immers niet "hij is homo, dus mag hij niet trouwen". Dit is niet aan de orde. Er stond nergens in de wet (en er staat nergens in de Franse wet) wat uw seksuele voorkeur hoort te zijn als u wilt huwen.

Iedere burger mag huwen overeenkomstig de voorwaarden van het stelsel. M.a.w. het criterium ligt bij de invulling van het stelsel.

En ja, in de absolute meerderheid van de landen is het huwelijk nog steeds een eenheid tussen man en vrouw. Het wordt tijd dat u dit toch even inziet.

Die meerderheid wordt steeds kleiner. Wordt het niet eens tijd dat jij d�*t inziet?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

De vraag is vooral of we een maatschappij willen waarin de groep van eenbenigen minder rechten heeft dan de groep van tweebenigen. Als het van jou en Paulus afhangt alvast wel.

Helemaal niet, hoe kom je daar nu weer bij? Zijt gij niet beschaamd?

Een homoseksueel die getrouwd is heeft net zo veel rechten als een heteroseksueel die getrouwd is. Dat is altijd zo geweest en dat zal altijd zo blijven.

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen rijkdom, dat is een verarming voor het kind. Onze lichamelijkheid zorgt immers ook voor een verschillende psychologie. Daarom ook wordt aldus het kind van een natuurlijke dualiteit verstoken.

Maar ze zijn natuurlijk wel beter af dan kinderen van eenoudergezinnen. Twee ouders is toch beter dan één, of niet soms?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Die meerderheid wordt steeds kleiner. Wordt het niet eens tijd dat jij d�*t inziet?

Heel erg leuk voor de kinderen zekers?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Maar ze zijn natuurlijk wel beter af dan kinderen van eenoudergezinnen. Twee ouders is toch beter dan één, of niet soms?

Kinderen verdienen het beste van wat we aan hen kunnen geven als opvoedingssituatie. En dat is tot nader order nog altijd een stabiele relatie met een vader én een moeder. Daar is geen enkele discussie over.

Maar jij zal daar wel weer niet mee eens zijn,...

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, zeker als men mij erop wijst dat ik mij maar dringend moet conformeren met wat er in de maatschappij gebeurt. Welnu, het is nu eenmaal zo dat het nog steeds zo is dat in de menselijke maatschappij het huwelijk naar meerderheid gezien wordt als een eenheid tussen man en vrouw. In slechts een onbeduidend klein aantal andere landen is het, vrij recent dan nog, anders geworden.

Je kan in ieder geval niet ontkennen dat dat aantal gestaag groeit. Elke maatschappelijke evolutie is ooit kleinschalig begonnen. De trend is een decennium geleden ingezet en die is tot spijt van wie het benijdt onomkeerbaar.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Mooie tegenspraak, Jan. Zie je ze zelf?

Nee.

Leg eens uit.

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Danku om aan te tonen dat in de landen waar religie hoogtij viert, homofobie dit ook doet. Je zou causatie kunnen inroepen.

Heel juist, Dionysus. Zou er een reden zijn waarom Jan deze zin wegliet toen hij dit bericht van je citeerde?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet de evolutie die men vaststelt. Wel een gescheiden ontwikkeling waarbij bepaalde landen enkel voor samenlevingscontracten kiezen (Duitsland bijvoorbeeld), andere voor het homo"huwelijk" zonder adoptiemogelijkheid en andere voor een gecombineerde vorm (België). In België is de ontwikkeling alvast niet gegaan zoals u meent te kunnen beschrijven.

In België was er nochtans ook eerst het samenlevingscontract en pas een aantal jaren later de openstelling van het huwelijk. Zou het niet in de meeste landen zo gegaan zijn? Stapsgewijs.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Heel juist, Dionysus. Zou er een reden zijn waarom Jan deze zin wegliet toen hij dit bericht van je citeerde?

Dus de hele wereld doorheen de ganse geschiedenis is homofoob, uitgezonderd dat handjevol landjes die de laatste dertig jaar menen een andere invulling te moeten geven aan het huwelijk,....

TjaH?! Dat weten we dan ook al weer.

Paulus

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal niet, hoe kom je daar nu weer bij? Zijt gij niet beschaamd?

Een homoseksueel die getrouwd is heeft net zo veel rechten als een heteroseksueel die getrouwd is. Dat is altijd zo geweest en dat zal altijd zo blijven.

Paulus.

Op dergelijk onzin ga ik niet langer in.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Heel erg leuk voor de kinderen zekers?

Paulus.

Waarom wil jij toch altijd overal par force kinderen bij sleuren?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

In België was er nochtans ook eerst het samenlevingscontract en pas een aantal jaren later de openstelling van het huwelijk. Zou het niet in de meeste landen zo gegaan zijn? Stapsgewijs.

Weet u dat er heel wat landen -de islamitische op kop- weigeren van nog kinderen af te staan aan België voor adoptie sinds het homohuwelijk en adoptie door homo's goedgekeurd is? En dat men dit wist op voorhand en er toch mee doorging?

Erg leuk voor die kinderen daar .....

Mooi evolutie

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kinderen verdienen het beste van wat we aan hen kunnen geven als opvoedingssituatie. En dat is tot nader order nog altijd een stabiele relatie met een vader én een moeder. Daar is geen enkele discussie over.

Maar jij zal daar wel weer niet mee eens zijn,...

Paulus.

Misschien moeten we dan maar eens overwegen om echtscheiding en zelfs het uit elkaar gaan voor koppels met kinderen te verbieden?