Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vraagt me: "Wat hebt u niet begrepen?" Ik antwoord: "Alles." Mij lijkt dat toch duidelijk.

U begint over psychologen die niet tot de consensus komen de kwaliteit en al of niet bestaande risico's over opvoeding waarbij het niet over een moeder en vader gaat.
Volgens u mogen we daarom geen risico lopen.
Daarop repliceer ik met de opmerking dat u pedagogie( opvoeding) met die redenering voor uw kar probeert te spannen omdat pedagogie helemaal geen uitspraken doet zoals u stelt, pedagogie richt zich tot opvoeders, zonder het dogma dat dit een man en vrouw moeten zijn.

Eigenlijk zegt u op een slinkse manier dat opvoeding door mensen van hetzelfde geslacht risico's inhoudt voor de ontwikkeling van een kind, wat impliceert dat homo's of lesbiennes minder geschikt zijn als ouders, wie minder geschikt is als ouder is eigenlijk minderwaardig tegenover hetero's, een standpunt wat u een intellectueel areooltje probeert te geven, terwijl het over ordinaire homofobie gaat.
Wanneer u die discussie niet haalt, krijgt u een pedante mening alsof u een moreel verlichte leider bent, voor de klas!
Duidelijk zo Jan?

Ik denk dat juist het omgekeerde waar kan zijn, homo's en lesbiennes zijn mogelijk als ouder meer geschikt, zij kiezen heel bewust voor een kind, hun keuze is geen gevolg van het loutere biologische gegeven dat je na seks zwanger kunt worden en dus een kind krijgt.

Een kind krijgt dus twee ouders die een heel bewuste keuze maakten, dat lijkt me een betere garantie op een goede opvoeding dan nu bij veel hetero's die gewoon voor de voldongen feiten kwamen te staan van een zwangerschap.




En ineens begrijpt u het niet meer,

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Peanuts dus als we alle andere land ter wereld op de apothekersweegschaal leggen. De hedendaagsche maatschappij ziet er helemaal anders uit dan u zich blijbaar voorstelt.

Daarenboven is "de hedendaagsche maatschappij" geen criterium voor wat goed of verkeerd zou zijn. Vraag maar aan de slaven of zij het rechtvaardig vonden om slaaf te zijn in hun "hedendaagsche maatschappij".

Een stelling waarmee de voorstanders eigenlijk hun eigen ruiten inhouden en waardoor ook blijkt dat er vaak 'argumenten' worden uitgevonden die geen algemene draagwijdte hebben.

Al vele keren hebben we hier kunnen lezen "de maatschappij verandert, de wetten veranderen, dat moet je maar aanvaarden". Nu, dat laatste klopt al niet. De gedachten zijn en vrij en bijgevolg hoeft eenheidsdenken niet. In een democratische samenleving is de veelheid aan opinies een legitiem iets.

Daarnaast vormt de verwijzing naar "zo is de maatschappij nu" eigenlijk puur drijfzand. Wat vandaag gangbaar is in die maatschappij, kan morgen immers al anders zijn. Alleen schijnt men tegelijkertijd de mening toegedaan te zijn dat het om een universeel goed iets, waardoor men een actuele situatie juist niet kan inroepen als rechtvaardiging.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een stelling waarmee de voorstanders eigenlijk hun eigen ruiten inhouden en waardoor ook blijkt dat er vaak 'argumenten' worden uitgevonden die geen algemene draagwijdte hebben.

Al vele keren hebben we hier kunnen lezen "de maatschappij verandert, de wetten veranderen, dat moet je maar aanvaarden". Nu, dat laatste klopt al niet. De gedachten zijn en vrij en bijgevolg hoeft eenheidsdenken niet. In een democratische samenleving is de veelheid aan opinies een legitiem iets.

Daarnaast vormt de verwijzing naar "zo is de maatschappij nu" eigenlijk puur drijfzand. Wat vandaag gangbaar is in die maatschappij, kan morgen immers al anders zijn. Alleen schijnt men tegelijkertijd de mening toegedaan te zijn dat het om een universeel goed iets, waardoor men een actuele situatie juist niet kan inroepen als rechtvaardiging.

Wanneer hoop het enige is wat u is overgebleven wens ik u succes, uw religeuze dogma's maken geen schijn van kans.
Evengoed kun je stellen dat de huidige situatie in landen die het homohuwelijk nog niet erkend hebben zal evolueren naar acceptatie van de gelijkwaardigheid van die huwelijken.
U heeft de emancipatie van vrouwen ook niet kunnen tegenhouden, nu zijn de holebi's aan de beurt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer je bij gescheiden en gemegde fietspaden een gelijk risico hebt, is er geen reden te pleiten voor een scheiding.Heeft u nog vergelijkingen die nergens op slaan?

Wie wat helder doordenkt, ziet onmiddellijk dat zijn stelling naar logica niet klopt. Het komt immers neer op het volgende: "Omdat de opvoeding van heterostellen soms niet beantwoord aan bepaalde normen, moet men bijgevolg de wettelijke mogelijkheid openstellen dat homostellen kinderen adopteren en opvoeden."

De logica wordt hier gewoon geschonden, daar het ene geen inhoudelijk verband vormt met het andere. Het falen uit de ene situatie betekent geen garantie voor het slagen in een andere situatie.

Puur logisch denken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer hoop het enige is wat u is overgebleven wens ik u succes, uw religeuze dogma's maken geen schijn van kans.

Op geen enkel moment in deze discussie draaide het dan ook rond religieuze dogma's.

Daarom verwees ik meermaals naar de stellingen van mensen die vanuit een heel andere levensbeschouwelijke opinie hun visie verwoordden. Of meent u dat een man als Jospin zijn afwijzing op een of ander "religieus dogma" baseert? Hij, die niet gelovig is, maar tot de georganiseerde vrijzinnigheid hoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het gaat over de voortrekkersrol bij homohuwelijken, wat je aanhaalt heeft daar geen verband mee.

Nee het ging erover dat landen met het homohuwelijk tot de gelukkigste behoren.

Niet dus.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Kerk weert zich, in paniek, als een duiveltje in een wijwatervat. Je hoeft het dus niet te minimaliseren


Beschamende vergelijking

Jullie zijn hier de krachten van de achterlijkheid. Het homohuwelijk is een bevrijdingsbeweging.

Ik lees weeral geen weerlegging van het aangebrachte, maar enkel loze verwijten als reactie.

Flauw.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie wat helder doordenkt, ziet onmiddellijk dat zijn stelling naar logica niet klopt. Het komt immers neer op het volgende: "Omdat de opvoeding van heterostellen soms niet beantwoord aan bepaalde normen, moet men bijgevolg de wettelijke mogelijkheid openstellen dat homostellen kinderen adopteren en opvoeden."

De logica wordt hier gewoon geschonden, daar het ene geen inhoudelijk verband vormt met het andere. Het falen uit de ene situatie betekent geen garantie voor het slagen in een andere situatie.

Puur logisch denken.

Logisch denken zou zijn; de opvoeding bij hetero's houdt dezelfde risico's in dan bij homo's ,bijgevolg is dat geen argument om het laatste te verbieden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Kerk weert zich, in paniek, als een duiveltje in een wijwatervat. Je hoeft het dus niet te minimaliseren

Als we nu iets hebben geleerd uit die massale opkomst afgelopen zondag, was het juist dat dit geen kerkelijk protest was. Het was in hoofdzaak een, wat Barjot omschreef, "une expression citoyenne". De stem van die Franse burger die zich niet kan vinden in wat Hollande wil doordrukken. Een stem die de confessionele grenzen op allerlei wijzen en in allerlei richtingen volledig overstijgt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Logisch denken zou zijn; de opvoeding bij hetero's houdt dezelfde risico's in dan bij homo's ,bijgevolg is dat geen argument om het laatste te verbieden.

Neen, het risico is groter om redenen die reeds eerder ter sprake kwamen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op geen enkel moment in deze discussie draaide het dan ook rond religieuze dogma's.

Daarom verwees ik meermaals naar de stellingen van mensen die vanuit een heel andere levensbeschouwelijke opinie hun visie verwoordden. Of meent u dat een man als Jospin zijn afwijzing op een of ander "religieus dogma" baseert? Hij, die niet gelovig is, maar tot de georganiseerde vrijzinnigheid hoort.

Dat argument werd al weerlegt, het is niet omdat iemand ook socialist of communist is, dat hij geen religieuze achtergrond kan hebben en om die reden een ander standpunt inneemt dat zijn politieke voorkeur weergeeft.
Jospin spreekt enkel voor zichzelf en al zeker niet voor de vrijzinnige standpunten in het algemeen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het risico is groter om redenen die reeds eerder ter sprake kwamen.

U heeft helemaal geen redenen gegeven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als we nu iets hebben geleerd uit die massale opkomst afgelopen zondag, was het juist dat dit geen kerkelijk protest was. Het was in hoofdzaak een, wat Barjot omschreef, "une expression citoyenne". De stem van die Franse burger die zich niet kan vinden in wat Hollande wil doordrukken. Een stem die de confessionele grenzen op allerlei wijzen en in allerlei richtingen volledig overstijgt.

Wat we leerden is dat er binnen iedere organisatie mensen zijn die religieuze dogma's aanhangen en dat op de totale Franse populatie, de meeste Fransen niet wakker liggen van het homohuwelijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat we leerden is dat er binnen iedere organisatie mensen zijn die religieuze dogma's aanhangen en dat op de totale Franse populatie, de meeste Fransen niet wakker liggen van het homohuwelijk.

Flauwekul en dat weet je best.

Het huwelijk is al veel ouder dan het christendom en bijlange niet exclusief voor het christendom alleen, waar Jan zich als lid van beschouwt. Op geen enkel moment in deze discussie heeft hij ook maar één religieuse reden aangedragen, hoewel hij dat zeker zou kunnen.

Nu doen alsof hij nooit iets anders gedaan heeft is echt wel een beschuldigingspraktijk, die enkel door 'organisaties' worden toegepast, waar het beschamend is om lid van te zijn.

Ik lees tussen de regels dat je in feite zegt: "Jij hebt ongelijk, gewoon omdat je een andere levensbeschouwing hebt dan de mijne,...."

Paulus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Flauwekul en dat weet je best.

Het huwelijk is al veel ouder dan het christendom en bijlange niet exclusief voor het christendom alleen, waar Jan zich als lid van beschouwt. Op geen enkel moment in deze discussie heeft hij ook maar één religieuse reden aangedragen, hoewel hij dat zeker zou kunnen.

Nu doen alsof hij nooit iets anders gedaan heeft is echt wel een beschuldigingspraktijk, die enkel door 'organisaties' worden toegepast, waar het beschamend is om lid van te zijn.

Ik lees tussen de regels dat je in feite zegt: "Jij hebt ongelijk, gewoon omdat je een andere levensbeschouwing hebt dan de mijne,...."

Paulus.

tussen de regels lees je natuurlijk wat je wil lezen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

tussen de regels lees je natuurlijk wat je wil lezen

In dit geval had ik toch liever wat anders willen zien staan.

Ik ken alice al een tijdje en dit is echt wel heel ver beneden haar niveau, als je het mij vraagt. Ik heb nog parels van postings mogen lezen van haar. Ik weet zeker dat ik niet de enige ben die haar als een meerwaarde voor ons forum ziet.

Paulus.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als we nu iets hebben geleerd uit die massale opkomst afgelopen zondag, was het juist dat dit geen kerkelijk protest was. Het was in hoofdzaak een, wat Barjot omschreef, "une expression citoyenne". De stem van die Franse burger die zich niet kan vinden in wat Hollande wil doordrukken. Een stem die de confessionele grenzen op allerlei wijzen en in allerlei richtingen volledig overstijgt.

Weer over iets anders beginnen...Foei, altijd datzelfde ontwijken...

Ik had het over de Kerk

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik lees weeral geen weerlegging van het aangebrachte, maar enkel loze verwijten als reactie.

Flauw.

Paulus.

Ik weerleg wel degelijk jouw onnozelheden

Maar jullie zijn ongeneeslijk bigot. Het is tijdverlies, zich daarmee verder in te laten...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie wat helder doordenkt, ziet onmiddellijk dat zijn stelling naar logica niet klopt. Het komt immers neer op het volgende: "Omdat de opvoeding van heterostellen soms niet beantwoord aan bepaalde normen, moet men bijgevolg de wettelijke mogelijkheid openstellen dat homostellen kinderen adopteren en opvoeden."

De logica wordt hier gewoon geschonden, daar het ene geen inhoudelijk verband vormt met het andere. Het falen uit de ene situatie betekent geen garantie voor het slagen in een andere situatie.

Puur logisch denken.

Puur logisch denken is het volgende:

Het feit dat een heterostel een kind opvoedt is geen garantie dat de opvoeding aan bepaalde normen beantwoordt (ik ga ervan uit dat hje het hiermee eens bent). Desondanks hoeven heterostellen geen garantie te geven voor het opvoeden naar bepaalde normen en kunnen ze gewoon kinderen krijgen omdat ze nu éénmaal heterostellen zijn.

Het is niet gegarandeerd dat homostellen kinderen zullen opvoeden naar bepaalde normen maar het is niet gegarandeerd dat ze het niet zullen doen. Indien we dus homostellen kinderen laten opvoeden en een garantie inbouwen dat de opvoeding aan bepaalde normen zal beantwoorden, zullen kinderen van homostellen over het algemeen een betere garantie krijgen voor een opvoeding naar bepaalde normen als heterostellen.

Neen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik weerleg wel degelijk jouw onnozelheden

Maar jullie zijn ongeneeslijk bigot. Het is tijdverlies, zich daarmee verder in te laten...

Je zal inderdaad wel je redenen hebben om gefundeerde argumentatie achterwege te laten en deze bezigheid af te doen als "tijdverlies"....

Neemt niet weg, dat ik geen argumentatie lees, natuurlijk.

Paulus.