340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[giserke]

@Adrian, jij kikt precies wel op gezag hé.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Er zit toch wel enig verschil tussen getrouwd zijn en samenwonen

Vandaar dat ik het huwelijk als juridisch concept eigenlijk het liefst helemaal zou afschaffen.
Dan kunnen mensen het woord huwelijk naar eigen goeddunken gebruiken. Laat mensen vrij kiezen voor eender welke samenlevingsvorm, en laat ze vrij kiezen welke woorden, rituelen en juridische bepalingen ze er in willen opnemen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Vandaar dat ik het huwelijk als juridisch concept eigenlijk het liefst helemaal zou afschaffen.
Dan kunnen mensen het woord huwelijk naar eigen goeddunken gebruiken. Laat mensen vrij kiezen voor eender welke samenlevingsvorm, en laat ze vrij kiezen welke woorden, rituelen en juridische bepalingen ze er in willen opnemen.

2!

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Een kat is een kat, een hond is een hond. Een huwelijk is tussen een man en een vrouw, en samenleven met een partner van dezelfde sexe is iets anders. Dan moet je dat ook maar een andere naam geven. Wat maakt dat nu uit ? Waar het om gaat is dat ze een samenlevingscontract hebben, dat hen toestaat van elkaar te erven en dergelijke, nietwaar ? Waarom dan zo moeilijk doen, als enorm veel andere mensen het zo erg vinden ?
Me dunkt maken die holebi's er een principe-kwestie van, zij willen met alle geweld " gerespecteerd " worden, en als " normaal " beschouwd. Wel, er zullen altijd mensen zijn die hen als �*bnormaal zullen blijven bezien, zelfs al staan ze op hun kop te dansen en de muren op te lopen.
Dat ze er mee leren leven.

correct..u moet en zal met een roze vlag zwaaien uit sympathie voor holebi's, en haast moeten 'bekennen' dat u eigenlijk zelf ook holebi bent...

Alles minder dan dat, en u hoort in dat extreem religieus christen-kampf... als je niet expliciet pro-homo's bent, dan bent u ertegen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Vandaar dat ik het huwelijk als juridisch concept eigenlijk het liefst helemaal zou afschaffen.
Dan kunnen mensen het woord huwelijk naar eigen goeddunken gebruiken. Laat mensen vrij kiezen voor eender welke samenlevingsvorm, en laat ze vrij kiezen welke woorden, rituelen en juridische bepalingen ze er in willen opnemen.

prima.... dan vind ik dat men ook niet meer klagen dat polygame gebruiken ook rechterlijk erkent worden als huwelijk, of om een ander woord te gebruiken, Katb el-Ketāb

Dat klinkt zoveel beter dan bijkomende "personen ten laste" nemen

[Blue Sky]

Wat een gezever, dat mensen zich met zo'n non issue bezighouden.
En een president die daarvan een speerpunt maakt. Niet te geloven.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

@Adrian, jij kikt precies wel op gezag hé.

? ... Geef aan hoe het wettelijk in elkaar zit, that's all

Snap eerlijk gezegd niet waar men zich druk om maakt. Wat interesseert het wat een ander doet of wil.
Wil men samenwonen of liever trouwen, hetereo of homoseksueel, who cares?
Je ziet nu ook het verschijnsel dat mensen ervoor kiezen om bewust te trouwen om de één of andere reden, maar niet met elkaar samen gaan leven. Maakt ook niemand zich druk om.

Een huwelijk is gewoon een contract and that's it

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

prima.... dan vind ik dat men ook niet meer klagen dat polygame gebruiken ook rechterlijk erkent worden als huwelijk, of om een ander woord te gebruiken, Katb el-Ketāb

Heb je mij ooit horen klagen over polygamie?

Nee, de overheid dient zich enkel bezig te houden met gevallen waar sprake is van dwang, of handelingsonbekwame personen. Voor de rest moet elk arrangement mogelijk zijn.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

Het is voor kinderen alleszins veel beter om op te groeien in een homo- of lesbisch gezin waar alles in harmonie verloopt , dan in een heterogezin waar het alle dagen ambras is .

Waarom zou er in homo-lesbo gezinnen geen ruzie zijn ?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Kunnen we dit ook uitbreiden?
- Als je tegen een boerka bent, draag dan geen boerka.
- Als je tegen drugs bent, neem dan geen drugs.
- Als je tegen incest bent, doe dan niet aan incest.
- Als je tegen pedofilie bent, doe dan niet aan pedofilie.

Je merkt het: we kunnen heel verschillende zaken als een "individuele keuze" voorstellen. Als maatschappij maken we ook collectieve keuzes over wat kan of niet kan. Zo is het b.v. algemeen aanvaard dat pedofilie of incest ook tussen "instemmende partijen" niet kan. Er woedt daarentegen een hevig debat over de vraag of druggebruik, of vrouwelijke kledij tot de inviduele keuze hoort.

In Europa is er b.v. een tendens die vrouwelijke kleding als zo belangijk voor de "Westerse" identiteit van Europa ziet dat zowel Frankrijk als België wetten hebben aangenomen met kledingsvoorschriften voor vrouwen. Druggebruik wordt dan weer gecriminaliseerd in Frankrijk, maar, wat cannabis betreft, gedoogd in Nederland en België.

De betogers in Frankrijk menen, terecht of ten onrechte, dat het huwelijk tussen man en vrouw een eeuwenoud instituut is dat heel belangrijk is voor de stabiliteit van de maatschappij en zij menen tevens dat een kind recht heeft om te weten wie zijn vader en moeder is en tevens het recht om door hen opgevoed te worden.

Dat is toch op zijn minst een debat waard, of niet soms?

Hier ben ik het wel met je eens. Het debat rond drugsgedoogbeleid moet gevoerd worden. Degene die drugs willen zullen er altijd wel aanraken, degene die daar niets mee te maken willen hebben zullen er ook niets mee te maken hebben. Om daarom drugsgebruik gewoon openbaar te maken is ook weer een stap te ver, want dan komen jonge mensen in verleiding van iets dat uiteindelijk toch slecht is. (maar goed cannabis en dergelijke zijn niet veel gevaarlijker dan alcohol of cigaretten, echt gevaarlijke drugs als heroïne daarentegen zou ik blijven verbieden, die drugs verwoest talloze levens, in tegenstelling tot cocaïne, cannabis, etc. die voor de meeste mensen gewoon gelegenheidsdrugs zijn). Drugs bestonden in alle culturen en zullen altijd blijven bestaan zolang er mensen zijn.

Wat betreft homoseksualiteit, ook een moeilijke kwestie, het bestaat in alle landen en culturen, in sommige culturen is het al eeuwenlang aanvaard, dus het uitroeien lijkt mij onbegonnen werk en ook niet nodig. Natuurlijk is het niet de normale gang der zaken, het is een minderheid die zich daarmee bezig houdt, maar het is nu eenmaal een deel van de mensheid. Een huwelijk echter was traditioneel een verband tussen man en vrouw in alle culturen en alle tijdperken, dus volgens mij wil het niet zeggen dat je homofoob bent (echte homofoben zijn meestal onderdrukte homoseksuelen) maar gewoon dat je vindt dat het huwelijk voorbehouden is voor de unie tussen man en vrouw, waaruit dan een nageslacht kan voorkomen.
Daarnaast natuurlijk heb je tussen homo- en heteroseksualiteit een grote schemerzone. Hoeveel biseksuelen heb je niet die kinderen hebben bij een vrouw maar uiteindelijk toch voor een man kiezen, of andere die altijd "voor de mannen" waren die plots verliefd worden op een vrouw.
En wat is het belang nog van een huwelijk? Ik leef samen met een vrouw waarmee ik niet getrouwd ben, maar leef al langer samen met haar dan bepaalde vrienden die wel trouwden. Natuurlijk versta ik wel dat trouwen voor veel mannen en ook vrouwen voor een extra zekerheid zorgt, maar ik heb ook al zo veel horrorverhalen gehoord dat ik niet zeker weet of het huwelijk nog wel van deze tijd is... Ik vind zelfs dat we verder moeten gaan en dat de seksuele revolutie van de jaren 60 niet voltooid is. Uiteindelijk zijn graag zien en seks dikwijl 2 verschillende dingen, niet alleen voor mannen maar ook voor veel vrouwen, als ze heel eerlijk met zichzelf zijn en hun opvoeding even overboord gooien.




pedofielie en incest is een andere zaak, dat is echt tegennatuurlijk en ongezond voor de persoon in kwestie (vooral het kind) en de hele samenleving. Incest bestaat een taboe op niet alleen omdat het de hele gezinssituatie kapot maakt, misbruik erg gemakkelijk, maar ook omdat het minderbegaafde kinderen oplevert. Pedofilie kan niet omdat het kind ten eerste nog niet seksueel rijp is en ten tweede nog niet over een eigen wil beschikt. Natuurlijk vanaf 16 bestaat er een schemerzone, dan hebben veel kinderen (vooral meisjes) wel al een eigen wil en zijn ze seksueel zo goed als volgroeid. Maar als het leeftijdsverschil te groot is kan men toch wel van misbruik gewagen.

Belangrijk in al dit is dat we de katholieke, religieuze en andere axioma's en taboes achter ons laten en ons zuiver beperken tot wetenschappelijke observaties.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als het niets uitmaakt, wat is er dan tegen om het wettelijk samenleven van homo's ook een "huwelijk" te noemen...

Er is iets tegen voor een belangrijk deel van de bevolking blijkbaar.
Laat het mij zo zeggen : deze samenlevingsvorm is betrekkellijk nieuw, nietwaar ? Tot voor kort werd dat hoogstens getolereerd, vandaag is het gebanaliseerd, en willen de betrokkenen dit officialiseren. Vermits het iets nieuw is, geef het dan ook een nieuwe naam, en niet een oude, die reeds het symbool is van de traditionele samenlevingsvorm, het huwelijk tussen een man en een vrouw.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

correct..u moet en zal met een roze vlag zwaaien uit sympathie voor holebi's, en haast moeten 'bekennen' dat u eigenlijk zelf ook holebi bent...

Alles minder dan dat, en u hoort in dat extreem religieus christen-kampf... als je niet expliciet pro-homo's bent, dan bent u ertegen.

Dat vind ik altijd wel een grappig argument...

Je krijgt soms het gevoel dat de anti-homohuwelijkers in een situatie zitten waar hun poepje als het ware een magneet is voor pieten, en het enige dat die pieter er kan uit houden is het verbod voor homo's om te trouwen. Zolang mannen enkel met vrouwen mogen trouwen is er geen probleem, dan kan zelfs Raven ze eruit houden. Maar zodra die barrière gebroken wordt, zodra mannen officieel van mannen zouden mogen houden, is het hek van de dam en zal die magneet op volle kracht zijn werk doen. En wees eens eerlijk: wie gaat daarna ooit die pieten er terug uit halen?

[fb718882]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Waarom zou er in homo-lesbo gezinnen geen ruzie zijn ?

Dat heb ik nergens beweerd ; Allee , ik zal het omdraaien , omdat gij het zijt : het is beter voor een kind dat het opgroeit in een heterogezin waar alles in harmonie verloopt , dan in een homo- of lesbogezin waar het alle dagen ambras is .

Het heeft toch geen enkel belang of er één papa en één mama is , of twee papa's , of twee mama's ? Het geluk van het kind moet altijd primeren denk ik .

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat moet je aan die betogers vragen. Ik schreef "zij menen, terecht of ten onrechte".



Je zou beter die aanmatigende domheid laten varen, en in alle nederigheid het debat aangaan.

Wetenschap is aanmatigende domheid?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wetenschap is aanmatigende domheid?

Sinds wanneer ben jij een wetenschapper?

Aanmatigende domheid is b.v. reageren op de uitspraak "De deur is groen" met de uitspraak: "Flauwekul! Het is al lang wetenschappelijk bewezen dat de vloer beter is."

Dat is dom want
1. Je valt mij aan omdat ik als politoloog ideeën analyseer waar jij het niet mee eens bent: ik analyseer gewoon de argumenten van de homohuwelijk-tegenstanders, zelf heb ik helemaal geen problemen met het homohuwelijk, al denk ik wel dat Frankrijk momenteel dringendere zorgen heeft.
2. Ik had het over een argument van de tegenstander - het recht van een kind van zijn vader en moeder te kennen en ook door hen opgevoed te worden - en jij begint over iets helemaal anders, nl. de stelling dat holebi's kinderen even goed kunnen opvoeden; ok, maar zelfs bij door zijn adoptie-ouders heel goed opgevoed kinderen stelt men dikwijls een verlangen vast om de echte ouders te kennen --> Heeft een kind hier recht op? Op hen te kennen alleen of ook om door hen opgevoed te worden? Dat is toch wel een ethische vraag die een sereen debat kan verdragen, of niet?
3. Je geeft een morele stelling, nl. over het "goed opvoeden van kinderen", en je stelt dat die stelling "wetenschappelijk bewezen" is. Hoe bewijs je ethische stellingen wetenschappelijk?

Dat is ook aanmatigend, want het is duidelijk dat je mijn bijdrage niet goed had gelezen:
- je verwart mijn eigen ideeën met wat ik toeschrijf aan de homohuwelijktegenstanders; dat kan alleen gebeuren als men de bijdrage zeer oppervlakkig leest omdat men niet echt in de mening van de ander is geïnteresseerd
- je plaatst jezelf boven elke discussie en kritiek door luid te roepen dat wat je zegt "wetenschappelijk bewezen" is, zonder dat je hierbij enige bron durft geven
- met die (pseudo)-wetenschappelijke mantel begeef je je op het terrein van de moraal om daar de "high ground" te claimen; ook dat getuigt niet echt van de nederigheid die een wetenschapper betaamt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Sinds wanneer ben jij een wetenschapper?

Aanmatigende domheid is b.v. reageren op de uitspraak "De deur is groen" met de uitspraak: "Flauwekul! Het is al lang wetenschappelijk bewezen dat de vloer beter is."

Dat is dom want
1. Je valt mij aan omdat ik als politoloog ideeën analyseer waar jij het niet mee eens bent: ik analyseer gewoon de argumenten van de homohuwelijk-tegenstanders, zelf heb ik helemaal geen problemen met het homohuwelijk, al denk ik wel dat Frankrijk momenteel dringendere zorgen heeft.
2. Ik had het over een argument van de tegenstander - het recht van een kind van zijn vader en moeder te kennen en ook door hen opgevoed te worden - en jij begint over iets helemaal anders, nl. de stelling dat holebi's kinderen even goed kunnen opvoeden; ok, maar zelfs bij door zijn adoptie-ouders heel goed opgevoed kinderen stelt men dikwijls een verlangen vast om de echte ouders te kennen --> Heeft een kind hier recht op? Op hen te kennen alleen of ook om door hen opgevoed te worden? Dat is toch wel een ethische vraag die een sereen debat kan verdragen, of niet?
3. Je geeft een morele stelling, nl. over het "goed opvoeden van kinderen", en je stelt dat die stelling "wetenschappelijk bewezen" is. Hoe bewijs je ethische stellingen wetenschappelijk?

Dat is ook aanmatigend, want het is duidelijk dat je mijn bijdrage niet goed had gelezen:
- je verwart mijn eigen ideeën met wat ik toeschrijf aan de homohuwelijktegenstanders; dat kan alleen gebeuren als men de bijdrage zeer oppervlakkig leest omdat men niet echt in de mening van de ander is geïnteresseerd
- je plaatst jezelf boven elke discussie en kritiek door luid te roepen dat wat je zegt "wetenschappelijk bewezen" is, zonder dat je hierbij enige bron durft geven
- met die (pseudo)-wetenschappelijke mantel begeef je je op het terrein van de moraal om daar de "high ground" te claimen; ook dat getuigt niet echt van de nederigheid die een wetenschapper betaamt.

1: Ik beweer dan ook nergens, dat jij tegen het homohuwelijk bent.

2: Een kind dat geadopteerd is, heeft het recht om zijn eigen ouders te leren kennen/zien als hij of zij dat zelf wil. Alleen in de praktijk gaat dat allemaal niet zo simpel, hè.

3: Het is niet bewezen dat homoseksuelen hun kinderen goed opvoeden. Het is bewezen dat er geen tot een verwaarloosbaar verschil is tussen het opvoeden van kinderen door homoseksuelen en hetero,s .

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hier ben ik het wel met je eens. Het debat rond drugsgedoogbeleid moet gevoerd worden. Degene die drugs willen zullen er altijd wel aanraken, degene die daar niets mee te maken willen hebben zullen er ook niets mee te maken hebben. Om daarom drugsgebruik gewoon openbaar te maken is ook weer een stap te ver, want dan komen jonge mensen in verleiding van iets dat uiteindelijk toch slecht is. (maar goed cannabis en dergelijke zijn niet veel gevaarlijker dan alcohol of cigaretten, echt gevaarlijke drugs als heroïne daarentegen zou ik blijven verbieden, die drugs verwoest talloze levens, in tegenstelling tot cocaïne, cannabis, etc. die voor de meeste mensen gewoon gelegenheidsdrugs zijn). Drugs bestonden in alle culturen en zullen altijd blijven bestaan zolang er mensen zijn.

Gedoogbeleid is hypocriet, daar productie & groothandel illegaal en in handen van misdaadkartels blijven. Daardoor steunt de staat indirect de misdaad. Een volledige legalisering van cannabis inclusief productie en groothandel zou consequenter zijn, maar consequentie betekent dan ook dat als je cannabis gebruikt, je niet de auto mag nemen tot het effect uitgewerkt is (enkele weken).

Wat betreft homoseksualiteit, ook een moeilijke kwestie, het bestaat in alle landen en culturen, in sommige culturen is het al eeuwenlang aanvaard, dus het uitroeien lijkt mij onbegonnen werk en ook niet nodig. Natuurlijk is het niet de normale gang der zaken, het is een minderheid die zich daarmee bezig houdt, maar het is nu eenmaal een deel van de mensheid. Een huwelijk echter was traditioneel een verband tussen man en vrouw in alle culturen en alle tijdperken, dus volgens mij wil het niet zeggen dat je homofoob bent (echte homofoben zijn meestal onderdrukte homoseksuelen) maar gewoon dat je vindt dat het huwelijk voorbehouden is voor de unie tussen man en vrouw, waaruit dan een nageslacht kan voorkomen.

Klopt.

Daarnaast natuurlijk heb je tussen homo- en heteroseksualiteit een grote schemerzone. Hoeveel biseksuelen heb je niet die kinderen hebben bij een vrouw maar uiteindelijk toch voor een man kiezen, of andere die altijd "voor de mannen" waren die plots verliefd worden op een vrouw.

Klopt.

En wat is het belang nog van een huwelijk? Ik leef samen met een vrouw waarmee ik niet getrouwd ben, maar leef al langer samen met haar dan bepaalde vrienden die wel trouwden. Natuurlijk versta ik wel dat trouwen voor veel mannen en ook vrouwen voor een extra zekerheid zorgt, maar ik heb ook al zo veel horrorverhalen gehoord dat ik niet zeker weet of het huwelijk nog wel van deze tijd is... Ik vind zelfs dat we verder moeten gaan en dat de seksuele revolutie van de jaren 60 niet voltooid is. Uiteindelijk zijn graag zien en seks dikwijl 2 verschillende dingen, niet alleen voor mannen maar ook voor veel vrouwen, als ze heel eerlijk met zichzelf zijn en hun opvoeding even overboord gooien.

Hoeveel mannen gaan ermee akkoord dat hun vrouw vreemd gaat met andere mannen? Hoeveel vrouwen gaan ermee akkoord dat hun man vreemd gaat? En als je toch besluit om met iemand samen te leven, waarom je dan niet engageren via een huwelijk?

Mensen willen allemaal meer vrijheid van engagementen

pedofielie en incest is een andere zaak, dat is echt tegennatuurlijk en ongezond voor de persoon in kwestie (vooral het kind) en de hele samenleving. Incest bestaat een taboe op niet alleen omdat het de hele gezinssituatie kapot maakt, misbruik erg gemakkelijk, maar ook omdat het minderbegaafde kinderen oplevert. Pedofilie kan niet omdat het kind ten eerste nog niet seksueel rijp is en ten tweede nog niet over een eigen wil beschikt. Natuurlijk vanaf 16 bestaat er een schemerzone, dan hebben veel kinderen (vooral meisjes) wel al een eigen wil en zijn ze seksueel zo goed als volgroeid. Maar als het leeftijdsverschil te groot is kan men toch wel van misbruik gewagen.

Klopt. Een concept dat m.i. nog ontbreekt, is persoon en persoonlijkheid. De integriteit van de menselijke persoon gaat veel verder dan het liberale concept "individuele keuze".

Belangrijk in al dit is dat we de katholieke, religieuze en andere axioma's en taboes achter ons laten en ons zuiver beperken tot wetenschappelijke observaties.

Dat is al gebeurd met het "wetenschappelijk socialisme" in de Sovjet-Unie. Onder mom van de wetenschap werd hier een totalitaire ideologie opgelegd.

Je hebt wel gelijk dat religieuze hiërarchiën, zoals de katholieke clerus of de twaalverhiërarchie, het vrij debat hierbij verhinderen. De foute reactie zou zijn om omwille daarvan alle filosofie, ethiek of spiritualiteit weg te gooien. De spirituele tradities der mensheid bevatten heel veel wijsheid; het zou dom zijn van dat allemaal weg te gooien o.w.v. het misbruik door een aantal clerici.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hier ben ik het wel met je eens. Het debat rond drugsgedoogbeleid moet gevoerd worden. Degene die drugs willen zullen er altijd wel aanraken, degene die daar niets mee te maken willen hebben zullen er ook niets mee te maken hebben. Om daarom drugsgebruik gewoon openbaar te maken is ook weer een stap te ver, want dan komen jonge mensen in verleiding van iets dat uiteindelijk toch slecht is. (maar goed cannabis en dergelijke zijn niet veel gevaarlijker dan alcohol of cigaretten, echt gevaarlijke drugs als heroïne daarentegen zou ik blijven verbieden, die drugs verwoest talloze levens, in tegenstelling tot cocaïne, cannabis, etc. die voor de meeste mensen gewoon gelegenheidsdrugs zijn). Drugs bestonden in alle culturen en zullen altijd blijven bestaan zolang er mensen zijn.

Gedoogbeleid is hypocriet, daar productie & groothandel illegaal en in handen van misdaadkartels blijven. Daardoor steunt de staat indirect de misdaad. Een volledige legalisering van cannabis inclusief productie en groothandel zou consequenter zijn, maar consequentie betekent dan ook dat als je cannabis gebruikt, je niet de auto mag nemen tot het effect uitgewerkt is (enkele weken).

Wat betreft homoseksualiteit, ook een moeilijke kwestie, het bestaat in alle landen en culturen, in sommige culturen is het al eeuwenlang aanvaard, dus het uitroeien lijkt mij onbegonnen werk en ook niet nodig. Natuurlijk is het niet de normale gang der zaken, het is een minderheid die zich daarmee bezig houdt, maar het is nu eenmaal een deel van de mensheid. Een huwelijk echter was traditioneel een verband tussen man en vrouw in alle culturen en alle tijdperken, dus volgens mij wil het niet zeggen dat je homofoob bent (echte homofoben zijn meestal onderdrukte homoseksuelen) maar gewoon dat je vindt dat het huwelijk voorbehouden is voor de unie tussen man en vrouw, waaruit dan een nageslacht kan voorkomen.

Klopt.

Daarnaast natuurlijk heb je tussen homo- en heteroseksualiteit een grote schemerzone. Hoeveel biseksuelen heb je niet die kinderen hebben bij een vrouw maar uiteindelijk toch voor een man kiezen, of andere die altijd "voor de mannen" waren die plots verliefd worden op een vrouw.

Klopt.

En wat is het belang nog van een huwelijk? Ik leef samen met een vrouw waarmee ik niet getrouwd ben, maar leef al langer samen met haar dan bepaalde vrienden die wel trouwden. Natuurlijk versta ik wel dat trouwen voor veel mannen en ook vrouwen voor een extra zekerheid zorgt, maar ik heb ook al zo veel horrorverhalen gehoord dat ik niet zeker weet of het huwelijk nog wel van deze tijd is... Ik vind zelfs dat we verder moeten gaan en dat de seksuele revolutie van de jaren 60 niet voltooid is. Uiteindelijk zijn graag zien en seks dikwijl 2 verschillende dingen, niet alleen voor mannen maar ook voor veel vrouwen, als ze heel eerlijk met zichzelf zijn en hun opvoeding even overboord gooien.

Hoeveel mannen gaan ermee akkoord dat hun vrouw vreemd gaat met andere mannen? Hoeveel vrouwen gaan ermee akkoord dat hun man vreemd gaat? En als je toch besluit om met iemand samen te leven, waarom je dan niet engageren via een huwelijk?

Mensen willen allemaal meer vrijheid van engagementen

pedofielie en incest is een andere zaak, dat is echt tegennatuurlijk en ongezond voor de persoon in kwestie (vooral het kind) en de hele samenleving. Incest bestaat een taboe op niet alleen omdat het de hele gezinssituatie kapot maakt, misbruik erg gemakkelijk, maar ook omdat het minderbegaafde kinderen oplevert. Pedofilie kan niet omdat het kind ten eerste nog niet seksueel rijp is en ten tweede nog niet over een eigen wil beschikt. Natuurlijk vanaf 16 bestaat er een schemerzone, dan hebben veel kinderen (vooral meisjes) wel al een eigen wil en zijn ze seksueel zo goed als volgroeid. Maar als het leeftijdsverschil te groot is kan men toch wel van misbruik gewagen.

Klopt. Een concept dat m.i. nog ontbreekt, is persoon en persoonlijkheid. De integriteit van de menselijke persoon gaat veel verder dan het liberale concept "individuele keuze".

Belangrijk in al dit is dat we de katholieke, religieuze en andere axioma's en taboes achter ons laten en ons zuiver beperken tot wetenschappelijke observaties.

Dat is al gebeurd met het "wetenschappelijk socialisme" in de Sovjet-Unie. Onder mom van de wetenschap werd hier een totalitaire ideologie opgelegd.

Je hebt wel gelijk dat religieuze hiërarchiën, zoals de katholieke clerus of de twaalverhiërarchie, het vrij debat hierbij verhinderen. De foute reactie zou zijn om omwille daarvan alle filosofie, ethiek of spiritualiteit weg te gooien. De spirituele tradities der mensheid bevatten heel veel wijsheid; het zou dom zijn van dat allemaal weg te gooien o.w.v. het misbruik door een aantal clerici.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is bewezen dat er geen tot een verwaarloosbaar verschil is tussen het opvoeden van kinderen door homoseksuelen en hetero,s .

Er is helemaal niets bewezen. Je bent weer mijn les over falsificatie vergeten; ik raad je toch aan om eens een boek over wetenschapsfilosofie open te slaan.

Verder blijf je maar draaien en je stellingen wijzigen, maar één bron van één serieuze peer-reviewed wetenschappelijke studie met één duidelijke stelling die niet de hele tijd verandert, daar blijf ik toch tevergeefs op wachten.

Verder heeft de opvoeding van kinderen NIETS, maar dan ook NIETS te maken met de posts waarop je reageerde. Ik heb helemaal NIETS gezegd over de opvoeding van kinderen door holebi's.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er is helemaal niets bewezen. Je bent weer mijn les over falsificatie vergeten; ik raad je toch aan om eens een boek over wetenschapsfilosofie open te slaan.

Verder blijf je maar draaien en je stellingen wijzigen, maar één bron van één serieuze peer-reviewed wetenschappelijke studie met één duidelijke stelling die niet de hele tijd verandert, daar blijf ik toch tevergeefs op wachten.

Verder heeft de opvoeding van kinderen NIETS, maar dan ook NIETS te maken met de posts waarop je reageerde. Ik heb helemaal NIETS gezegd over de opvoeding van kinderen door holebi's.

Ochja, dat gemierenneuk over dat wetenschap niets *bewijst*.

Dat is ook zo, alleen wetenschap is gewoon het beste dat wij hebben om kennis uit te halen.