Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel schitterend hoe sommigen uiteindelijk het achterste van hun tong laten zien.

Adoptie door homoseksuele stellen blijkt dus volgens sommigen inzetbaar in een ideologische strijd tegen religie, meer bepaald tegen de katholieke Kerk.

Ik had wel gedacht daar je daar direct zou op inpikken. Ik heb het er speciaal voor ingezet

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over welke opvolging gaat het dan? Hoe is die in België wettelijk geregeld?

Ik ben wel geen adoptiedeskundige hé. Ik weet gewoon dat ze er is en dat het aan de wetgever is om dit in te vullen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw stelling klopt trouwens nog steeds niet. Ook bij heteroseksuele koppels kan die opvolging er zijn, nl. bij al die koppels die een kind geadopteerd hebben.

Die opvolging is er inderdaad voor heterostellen die willen adopteren. Maar niet voor heterostellen die een kind krijgen op natuurlijke wijze.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarnaast stel ik mij de vraag: garandeert die opvolging het gemis van een mannelijke of vrouwelijke component in de opvoeding?

Zit dit dan in de opvoedingsnorm?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel schitterend hoe sommigen uiteindelijk het achterste van hun tong laten zien.

Adoptie door homoseksuele stellen blijkt dus volgens sommigen inzetbaar in een ideologische strijd tegen religie, meer bepaald tegen de katholieke Kerk.

Inderdaad schitterend:
238 pagina's om het homohuwelijk proberen onderuit te halen, af te breken, te ridiculiseren en dan ineens grote verontwaardiging bij pater jan die vermoedt dat adoptie door holebi's als een onderdeel in de strijd tegen religie, aka het spelletje met de machtsgeile ingebeelde vriendjes dat wereldwijd dood en verderf zaait, gebruikt zou kunnen worden.

Schande! Hoe durft iemand überhaupt religie te bestrijden??? Mensen daarentegen...die moeten met alle middelen bestreden worden; des te onmenselijker, des te beter. Leuk volkje die zelfingenomen pilarenbijters.

Ge moet maar durven.

WALGELIJKE vertoning.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U situeert het probleem op een verkeerd niveau. U neemt immers alles persoonlijk op en meent dat het een aanval inhoudt op uw zoon als persoon en als homoseksueel. Daar gaat het evenwel niet om.

Wel het feit dat in een heteroseksuele relatie er een mannelijke en een vrouwelijke component is. Voor een evenwichtige opvoeding is dat de ideale vorm. Kinderen hebben deze tweeledigheid in hun leven juist nodig, iets wat Paulus en ik al aangegeven hebben vanuit ons gezinsleven. Daarnaast vormt het ook een onderwerp waar psychologen e.d. zich over gebogen hebben, waarbij sommige stelden dat de verscheidenheid in lichamelijkheid zich ook weerspiegelt in een andere benadering. Dit vormt de rijkdom van het gezin.

Neen, er is geen enkele reden dat uw aanname , een man en vrouw zijn nodig om op te voeden, ergens op slaat. Kinderen hebben beide rolmodellen nodig, maar daarom hoeft dit niet de basis te vormen binnen het gezin.
Nergens wordt een bewijs geleverd dat kinderen die tweeledigheid van een vrouw en man binnen een gezin nodig hebben om tot een goede opvoeding te komen.
De rijkdom van een gezin vormt het welzijn van het kind in de vorm van zorg, warmte,geborgenheid, het zich kunnen hechten op een veilige manier, ontwikkelings en ontplooiingskansen die ouders bieden, iets was twee mannen of vrouwen evengoed kunnen geven als een man en vrouw.
Maar het is nu wel duidelijk dat u vanuit uw persoonlijke religieuze opvattingen homo's minderwaardig vind als ouders, dat mag u vinden, maar een argument is dat natuurlijk niet in deze discussie.

Wanneer u homo's niet in staat acht om evengoed op te voeden dan hetero's, zie ik niet in waarom in dat niet persoonlijk zou mogen nemen, aangezien mijn zoon homo is, iets waar ik totaal geen probleem mee heb, tot ik mensen hoor zoals u die menen dat homo's per definitie minder geschikte ouders zijn, met degelijke homofobe opmerkingen heb ik inderdaad een probleem!

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zit dit dan in de opvoedingsnorm?

De pilarenbijter heeft zonet Eno's verhaal van z'n vader TOTAAL genegeerd. Een verhaal dat natuurlijk niet in zijn kraam te pas komt.

Zijn gewauwel verandert niet...same sh*t, different day.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen, er is geen enkele reden dat uw aanname , een man en vrouw zijn nodig om op te voeden, ergens op slaat. Kinderen hebben beide rolmodellen nodig, maar daarom hoeft dit niet de basis te vormen binnen het gezin.
Nergens wordt een bewijs geleverd dat kinderen die tweeledigheid van een vrouw en man binnen een gezin nodig hebben om tot een goede opvoeding te komen.
De rijkdom van een gezin vormt het welzijn van het kind in de vorm van zorg, warmte,geborgenheid, het zich kunnen hechten op een veilige manier, ontwikkelings en ontplooiingskansen die ouders bieden, iets was twee mannen of vrouwen evengoed kunnen geven als een man en vrouw.
Maar het is nu wel duidelijk dat u vanuit uw persoonlijke religieuze opvattingen homo's minderwaardig vind als ouders, dat mag u vinden, maar een argument is dat natuurlijk niet in deze discussie.

Wanneer u homo's niet in staat acht om evengoed op te voeden dan hetero's, zie ik niet in waarom in dat niet persoonlijk zou mogen nemen, aangezien mijn zoon homo is, iets waar ik totaal geen probleem mee heb, tot ik mensen hoor zoals u die menen dat homo's per definitie minder geschikte ouders zijn, met degelijke homofobe opmerkingen heb ik inderdaad een probleem!

Go Alice!!!

Je zoon is waarschijnlijk een veel geschiktere vader dan eender welke homofobe, arrogante, zelfingenomen, onmenselijke, discriminerende pilarenbijter ooit zal kunnen zijn!!

Dát soort zouden ze niet mogen laten adopteren!!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Dát soort zouden ze niet mogen laten adopteren!!

Dat is ook niet nodig. Ze hebben zelf genoeg kinderen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat is ook niet nodig. Ze hebben zelf genoeg kinderen.

Inderdaad.

Spijtig dat ook hun voortplantingsdrang één grote daad van egoïsme is...met 7 miljard is de aarde op haar adem aan het trappen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Die opvolging is er inderdaad voor heterostellen die willen adopteren. Maar niet voor heterostellen die een kind krijgen op natuurlijke wijze.

M.a.w. de gemaakte opmerking betreft in niets de aard van de relatie. En laat nu juist dat zijn dat het onderwerp van de discussie vormt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zit dit dan in de opvoedingsnorm?

Wat is dat dan wel, die "opvoedingsnorm"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen, er is geen enkele reden dat uw aanname , een man en vrouw zijn nodig om op te voeden, ergens op slaat. Kinderen hebben beide rolmodellen nodig, maar daarom hoeft dit niet de basis te vormen binnen het gezin.

Er lijkt me geen enkele reden te zijn het gezin in zijn ideale vorm niet te nemen als referentie. Daarnaast zie ik ook geen reden vader- en moederrol te minimaliseren of als volledig inwisselbaar te beschouwen met "rolmodellen" buiten het gezin. Dit is immers gelijk aan stellen dat er geen verschil is tussen de situatie waar zich een kind bevindt als het in een instelling verblijft en er door opvoeders wordt gevolgd enerzijds en de gegevenheid van een gezin waar moeder en vader de opvoeding op zich nemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar het is nu wel duidelijk dat u vanuit uw persoonlijke religieuze opvattingen homo's minderwaardig vind als ouders, dat mag u vinden, maar een argument is dat natuurlijk niet in deze discussie.

Dat is niet duidelijk, om de eenvoudige reden dat dit niet alleen niet werd gesteld maar ook niet werd gesuggereerd. Vooreerst wordt de discussie niet gevoerd op basis van religieuze motieven. Daarnaast is er geen sprake van een oordeel over homoseksuelen als persoon of als mogelijke opvoeders. En daarnaast werd het nergens als argument aangebracht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer u homo's niet in staat acht om evengoed op te voeden dan hetero's, zie ik niet in waarom in dat niet persoonlijk zou mogen nemen, aangezien mijn zoon homo is, iets waar ik totaal geen probleem mee heb, tot ik mensen hoor zoals u die menen dat homo's per definitie minder geschikte ouders zijn, met degelijke homofobe opmerkingen heb ik inderdaad een probleem!

Dat wordt niet beweerd.

Anders graag citaat waar ik dat schrijf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nergens wordt een bewijs geleverd dat kinderen die tweeledigheid van een vrouw en man binnen een gezin nodig hebben om tot een goede opvoeding te komen.

Ik verwees in deze discussie reeds eerder naar een uit het Spaanse vertaalde studie, waarin op z'n minst twijfels werden geuit over wat u schrijft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De rijkdom van een gezin vormt het welzijn van het kind in de vorm van zorg, warmte,geborgenheid, het zich kunnen hechten op een veilige manier, ontwikkelings en ontplooiingskansen die ouders bieden, iets was twee mannen of vrouwen evengoed kunnen geven als een man en vrouw.

De zaak is niet of vrouwen en mannen dat niet zouden kunnen geven, maar wel in de gegevenheid dat vrouwen en mannen dat juist anders doen. D�*t is ook een rijk aspect, wat men een kind niet bij voorbaat mag ontnemen.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij gaat het er niet om te schermen met "kijk, zoveel landen dit of dat". Dus, al evenmin me ergens aan vast te klampen als laatste baken.

Wel reageer ik op het op niets gebaseerde triomfalisme waarbij er, zo lijkt het wel, gesuggereerd wordt dat in zo goed als heel de wereld het homo"huwelijk" een feit is geworden. Dat is gewoonweg onjuist. In de meerderheid van de Europese landen is dat zelfs nog niet eens het geval.

Neem nu bijvoorbeeld de VS. Er zijn inderdaad een aantal staten die de wetgeving aangepast hebben, maar, en dat wordt hier niet vermeld, zijn er ook staten die heel recent een grondwettelijke bepaling hebben aangenomen waarbij het omgekeerde is gebeurd. Tennesse heeft bijvoorbeeld uitdrukkelijk bepaald dat het huwelijk enkel een verbond is tussen een man en een vrouw. Dit werd eerst via de parlementaire kanalen goedgekeurd en vervolgens bij referendum (met zomaar eventjes 81%). Er zijn nog staten die zo'n wetgeving hebben.

Er werd helemaal nergens gesuggereerd, laat staan met enig triomfalisme dat het homohuwelijk in zo goed als de hele wereld een feit is geworden. Dat dat jou zo 'lijkt', ligt enkel en alleen aan jezelf. Dat er een tendens is om het huwelijk open te stellen, blijkt uit de eenvoudige vaststelling dat op nauwelijks 12 jaar tijd 11 landen de nodige wettelijke stappen ondernamen. Dat deze trend zich verderzet, blijkt uit het feit dat in verschillende landen momenteel wetsvoorstellen lopen. Zelfs uit de vaststelling dat in sommige landen de wet er niet door raakte, valt af te leiden dat er beweging is op dat vlak. De openstelling werd onder het huidige bestuur misschien wel tegengehouden, maar op termijn zal ook in die landen, eventueel onder een andere, minder rechts-conservatieve regering (zie Australië), het huwelijk opengesteld worden. Het is maar een kwestie van tijd...

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En welke argumentatie brengt u hiervoor aan?

Dezelfde argumentatie die jij aanbracht om te beweren dat er wel 'bijkomende moeilijkheden' zouden zijn: geen.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De tekst werd nooit beschouwd als een opsomming van mogelijke contractanten, maar wel van "de" contractanten. Pas in onze tijd zijn sommigen daar een andere interpretatie aan geven. Vandaar het terechte wetsvoorstel van het Vlaams Belang.

Je bent onverbeterlijk. Zelfs met de bewijzen zwart op wit onder je neus, blijf je volharden in je foute stellingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Dezelfde argumentatie die jij aanbracht om te beweren dat er wel 'bijkomende moeilijkheden' zouden zijn: geen.

In tegenstelling tot u heb ik dat ook uitgelegd en toegelicht. Van uw hand lees ik zoiets echter niet.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel het feit dat in een heteroseksuele relatie er een mannelijke en een vrouwelijke component is. Voor een evenwichtige opvoeding is dat de ideale vorm. Kinderen hebben deze tweeledigheid in hun leven juist nodig, iets wat Paulus en ik al aangegeven hebben vanuit ons gezinsleven. Daarnaast vormt het ook een onderwerp waar psychologen e.d. zich over gebogen hebben, waarbij sommige stelden dat de verscheidenheid in lichamelijkheid zich ook weerspiegelt in een andere benadering. Dit vormt de rijkdom van het gezin.

Onjuist. Doorheen de geschiedenis zijn er vele verschillende opvoedingsvormen geweest. Het man-vrouw gezin dat u beschrijft is een relatief recente uitvinding. Een bloemlezing:

- romeinse kinderen werden opgevoed door een nutrix en paedagoog. Geen van twee was biologische ouder.
- in kleinere stammen was/is het doorgaans het stamhoofd dat alle vruchtbare vrouwen "bezit. Hij is de enige vader terwijl de hele stam voor zijn nageslacht zorgt.
- polygamie is trouwens de norm doorheen de geschiedenis. Perzische koningen hadden zelden tot nooit contact met hun vele kinderen, kroonprins uitgezonderd.
- Bij Indianen is het dan weer vaak omgekeerd. Vrouwen worden gedeeld waarbij 1 vrouw meerdere mannen heeft. Daardoor heeft een kind vaak ook meerdere vaders.
- Vergeet ook niet dat sterven als maagd voor veel mannen de norm bleek in de geschiedenis. Genetisch onderzoek toont aan dat 20% van de mannen zich met 80% van de vrouwen voortplantte. Buiten het huwelijk om is dat nog altijd zo, bvb in studentenmilieus. En zelfs in het huwelijk blijkt dat een niet onaanzienlijk deel van de kinderen papa zegt tegen iemand die niet zijn vader is.
- Ten laatste, zelfs in een "monogaam" huwelijk was het hebben van minnaars doodnormaal voor beide partners in voorbije eeuwen. Het huwelijk is in hoofdzaak een financieel contract. Dit was de norm tot kort na WO2, en gezien de vele bekende flirts van Raegan en Kennedy zelfs later eerder regel dan uitzondering.

Het man-vrouw huwelijk is gewoon een van de vele mogelijkheden, onder geen beding de beste. U bekijkt vanuit uw eigen perspectief. Neutraal gezien is er geen enkel argument pro of contra deze vormen. Ze hebben allen bewezen te werken.