340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Adrian M]

Of specifiek het huwelijk, ook bij hetero's, een grote kans op stabiliteit en opvoeding voor kinderen biedt laat zich raden

Percentage echtscheidingen ten opzichte van gesloten huwelijken in België: 2009
o Echtscheidingen: 32.606
o Huwelijken: 43.303
o Percentage echtscheiding: 75%

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ochja, dat gemierenneuk over dat wetenschap niets *bewijst*.

Dat is geen gemierenneuk, dat is een essentiële les. Als je die niet hebt begrepen, dan weet je niet wat wetenschap is.

Dat is ook zo, alleen wetenschap is gewoon het beste dat wij hebben om kennis uit te halen.

Uiteraard is dat zo, maar je kan er pas kennis uit halen is je weet wat wetenschap is. Als je dat niet weet, dan spreken we niet over wetenschap, maar pseudo-wetenschap: dan trek je al snel valse conclusies uit wetenschappelijk onderzoek. Wetenschap veronderstelt eerst en vooral een wetenschappelijke attitude.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Of specifiek het huwelijk, ook bij hetero's, een grote kans op stabiliteit en opvoeding voor kinderen biedt laat zich raden

Percentage echtscheidingen ten opzichte van gesloten huwelijken in België: 2009
o Echtscheidingen: 32.606
o Huwelijken: 43.303
o Percentage echtscheiding: 75%

Fout percentage, aangezien je teller en je noemer niets met elkaar te maken hebben. Je kan dat heel eenvoudig aantonen door volgend gedachte-experiment: het kan perfect zijn dat er meer echtscheidingen dan huwelijken zijn in een gegeven jaar. Betekent dat dan dat 150% van de huwelijken op een echtscheiding uitdraaien? Dat zou nogal raar zijn...

Je zou de huwelijken in een bepaald jaar moeten nemen, b.v. de huwelijken in 1970, en dan gaan kijken hoeveel daarvan ondertussen gescheiden zijn. Op basis daarvan kan je dan een percentage berekenen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is geen gemierenneuk, dat is een essentiële les. Als je die niet hebt begrepen, dan weet je niet wat wetenschap is.



Uiteraard is dat zo, maar je kan er pas kennis uit halen is je weet wat wetenschap is. Als je dat niet weet, dan spreken we niet over wetenschap, maar pseudo-wetenschap: dan trek je al snel valse conclusies uit wetenschappelijk onderzoek. Wetenschap veronderstelt eerst en vooral een wetenschappelijke attitude.

Ik weet maar al te goed hoe wetenschap werkt. Wetenschap werkt volgens hypotheses, die meerdere malen herhaalt moeten worden.

Zo,n hypothese is dus pas niet waar, als er tijdens de herhalingen een tegenstrijdig iets uitkomt. Als je gaat zeggen, dat wetenschappelijke bewijzen niet bestaat. Kun je ook stellen dat het niet bewezen is, dat de aarde rond is. En dat lijkt mij toch aantoonbaar onzin.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik weet maar al te goed hoe wetenschap werkt. Wetenschap werkt volgens hypotheses, die meerdere malen herhaalt moeten worden.

Zo,n hypothese is dus pas niet waar, als er tijdens de herhalingen een tegenstrijdig iets uitkomt. Als je gaat zeggen, dat wetenschappelijke bewijzen niet bestaat. Kun je ook stellen dat het niet bewezen is, dat de aarde rond is. En dat lijkt mij toch aantoonbaar onzin.

Je begrijpt dus absoluut niet wat wetenschap is. Je begrijpt zelfs de vraag niet. Ik raad je dus aan om "Conjectures and Refutations" van Karl Popper eens door te lezen. Je zou minder simplismen verkondigen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En als je toch besluit om met iemand samen te leven, waarom je dan niet engageren via een huwelijk?

In mijn geval zou een huwelijk niks veranderen, behalve dat ik dan meer belasting ga betalen...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je begrijpt dus absoluut niet wat wetenschap is. Je begrijpt zelfs de vraag niet. Ik raad je dus aan om "Conjectures and Refutations" van Karl Popper eens door te lezen. Je zou minder simplismen verkondigen.

Ik begrijp wel degelijk wat wetenschap is.

Wetenschap is het beste dat wij hebben, het ultieme bron om kennis uit te halen. En het werkt wel degelijk volgens hypotheses, die meerdere malen herhaalt moeten worden.

En nogmaals, als jij stelt dat wetenschappelijke *bewijzen* niet bestaan. Beweer jij dus, dat het niet bewezen is dat de aarde rond is.

Daarnaast, heb je ook nog beta, gamma en alfa wetenschappen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

In mijn geval zou een huwelijk niks veranderen, behalve dat ik dan meer belasting ga betalen...

+ als je ooit uit mekaar gaat kan het je een flink pak duiten kosten

Trouwen = voor homo's

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Fout percentage, aangezien je teller en je noemer niets met elkaar te maken hebben. Je kan dat heel eenvoudig aantonen door volgend gedachte-experiment: het kan perfect zijn dat er meer echtscheidingen dan huwelijken zijn in een gegeven jaar. Betekent dat dan dat 150% van de huwelijken op een echtscheiding uitdraaien? Dat zou nogal raar zijn...

Je zou de huwelijken in een bepaald jaar moeten nemen, b.v. de huwelijken in 1970, en dan gaan kijken hoeveel daarvan ondertussen gescheiden zijn. Op basis daarvan kan je dan een percentage berekenen.

Vanzelf, dit gaf echter het percentage scheidingen in 2009 aan ten opzichte van het aantal gesloten huwelijken in het jaar 2009
In 2010 bedroeg dit percentage 68% (mogelijk heeft de economische crisis als factor te maken met een daling van het percentage?)

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

+ als je ooit uit mekaar gaat kan het je een flink pak duiten kosten

Trouwen = voor homo's

Van die mannen met flink geld snap ik al helemaal geen jota. Neem als voorbeeld alleen al die Amerikaanse filmsterren.
Een paar jaar getrouwd, daarna worden ze geplukt en zijn ze als het een beetje tegenzit de helft van hun vermogen kwijt.

Best wel lucratief als gold digger, goud wassen met een pan in een rivier brengt maar weinig op

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het was toch uw punt dat een huwelijk waar geen kinderen uit zullen komen niet moet worden toegestaan?

Ik wijs enkel de hypocrisie aan.

Blijkbaar hebt u het moeilijk met begrijpend lezen. Ik heb er helemaal niets tegen dat holebi's besluiten met een vaste partner door het leven te gaan en dat te laten vastleggen in een wettelijke verbintenis. Ik maak er wél bezwaar tegen omdat men die holebi-verbintenis óók "huwelijk" gaat noemen. Ik zou liever zien dat men er een andere naam voor kiest, zoals "leef-overeenkomst" of iets anders. De term "Huwelijk" zou ik reserveren voor een hetero-situatie omdat alleen in dat geval de mogelijkheid tot procreatie door sexuele betrekkingen tussen de betrokken partners bestaat.
I hope I made myself clear ...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Of naar een heterovriendje. (Vooral als je het natuurlijk wil toegediend krijgen...)

Tja, want met dat homo-vriendje zou het wel eens kunnen gebeuren dat de kinderwens van de lesbo op "technische problemen" botst ...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vanzelf, dit gaf echter het percentage scheidingen in 2009 aan ten opzichte van het aantal gesloten huwelijken in het jaar 2009
In 2010 bedroeg dit percentage 68% (mogelijk heeft de economische crisis als factor te maken met een daling van het percentage?)

Mogelijk. Maar het percentage wil eigenlijk niet veel zeggen, vermits je appelen met citroenen vergelijkt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Beweer jij dus, dat het niet bewezen is dat de aarde rond is.

De stelling dat de aarde rond is, is niet bewezen, ze is zelfs gefalsifieerd. Scientific American legt uit welke observaties toegelaten hebben deze stelling te falsifiëren:
http://www.scientificamerican.com/ar...h-is-not-round

Meer fundamenteel ben je je niet bewust van de problematiek van de "synthetische oordelen a priori" om met Kant te spreken. Ik heb het jou al een paar keer proberen uit te leggen, maar je lijkt niet echt bereid om nieuwe informatie op te nemen.

Hier vind je alsnog een goed overzicht:
http://www.furryelephant.com/content...os-feyerabend/

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De stelling dat de aarde rond is, is niet bewezen, ze is zelfs gefalsifieerd. [/url]

Is in Holland al sinds jaar en dag bekend, niets nieuws aan voor ons.
Het is een blokkendoos ... bij "Hoek van Holland" ga je een hoek om

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben ervan overtuigd dat, indien men de wetgeving die het samenleven van holebi's regelt zou aanduiden met "samenlevingscontract" of iets gelijkaardigs en het samenleven van hetero's "huwelijk" dat er eigenlijk véél minder problemen zouden zijn.

Ik denk niet dat je zomaar kunt stellen dat al diegenen die in Parijs betoogden anti-holebi zijn. Verre van. Maar, of men het nu graag leest of niet: er is een verschil tussen mannen en vrouwen. En dat verschil heeft als consequentie dat het samenleven van een man en een vrouw kan leiden tot procreatie via sexuele betrekkingen tussen die twee, daar waar dit bij holebi's niet het geval is. Daaruit mogen we rustig concluderen dat het dus om twee verschillende vormen van samenleven gaat. Bijgevolg is het dan ook maar doodnormaal dat we er ook twee verschillende benamingen voor gebruiken. Huwelijk in de ene situatie, samenlevingscontract in de andere. De heisa die de holebi-gemeenschap daaromtrent maakt is naar mijn gevoel misplaatst.

Wat met twee homoseksuele mannen, die in voorgaande heteroseksuele relaties hun plicht aan god en vaderland al volbracht hebben en netjes geprocreëerd hebben, zoals van elke 'echte man' verwacht wordt? Mogen zij met elkaar trouwen? Of heb je nog een ander smoesje achter de hand voor dergelijke gevallen?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De betogers in Frankrijk menen, terecht of ten onrechte, dat het huwelijk tussen man en vrouw een eeuwenoud instituut is dat heel belangrijk is voor de stabiliteit van de maatschappij en zij menen tevens dat een kind recht heeft om te weten wie zijn vader en moeder is en tevens het recht om door hen opgevoed te worden.

Dat is toch op zijn minst een debat waard, of niet soms?

Het homohuwelijk en het adopteren of krijgen van kinderen door homokoppels zijn m.i. 2 verschillende zaken.
Dat de stabiliteit van de maatschappij door homohuwelijken in het gedrang zou komen is zonder meer een achterlijke opvatting.

Er loopt dus nog heel wat achterlijk volk rond in Frankrijk, meer hoeft daar niet over gezegd te worden.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De andere kant van de vrij onbekende medaille. Aan de juistheid valt niet te tornen maar zoals in elke samenlevingsvorm is succes niet per definitie gegarandeerd. Dat geldt voor bi-gay koppels alswel voor die van de hetero's.
Wat ga je doen als adoptiedochter (of natuurlijke tussen aanhalingstekens) wanneer je met twee gay-moeders te maken hebt en je komt met je eerste vriendje thuis?

ik denk dat die twee lesbische dames dan uit eigen ervaring (*) weten wat het betekent om tegen vooroordelen op te boksen, om je eigen weg te kiezen. En ze zullen zeker weten dat de geaardheid kruipt waar het niet 'n gaan kan.


(*) ik maakte een interessante typefout, ik schreef ervaring eerst als "erfvaring".

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Dat vind ik nu eens goed omschreven. Maar je hebt vergeten dat die holebis de onmogelijkheid tot procreatie willen omzeilen mits adoptie en proefbuisbaby's o.a.
Het is daar dat de anti-holebi-huwelijk-manifestanten een probleem mee hebben.

Maar je bent vergeten dat die hetero's de onmogelijkheid tot procreatie willen omzeilen mits adoptie en proefbuisbaby's o.a.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Wat met twee homoseksuele mannen, die in voorgaande heteroseksuele relaties hun plicht aan god en vaderland al volbracht hebben en netjes geprocreëerd hebben, zoals van elke 'echte man' verwacht wordt? Mogen zij met elkaar trouwen? Of heb je nog een ander smoesje achter de hand voor dergelijke gevallen?

"smoesje"???

Die twee homo's (of, in het door u geschetste scenario hetero's zijn die graag eens van twee walletjes eten) doen voor mijn part wat ze willen. Maar wanneer ze zodanig "gentleman" zijn dat ze vinden dat ze rustig vrouw en kinderen in plan mogen laten om met hun vriend verder door het leven te gaan, ze doen maar ... En volgens de huidige Belgische wetgeving kunnen ze dat inderdaad. Die Belgische wetgeving duidt dergelijke overeenkomst ook aan met de term "huwelijk", daar kan ik ook niets aan veranderen. Als wetten respecterende burger moet ik dat wel aanvaarden ook al ben ik het principieel niet eens met de benaming "huwelijk" in dit geval. Ik kan u alleen maar zeggen dat voor mij persoonlijk dit géén "huwelijk" is. Want in het scenario dat u daar schetst konden de sexuele betrekkingen met hun vrouw in hun voorgaand hetero-huwelijk aanleiding geven tot het verwekken van kinderen. En kom nu niet vertellen dat ik beweer dat een hetero-huwelijk per se moet leiden tot het verwekken van kinderen. Maar het is er potentieel. Het is dat wat telt. In hun daaropvolgend homo-avontuur met hun vriend kunnen ze zoveel forniceren als ze willen, er kan geen procreatie uit volgen. Dat is een fundamenteel verschil en daarom is (nog steeds volgens de mening van uw dienaar) het idioot aan twee verschillende dingen dezelfde naam te geven. Maar de frustratie en het minderwaardigheidsgevoel bij de holebi's is dusdanig groot dat ze doen alsof de wereld vergaat wanneer de wettelijke bezegeling van hun samenlevingsverband niet de naam "huwelijk" zou krijgen. Ze willen van ons, koste wat het kost, horen zeggen dat hun overeenkomst "hetzelfde is" als bij de hetero's. Wel, dat is het lekker niet.