Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dank je wel..ik wacht nog steeds op die toelichting waaruit blijkt dat mijn zoon, homo, goede baan en inkomen,hoge intelligentie ( er werd toen hij aan de basisschool begon voorgesteld hen naar een school voor hoogbegaafde kinderen te sturen, maar dat vond ik geen goed idee) omwille van zijn geaardheid geen goede ouder zou zijn.

Dat werd nooit beweerd.

Misschien eens rustig nalezen wat wel beweerd werd en dan wat kalmeren en dat zult u ongetwijfeld wél inhoudelijk reageren.

Gezien de rest van uw betoog op deze verkeerde veronderstelling steunt, voel ik me niet geroepen om daarop te reageren.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad want dat deed Paulus wel, de opvoeding van homo's werd vergeleken met een onveilig vliegtuig, ...

Ook dat is onjuist. Ik zei ook al waarom dat onjuist is, in een eerdere reactie...

wat bedoeld wordt met de " aard van de risico's" blijft duister.

Jammer.

Ik heb u altijd hoger ingeschat.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat werd nooit beweerd.

Misschien eens rustig nalezen wat wel beweerd werd en dan wat kalmeren en dat zult u ongetwijfeld wél inhoudelijk reageren.

Gezien de rest van uw betoog op deze verkeerde veronderstelling steunt, voel ik me niet geroepen om daarop te reageren.

Paulus.

Dat doet u dus wel, u vergeleek die opvoeding met een onveilig vliegtuig, u heeft het over de " aard van de risico's en beweerd dat je niet kunt kiezen voor de opvoeding door homo's omdat een moeder en vader nodig zijn voor het welzijn van kinderen, om die reden sluit u uit. Ik zou het ook fijn vinden mocht u enig respect aan de dag leggen voor mijn mening die steeds wel onderbouwd wordt, niet iedere vrouw is wanneer uw argumenten omver geblazen worden " iemand die moet kalmeren".
IK wil dus weten welke risico's verbonden zijn aan mijn zoon als ouder, en op welke wijze dit het welzijn van kinderen schaadt, wanneer u niet kunt antwoorden, kunt beter iets anders gaan doen dan u bemoeien met deze discussie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Abstracte Middeleeuwse principes gaan voor concreet individueel welzijn.

Dat is de kern van het betoog van de Jannekes, de Fonnekes en de Pollekes.

Politici die de tweede ethische basis verdedigen hebben ondertussen de strijd gewonnen.

En dat, alice, is goed nieuws.

Ik zei dat de belangen van kinderen voorop staan bij de wensen van de ouders.

Helemaal wat anders als datgene wat jij daarvan maakt.

Jouw regageren daarop lijkt wel van iemand van de middeleeuwse inquisitie.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Gewoon logisch denk ik.

Als ik een vliegtuig moet nemen en ik heb de keuze tussen een toestel waarover geen discussie over haar veiligheid en één waarover wel discussie is over haar veiligheid,... Tjagh?! Ik ben geen deskundige, dat ik mij in de discussie zou moeien hé?!

Ik neem gewoon het toestel, waarover alle deskundigen het, over het veilig zijn, eens zijn.

Dat lijkt me vrij logisch.

Paulus.

Voila Paulus, even voor je opgesnord, de discussie ging over risico's...je liegt dus en draait en keert, je doet me denken aan iemand die hier gelukkig verbannen werd, beweerde ook steeds iets niet geschreven te hebben wanneer ze werd aangesproken.. je weet vast wel wie ik bedoel!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat doet u dus wel, u vergeleek die opvoeding met een onveilig vliegtuig, ...

Nee. Dat vliegtuig was niet per definitie onveilig. Het was een vliegtuig waarover deskundigen het over de veiligheid oneens waren. Snapt u?

u heeft het over de " aard van de risico's

Inderdaad.

en beweerd dat je niet kunt kiezen voor de opvoeding door homo's omdat een moeder en vader nodig zijn voor het welzijn van kinderen, om die reden sluit u uit.

Niet om die reden.

Maar wel om de reden dat deskundigen het oneens zijn of een homokoppel wel het best mogelijke is dat we aan de kinderen kunnen bieden als surrogaatouders.

Ik zou het ook fijn vinden mocht u enig respect aan de dag leggen voor mijn mening die steeds wel onderbouwd wordt, niet iedere vrouw is wanneer uw argumenten omver geblazen worden " iemand die moet kalmeren".

En ik zou het waarderen dat ik geen tien keer hetzelfde moet zeggen voor iedereen die leest wat hij lezen wil ipv wat er te lezen staat.

IK wil dus weten welke risico's verbonden zijn aan mijn zoon als ouder, en op welke wijze dit het welzijn van kinderen schaadt, wanneer u niet kunt antwoorden, kunt beter iets anders gaan doen dan u bemoeien met deze discussie.

Ik weet niet om welke risico's het gaat. Ik ben geen deskundige. Ik beroep me op deskundigen en ik merk dat zij het oneens zijn daarover. Daarom geef ik de voorkeur aan het zekere voor het onzekere, namelijk een vader én een moeder voor het kind die ouders nodig heeft.

Al twintig keer gezegd.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zei dat de belangen van kinderen voorop staan bij de wensen van de ouders.

Helemaal wat anders als datgene wat jij daarvan maakt.

Jouw regageren daarop lijkt wel van iemand van de middeleeuwse inquisitie.

Paulus.

Leg dan maar eens eigenlijk uit in welke zin die belangen worden geschonden wanneer mijn zoon als homo opvoedt!
Welk belang van kinderen schendt die opvoeding?Of denkt u dat binnen homogezinnen automatisch kinderen ook homo worden??

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Voila Paulus, even voor je opgesnord, de discussie ging over risico's...je liegt dus en draait en keert, je doet me denken aan iemand die hier gelukkig verbannen werd, beweerde ook steeds iets niet geschreven te hebben wanneer ze werd aangesproken.. je weet vast wel wie ik bedoel!

Waarin lieg ik dan volgens u? Ik zie het echt niet hoor?!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leg dan maar eens eigenlijk uit in welke zin die belangen worden geschonden wanneer mijn zoon als homo opvoedt!

Dat weet ik niet. Ik ben geen deskundige. Ik merk alleen dat er onder deskundigen geen consensus is over de gelijkwaardigheid van homo- en heterokoppels als het best mogelijke.

Welk belang van kinderen schendt die opvoeding?Of denkt u dat binnen homogezinnen automatisch kinderen ook homo worden??

Nogmaals,..

Dat weet ik niet. Ik ben geen deskundige. Ik merk alleen dat deskundigen het daarover niet eens zijn.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee. Dat vliegtuig was niet per definitie onveilig. Het was een vliegtuig waarover deskundigen het over de veiligheid oneens waren. Snapt u?



Inderdaad.



Niet om die reden.

Maar wel om de reden dat deskundigen het oneens zijn of een homokoppel wel het best mogelijke is dat we aan de kinderen kunnen bieden als surrogaatouders.



En ik zou het waarderen dat ik geen tien keer hetzelfde moet zeggen voor iedereen die leest wat hij lezen wil ipv wat er te lezen staat.



Ik weet niet om welke risico's het gaat. Ik ben geen deskundige. Ik beroep me op deskundigen en ik merk dat zij het oneens zijn daarover. Daarom geef ik de voorkeur aan het zekere voor het onzekere, namelijk een vader én een moeder voor het kind die ouders nodig heeft.

Al twintig keer gezegd.

Paulus.

Wel Paulus, laat ik je dan geruststellen. Pedagogie gaat over de voorwaarden om kinderen op te voeden. Die voorwaarden hebben het over ouderschap, zonder verwijzing naar geslacht. Wanneer er een Katholieke pedagoog wordt opgevoerd die vanuit zijn Katholieke overtuiging spreekt; betekent dit niet dat er discussie is onder pedagogen, maar wel conflict tussen ideologische standpunten en pedagogische inzichten, wat geen aanleiding vormt voor discussie onder pedagogen zelf over hun bevindingen.

Ik geloof niet dat je nu wel voor homohuwelijken en adoptie bent, omdat het jou ook niet om die pedagogische inzichten gaat, wel om je ideologische overtuiging als Katholiek. Dat praat homofobie niet goed.Toevallig heb ik een pedagogische opleiding, dus kan ik met stelligheid zeggen dat je hele redenering los zand is. Met het onderscheid van vader en moederrol houden pedagogen zich niet bezig, dat vakgebied gaat over de voorwaarden om op te voeden, nergens werd gesteld dat dit een vader of moeder moet zijn en altenatieven niet even grote slaagkansen bieden.
De nadelen van een opvoeding die uit dogma's bestaat is anders wel een aandachtspunt, in die zin wordt u volgens pedagogen minder geschikt geacht, u zou immers uw kind niet aanvaarden met zijn geaardheid.U zou het uitsluiten van voorwaarden om een gelukkig mens te worden in alle aspecten van zelfbewezelijking, wanneer uw kind ouderschap daartoe zou rekenen.

Aan die tekortkoming van ouders, het aanvaarden van wie hun kind is zonder te verwachten dat het beantwoord aan wat je wilt dat het is, geeft pedagogie wel aandacht.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarin lieg ik dan volgens u? Ik zie het echt niet hoor?!

Paulus.

Kijk dan je eigen post over het nemen van vliegtuigen maar na!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weet ik niet. Ik ben geen deskundige. Ik merk alleen dat er onder deskundigen geen consensus is over de gelijkwaardigheid van homo- en heterokoppels als het best mogelijke.



Nogmaals,..

Dat weet ik niet. Ik ben geen deskundige. Ik merk alleen dat deskundigen het daarover niet eens zijn.

Paulus.

Die is er wel, omdat pedagogie het niet heeft over het geslacht van ouders, maar voorwaarden voor het vervullen van de ouderrol, de ontwikkeling van kinderen.Pedagogen stellen echter wel dat je kinderen moet aanvaarden met hun eigenschappen, dus ook seksuele geaardheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Voor u informatie uw Katholieke deskundigen meenden nog niet zo lang geleden dat homoseksualiteit een ziekte was waarmee je naar een psychiater moest, een standpunt wat nu zelfs uw Katholieke pedagogen niet meer durven aanhangen.

Over welke "katholieke deskundigen" hebben we het hier? Kunt u ons verwijzen naar namen en werken? Ik ben ervan overtuigd dat u dat niet kunt, maar dat u eens te meer gewoon weer eens vanuit de onderbuik reageert.

In ieder geval, naar de christelijke leer is homoseksualiteit geen ziekte, maar wel een zonde. 'n Wereld van verschil.

't Standpunt dat homoseksualiteit een ziekte uitmaakt, was indertijd heel verspreid en werd tot de jaren zeventig zelfs gehuldigd door de toonaangevende vereniging van Amerikaanse psychiaters. Heus geen katholieke vereniging, hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor, deskundigen zijn het helemaal niet oneens, omdat u één pedagoog vond aan een Katholieke universiteit die het traditionele gezin verdedigt zoals Katholieken vinden dat dit moet zijn, Kaholieken die homo's hoe dan ook mensen vinden met een afwijking die zich zondig gedragen, Kahtolieke zoals u en Jan, die vinden dat homo's toch kunnen trouwen met een vrouw

Als een Franse psychologe (en ook pedagoge, zo blijkt) met naam en faam als Maryse Vaillant aangeeft dat er weldegelijk verschillen zijn in vader- en moederrol en dat zich dat uit in allerlei zaken uit, denk ik niet dat u dit zomaar aan de kant kan schuiven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kijk dan je eigen post over het nemen van vliegtuigen maar na!

Ik weet wel wat ik schrijf hoor alice,...

... en weet je, ik begrijp je eigenlijk wel.

Als moeder van een homofiele zoon reageer je ook een beetje vanuit je gevoel natuurlijk. Je zegt ook: "Als moeder van..."

Maar eigenlijk moet je niet boos zijn op mij. Je moet boos zijn op het feit dat deskundigen het er niet over eens raken of de opvoeding door twee papa's of twee mama's evenwaardig is aan een opvoeding door én een vader én een moeder.

Toegegeven het is heel moelijk om objectief te zijn daarin. Ook ik ben kind geweest en weet van mezelf dat ik voor bepaalde zaken eerder naar moeder zou gaan en voor andere zaken eerder naar mijn vader. Ik merk dat gedrag ook bij mijn eigen kinderen,... en ergens,... tja?!... een vader is geen moeder en een moeder is geen vader hé?! Ze zullen wel allebei evengoed kinderen kunnen opvoeden, daar gaat het niet om. Vaders zijn niet beter dan moeders en moeders niet dan vaders. Ze zijn gewoon anders.

Ik weet niet of ik het in deze gevoelige materie bij het juist eind heb. Eens te meer olmdat jij zegt van niet en blijkbaar een opleiding in die richting hebt genoten en ik jouw woord door de jaren heen zeker als betrouwbaar acht...

... maar ik merk dat deskudigen het blijbaar ook niet zeker weten. Je moet dus niet boos zijn op mij, maar wel op die deskundigen die het maar niet eens raken.

Ik vind niet dat je mij kunt verwijten, dat ik beroep doe op deskundigen in deze kwestie en besluit om de voorkeur te geven aan het zekere voor het onzekere als het om "het best mogelijke" voor kinderen gaat.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En ja, het is een dogma te beweren dat je voor het welzijn van kinderen homo's uitsluit van ouderschap, erger nog het is een smakeloze manier om homofobie toch maar goed te praten.

Eigenlijk komen bijna al uw berichten op hetzelfde neer.

Zonder enige argumentatie stelt u steeds weer: "Wat jullie schrijven, is onzin. 't Is allemaal een uiting van homofobie."

Argumenteren is er niet bij.

Als repliek op wat u schrijft, kan ik me maar aansluiten bij de wijze woorden van Lionel Jospin, socialist en lid van de georganiseerde vrijzinnigheid:

On peut être contre le mariage homosexuel sans être homophobe.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als een Franse psychologe (en ook pedagoge, zo blijkt) met naam en faam als Maryse Vaillant aangeeft dat er weldegelijk verschillen zijn in vader- en moederrol en dat zich dat uit in allerlei zaken uit, denk ik niet dat u dit zomaar aan de kant kan schuiven.

Ik noteer ook uit eigen land, Gaby Stroeken.

Zoals eerder al gezegd: gastdocent is in het KUL, die verschillende boeken (5 in totaal) over de psychologie van kinderen schreef, die gevraagd wordt in TV-debatten over dit onderwerp en die door het Vlaams parlement als deskundige werd gevraagd voor hun standpuntbepaling over homoadoptie, die een eigen erkende praktijk heeft...

Paulus.

[eno2]

On peut être contre le mariage homosexuel sans être homophobe.

Comment?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Abstracte Middeleeuwse principes gaan voor concreet individueel welzijn.

Dat is de kern van het betoog van de Jannekes, de Fonnekes en de Pollekes.

Politici die de tweede ethische basis verdedigen hebben ondertussen de strijd gewonnen.

En dat, alice, is goed nieuws.

Mij is toch eventjes iets niet duidelijk. U spreekt over "concreet individueel welzijn". Hoe past het huwelijksstelsel daar dan in? Mag ik dan aannemen dat alleen gehuwde mensen gelukkig zijn en bijgevolg ongehuwden ongelukkig?

Ik zie ook niet goed in wat er nu zo "abstract" is aan het feit dat ieder kind tot stand komt door een mannelijke en een vrouwelijke component. Wat is er "middeleeuws" aan de stelling dat het belangrijk is dat die twee componenten ook aanwezig zijn in het gezin, de opvoeding en beleving van het kind?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dank je wel..ik wacht nog steeds op die toelichting waaruit blijkt dat mijn zoon, homo, goede baan en inkomen,hoge intelligentie ( er werd toen hij aan de basisschool begon voorgesteld hen naar een school voor hoogbegaafde kinderen te sturen, maar dat vond ik geen goed idee) omwille van zijn geaardheid geen goede ouder zou zijn.

U zult dan nog heel lang moeten wachten, om de eenvoudige reden dat Paulus noch ik zoiets hebben geschreven.

Indien u het anders ziet, aarzel niet en schuif die berichten onder onze neus waarvan u denkt dat het erin staat te lezen.