340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

En daar gaat het niet over. Kinderen zijn geen voorwaarde voor een huwelijk.

Man en vrouw zijn niet gelijk maar hebben wel gelijke rechten; idem voor homokoppels die dezelfde rechten als heterokoppels hebben.

Inderdaad, kinderen zijn geen voorwaarde opdat er van een huwelijk sprake zou kunnen zijn. Maar, sexuele betrekkingen tussen de partners zijn een belangrijk onderdeel van een huwelijk. Welnu alleen in de relatie tussen hetero's kunnen (nogmaals: ik zeg dus niet "moeten") er kinderen van komen. Welnu die potentiële mogelijkheid is een essentieel kenmerk dat niet voorkomt in een holebi-relatie. En dat onderscheid is voor mij voldoende om aan de relatie tussen holebi's een andere naam te geven dan aan die tussen hetero's.

Hoe dikwijls moet ik dat hier nu nog herhalen? Jullie zijn helemaal niet stom. Maar jullie willen het doodeenvoudig niet gezegd hebben.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er wordt hier aan de homo's helemaal niets "misgund". Zo kunnen wat mij betreft zoveel sodemieteren als hun hartje lust (zolang het met de vrij toestemming van hun partner is, uiteraard ...).

dat geldt zowel in hetero als in homo-relaties

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar, als hun vorm van samenleven wettelijk wordt erkend en bovendien wordt voorzien van alle burgerlijke rechten waardoor ze op juridisch vlak op gelijk niveau staan met een hetero-koppel , wat zou er dan zo vreselijk aan zijn om hun verbintenis bv. "samenlevingscontract" te noemen en dat van de hetero's "huwelijk"?

Wat is er dan zo vreselijk om hun verbintenis een huwelijk te noemen ??

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Want, je kunt toch niet ontkennen dat er wel degelijk een verschil is? Twee mannen of twee vrouwen is toch verdomme niet hetzelfde als een man + een vrouw?

En uw punt is ??

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zo dadelijk gaan jullie nog het bestaan van mannen en vrouwen betwisten!

heeft hier nog niemand gedaan

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En die mannen mogen zoveel met elkaars pietje zitten stoeien en knoeien als ze willen, er kan nooit een kind van komen, hoe hard ze dat ook zouden willen. Idem voor twee meisies ...

Nog altijd geen reden om ze een huwelijk te ontzeggen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Inderdaad, kinderen zijn geen voorwaarde opdat er van een huwelijk sprake zou kunnen zijn. Maar, sexuele betrekkingen tussen de partners zijn een belangrijk onderdeel van een huwelijk. Welnu alleen in de relatie tussen hetero's kunnen (nogmaals: ik zeg dus niet "moeten") er kinderen van komen. Welnu die potentiële mogelijkheid is een essentieel kenmerk dat niet voorkomt in een holebi-relatie. En dat onderscheid is voor mij voldoende om aan de relatie tussen holebi's een andere naam te geven dan aan die tussen hetero's.

Onvruchtbare hetero's moeten dus worden uitgesloten van het huwelijk? Het is of het één of het ander: ofwel is samen kinderen kunnen krijgen een voorwaarde om van een huwelijk te mogen spreken, en dan kunnen onvruchtbare hetero's ook geen huwelijk sluiten, ofwel is het geen voorwaarde en is er geen enkele reden waarom twee mannen of twee vrouwen niet zouden mogen trouwen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Nog altijd geen reden om ze een wettelijk geregelde vorm van samenleven te ontzeggen.

Dat ontzeg ik hen zeker niet. Integendeel, ik vind het veel beter en verstandiger dan het gefladder van de ene partner naar een andere. Een gedrag dat typisch is voor een flink deel van de homo's en meteen ook de oorzaak is van de veel sterkere verspreiding van SOA's (en meer bepaald HIV-besmetting) onder hen. Daarom is dergelijke wettelijke samenlevingsvorm een voortreffelijke maatregel. Maar het is, ondanks de wettelijke benaming (wat ik niet kan veranderen), voor mij geen huwelijk.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Onvruchtbare hetero's moeten dus worden uitgesloten van het huwelijk? Het is of het één of het ander: ofwel is samen kinderen kunnen krijgen een voorwaarde om van een huwelijk te mogen spreken, en dan kunnen onvruchtbare hetero's ook geen huwelijk sluiten, ofwel is het geen voorwaarde en is er geen enkele reden waarom twee mannen of twee vrouwen niet zouden mogen trouwen.

Je bent blijkbaar niet in staat om begrijpend te lezen. Spijtig ...

Of zou het soms niet opzettelijk zijn?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat ontzeg ik hen zeker niet. Integendeel, ik vind het veel beter en verstandiger dan het gefladder van de ene partner naar een andere. Een gedrag dat typisch is voor een flink deel van de homo's en meteen ook de oorzaak is van de veel sterkere verspreiding van SOA's (en meer bepaald HIV-besmetting) onder hen. Daarom is dergelijke wettelijke samenlevingsvorm een voortreffelijke maatregel. Maar het is, ondanks de wettelijke benaming (wat ik niet kan veranderen), voor mij geen huwelijk.

Je wordt dringend verzocht de tekst van mijn posts intact te laten ipv te verdraaien, en mij dus geen woorden in de mond te leggen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Inderdaad, kinderen zijn geen voorwaarde opdat er van een huwelijk sprake zou kunnen zijn. Maar, sexuele betrekkingen tussen de partners zijn een belangrijk onderdeel van een huwelijk. Welnu alleen in de relatie tussen hetero's kunnen (nogmaals: ik zeg dus niet "moeten") er kinderen van komen. Welnu die potentiële mogelijkheid is een essentieel kenmerk dat niet voorkomt in een holebi-relatie. En dat onderscheid is voor mij voldoende om aan de relatie tussen holebi's een andere naam te geven dan aan die tussen hetero's.

Hoe dikwijls moet ik dat hier nu nog herhalen? Jullie zijn helemaal niet stom. Maar jullie willen het doodeenvoudig niet gezegd hebben.

Herhaal het zolang je wil, maakt geen verschil.

Verschillende mensen maar toch gelijke rechten; moeilijk te verkroppen hé.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Onvruchtbare hetero's moeten dus worden uitgesloten van het huwelijk? Het is of het één of het ander: ofwel is samen kinderen kunnen krijgen een voorwaarde om van een huwelijk te mogen spreken, en dan kunnen onvruchtbare hetero's ook geen huwelijk sluiten, ofwel is het geen voorwaarde en is er geen enkele reden waarom twee mannen of twee vrouwen niet zouden mogen trouwen.

Onvruchtbare hetero's kunnen dan een verbintenis aangaan met dezelfde naam als de verbintenis tussen twee holebi's.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Herhaal het zolang je wil, maakt geen verschil.

Verschillende mensen maar toch gelijke rechten; moeilijk te verkroppen hé.

Toch iets dat je erkent .. We gaan een klein stapje vooruit.

Ik heb helemaal niets te verkroppen. Natuurlijk hebben ze "gelijke rechten".En geloog me vrij, dat zit mij helemaal niet dwars. Maar procreatie door sexuele betrekkingen met hun partner is hen doodeenvoudig onmogelijk. Jullie zijn doodeenvoudig paranoia door dit werkelijk bestaand verschil niet te willen erkennen. Dom, oliedom ...

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Homoseksualiteit is verboden door mijn geloof en voor mij is d�*t de reden waarom ik ertegen ben. Simpel toch?

Ongeacht wat wetenschap, de normen van de heersende cultuur, de rechten van de mens, allerhande moraalfilosofen en ethisten, hoogopgeleiden, laagopgeleiden en politici zouden zijn. Dat is allemaal leugens en propaganda.

Islam is juist, homoseksualiteit is fout. En de natuur laat dat ook niet toe, er komt niets goeds uit homoseksualiteit, enkel ziektes en dood. Daarom ben ik echt niet verbaasd dat ze daar met 340000 mensen ertegen gaan protesteren.

Wat een zwakte .....

ik ben tegen iets , omdat ik dat overwogen heb en over nagedacht heb , omdat ik een eigen wil en mening heb . niet omdat een of ander geloof het me met een lepeltje gedwongen opgeeft .

Ik heb in weze niets tegen twee mensen van het zelfde geslacht die elkaar graag zien , en dingen willen delen , maar ik blijf er wel van overtuigd dat homosexualiteit niet mijn ding is en dat het niet overeen stemt met de natuur en de moraliteit , en gevaarlijk is om de toekomst van onze kinderen mee te ontwrichten

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Gelijke rechte voor iedereen. Prima.
Maar waarom dan een huwelijk? Het huwelijk heeft ook z'n intrinsieke waarde verloren en is bepaald niet nodig om een kind ter wereld te brengen.
Het homo huwelijk is een even zinloos verhaal als een hetero huwelijk.

Vanwege de fiscale consequenties zullen velen een huwelijk uitstellen dan wel afstellen.
Alleen de mensen die niets hebben zullen eerder genegen zijn een huwlijk aan te gaan.

Uw stelling is absoluut niet zo dwaas , het is zelfs nogal to the point

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Inderdaad, kinderen zijn geen voorwaarde opdat er van een huwelijk sprake zou kunnen zijn. Maar, sexuele betrekkingen tussen de partners zijn een belangrijk onderdeel van een huwelijk. Welnu alleen in de relatie tussen hetero's kunnen (nogmaals: ik zeg dus niet "moeten") er kinderen van komen. Welnu die potentiële mogelijkheid is een essentieel kenmerk dat niet voorkomt in een holebi-relatie. En dat onderscheid is voor mij voldoende om aan de relatie tussen holebi's een andere naam te geven dan aan die tussen hetero's.

Hoe dikwijls moet ik dat hier nu nog herhalen? Jullie zijn helemaal niet stom. Maar jullie willen het doodeenvoudig niet gezegd hebben.

Ik ben het volledig met uw eens .

Ik vind het zelfs zo juist dat het me aanzet tot uw vraag zelf .

een andere naam voor een hetero huwelijk dan voor een homo huwelijk .

Een kweek- optie contract . voor man en vrouw natuurlijk .

Een baard contract . voor twee mannen .

Een lady bumper contract voor de dames .

als er nog namen zijn , graag sugestie's .


Een

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Onvruchtbare hetero's moeten dus worden uitgesloten van het huwelijk? Het is of het één of het ander: ofwel is samen kinderen kunnen krijgen een voorwaarde om van een huwelijk te mogen spreken, en dan kunnen onvruchtbare hetero's ook geen huwelijk sluiten, ofwel is het geen voorwaarde en is er geen enkele reden waarom twee mannen of twee vrouwen niet zouden mogen trouwen.

Er is nog een andere optie .

De realiteit en de natuur verloochenen tot je er zelf krankzinnig van wordt .

Een man en vrouw die huwd , weten niet met zekerheid dat ze vruchtbaar zijn en of hun genen met elkaar passen om een succesvolle bevruchting te kennen .


Eeen homokoppel en een lesbi koppel weten , met zekerheid , hoe vaak ze het ook doen , dat er nooit een kind zal van komen .

Uw stelling houd dus absoluut geen steek .

Bij heteroos bestaat de kans op bevruchting , bij homo's is men zeker van niet .

In de natuur is een man aangetrokken door de geur , de bromstigheid , de sensuele uitstraling van vruchtbaarheid om een vrouwtje binnen te doen .

Bij twee mannen is er totaal geen gevoel of verlangen naar vruchtbaarheid .
Het is puur gebazeerd op tegen natuurlijke lusten .

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als jij denkt dat homoseksualiteit niet in de natuur voorkomt dan ben je nog niet echt veel aan de natuur blootgesteld. Homoseksualiteit komt in de natuur wel voor.

Mijn exacte woorden zijn dat de natuur tegen homoseksualiteit is, m.a.w. dat het zich daartegen verzet. Niet dat het niet kan voorvallen, zelfs bij dieren. Ik ontken homoseksualiteit dus niet, integendeel, ik erken het voor wat het is.... een degeneratief syndroom waarop moet worden ingegrepen. Zoals een opgesloten tijger steeds rondjes zal lopen, zichzelf zal verwonden, zich niet zal voortplanten en vroegtijdig zal sterven aan diverse aandoeningen, zo zal het ook verkeren bij homos. Zij zullen gelijkaardig degeneratief gedrag vertonen, een misvormde uitspraak, het eigenaardige gedrag, de losbandigheid... en door ziekten, zoals HIV, voortijdig hun einde bereiken. Homoseksualiteit wordt vanzelf gestopt door de natuur, er kunnen geen nakomelingen van komen.

Trouwens, sinds wanneer is dat eigenlijk relevant? En wat doe je met je "islam is juist" wanneer die iets voorschrijft dat ook tegen de natuur in gaat?

Islam gaat niet tegen de natuur in. De Qur'an leert net over de natuur, fysica, chemie, biologie, alles kan erin worden teruggevonden. Ook dat homoseksualiteit ontoelaatbaar is.

Daar stoor ik mij altijd weer aan. Het is eigenlijk compleet irrelevant of homoseksualiteit natuurlijk is of niet, of het nu aangeboren is of een keuze.
Waar het om gaat is eigenlijk heel eenvoudig:
Mogen mensen zelf bepalen wie ze zijn?
Als je, zoals ik, op die vraag antwoord met een volmondig ja, dan is de rest helemaal niet moeilijk meer.

Homoseksualiteit is een zonde tegen god en de natuur. Waar Sharia heerst kan dus geen homoseksualiteit bestaan.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je bent blijkbaar niet in staat om begrijpend te lezen. Spijtig ...

Of zou het soms niet opzettelijk zijn?

Kerel, serieus, jij beweert dat de "potentiële mogelijkheid" tot het krijgen van kinderen een "essentieel kenmerk" is van het huwelijk, daaruit volgt dat onvruchtbare hetero's geen geldig huwelijk kunnen aangaan. Ooit was het inderdaad zo dat mannen hun vrouw konden verstoten als bleek dat zij geen kinderen kon krijgen, maar tijden veranderen nietwaar?

En dan verschieten ze als je hun gedachtegoed "middeleeuws" noemt...

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Toch iets dat je erkent .. We gaan een klein stapje vooruit.

Ik heb helemaal niets te verkroppen. Natuurlijk hebben ze "gelijke rechten".En geloog me vrij, dat zit mij helemaal niet dwars. Maar procreatie door sexuele betrekkingen met hun partner is hen doodeenvoudig onmogelijk. Jullie zijn doodeenvoudig paranoia door dit werkelijk bestaand verschil niet te willen erkennen. Dom, oliedom ...

Vriend. Dit is de laatste keer dat gij mij dom noemt, hebt gij dat goed verstaan?

Niemand ontkent hier dat homosex geen kinderen voortbrengt maar daar gaat het niet om WANT HET IS GEEN VOORWAARDE VOOR EEN HUWELIJK dus wat is het probleem?

En blijf maar stukjes van mijn zinnen gebruiken, kan iedereen zien op welk niveau jij een discussie moet houden om krampachtig je gelijk te halen.
Pfffft.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Mijn exacte woorden zijn dat de natuur tegen homoseksualiteit is, m.a.w. dat het zich daartegen verzet. Niet dat het niet kan voorvallen, zelfs bij dieren. Ik ontken homoseksualiteit dus niet, integendeel, ik erken het voor wat het is.... een degeneratief syndroom waarop moet worden ingegrepen. Zoals een opgesloten tijger steeds rondjes zal lopen, zichzelf zal verwonden, zich niet zal voortplanten en vroegtijdig zal sterven aan diverse aandoeningen, zo zal het ook verkeren bij homos. Zij zullen gelijkaardig degeneratief gedrag vertonen, een misvormde uitspraak, het eigenaardige gedrag, de losbandigheid... en door ziekten, zoals HIV, voortijdig hun einde bereiken. Homoseksualiteit wordt vanzelf gestopt door de natuur, er kunnen geen nakomelingen van komen.



Islam gaat niet tegen de natuur in. De Qur'an leert net over de natuur, fysica, chemie, biologie, alles kan erin worden teruggevonden. Ook dat homoseksualiteit ontoelaatbaar is.



Homoseksualiteit is een zonde tegen god en de natuur. Waar Sharia heerst kan dus geen homoseksualiteit bestaan.

De verdomde koran is tegen ALLES wat menselijk en natuurlijk is.

Die verdomde godsdienst is de grootste smeerlapperij die de wereld OOIT gekend heeft.

Waar sharia heerst, ontneem je mensen hun menselijkheid. Goed....

Zaaaaalig wat Churchill te vertellen had over de islam en de slaafse volgelingetjes.

"How dreadful are the curses which Mohammedanism lays on its votaries!
Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia
in a dog, there is this fearful fatalistic apathy. The effects are apparent in many
countries, improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods
of commerce and insecurity of property exist wherever the followers of the
Prophet rule or live. A degraded sensualism deprives this life of its grace and
refinement, the next of its dignity and sanctity. The fact that in Mohammedan
law every woman must belong to some man as his absolute property, either as
a child, a wife, or a concubine, must delay the final extinction of slavery until the
faith of Islam has ceased to be a great power among men.


Individual Moslems may show splendid qualities, but the influence of the religion
paralyzes the social development of those who follow it. No stronger retrograde
force exists in the world. Far from being moribund, Mohammedanism is a militant
and proselytizing faith. It has already spread throughout Central Africa, raising
fearless warriors at every step, and were it not that Christianity is sheltered in the
strong arms of science, the science against which it (Islam) has vainly struggled,

En dat wist deze man meer dan 100 jaar geleden al te zeggen.
Na 100 jaar zijn die islamieten NIKS geëvolueerd. Integendeel.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar, sexuele betrekkingen tussen de partners zijn een belangrijk onderdeel van een huwelijk.

Dit geldt evengoed voor een koppel als man en vrouw samenwonen
Seksuele betrekkingen heeft men overigens evengoed met de aanstaande partner alvorens men gaat trouwen (verkering, verloofd).
Degenen welke geen seksueel contact hebben, vooraf het huwelijk, zal over het algemeen weinig voorkomen

U legt het accent hiermee op het seksuele, maar trouwen was altijd een contract. Met name in de middeleeuwen was dit nog steeds zo.
Het ging veelal over bezit om dit veilig te stellen, dan wel te kunnen vermeerderen.

Vrouw of man werden soms al aan elkaar toegezegd terwijl het nog kinderen waren.
Ze hadden zelf dus weinig in te brengen. Het werd geregeld en als een (huwelijks) contract vastgelegd.
Men trouwde, maar het was de gewoonste zaak van de wereld om daarnaast bastaard kinderen te hebben.
Deze bastaardkinderen werden evengoed geaccepteerd aan een hof, als wel kregen een goede opvoeding en etc

Pas rond de 12e eeuw begon de kerk voorzichtig invloed te krijgen om het huwelijk een andere draai te geven vanuit godsdienstig opzicht.
Ook het voorkomen van inteelt speelde een rol wat betreft het huwelijk
Overigens kende men destijds daar al zeer goede regels voor om dit zoveel mogelijk te voorkomen

De gewone man, de lijfeigene, kon overigens alleen trouwen indien de Heer daar toestemming voor gaf. De gewone man leefde dan ook meestal samen.
Bezit speelde nauwelijs of geen rol, een contract als het huwelijk was dus ook veelal niet nodig.

Het arrangeren van een huwelijk kwam zelfs in de 20e eeuw nog voor, tot aan de 2e wereldoorlog onder hereboeren (wat dus ook met bezit had te maken).
De adel heeft dit nog heel lang gekend, bijvoorbeeld de Oranjes als ook andere vorstenhuizen.

Het trouwen uit liefde kwam in opkomst onder de betere kringen, de adel,in de 18e eeuw.
Vreemd genoeg nam de burgerij het over en bleef het trouwen met gearrangeerde huwelijken bij de adel bestaan
Toch was het trouwen uit liefde niet iets wat destijds zondermeer geaccepteerd werd.
Men was het niet gewoon en keurde het veelal af, aangezien men de opvatting had dat een huwelijk gebaseerd op liefde geen toekomst had.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Homoseksualiteit is een zonde tegen god en de natuur. Waar Sharia heerst kan dus geen homoseksualiteit bestaan.

Geklets .... dit komt evengoed in Islamitische landen voor.
Nog sterker, in een land als Afghanistan kent men het verschijnsel dat clanleaders met een legertje een jonge loverboy hebben.
Dit verhoogt hun status en pronken ze openlijk mee.
Die jonge jongens zien er zeer vrouwelijk uit en hebben een status aangezien ze de loverboy zijn van zo'n clanleader.
Elke militair die in Afghanistan heeft gezeten kan je over dit fenomeen daar vertellen.

Je kan mij nog veel meer vertellen met je Sharia, maar niet elk moslimland is gelijk aan elkaar.
En al verbied je het met de Sharia, in elke cultuur en onder alle bevolkingsgroepen zul je homoseksualieit tegenkomen.
Openlijk zul je het dus niet tegenkomen, maar achter de schermen evengoed als in elke andere cultuur.

[Adrian M]

Ook al staat de doodstraf op homoseksualiteit in Afghanistan kent men daar al eeuwenlang het Bacha bazi.
Een hoge Afghaan in Uruzgan, een gouverneur generaal waar de Nederlanders, weinig mee op hadden (Jan … en nog iets), had 6 van deze jongens (in zijn harem).
Nederlandse millitairen kregen vaak te maken met militie clanleaders met van die jongens van een jaar of 16 en ouder als hun persoonlijke boy.

De dansjongens en seksslaven van Afghanistan

'Bacha bazi', spelen met jongens, heet een eeuwenoud Afghaanse gebruik. Oudere mannen houden er een jongen op na. Voor het gezelschap en om seks mee te hebben. Dat lijdt tot uitwassen.

Het kabinet wil medio 2011 Nederlandse militairen en politietrainers naar Afghanistan sturen voor een nieuwe missie. In de noordelijke provincie Kunduz gaan ze de plaatselijke politie opleiden. De kans is groot dat ze daar te maken krijgen met bacha. Dat zijn tienerjongens, sommigen niet ouder dan elf, ze worden begeleid door een oudere man die niet hun vader is. Dat is de bacha bazi, die met jongens speelt.

's Avonds verzamelen Afghaanse mannen zich in zaaltjes en huiskamers. Ze vergapen zich aan dansende en zingende jongens. De dansjongens dragen vrouwenkleren, belletjes aan armen en benen. Aan het eind van de avond gaat de jongen weer met zijn 'eigenaar' mee naar huis of met de hoogste bieder. Of de jongen dat nu wil of niet.

http://degidsfm.vara.nl/De-wereldont...c0e22a2f650f6f