340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk - Pagina 10

Adrian M · 20 januari 2013, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Homoseksualiteit is een zonde tegen god en de natuur. Waar Sharia heerst kan dus geen homoseksualiteit bestaan.

Om het voor je duidelijk te maken dat het geen kwats is op papier op Utube gezocht:

Utube:
http://www.youtube.com/watch?v=iCYcZQz-oVE

Zeer jonge jongens
http://www.youtube.com/watch?v=zNUxq8rI6lM

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=...M&feature=fvwp

Traditie
Quote: Bacha Bazi is een oude traditie uit Centraal-Azië die tegenwoordig alleen nog maar[bron?] in Afghanistan bestaat. Bacha Bazi werd verboden door het Talibanregime. Maar na de verdrijving van de Taliban is de traditie weer nieuw leven ingeblazen.
Strikt genomen danst en zingt een بچه baccha (letterlijk: jongen in het Afghaanse dialect) verkleed als jonge vrouw om zo zijn eigenaar te vermaken. In de westerse literatuur wordt daarom ook wel eens gesproken over dansjongens.
In de praktijk blijkt echter dat de jongens ook vaak seksueel worden misbruikt. Jongens die ontsnappen aan hun eigenaar worden meestal vermoord.
Het bezit van een baccha (of ook بچه بیریش baccha bīrīsh, letterlijk: baardloze jongen genoemd) geldt als een statussymbool in Afghanistan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bacha_bazi

Raven · 20 januari 2013, 12:32

Adrian, om jouw posts samen te vatten, in Afghanistan gebruiken ze dus jongensslaven voor homoseksuele betrekking. Maar dat ziekelijke gebruik is niet enkel geadopteerd in Afghanistan, maar in min of meerdere mate komt/kwam het voor in het gehele hind (de regio voornamelijk ingevuld door Pakistan, Irak & Iran). Dit dateert uit de perzische cultuur.

Toen de moslims het gebied veroverden hebben ze daar een eind aan gemaakt. Meer nog, toen de Taliban er heersten, was dat strict verboden met de doodstraf op. De westerse bezetting echter heeft die homoseksuele pedofilie terug ingevoerd.

Eigenlijk verteld dit dus vooral dat overal waar westerlingen komen.... decadentie, pedofilie & homoseksualiteit volgt. Zucht.... zonder goddelijke interventie zal dit soort verderf enkel toenemen en is het westen gedoemd om kapot te gaan aids, ziekten en verval.... De Qur'an is net jullie redding

quercus · 20 januari 2013, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Vriend. Dit is de laatste keer dat gij mij dom noemt, hebt gij dat goed verstaan?

Niemand ontkent hier dat homosex geen kinderen voortbrengt maar daar gaat het niet om WANT HET IS GEEN VOORWAARDE VOOR EEN HUWELIJK dus wat is het probleem?

En blijf maar stukjes van mijn zinnen gebruiken, kan iedereen zien op welk niveau jij een discussie moet houden om krampachtig je gelijk te halen.
Pfffft.

Kalm, kalm jongen. U neemt dit nu wel erg persoonlijk. Vooreerst, ik heb niet geschreven dat u "dom" zou zijn. Ik had het over de manier waarop dit discussiepunt wordt aangepakt. Meer niet.

Mijn indruk is dat er in gans deze kwestie doodeenvoudig naast elkaar wordt gepraat en dat er vermeden wordt het punt dat ik aanhaal rechtstreeks te beantwoorden. Voor de zoveelste maal dus: ik ben honderd procent voorstander dat holebi's hun samenleven en de eruit voortvloeiende zaken zoals vermogensbeheer enz. definitief worden geregeld door de wetgever. Dat is bij ons in 1993 dan ook gebeurd. So far so good. De wetgever heeft voor die overeenkomst ook de benaming "huwelijk" toegestaan. Als burger moet ik het nodige civisme opbrengen om die wet te eerbiedigen. Wat ik dan ook doe. Maar ik heb het volste recht om van mening te zijn dat voor dit holebi-samenleving men er beter had aan gedaan een andere benaming te kiezen. Meer niet.

Graham C. · 20 januari 2013, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Kalm, kalm jongen. U neemt dit nu wel erg persoonlijk. Vooreerst, ik heb niet geschreven dat u "dom" zou zijn. Ik had het over de manier waarop dit discussiepunt wordt aangepakt. Meer niet.

Mijn indruk is dat er in gans deze kwestie doodeenvoudig naast elkaar wordt gepraat en dat er vermeden wordt het punt dat ik aanhaal rechtstreeks te beantwoorden. Voor de zoveelste maal dus: ik ben honderd procent voorstander dat holebi's hun samenleven en de eruit voortvloeiende zaken zoals vermogensbeheer enz. definitief worden geregeld door de wetgever. Dat is bij ons in 1993 dan ook gebeurd. So far so good. De wetgever heeft voor die overeenkomst ook de benaming "huwelijk" toegestaan. Als burger moet ik het nodige civisme opbrengen om die wet te eerbiedigen. Wat ik dan ook doe. Maar ik heb het volste recht om van mening te zijn dat voor dit holebi-samenleving men er beter had aan gedaan een andere benaming te kiezen. Meer niet.

Gelijke rechten, maar wèl segregatie dus... De 'slechten' mogen vooral niet met de 'goeien' gemengd worden. Of heb je een rationele verklaring voor het onderscheid dat je wil maken?

Adrian M · 20 januari 2013, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Adrian, om jouw posts samen te vatten, in Afghanistan gebruiken ze dus jongensslaven voor homoseksuele betrekking. Maar dat ziekelijke gebruik is niet enkel geadopteerd in Afghanistan, maar in min of meerdere mate komt/kwam het voor in het gehele hind (de regio voornamelijk ingevuld door Pakistan, Irak & Iran). Dit dateert uit de perzische cultuur.

Toen de moslims het gebied veroverden hebben ze daar een eind aan gemaakt. Meer nog, toen de Taliban er heersten, was dat strict verboden met de doodstraf op. De westerse bezetting echter heeft die homoseksuele pedofilie terug ingevoerd.

Eigenlijk verteld dit dus vooral dat overal waar westerlingen komen.... decadentie, pedofilie & homoseksualiteit volgt. Zucht.... zonder goddelijke interventie zal dit soort verderf enkel toenemen en is het westen gedoemd om kapot te gaan aids, ziekten en verval.... De Qur'an is net jullie redding

Flink op je achterhoofd gevallen. Het westen heeft het weer ingevoerd ,,, ja hoor, ga je lekker.
Eeuwenlang heeft men het gekend. Korte tijd de Taliban aan de macht en die zouden dat zomaar even uitgeroeid hebben.
Geloof je het zelf, oude gebruiken vernietig je niet in een handomdraai.

En jij gaat het ervan uit dat ze dat gelukt zou zijn? Reken maar vriend, dat zo'n oud gebruik gewoon doorgegaan is achter de schermen.
De Taliban hadden hun hielen nog niet gelicht en werd al weer normaal gebruik. Kwam geen westerling aan te pas.

Het is wel ideaal natuurlijk voor je om het op het westen te gooien en niet de hand in eigen boezem willen steken.
De spiegel geldt even voorgoed voor jou, als wel de Islam, al wil je daar niet aan. Vooral er niet in kijken en de schuld/oorzaak op anderen gooien.

Maori · 20 januari 2013, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Adrian, om jouw posts samen te vatten, in Afghanistan gebruiken ze dus jongensslaven voor homoseksuele betrekking. Maar dat ziekelijke gebruik is niet enkel geadopteerd in Afghanistan, maar in min of meerdere mate komt/kwam het voor in het gehele hind (de regio voornamelijk ingevuld door Pakistan, Irak & Iran). Dit dateert uit de perzische cultuur.

Toen de moslims het gebied veroverden hebben ze daar een eind aan gemaakt. Meer nog, toen de Taliban er heersten, was dat strict verboden met de doodstraf op. De westerse bezetting echter heeft die homoseksuele pedofilie terug ingevoerd.

Eigenlijk verteld dit dus vooral dat overal waar westerlingen komen.... decadentie, pedofilie & homoseksualiteit volgt. Zucht.... zonder goddelijke interventie zal dit soort verderf enkel toenemen en is het westen gedoemd om kapot te gaan aids, ziekten en verval.... De Qur'an is net jullie redding

Hahaha!! Die smerige praktijken met jonge jongens zijn sinds eeuwig een favoriete bezigheid van smerige moslims!
Ontkennen kan je altijd...de feiten zijn echter de feiten.

En, hoe voelt het om alle verantwoordelijkheid af te schuiven op 'de westerlingen', hebben moslims dan - zoals algemeen wel geweten - echt geen ruggegraat? Is die smerige pedofiel momo dan uitgevonden door westerlingen??

Adrian M · 20 januari 2013, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Kalm, kalm jongen. U neemt dit nu wel erg persoonlijk. Vooreerst, ik heb niet geschreven dat u "dom" zou zijn. Ik had het over de manier waarop dit discussiepunt wordt aangepakt. Meer niet.

Mijn indruk is dat er in gans deze kwestie doodeenvoudig naast elkaar wordt gepraat en dat er vermeden wordt het punt dat ik aanhaal rechtstreeks te beantwoorden. Voor de zoveelste maal dus: ik ben honderd procent voorstander dat holebi's hun samenleven en de eruit voortvloeiende zaken zoals vermogensbeheer enz. definitief worden geregeld door de wetgever. Dat is bij ons in 1993 dan ook gebeurd. So far so good. De wetgever heeft voor die overeenkomst ook de benaming "huwelijk" toegestaan. Als burger moet ik het nodige civisme opbrengen om die wet te eerbiedigen. Wat ik dan ook doe. Maar ik heb het volste recht om van mening te zijn dat voor dit holebi-samenleving men er beter had aan gedaan een andere benaming te kiezen. Meer niet.

U wil er gewoon niet aan dat het simpelweg een contract is. Niets meer en niets minder.

Waarom zou je een dergelijk contract, voor een uitzondering, tussen man en vrouw, een uitzonderingspositie dienen te geven?
Althans voor degenen die het (op religieuze gronden) primair benaderen als sex en voortplanting.

Redenen om te trouwen: wikipedia

Trouwen is geen verplichting, maar er kunnen verschillende redenen voor zijn:
• Geloof; sommige partners geloven dat hun relatie alleen zal slagen als ze God's zegen ontvangen (kerkelijk huwelijk)
• Seks; sommige partners, ouders en geloven zijn tegen seks tussen mensen die niet met elkaar getrouwd zijn (bij partners van hetzelfde geslacht is dit overigens niet altijd een remedie, sommigen zijn in zulke gevallen ook tegen een huwelijk).
• Huisvesting, het verkrijgen van woonruimte en bijvoorbeeld een hypotheek kan eenvoudiger zijn als er sprake is van een huwelijk. In sommige landen bestaat er ook 'wettelijk samenwonen', wat dan dezelfde voordelen geeft.
• De partners willen hun hele verdere leven bij elkaar blijven en voor elkaar zorgen.
• Beroep; in sommige beroepen is het verdacht als je niet getrouwd bent. In moslimlanden is het handiger om getrouwd te zijn dan om ongetrouwd samen te wonen, dus als je daar voor je beroep moet zijn is een huwelijk een overweging. Soms hebben getrouwden ook voordelen binnen hun beroep.
• Soms zijn er kinderen op komst en wil men dit goed regelen. Er is dan sprake van een moetje.
• Belasting; een overheid stimuleert een huwelijk of werkt deze tegen via belastingen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Huwelijk

Maori · 20 januari 2013, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Kalm, kalm jongen. U neemt dit nu wel erg persoonlijk. Vooreerst, ik heb niet geschreven dat u "dom" zou zijn. Ik had het over de manier waarop dit discussiepunt wordt aangepakt. Meer niet.

Mijn indruk is dat er in gans deze kwestie doodeenvoudig naast elkaar wordt gepraat en dat er vermeden wordt het punt dat ik aanhaal rechtstreeks te beantwoorden. Voor de zoveelste maal dus: ik ben honderd procent voorstander dat holebi's hun samenleven en de eruit voortvloeiende zaken zoals vermogensbeheer enz. definitief worden geregeld door de wetgever. Dat is bij ons in 1993 dan ook gebeurd. So far so good. De wetgever heeft voor die overeenkomst ook de benaming "huwelijk" toegestaan. Als burger moet ik het nodige civisme opbrengen om die wet te eerbiedigen. Wat ik dan ook doe. Maar ik heb het volste recht om van mening te zijn dat voor dit holebi-samenleving men er beter had aan gedaan een andere benaming te kiezen. Meer niet.

Dat recht heb jij absoluut.
Van mening verschillen is ok, het zorgt alleen van tijd tot tijd voor (on)nodige frictie....
Sorry voor m'n uithaal en bedankt voor jouw duidelijke post.

Adrian M · 20 januari 2013, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Eigenlijk verteld dit dus vooral dat overal waar westerlingen komen.... decadentie, pedofilie & homoseksualiteit volgt. Zucht.... zonder goddelijke interventie zal dit soort verderf enkel toenemen en is het westen gedoemd om kapot te gaan aids, ziekten en verval.... De Qur'an is net jullie redding

Yep ... en kijk eens wat er in Syrië gebeurt. Sjiieten., Soenniete, Alewieten etc .. allemaal moslims onder elkaar. Moslims, maar ze verkrachten er onderling lustig op los.

Niet dat Westerlingen niet anders zijn, maar met flink Allah Akbar roepen en tegelijk ook nog het verkrachten van een Islamitische, en reken maar ook Islamieten
(homoseksualiteit heb je ook daar), is het gezever wat je verkoopt.

Adrian M · 20 januari 2013, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Toen de moslims het gebied veroverden hebben ze daar een eind aan gemaakt. Meer nog, toen de Taliban er heersten, was dat strict verboden met de doodstraf op. De westerse bezetting echter heeft die homoseksuele pedofilie terug ingevoerd.

Homofilie stond al de doodstraf op en ook nu, na de Taliban, staat er de doodstraf op. Toch is het gebruik in zwang
Klinkklare onzin dat juist de Taliban de doodstraf ingevoerd zouden hebben

quercus · 20 januari 2013, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Gelijke rechten, maar wèl segregatie dus... De 'slechten' mogen vooral niet met de 'goeien' gemengd worden. Of heb je een rationele verklaring voor het onderscheid dat je wil maken?

Jaja, doe er maar weer een schepje bovenop. Nu is het "segregatie" ...

Ja ik heb een rationele verklaring om in de benaming een onderscheid te maken. En die verklaring heb ik in deze discussie al een voldoende aantal malen gegeven om het hier niet opnieuw allemaal te herhalen. En de holebi's hoeven niet bang te zijn, die verkeerde benaming "huwelijk" voor hun verbintenis zal doodeenvoudig blijven zolang de desbetreffende wetgeving uit 1993 blijft wat ze is. Maar jullie minderwaardigheidscomplex is zo krachtig dat jullie staan te gillen van verontwaardiging wanneer iemand nog maar durft zeggen dat hij/zij vindt dat men er beter een andere benaming voor had gekozen.

Een beetje droevig hoor ...

Maori · 20 januari 2013, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jaja, doe er maar weer een schepje bovenop. Nu is het "segregatie" ...

Ja ik heb een rationele verklaring om in de benaming een onderscheid te maken. En die verklaring heb ik in deze discussie al een voldoende aantal malen gegeven om het hier niet opnieuw allemaal te herhalen. En de holebi's hoeven niet bang te zijn, die verkeerde benaming "huwelijk" voor hun verbintenis zal doodeenvoudig blijven zolang de desbetreffende wetgeving uit 1993 blijft wat ze is. Maar jullie minderwaardigheidscomplex is zo krachtig dat jullie staan te gillen van verontwaardiging wanneer iemand nog maar durft zeggen dat hij/zij vindt dat men er beter een andere benaming voor had gekozen.

Een beetje droevig hoor ...

Het is niet omdat iemand gelijke rechten opeist en geen genoegen neemt met een waterig afkooksel, dat iemand een minderwaardigheidscomplex heeft.

Gelijk is gelijk, een vrouw kan ook niet een beetje zwanger zijn.

Adrian M · 20 januari 2013, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jaja, doe er maar weer een schepje bovenop. Nu is het "segregatie" ...

Ja ik heb een rationele verklaring om in de benaming een onderscheid te maken. En die verklaring heb ik in deze discussie al een voldoende aantal malen gegeven om het hier niet opnieuw allemaal te herhalen. En de holebi's hoeven niet bang te zijn, die verkeerde benaming "huwelijk" voor hun verbintenis zal doodeenvoudig blijven zolang de desbetreffende wetgeving uit 1993 blijft wat ze is. Maar jullie minderwaardigheidscomplex is zo krachtig dat jullie staan te gillen van verontwaardiging wanneer iemand nog maar durft zeggen dat hij/zij vindt dat men er beter een andere benaming voor had gekozen.

Een beetje droevig hoor ...

Wat voor nut heeft het om een contract te splitsen in twee contracten, welke exact hetzelfde zijn en van inhoud, met elk een andere naam?
Wil je officieel samenwonen ook splitsen in twee benamingen, één voor man en vrouw en één voor homoseksuelen?

quercus · 20 januari 2013, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

U wil er gewoon niet aan dat het simpelweg een contract is. Niets meer en niets minder.

Waarom zou je een dergelijk contract, voor een uitzondering, tussen man en vrouw, een uitzonderingspositie dienen te geven?
Althans voor degenen die het (op religieuze gronden) primair benaderen als sex en voortplanting.

Het gaat mij enkel om de benaming. Het samenleven tussen een man en een vrouw is niet identiek aan het samenleven tussen partners van hetzelfde geslacht. De reden hiervoor heb ik hier reeds herhaalde malen aangehaald. Zaken die niet identiek zijn geef je niet dezelfde benaming.

eno2 · 20 januari 2013, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Het is niet omdat iemand gelijke rechten opeist en geen genoegen neemt met een waterig afkooksel, dat iemand een minderwaardigheidscomplex heeft.

Gelijk is gelijk, een vrouw kan ook niet een beetje zwanger zijn.

Een vrouw kan pas zwanger zijn of kan hoog zwanger zijn. Dat is niet gelijk.

Adrian M · 20 januari 2013, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het gaat mij enkel om de benaming. Het samenleven tussen een man en een vrouw is niet identiek aan het samenleven tussen partners van hetzelfde geslacht. De reden hiervoor heb ik hier reeds herhaalde malen aangehaald. Zaken die niet identiek zijn geef je niet dezelfde benaming.

Omdat u er meer van maakt dan het is, een contract. Dat u vanuit een geloofsvisie, of wat dan ook, er meer van wil maken tja..

quercus · 20 januari 2013, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Het is niet omdat iemand gelijke rechten opeist en geen genoegen neemt met een waterig afkooksel, dat iemand een minderwaardigheidscomplex heeft.

Gelijk is gelijk, een vrouw kan ook niet een beetje zwanger zijn.

Noemt u de wet van 1993 een "waterig afkooksel"? Dat vind ik toch niet hoor! Dan moet u toch eens duidelijk verklaren op welk punt u zich nog steeds tekort gedaan voelt, ondanks die wet.

Maori · 20 januari 2013, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Noemt u de wet van 1993 een "waterig afkooksel"? Dat vind ik toch niet hoor! Dan moet u toch eens duidelijk verklaren op welk punt u zich nog steeds tekort gedaan voelt, ondanks die wet.

De wet is geen waterig afkooksel maar jouw voorstel wel.

Leer toch 's lezen zeg.

LiberaalNL · 20 januari 2013, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er wordt hier aan de homo's helemaal niets "misgund". Zo kunnen wat mij betreft zoveel sodemieteren als hun hartje lust (zolang het met de vrij toestemming van hun partner is, uiteraard ...). Maar, als hun vorm van samenleven wettelijk wordt erkend en bovendien wordt voorzien van alle burgerlijke rechten waardoor ze op juridisch vlak op gelijk niveau staan met een hetero-koppel , wat zou er dan zo vreselijk aan zijn om hun verbintenis bv. "samenlevingscontract" te noemen en dat van de hetero's "huwelijk"? Want, je kunt toch niet ontkennen dat er wel degelijk een verschil is? Twee mannen of twee vrouwen is toch verdomme niet hetzelfde als een man + een vrouw? Zo dadelijk gaan jullie nog het bestaan van mannen en vrouwen betwisten! En die mannen mogen zoveel met elkaars pietje zitten stoeien en knoeien als ze willen, er kan nooit een kind van komen, hoe hard ze dat ook zouden willen. Idem voor twee meisies ...

Waarom zou je het anders benoemen? Het gaat zowel bij heterokoppels als homokoppels om twee mensen die van elkaar houden en met elkaar de rest van hun leven willen delen.

Adrian M · 20 januari 2013, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Noemt u de wet van 1993 een "waterig afkooksel"? Dat vind ik toch niet hoor! Dan moet u toch eens duidelijk verklaren op welk punt u zich nog steeds tekort gedaan voelt, ondanks die wet.

De gronden waarop u baseert dat de naam voor het huwelijk aan man en vrouw zouden toegekend moeten worden staat u juridisch zwak

Zoals de situatie nu is zou u juridisch aan moeten tonen waarop u meent dat er in er in de huidige juridische huwelijksovereenkomst
gronden zijn te vinden waarop u claimt dat de naam voor een man/vrouw huwelijk zou moeten zijn.

Valt dit niet aan te tonen, zou in dat geval het huwelijkscontract aangepast moeten worden en specifiek voortplanting, sekualiteit en etc er
in opgenomen dienen te worden. Probleem vormt echter als stellen o.a. geen kinderen willen, kunnen krijgen en etc. Het als een contract
willen zien vanwege bijvoorbeeld hypotheek ....
Tezelfderheid komt u daarmee eveneens in het nauw met de wet op discriminatie.

20 januari 2013, 12:32	#182
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	Adrian, om jouw posts samen te vatten, in Afghanistan gebruiken ze dus jongensslaven voor homoseksuele betrekking. Maar dat ziekelijke gebruik is niet enkel geadopteerd in Afghanistan, maar in min of meerdere mate komt/kwam het voor in het gehele hind (de regio voornamelijk ingevuld door Pakistan, Irak & Iran). Dit dateert uit de perzische cultuur. Toen de moslims het gebied veroverden hebben ze daar een eind aan gemaakt. Meer nog, toen de Taliban er heersten, was dat strict verboden met de doodstraf op. De westerse bezetting echter heeft die homoseksuele pedofilie terug ingevoerd. Eigenlijk verteld dit dus vooral dat overal waar westerlingen komen.... decadentie, pedofilie & homoseksualiteit volgt. Zucht.... zonder goddelijke interventie zal dit soort verderf enkel toenemen en is het westen gedoemd om kapot te gaan aids, ziekten en verval.... De Qur'an is net jullie redding __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!