340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U kan dit niet op het normale huwelijk toepassen, daar dit juist uitgaat van de uniciteit, nl. een man en een vrouw. Enkel dat.

Feit is dat ik zie dat u niet kan ingaan op het aangebrachte element. Als het "slechts" een contract is, dan zou het ook uitgebreid kunnen worden. Anders moet u mij eens aantonen waarom u dan plotseling de uniciteit naar getal wel wenst te weerhouden, maar de uniciteit naar aard niet.

Is het dan een natuurwet dat er in een huwelijk 'uniciteit van geslacht' moet zijn? Je hebt nu gewoon willekeurig bepaald dat dat een doorslaggevend kenmerk zou zijn.

Kijk, in een bepaald opzicht ben ik het met je eens: de limieten van het huwelijk zijn natuurlijk arbitrair en menselijk bepaald. Alleen geldt dat evenzeer voor het standaardhuwelijk tussen (een enkele) man en (een enkele) vrouw, dat dan ook minder standaard is dan men misschien zou aannemen; in veel culturen is polygamie een gangbare praktijk. Natuurlijk kan een samenleving vanuit haar morele principes bezwaar hebben tegen het homohuwelijk of polygamie, maar het gaat toch niet op om het traditionele Westerse huwelijk te beschouwen als een axioma dat boven alle rationalisatie staat. Dergelijke instituties evolueren nu eenmaal, en in onze samenleving heeft dat een bredere invulling gekregen. Misschien is dat voor jou dan geen echt huwelijk meer, maar daar zijn geen objectieve redenen voor.

Uw laatste uitleg is niet logisch. In Vlaanderen accepteert men ook het ongehuwd samenleven. Dat samenlevingsverband zou dus ook een juridisch kader kunnen krijgen. Of gaan we het "ongehuwd samenleven" nu in een huwelijksstelsel duwen of zo?

Dat heet wettelijk samenwonen en daar bestaat inderdaad een juridisch kader voor.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misgunnen? Wat misgunnen we homoseksuele koppels dan wel als het huwelijk niet voor hen openstaat? Hun geluk? Zijn homoseksuele stellen dan nu niet gelukkig? En heeft "van elkaar houden" iets met het burgerlijk huwelijk te maken?

Natuurlijk heeft dat er mee te maken. Van elkaar houden betekent immers ook dat je elkaar wil beschermen voor wanneer het ondenkbare gebeurt. Het huwelijk biedt wat dat betreft nu eenmaal de beste voorwaarden. Los van het materiële aspect (want ik hoor je al afkomen), is er natuurlijk ook het emotionele aspect, het engagement dat men tegenover elkaar en tegenover de gemeenschap aangaat. Denk jij dat heteroseksuele koppels alleen maar met elkaar trouwen omdat hun instinct tot voortplanting hen daartoe drijft? Of zou het misschien kunnen dat zij dat in de eerste plaats doen omdat ze van elkaar houden?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel? Op geen enkele wijze kan ik uw conclusie ergens binnen een zekere logica afleiden.

Dat zal er voornamelijk mee te maken hebben dat die logica niet in jouw kraam past. De logica is nochtans overduidelijk. Als je de mogelijkheid om voort te planten als essentieel kenmerk van het huwelijk beschouwt, dan is het logisch dat onvruchtbare koppels niet kunnen trouwen. Zij voldoen immers niet aan dat essentieel kenmerk.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom werd het burgerlijk huwelijk dan indertijd als een verbintenis tussen man en vrouw bepaald?

Dat is niet zo. Het geslachtsverschil stond nooit expliciet in het burgerlijk wetboek. Nee, ook niet in de Franse tekst.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Homoseksuele koppels met kinderen verdienen dus geen speciale juridische bescherming voor hun gezin?

Oké. Dat is duidelijk. 't Is maar dat we het weten hé...

Ik weet niet of homosexuelen wel zo'n heldere geest hebben om een optimaal klimaat te scheppen waar kinderen kunnen opgroeien zonder dat ze 1000 vragen hebben die hun jang geestje enkel kan doen twijfelen en overbelasten , laat staan de vele vragen , pesten, of uitdagingen van hun vriendjes .

Een mens die een verantwoordelijkheidsgevoel heeft om een onbezorgde situatie te creeeren waarin zijn kind kan opgroeien zou zijn kind niet willen comfronteren met een homogezin .

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat beweert hij niet. Wel dat de aard van de relatie die tussen man en vrouw bestaat uiteindelijk tot voortplanting kan leiden.

Behalve bij onvruchtbare koppels.

De aard van de relatie. Bij homoseksuele koppels is de aard van de relatie zodanig dat er nooit voortplanting kan van komen. Het probleem ligt bij de aard van de relatie. Twee mannen kunnen op dat vlak niets. Twee vrouwen al evenmin. Een man en een vrouw wel.

Tenzij een van beiden, of allebei, onvruchtbaar zijn...

Als een heteroseksueel koppel geen kinderen kan krijgen, is dat niet door de aard van de relatie (man - vrouw), maar door een "defect" bij een (of alle twee) van de partners. Niet bij de aard van de relatie.

Maakt niks uit. Aan het 'essentieel kenmerk' van het huwelijk, namelijk voortplanting, kan niet voldaan worden. Spijtig maar helaas. Geen trouwpartij voor onvruchtbare koppels...

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich in grote mate. In de Middeleeuwen was het huwelijk in de eerste plaats een sacramenteel gebeuren. Het greep plaats in de kerk. Het werd ingezegend door een kerkelijk bedienaar. Dat was toen de enige huwelijksceremonie die er bestond. Een burgerlijke tegenhanger bestond toen niet.

Mooi naast de kwestie geantwoord! Het gaat er niet om wie de ceremonie voltrok, maar de reden waarom men een huwelijk aanging.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom wordt hier in termen van goed en slecht gedacht? Hanteren we ook zo'n referentie als het gaat om wie toegang heeft tot het sociaal tarief en wie niet? Wie recht heeft op geen gehandicaptentegemoetkoming en wie niet?

Verschillende situaties laten een verschillende behandeling toe. Een niet-gehandicapte bevindt zich in een andere situatie dan een gehandicapte.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

M.i. gaat het niet enkel om de benaming, daar er bij het huwelijksstelsel ook rechten (en plichten) zijn met betrekking tot kinderen. Adoptieregels en hoederechtregels. Die horen niet verbonden te worden aan homoseksuele partnerschappen.

Waarom niet? Homoseksuele koppels kunnen ook kinderen hebben.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De noties "van elkaar houden" en "met elkaar de rest van hun leven willen delen" zijn geen elementen die voorkomen in de huwelijkswetgeving. Van Nederland niet. Van België niet.

Maar d�*t zijn nochtans wel essentiële elementen van het huwelijk, in tegenstelling tot voortplanting, dat er geen essentieel element van is.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Gewoon anders zijn is nog iets helemaal anders dan met provocatie , dingen door de strot willen duwen en iets willen verplichten te aanvaarden wat eigenlijk heel duidelijk is dat niet strookt .

wel zijn er nu eenmaal mansen die kost wat kost alles in bochten willen wringen om te doen aan vaarden wat niet verenigbaar is .

En de opgedrongen aanvaarding van sex die niet te verenigen is , brengt onze kinderen in verwarring . dus , als je u toch aangetrokken voelt door iets wat niet verenigbaar is . hou het voor Uzelf en hou AUB op met de schuld te geven aan de mensen die deze afwijking niet hebben .

Verwacht jij ernstige reacties op de verbale diarree die jij op dit forum loslaat?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het ene geval gaat het om een man en een vrouw. In het andere geval om een vrouw en een vrouw of om een man en een man.

Ziet u dat verschil niet?

Wat is er verschillend aan hun situatie?

[Klarekijk]

Hou de dingen eens duidelijk uit elkaar . en de discutie wordt stukken eenvoudiger .

1 Opvoeden van kinderen .

Mag het duidelijk zijn dat twee mensen van het zelfde geslacht samen geen kinderen kunnen krijgen . De ideale levenssfeer scheppen , met minder vragen en minder twijfels voor een kind is altijd veel beter voor een kind .

Wel moet ik nuanceren dat bar slechte hetero ouders nogaltijd slechter blijven dan goede homo ouders . MAAR dat neemt de twijfelzaaierij voor het kind niet weg . welk kind leeft nu graag in een situatie waarop het kan gewezen worden ? en de eeuwige twijfel waar het vandaan komt .

2 Sexualiteit .

Homosexualiteit is en blijft een onnatuurlijk gegeven en een afwijking . wil je het beleven , doe het dan intiem en hou op met het te promoten als de grote revolutie en hou op met het gedwongen opdringen te doen aanvaarden .

3 Praktische regelingen en contractuele verbintenissen .

In dit punt , is er geen enkele hindernis waarom twee mensen van het zelfde gedrag niet samen zouden kunnen leven en iets ondernemen , als is het het kopen van een bed .


Mag het duidelijk zijn dat de hele heisa en zever niet nodig is , INDIEN homosexuelen hun afwijking niet per see zouden willen opdringen als de modale , en dat ze hun verantwoordelijkheid nemen inzake maatschappelijk beeld en opvoeding van kinderen , of wat ze de kinderen aandoen door hun eigen gedrag .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Verwacht jij ernstige reacties op de verbale diarree die jij op dit forum loslaat?

Ik zou uw uitspraak maar niet te letterlijk nemen .

Want die diaRRee is nu net iets wat ik liefst vermijn in mijn sexuele belevenissen .

Dus over ernst gesproken ???

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Verwacht jij ernstige reacties op de verbale diarree die jij op dit forum loslaat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Homoseksuele koppels met kinderen verdienen dus geen speciale juridische bescherming voor hun gezin?

Euh, beweert u nu dat al die kinderen die uit een ongehuwd koppel (en er zijn er nogal wat in België, want er wordt hoe langer hoe minder gehuwd...!) komen, "geen speciale juridische bescherming voor hun gezin" hebben?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Dat heet wettelijk samenwonen en daar bestaat inderdaad een juridisch kader voor.

Dus is uw opmerking van geen tel. Schijnbaar twee verschillende contracten voor een juridisch nauwelijks verschillende situatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Is het dan een natuurwet dat er in een huwelijk 'uniciteit van geslacht' moet zijn? Je hebt nu gewoon willekeurig bepaald dat dat een doorslaggevend kenmerk zou zijn.

Ik stel voor dat u toch even herleest wat ik in de loop van deze discussie heb geschreven.

In de veronderstelling dat u dat toch niet doet, herhaal ik maar eventjes. 't Is een natuurlijk gegeven dat er slechts uit een man en een vrouw nageslacht kan komen. Vanuit die natuurwet heeft de samenleving al vrij snel die eenheid juridisch omkaderd. Zo ontstond het huwelijksstelsel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Kijk, in een bepaald opzicht ben ik het met je eens: de limieten van het huwelijk zijn natuurlijk arbitrair en menselijk bepaald. Alleen geldt dat evenzeer voor het standaardhuwelijk tussen (een enkele) man en (een enkele) vrouw, dat dan ook minder standaard is dan men misschien zou aannemen; in veel culturen is polygamie een gangbare praktijk. Natuurlijk kan een samenleving vanuit haar morele principes bezwaar hebben tegen het homohuwelijk of polygamie, maar het gaat toch niet op om het traditionele Westerse huwelijk te beschouwen als een axioma dat boven alle rationalisatie staat. Dergelijke instituties evolueren nu eenmaal, en in onze samenleving heeft dat een bredere invulling gekregen. Misschien is dat voor jou dan geen echt huwelijk meer, maar daar zijn geen objectieve redenen voor.

Waarom zou dat niet opgaan? U poneert hier zomaar die stelling zonder er ook maar enige onderbouw aan te geven. Uw denkwijze is dezelfde als de dooddoeners "we weten allemaal", "het is algemeen bekend dat...", "het is logisch dat...".

Wat is dan volgens u "een objectieve omschrijving" van een huwelijk, daar u schijnbaar de aangegeven eerdere elementen niet als "objectief" wenst te evalueren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Natuurlijk heeft dat er mee te maken.

Neen.

U hebt eerder nogal gezwaaid met "het staat niet in de wet". Weet u wel, "voortplanting", dat staat niet in de wet.

Welnu, "liefde" staat niet in de wet.

Indien wel, graag het desbetreffend artikel van onze wetgeving.