De Koning speelt geen rol bij regeringsformatie.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim D

U o.a. doet dat al inin reactie 3.

Dan heb je dat volledig verkeerd geïnterpreteerd. Ik denk dat jij het forum hier ook al een tijdje volgt. Het debat is niet nieuw. Als je jezelf een beetje wil bijbenen doorloop maar eens volgend topic:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=154929
N-VA Liesbeth Homans Zevende dag voorstander van monarchie.

Dus voor alle duidelijkheid; ik ben geen vrijpleiter van hoe de Koning zich laat gebruiken in de regeringsformatie.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wanneer heeft de koning nog eens iemand geweigerd als minister ?

Hij heeft dat niet nodig. Hij kan via zijn invloed bij de regeringsvorming er voor zorgen dat ministers en partijen die hem niet liggen er niet eens aan te pas komen...
Maar hij zou dat wel degelijk kunnen.
Een nieuwe koningskwestie in de maak?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De koning heeft na de verkiezingen van 2010 zelfs een volledige partij geweigerd binnen de meerderheid. Hij heeft zelfs geweigerd te spreken met het VB.
Of hij personen heeft geweigerd als minister is niet bekend, daar de gesprekken tussen koning en informateur/formateur geheim zijn.

Maar je kan er zeker van zijn dat hij weldegelijk invloed heeft op het voordragen van ministers door de partijen en dat hij reeds voor dat de gesprekken binnen de partijen plaats hebben, hen reeds heeft laten verstaan wie hij niet zal aanvaarden als federaal minister.

2

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Inderdaad, je hebt gelijk.
NVA én VB dragen niet bij aan het pamperen en beschermen van het koningshuis...
De andere traditionele partijen doen dat al, onder verschillende namen, sinds het ontstaan van België.
Was het dat wat je bedoelde?

N-VA was nochtans een groot voorstander om de Koning een rol te laten spelen in de regeringsformatie 2010-2011. Het Vlaams Belang is consequenter geweest in deze materie maar ze hebben hun Forza Flandria nog niet kunnen verwezenlijken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Hij heeft dat niet nodig. Hij kan via zijn invloed bij de regeringsvorming er voor zorgen dat ministers en partijen die hem niet liggen er niet eens aan te pas komen...
Maar hij zou dat wel degelijk kunnen.
Een nieuwe koningskwestie in de maak?

Kijk eens naar de verkiezingsuitslag van de laatste jaren. De republikeinen winnen keer op keer en er is geen enkele Royalistische politieke partij die kiesdrempel haalt. Toch blijft men er kiezen om hun eigen onkunde te verschuilen onder de royale paraplu van het Huis van België.

Een nieuwe koningskwestie is lang over tijd. Die had er al na de laatste federale verkiezingen moeten zijn.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wanneer heeft de koning nog eens iemand geweigerd als minister ?

Er staat :
Art. 96. De Koning benoemt en ontslaat zijn ministers.
en niet 'De koning heeft het recht...', zoals bijv in Art. 113. De Koning heeft het recht adeldom te verlenen, zonder ooit enig voorrecht daaraan te mogen verbinden.
Er staat bijv. ook :
Art. 109. De Koning bekrachtigt de wetten en kondigt ze af.
En wat was er ook alweer voor kunstgreep nodig bij de abortuswet ????

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wanneer heeft de koning nog eens iemand geweigerd als minister ?

Bij de laatste regeringsvorming.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ? Welke politieke partijen stuurden hier op aan ?

Ik begrijp uw vraag niet.
Er is niets ingediend om de grondwet in deze materie te wijzigen, hoe kan er dan iemand op aansturen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welke politieke partij was voorstander voor een coalitie met het Vlaams Belang ?

Moet dat dan?
De koning kan ook met het VB praten vooraleer er een formateur aangesteld wordt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik begrijp uw vraag niet.
Er is niets ingediend om de grondwet in deze materie te wijzigen, hoe kan er dan iemand op aansturen?

qed

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Moet dat dan?
De koning kan ook met het VB praten vooraleer er een formateur aangesteld wordt.

Welke politieke partijen zijn tegen "praten met het Vlaams Belang" ?

Waarom is Jean-Marie Dedecker ( openlijk republikein) uitgenodigd op het hof en het Vlaams Belang niet ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Bij de laatste regeringsvorming.

Wie heeft de Koning geweigerd te benoemen ? Ik heb blijkbaar iets gemist...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim D

Zou het iets te maken kunnen hebben met dat het koningshuis en de partijen die altijd de macht gehad hebben het nut van elkaar te vriend houden inzien?

Daar heeft het niets mee te maken. De politieke partijen verschuilen zich gewoon dolgraag onder de paraplu van de Koning die bij wet nog niet eens zijn mond mag open doen.

Zelfs 's lands grootste republikeinse politieke partij zat te jammeren dat ze niet uitgenodigd waren door de Koning. Go figure !

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

“De Koning benoemt en ontslaat zijn ministers.”
De koning is dus bij machte een politicus te weigeren als minister.
Zonder toelating van de koning kunnen de partijen geen federale regering vormen, want hij is de koning die de regering moet benoemen.
De koning kan zelfs een volledige regering aanstellen, zonder dat de politieke partijen daar inspraak bij krijgen.

De koning stelt zijn verkozen regering voor aan kamer en senaat en die moeten deze bij meerderheid aanvaarden, voor hij ze kan benoemen.
Om zichzelf tijd en werk te besparen, stelt de koning dus een informateur en en formateur aan. Die voert dan de gesprekken met de politieke partijen en zorgt dat er een meerderheid is binnen kamer en senaat die de voorgestelde regering aanvaard.

Eens er een regering is aanvaard door kamer en senaat, kan de koning zonder enige hinder elke minister(op de premier na) ontslagen en vervangen, zolang er geen motie van wantrouwen word uitgesproken en/of de premier zijn ontslag niet aanbied, is er geen enkele verplichting iemand hiervoor te raadplegen of zijn toelating te vragen.

Het is dus de koning die de politieke partijen een rol laat spelen bij de regeringsvorming en niet omgekeerd.

De koning kan dat allemaal omdat hij het toegelaten wordt. Vergeet niet, hij is koning bij gratie van het volk. Mocht de N-VA samen met het VB een absolute meerderheid hebben, kan de koning niets meer dan mooi zijn kop dicht houden.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Hoe is dat in Nederland dan gebeurd? Denk je dat de Walen hunne konink gaan laten vallen?

Als een baksteen, als ze hem helemaal zelf moeten betalen.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

“De Koning benoemt en ontslaat zijn ministers.”
De koning is dus bij machte een politicus te weigeren als minister. [b]JA, maar kijk toch maar nog eens welk een ambras er geweest is bij het niet-willen-ondertekenen-van-de-abortuswet /B]
Zonder toelating van de koning kunnen de partijen geen federale regering vormen, want hij is de koning die de regering moet benoemen. ja
De koning kan zelfs een volledige regering aanstellen, zonder dat de politieke partijen daar inspraak bij krijgen. Nee, hij benoemt en ontslaat, maar kan ze niet KIEZEN

De koning stelt zijn verkozen regering voor aan kamer en senaat NEE, zie boven die moeten deze bij meerderheid aanvaarden Nee, zie boven , voor hij ze kan benoemen.
Om zichzelf tijd en werk te besparen, stelt de koning dus een informateur en en formateur aan. Die voert dan de gesprekken met de politieke partijen en zorgt dat er een meerderheid is binnen kamer en senaat die de voorgestelde regering aanvaard. Zo kan je het ook bekijken

Eens er een regering is aanvaard door kamer en senaat, kan de koning zonder enige hinder elke minister(op de premier na) ontslagen en vervangen, zolang er geen motie van wantrouwen word uitgesproken en/of de premier zijn ontslag niet aanbied, is er geen enkele verplichting iemand hiervoor te raadplegen of zijn toelating te vragen. Nee : Art. 102 In geen geval kan een mondeling of schriftelijk bevel van de Koning een minister van zijn verantwoordelijkheid ontheffen

Het is dus de koning die de politieke partijen een rol laat spelen bij de regeringsvorming en niet omgekeerd. Het bewijs hiervoor is ongeldig....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

De problemen bij de abortuswet waren een gevolg van het feit dat er geen wet kan komen zonder goedkeuring van de koning

Het volk kiest zijn vertegenwoordigers, de koning zijn regering. Dat hij hiervoor de partijvertegenwoordigers gebruikt, is zijn keuze. Maar hij mag en kan die opdracht ook aan zijn jongste zoon geven, of zelfs aan één van zijn meerderjarige kleinkinderen.
De koning benoemt wie hij wil tot informateur en formateur.
Bij de vorige verkiezingen heeft hij zelfs niet verkozen ministers van staten gebruikt als informateur.

De koning stelt zijn verkozen regering voor aan kamer en senaat , zie boven die moeten deze bij meerderheid aanvaarden voor hij ze kan benoemen.
Om zichzelf tijd en werk te besparen, stelt de koning dus een informateur en en formateur aan. Die voert dan de gesprekken met de politieke partijen en zorgt dat er een meerderheid is binnen kamer en senaat die de voorgestelde regering aanvaard. [/ QUOTE]

Het is geen kwestie van hoe je het bekijkt, het is gewoon hoe het gebeurd.

Art.102 zegt dat een minister zijn verantwoordelijkheid blijft behouden, ook als is hij door de koning ontslagen. De verantwoordelijkheid van een minister houd pas op als zijn vervanger is aangeduid en benoemd door de koning.
We hebben zo in 2010/2011 meer dan 500 dagen met een volledige regering in ontslag gezeten.

Het bewijs hiervoor is ongeldig....

Als de normale gang van zaken en wetgeving er over zelfs niet meer telt als bewijs, dan is elke discussie zinloos.

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De koning kan dat allemaal omdat hij het toegelaten wordt. Vergeet niet, hij is koning bij gratie van het volk. Mocht de N-VA samen met het VB een absolute meerderheid hebben, kan de koning niets meer dan mooi zijn kop dicht houden.

Nee, dankzij de politici.
En zelfs als de N-VA en het VB een absolute meerderheid behalen in Vlaanderen, dan nog kunnen zij die wetgevingen niet veranderen. Er is daar 2X een meerderheid van 75% plus 1 zetel met +50% langst beide zijde van de taalgrens binnen de federale kamer voor nodig.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De problemen bij de abortuswet waren een gevolg van het feit dat er geen wet kan komen zonder goedkeuring van de koning


Het volk kiest zijn vertegenwoordigers, de koning zijn regering. Dat hij hiervoor de partijvertegenwoordigers gebruikt, is zijn keuze. Maar hij mag en kan die opdracht ook aan zijn jongste zoon geven, of zelfs aan één van zijn meerderjarige kleinkinderen.
De koning benoemt wie hij wil tot informateur en formateur.
Bij de vorige verkiezingen heeft hij zelfs niet verkozen ministers van staten gebruikt als informateur.



Het is geen kwestie van hoe je het bekijkt, het is gewoon hoe het gebeurd.


Art.102 zegt dat een minister zijn verantwoordelijkheid blijft behouden, ook als is hij door de koning ontslagen. De verantwoordelijkheid van een minister houd pas op als zijn vervanger is aangeduid en benoemd door de koning.
We hebben zo in 2010/2011 meer dan 500 dagen met een volledige regering in ontslag gezeten.



Als de normale gang van zaken en wetgeving er over zelfs niet meer telt als bewijs, dan is elke discussie zinloos.



Nee, dankzij de politici.
En zelfs als de N-VA en het VB een absolute meerderheid behalen in Vlaanderen, dan nog kunnen zij die wetgevingen niet veranderen. Er is daar 2X een meerderheid van 75% plus 1 zetel met +50% langst beide zijde van de taalgrens binnen de federale kamer voor nodig.

Met een absolute meerderheid in Vlaanderen bestaat er geen België meer. Maar ik geef toe, die kans is niet echt heel groot. België zal eerder ophouden te bestaan door toedoen van Wallonië, na dat Vlaanderen dusdanig de geldkraan heeft toegedraaid dat de Walen er niet langer voordeel bij hebben om samen te blijven met Vlaanderen.

Die blijven zich niet aan Vlaanderen vastklampen uit grote liefde hoor. Die zien ons liever wegrotten dan wat anders. Wallonië is zoals een vierus, en eentje dat zijn gastheer uitmergelt tot de dood erop volgt, wanneer we niet opletten en er maatregelen tegen nemen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Met een absolute meerderheid in Vlaanderen bestaat er geen België meer. Maar ik geef toe, die kans is niet echt heel groot. België zal eerder ophouden te bestaan door toedoen van Wallonië, na dat Vlaanderen dusdanig de geldkraan heeft toegedraaid dat de Walen er niet langer voordeel bij hebben om samen te blijven met Vlaanderen.

Die blijven zich niet aan Vlaanderen vastklampen uit grote liefde hoor. Die zien ons liever wegrotten dan wat anders. Wallonië is zoals een vierus, en eentje dat zijn gastheer uitmergelt tot de dood erop volgt, wanneer we niet opletten en er maatregelen tegen nemen.

Als er een meerderheid in Vlaanderen stemt voor de onafhankelijkheid van Vlaanderen, is de macht van de koning inderdaad gebroken en heeft Belgie gedaan met bestaan.

Maar zoals je nu opnieuw kan vaststellen, blijven de oude traditionele partijen zich vastklampen aan elke vorm van macht.

Om dit te kunnen bereiken, moet je dus een absolute meerderheid van de N-VA krijgen binnen Vlaanderen.
En het is niet uitgesloten dat die er na de verkiezingen van 2014 er ook zal zijn in de Vlaamse kamer.
En dan zou je inderdaad het effect kunnen krijgen dat de Franstaligen Belgie opblazen, gewoon omdat ze geen federale regering meer gevormd krijgen die naar hun pijpen danst.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

.

Sorry, maar hier neem ik zelfs de moeite niet om op te antwoorden....ga a.u.b eens bij een grondwetspecialist langs en laat me weten hoelang hij onder tafel heeft gelegen van 't lachen....