Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Nope. Die is asexueel.

Schaakmat.

Aseksualiteit komt in vele vormen voor. Zo kunnen sommige aseksuelen, ondanks het ontbreken van seksuele interesse, toch bepaalde vormen van seks hebben. Een algemeen aanvaarde wetenschappelijke definitie ontbreekt echter nog.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Aseksualiteit

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Eventjes iets op een rijtje zetten.

Ik zie , in een debat op TV, binnen het kader van homoadoptie, dat deskundigen het onderling niet eens zijn of de geaardheid van de ouders wel of geen rol speelt, als we op zoek gaat naar wat het beste is dat we kunnen geven, aan adoptabele kinderen.

Ik zeg dan ook, dat zolang deskundigen het er niet over eens zijn, we beter geen onnodige risico's moeten nemen met het welzijn van kinderen.

Neen zeg jij, wat jij stelt is niet juist. Er is helemaal geen discsussie onder pedagogen.

Ik noem een naam, Jan noemt een naam en ik vraag je ook eens een naam te noemen zodat ik diens argumentatie eens kan bekijken,...

Jij noemt geen naam maar blijft volhouden dat er geen discussie is.

Jamaar en onze deskundigen dan?

Dat zijn geen deskundigen, volgens jou. Maar dat is ze wel volgens de VRT volgens de KUL, volgens de regering,...

En heel veel keer zijn wij homofoob, uiten wij discriminerende uitlatingen, dogma's, religieuse opvattingen en noem maar op. Niet alleen wij maar nu ook al deze deskundigen,...


pffffft. Vind je nu zelf niet een beetje?!

Komaan zeg, dit is niet toch ernstig meer he?! Geen discuissie? Ik zag het debat op TV. Het programma heette "De nachtwacht".

Elvis is echt wel dood hoor.

Paulus.

Bedoel je nu die mevrouw met haar boek? Kom zeg , dat is geen argumentatie over " het niet eens zijn dat homo's evengoed kunnen opvoeden dan hetero's een stelling die u behalve komen aandraven,met een mevrouw en haar boek, niet heeft weerlegd.
Ik wacht trouwens nog op die weerlegging, behalve het bevel het boek te lezen komen jullie niet ver.
Inderdaad, Elvis is dood, graag dan nu enig afdoend argument waarom een opvoeding gegeven door twee mannen of vrouwen een risico zou inhouden wat groter is dan de opvoeding die hetero's geven.
Of dacht u nu echt dat op bevel van uw vriend Jan, alle voorstanders van opvoeding door mensen met een andere seksuele geaardheid het boek van een brave Katholieke mevrouw, die niet eens pedagoog is, gaan lezen om u van antwoord te dienen?
Heeft u behalve een debat op TV naar aanleiding van die mevrouw haar boek, nog enig ander argument?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Wegens informed consent. Toestemming op zich is niet voldoende, omdat een pedofiele volwassenen doorgaans het informed gedeelte achterwege laat of manipuleert.


Uw argument is dus waardeloos.

Het is niet mijn argument. Het is wat wikipedia daarover zegt. Wend je tot hen als dat fout zou zijn.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is slechts één weg te bewandelen als men het boek niet heeft gelezen. Nu zwijgen, het boek halen en lezen.

Dan pas oordelen.

U oordeelt evenwel zonder de voorgaande stappen te zetten.

Kortom, een oordeel dat gewoon nergens op slaat en eens te meer uitgaat van allerlei loze veronderstellingen en verdachtmakingen.

Sinds wanneer bepaald u wat forumleden moeten lezen om met u in discussie te gaan? Bepaald arrogant en aanmatigend. Weerleg liever eens wat voorstanders schreven of moet die mevrouw met haar boek dit voor u doen? Wanneer u het wel gelezen heeft, staat het u vrij haar argumenten even samen te vatten.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Verwijs mij dan even naar een deskundige die hard maakt dat de hetero man-vrouw relatie, niet de beste opvoedingssituatie zou zijn en daarbij een alternatief naar voor weet te schuiven die beter is.

Maar dat zal je niet doen.

We weten beiden waarom.

We weten beide waarom. Omdat het niet uitmaakt. Heterokoppels zijn noch de enige optie, noch de beste. Dat is evenmin bewezen. Dus ik boemerang het naar u terug ...

Geef mij een studie waarin blijkt dat heterokoppels in alle omstandigheden het beste zijn.....

maar dat zal je niet doen.

We weten beide waarom.


Ge probeert een catch-22 te maken. U beweert dat holebi's niet mogen opvoeden omdat we er niets over weten. Maar gezien ze het voordeel van de twijfel niet krijgen, kan er ook nooit meer over geweten worden.
Helaas voor alle kinderen weten we maar al te goed dat hetero-koppels zeker geen voorbeeldige ouders zijn. Tienerzwangerschappen, scheidingen, drugsverslaafden .. allemaal kunnen ze zonder screening kinderen krijgen. Een holebikoppel dat door een strenge procedure gaat is zeker zo goed als het gemiddelde koppel zonder screening. Daar kan geen twijfel over bestaan.

Afgezien van het feit dat alle kinderen die door holebi's geadopteerd zijn, afkomstig zijn van disfunctionele hetero-ouders. Dat holebi koppel is dus de facto beter dan de biologische ouders. Gaat u ze terugsturen naar die heroineverslaafde 15-jarige moeder omdat het kind recht heeft op zijn biologische ouders?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet mijn argument. Het is wat wikipedia daarover zegt. Wend je tot hen als dat fout zou zijn.

Paulus.

Nope. Wikipedia zal u met alle plezier uitleggen wat informed consent is.

http://en.wikipedia.org/wiki/Informed_consent

Dat is een gigantische verschil met consent an sich.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bedoel je nu die mevrouw met haar boek? Kom zeg , dat is geen argumentatie over " het niet eens zijn dat homo's evengoed kunnen opvoeden dan hetero's een stelling die u behalve komen aandraven,met een mevrouw en haar boek, niet heeft weerlegd.
Ik wacht trouwens nog op die weerlegging, behalve het bevel het boek te lezen komen jullie niet ver.
Inderdaad, Elvis is dood, graag dan nu enig afdoend argument waarom een opvoeding gegeven door twee mannen of vrouwen een risico zou inhouden wat groter is dan de opvoeding die hetero's geven.
Of dacht u nu echt dat op bevel van uw vriend Jan, alle voorstanders van opvoeding door mensen met een andere seksuele geaardheid het boek van een brave Katholieke mevrouw, die niet eens pedagoog is, gaan lezen om u van antwoord te dienen?
Heeft u behalve een debat op TV naar aanleiding van die mevrouw haar boek, nog enig ander argument?

U volgt duidelijk de discussie niet.

Ik ben geen deskundige. Ik merk alleen dat deskundigen het onderling niet eens zijn er over. Niet in België en niet in Frankrijk.

En dat is voor mij al reden genoeg om geen risico's te lopen met het welzijn van kinderen.

Ik ken ook niks van vliegtuigen. Maar als ik zie dat vliegtuigmecaniciens onderling gaan discuteren of een bepaald vlieftuig wel veilig is of niet, plaats ik mijn kinderen liever op een toestel waarover geen discussie is over wat dan ook.

Snappie?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Nope. Wikipedia zal u met alle plezier uitleggen wat informed consent is.

http://en.wikipedia.org/wiki/Informed_consent

Dat is een gigantische verschil met consent an sich.

Met of zonder toestemming, het blijft pedofilie zegt wikipedia. De link gaf ik al eerder.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stelde u niet eerder dat er eigenlijk geen moeder- of vaderrol bestaat? En dat dit dus volkomen inwisselbaar is?

Nu komt u plotseling toch aanzetten met zoiets als "een moederrol". Alleen is het een beetje raar, net alsof die vader plotseling geen vader is maar een soort mannelijke moeder. Vader blijft vader en hij handelt dan ook vanuit een mannelijke psychologie.

En nog dit: die vrouw mag dan wel weinig aanwezig geweest zijn, afwezig was ze niet.

Dat stel ik inderdaad, de ervaring van mijn broer is daar eerder een bewijs voor dat uw opvattingen nergens op slaan.Over "mannelijke psychologie" heb ik nog nooit gehoord, wel over gedrag wat meestal aan mannen wordt toegeschreven, daarom bestaat er nog geen " mannelijke psychologie"!
Van blunders gesproken Jan...de zoveelste!

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U volgt duidelijk de discussie niet.

Ik ben geen deskundige. Ik merk alleen dat deskundigen het onderling niet eens zijn er over. Niet in België en niet in Frankrijk.

En dat is voor mij al reden genoeg om geen risico's te lopen met het welzijn van kinderen.

Ik ken ook niks van vliegtuigen. Maar als ik zie dat vliegtuigmecaniciens onderling gaan discuteren of een bepaald vlieftuig wel veilig is of niet, plaats ik mijn kinderen liever op een toestel waarover geen discussie is over wat dan ook.

Dan neemt u waarschijnlijk nooit het vliegtuig en heeft geen auto. Er is geen vliegtuig dat 100% veilig is. Meestal meoten we tevreden zijn met 99.9%. Er is altijd discussie, over ieder onderwerp.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ook dat is onjuist.

Ik heb altijd gezegd dat ik het niet weet en me daarom beroep op deskundigen. Ook dat heb ik je nu al een paar keer gezegd.

U bent het die draait. U verdraait mijn woorden gewoon en reageert op dingen die ik nooit gezegd heb.

En dat zou u niet doen indien u argumenten had.

Niet dus.

Paulus.

Dus wanneer u dat programma niet had gezien zou u opvoeding door mensen met een andere seksuele geaarheid goedkeuren? Maak dat uw kat wijs.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met of zonder toestemming, het blijft pedofilie zegt wikipedia. De link gaf ik al eerder.

Toestemming is niet genoeg. Het moet geïnformeerde toestemming zijn.

Pedofilie: niet-geïnformeerde toestemming
Homofilie: geïnformeerde toestemming

Beide kan men dus niet over 1 kam scheren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

We weten beide waarom. Omdat het niet uitmaakt. Heterokoppels zijn noch de enige optie, noch de beste. Dat is evenmin bewezen. Dus ik boemerang het naar u terug ...

Geef mij een studie waarin blijkt dat heterokoppels in alle omstandigheden het beste zijn.....

maar dat zal je niet doen.

We weten beide waarom.


Ge probeert een catch-22 te maken. U beweert dat holebi's niet mogen opvoeden omdat we er niets over weten. Maar gezien ze het voordeel van de twijfel niet krijgen, kan er ook nooit meer over geweten worden.
Helaas voor alle kinderen weten we maar al te goed dat hetero-koppels zeker geen voorbeeldige ouders zijn. Tienerzwangerschappen, scheidingen, drugsverslaafden .. allemaal kunnen ze zonder screening kinderen krijgen. Een holebikoppel dat door een strenge procedure gaat is zeker zo goed als het gemiddelde koppel zonder screening. Daar kan geen twijfel over bestaan.

Afgezien van het feit dat alle kinderen die door holebi's geadopteerd zijn, afkomstig zijn van disfunctionele hetero-ouders. Dat holebi koppel is dus de facto beter dan de biologische ouders. Gaat u ze terugsturen naar die heroineverslaafde 15-jarige moeder omdat het kind recht heeft op zijn biologische ouders?

U volgt duidelijk de discussie niet.

Ik ben geen deskundige. Ik merk alleen dat deskundigen het onderling niet eens zijn er over. Niet in België en niet in Frankrijk.

En dat is voor mij al reden genoeg om geen risico's te lopen met het welzijn van kinderen.

Ik ken ook niks van vliegtuigen. Maar als ik zie dat vliegtuigmecaniciens onderling gaan discuteren of een bepaald vlieftuig wel veilig is of niet, plaats ik mijn kinderen liever op een toestel waarover geen discussie is over wat dan ook.

Snappie?

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk spontaan aan een machinegeweer,...spaanders en brandhout,...

Paulus.

En ik aan pilaarbijters!

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U volgt duidelijk de discussie niet.

Ik ben geen deskundige. Ik merk alleen dat deskundigen het onderling niet eens zijn er over. Niet in België en niet in Frankrijk.

En dat is voor mij al reden genoeg om geen risico's te lopen met het welzijn van kinderen.

Ik ken ook niks van vliegtuigen. Maar als ik zie dat vliegtuigmecaniciens onderling gaan discuteren of een bepaald vlieftuig wel veilig is of niet, plaats ik mijn kinderen liever op een toestel waarover geen discussie is over wat dan ook.

Snappie?

Dan neemt u waarschijnlijk nooit het vliegtuig en heeft geen auto. Er is geen vliegtuig dat 100% veilig is. Meestal meoten we tevreden zijn met 99.9%. Er is altijd discussie, over ieder onderwerp.

Snappie?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Godsdienstigen weten dit dikwijls niet maar pedofilie is een misdrijf, geen sexuele oriëntatie.

Inderdaad, gelukkig nog een vrouw met verstand!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus wanneer u dat programma niet had gezien zou u opvoeding door mensen met een andere seksuele geaarheid goedkeuren? Maak dat uw kat wijs.

Ik denk dat als u dat programma wel had gezien, niet zou volhouden dat er onder deskundigen geen discussie is.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is hetzelfde als zeggen: "We zijn niet tegen de auto, maar wel tegen roekeloos rijden met die auto." Die auto is daarvoor immers niet ontworpen.

Kunt u die opmerking even plaatsen binnen het onderwerp? Is homoseksueel gedrag gelijk aan roekeloos gedrag?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk dat als u dat programma wel had gezien, niet zou volhouden dat er onder deskundigen geen discussie is.

Paulus.

Ik had waarschijnlijk in de lach geschoten bij die brave Katholieke mevrouw!
Ik zou in ieder geval mijn mening niet laten afhangen van wat die mevrouw vertelt. Heeft u de weerlegging van haar opvattingen al gelezen of nam u die moeite niet?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad, gelukkig nog een vrouw met verstand!

Nochtans:

Pedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (παις, wortel paid- = 'knaap', 'kind', pedo = 'kind') en filia (φιλια, 'vriendschap')) is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen en bepaalde adolescenten tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Pedofilie

Paulus.