340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

No shit, Sherlock! Heb ik dat beweerd misschien?

Bijgevolg bevestigt u dus dat uw opmerking van geen enkele tel is, daar onze discussie gaat over het huwelijksstelsel.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zat helemaal niet verkeerd, daar ik van bij het begin heb gesteld dat een vader zijn kind kan erkennen als vader en moeder ongehuwd samenleven.

Lees het er gerust op na.

Daarnaast is er ook de wettelijke regeling van "vaderschap bij vermoeden".

Jaja, maar daar ging het niet over hé Jan. Ik had het helemaal niet over de kinderen (hoe jij ook kronkelt om het in die richting te sturen); ik had het over het gezin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Dat is niet eens van belang. Van belang is dat er wel degelijk een verschil is. Je had het dus weer eens verkeerd.

Het verschil betreft het erven bij minderjarigheid van de kinderen, waarbij er bij een ongehuwd koppel twee voogden per kind moeten worden aangesteld. Naar de toepassing van het erfrecht is er evenwel geen enkel verschil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Jaja, maar daar ging het niet over hé Jan. Ik had het helemaal niet over de kinderen (hoe jij ook kronkelt om het in die richting te sturen); ik had het over het gezin.

Hoezo? Maken de kinderen dan geen deel uit van het gezin? De overheid heeft immers een hele wetgeving uitgewerkt die ook de rechten en plichten van de twee partners ten opzichte van elkaar bepaalt, maar ook de rechten van de kinderen op allerlei vlakken. Nu doet u alsof die wetgeving niet bestaat en er uitsluitend zoiets is als de wetgeving "over het gezin".

Maar goed, ik kijk uit naar uw uitleg voor de verschillen.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

M.a.w. dit gaat al de hele tijd over het huwelijksstelsel. Niet over de invulling van een relatie tussen twee mensen, iets wat wezenlijk een persoonlijk karakter heeft en niet geregeld wordt door de wetgever.

Kortom, wat u aanbrengt over "liefde als essentieel gegeven" heeft niets met het huwelijksstelsel als dusdanig te maken. Naar u zelf eerder aangaf, is dat laatste immers een contract.

Waarom heb jij het dan de hele tijd over voorplanting? Dat wordt immers ook niet geregeld door de wetgever.

Het lijkt me heel logisch dat dan ook te toetsen aan uw eigen argumentatie.

En wat stellen we vast? Juist, het staat niet in de wet. Uw eigen referentie doet u teniet.

Zie je hoe dat in twee richtingen werkt, Jan?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan mag u eens ingaan op die juridische bescherming van het gezin. Welk verschil is er tussen ongehuwden, gehuwden en wettelijke samenwonenden?

Bij het antwoord op uw vraag zult u zien dat het grotendeels gaat om de juridische verhoudingen tussen de twee partners.

Voor de kinderen is er nauwelijks een verschil.

Meneer de advocaat huwelijksrecht

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan mag u eens ingaan op die juridische bescherming van het gezin. Welk verschil is er tussen ongehuwden, gehuwden en wettelijke samenwonenden?

Bij het antwoord op uw vraag zult u zien dat het grotendeels gaat om de juridische verhoudingen tussen de twee partners.

Voor de kinderen is er nauwelijks een verschil.

Daarom spreek ik dan ook al de hele tijd over het gezin, en niet over de kinderen.

Ik heb dat nu al enkele keren gezegd. Veel duidelijker kan ik het toch echt niet maken hoor...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Voortplanting, die volgens jou essentieel is voor het tweede, is niet essentieel voor de relatie en al helemaal niet voor het contract.

Snap je het verschil zo'n beetje?

Neen, daar ik niet gesteld heb (noch Paulus trouwens in die andere draad) wat u me toedicht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Daarom spreek ik dan ook al de hele tijd over het gezin, en niet over de kinderen.

Ik heb dat nu al enkele keren gezegd. Veel duidelijker kan ik het toch echt niet maken hoor...

O jawel, u kunt eens concreet aangeven waar het verschil nu zit, iets wat ik u al een paar berichten voorleg. Nu lees ik slechts een vage bewering.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg bevestigt u dus dat uw opmerking van geen enkele tel is, daar onze discussie gaat over het huwelijksstelsel.

Nee, onze discussie gaat over "het huwelijk". Dat is ruimer dan alleen het juridische gegeven.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het verschil betreft het erven bij minderjarigheid van de kinderen, waarbij er bij een ongehuwd koppel twee voogden per kind moeten worden aangesteld. Naar de toepassing van het erfrecht is er evenwel geen enkel verschil.

Een verschil dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Waarom heb jij het dan de hele tijd over voorplanting? Dat wordt immers ook niet geregeld door de wetgever.

Het lijkt me heel logisch dat dan ook te toetsen aan uw eigen argumentatie.

En wat stellen we vast? Juist, het staat niet in de wet. Uw eigen referentie doet u teniet.

Zie je hoe dat in twee richtingen werkt, Jan?

Neen, daar ik mij niet beroep op de wetgeving in mijn gevoerde argumentatie. U echter wel.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Maken de kinderen dan geen deel uit van het gezin?

Niet noodzakelijk. Er zijn ook gezinnen zonder kinderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Een verschil dus.

Niet echter in de rechten van het kind. Wel in de uitvoering ervan. U ziet: de wetgeving heeft zo z'n nuances die u schijnbaar ontglippen.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar ik niet gesteld heb (noch Paulus trouwens in die andere draad) wat u me toedicht.

Natuurlijk wel. De onmogelijkheid om kinderen van elkaar te krijgen, is voor jou voldoende om homoseksuelen uit te sluiten van het burgerlijk huwelijk.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, u kunt eens concreet aangeven waar het verschil nu zit, iets wat ik u al een paar berichten voorleg. Nu lees ik slechts een vage bewering.

Ik lees van jou niets anders dan vage beweringen, Jan.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar ik mij niet beroep op de wetgeving in mijn gevoerde argumentatie. U echter wel.

Hoezo? We hebben het toch al de hele tijd over het huwelijksstelsel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Natuurlijk wel. De onmogelijkheid om kinderen van elkaar te krijgen, is voor jou voldoende om homoseksuelen uit te sluiten van het burgerlijk huwelijk.

U verwart hier een aantal begrippen. Paulus' en mijn opmerkingen betroffen de aard van de relatie die ervoor zorgt dat er geen kinderen kunnen komen. Juist die aard maakt het dat dergelijke relaties niet kunnen vallen onder de notie "huwelijk", tenzij men natuurlijk het huwelijk ontdoet van zijn werkelijke betekenis.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet echter in de rechten van het kind. Wel in de uitvoering ervan. U ziet: de wetgeving heeft zo z'n nuances die u schijnbaar ontglippen.

Een verschil is een verschil, Jan. Hoe klein ook. Jouw eerdere bewering dat er geen verschil zou zijn, heb je daarmee zelf ondergraven.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart hier een aantal begrippen. Paulus' en mijn opmerkingen betroffen de aard van de relatie die ervoor zorgt dat er geen kinderen kunnen komen. Juist die aard maakt het dat dergelijke relaties niet kunnen vallen onder de notie "huwelijk", tenzij men natuurlijk het huwelijk ontdoet van zijn werkelijke betekenis.

Waar staat dat in de wet?