Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vraag het onderzoek, maar je geeft ze me niet.

Paulus.

Blind Paulus? De link staat daar klaar en duidelijk.

Trouwens ik heb al eens gereageerd op je eerste gecopy/paste stukje BS.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Blind Paulus? De link staat daar klaar en duidelijk.

Je weet zo goed als ik dat dat niet leesbaar is. Je moet betalen om het te dowlowden. Komaan zeg. Denk je nu echt dat ik ga betalen voor wat in jouw ogen argumentatie zou kunnen zijn?

Is dat ook klaar en duidelijk?

Trouwens ik heb al eens gereageerd op je eerste gecopy/paste stukje BS.

Waar dan? Geef eens de postingnr of de link en verklaar inhoudelijk waarom het BS zou zijn. Want zoals je nu doet is wel heel erg goedkoop.

En dat weet je wel. Want anders is het nog erger dan ik nu denk dat het is.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je weet zo goed als ik dat dat niet leesbaar is. Je moet betalen om het te dowlowden. Komaan zeg. Denk je nu echt dat ik ga betalen voor wat in jouw ogen argumentatie zou kunnen zijn?

Is dat ook klaar en duidelijk?

uhm, wat? Ik kan het zowel online lezen als de pdf downloaden, waar the fuck ziet gij een paywall? System's gelinkte studie is perfect in zijn geheel te lezen.

Waar dan? Geef eens de postingnr of de link en verklaar inhoudelijk waarom het BS zou zijn. Want zoals je nu doet is wel heel erg goedkoop.

En dat weet je wel. Want anders is het nog erger dan ik nu denk dat het is.

Paulus.

Paulus, je geeft zelf toe dat je het gecopy/paste hebt, denk je nu echt dat ik die hele discussie nog eens opnieuw ga voeren? Ga zelf maar terugzoeken vanwaar de posting kwam.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is helemaal geen circelbeweging, maar het eens onder de loep nemen van wat men allemaal naar voor schuift als zoganaamd wetenschappelijk onderzoek, waaruit zou zijn bewezen dat,...

.... terwijl de onderzoekers zelf de pretentie niet hebben om dat uit hun onderzoek te concluderen.



Dat is onzin en je weet het.

Als ik jullie verhalen van rolparonen moet gaan geloven, hebben we zelfs geen gezin meer nodig. Zorg gewoon dat er genoeg vader en moederrollen aanwezig zijn in het weeshuis en misschien is het zelfs nog beter zekers?

Waar het over gaat is of homofiele ouders "het best mogelijke" zijn wat we aan ouderloze kinderen kunnen geven. En wat nu juist dat "best mogelijke" is, moet vooral bekeken worden vanuit het perspectief van het kind. Mij lijkt het evident, dat een surrogaatgezin, zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen. En dat is tot nog toe nog altijd een heterogezin.

Bovendien is het ook zo, dat wie de bewering maakt dat homofiele koppels even bekwaam zijn -en dat wil ik graag aannemen- eigenlijk ook zegt dat heterokoppels even bekwaam zijn. Angst om voor homofoob uitgemaakt te worden of angst om van discriminatie beschuldigd te worden is geen goede reden om onnodige risico's te nemen met kinderen. Want naast de bekwaamheid van de opvoeders zelf zijn ook de omstandigheden waarin het kind wordt opgevoed van belang. Iets wat iedereen wel weet, maar waar met geen woord over gerept wordt door het pro-kamp.

Opvoeders kunnen ook hele goede opvoeders zijn. Vaak bewezen door één of ander diploma al dan niet gecombineerd met ervaring. Niemand die hun bekwaamheid in vraag stelt, maar ondanks die bewezen bekwaamheid van deze opvoeders zelf, zullen de omstandigheden in een weeshuis nooit kunnen tippen aan de warmte en liefde die we kunnen zien in een liefdevol gezin. Het comité voor bijzondere jeugdzorg en of de jeugdrechters die zich over dergelijke zaken moeten buigen zullen steeds opteren voor een gezin, waarin het kind kan opgroeiden. Niet omwille van de bekwaam- of onbekwaamheid van de opvoeders die in zo'n weeshuis werken, maar omwille van het weeshuis zelf, die niet de ideale omstandigheid is.

Voor de opvoeding van kinderen is dus niet alleen maar de bekwaamheid van de opvoeders van belang, maar ook de omstandigheden uiteraard. De aard van zo'n weeshuis, is niet dezelfde als de aard van een gezin. Het moet dan ook steeds de betrachting zijn om die omstandigheden zo goed mogelijk te hebben voor het kind. Bekwaamheid van de opvoeders alleen, homo of hetero, is niet voldoende als argument pro.

Als we op zoek gaan naar wat "het best mogelijke" is wat we een ouderloos kind kunnen geven dan is het evident dat we ons vervangingsgezin zo goed als mogelijk om de natuurlijke omstandigheden laten lijken. En wat nu juist dat "best mogelijke" is, moet vooral bekeken worden vanuit het perspectief van het kind. Het is evident én argumenteel, dat een surrogaatgezin, zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen, willen we ook de beste omstandigheden voorzien voor het kind in kwestie.

Weeshuizen moeten zich toch ook niet gediscrimineerd gaan voelen en schermen met de bekwaamheid van hun opvoederes om kinderen binnen te houden? Even belachelijk zijn homoseksuele koppels die schermen met hun bekwaamheid om kinderen te mogen adopteren.

We moeten immers steeds op zoek gaan naar wat het beste is voor het kind.

Wat nu gebeurt is dat men gaat strijden voor homorechten en homoadoptie toestaat in het belang van de homorechten. Om tegemoet te komen aan de wens van homofielen.Omdat zij zich niet gediscrimineerd zouden voelen. Maar dat is natuurlijk onzin. Het is geen discriminatie om het beste te willen voor het kind en zich daarbij te richten op natuurlijke omstandigheden als ijkpunt voor het best mogelijke. Bovendien is er zelfs al een overschot aan hetero-adoptieouders en is homoadoptie niet eens nodig voor het kind. Laat staan dat het in het belang van het kind zou zijn.




Ach?! Sedert wanneer is dat dan de norm niet meer misschien? Bij mijn weten is het nog altijd de norm dat de vader en de moeder hun kind grootbrengen. Maar u vindt van niet?!

Zet het dan eens zwart op wit hier op het forum, welke gezinsamensteling dan wél de norm is voor u, voor het opvoeden van kinderen. dat zou ik je graag eens zien doen.



.. onderzoeken die dit concluderen zijn deze waarnaar u helaas geen linkje kunt geven. Hoe zou d�*t toch komen?

Bovendien zeggen die zogenaamde onderzoeken nooit dat het heterogezin niet het beste zou zijn. Ze willen ons gewoon doen geloven dat samesexparents even goed zijn. Even goed als waar de belangen van het kind het beste worden gediend, bedoelen ze daarmee.




Ik vraag het onderzoek, maar je geeft ze me niet.


Weet je wat uw probleem is? En niet van u alleen trouwens. Je bekijkt de zaak vanuit het standpunt van de homofiel die voor gelijke rechten strijdt. dat mag hoor, daar niet van, maar voor de volledigheid moet je het ook eens durven bezien vanuit het belang van het kind. En dat doet u niet.

Daarom gaat u ook vragen als uit deze posting uit de weg:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4349

Paulus.

Maar neen. Ik bekijk dit zoals ik denk dat ik dit moet bekijken. En dat wil zeggen vanuit de praktijk. En de dagdagelijkse praktijk leert ons dat het tot nu toe overwegende en zo geroemde (bij sommigen dan) heterogezin niet meer (maar ook niet minder) de belangen van het kind kan veilig stellen dan een homogezin. Het belang van een kind veilig stellen heeft maar weing te maken met het geslacht van de opvoedende ouders.

Daar kan u blijkbaar niet bij en ik kan er niet bij dat u daar niet bij kunt.

[Jan van den Berghe]

Wat wordt er hier dan eigenlijk weerlegd? Niets eigenlijk, tenzij een beetje op de man spelen. "Hij is gelovig, dus..." "Hij is katholiek, dus..."

Wie had het ook al weer over "wetenschappelijke objectiviteit"?

Als gevolg van de grote heisa heeft de universiteit van Texas door een onafhankelijke commissie laten nagaan of er terechte aanwijzigingen waren om tot een formeel onderzoek over te gaan over de correctheid van de gevolgde wetenschappelijke methode. Deze commissie oordeelde dat er geen grond was voor een onderzoek.

http://www.utexas.edu/news/2012/08/2...iry_completed/

Oorspronkelijk geplaatst door system

Professor Regnerus... Tja, wat voor onderzoek moeten we verwachten van een professor die tegen zijn studenten het volgende zegt:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Een katholieke professor aan de universiteit van Texas (of all places), die een onderzoek uitvoert in opdracht van de aartsconservatieve Witherspoon Institute (dat zich hevig verzet tegen het homohuwelijk) en die tot zo'n resultaat komt? Wie had d�*t nou gedacht? Regnerus werd niet voor niets beschuldigd van wetenschappelijk wangedrag...

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Gedegen weerlegging en dank u wel daarvoor.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

uhm, wat? Ik kan het zowel online lezen als de pdf downloaden, waar the fuck ziet gij een paywall?

http://www.jstor.org/sici?sici=0003-...3E2.0.CO%3B2-N


Bovenaan $14 vragen ze.

System's gelinkte studie is perfect in zijn geheel te lezen.

En je moet nu niet doen alsof het om systems link zou gaan. Dit is de enige link die jij gegeven hebt. En op systems link heb ik al gereageerd.

Trouwens dat is geen studie. Het is zelfs geen onderzoek. Het is een artikel over een onderzoek. Een mening dus.

Paulus, je geeft zelf toe dat je het gecopy/paste hebt, denk je nu echt dat ik die hele discussie nog eens opnieuw ga voeren? Ga zelf maar terugzoeken vanwaar de posting kwam.

Ze kwam van mij. Mag ik mezelf niet copy/pasten misschien? Moet ik voor meneer alles overtikken? Wat is dat nu voor een belachelijke reactie. Vindt u nu echt dat dit enige argumentelewaarde zou hebben?

Ik hoop voor u van niet.






... enfin,...

niks inhoudelijks dus, en niks weerlegd dus.

Veel geblaat maar weining wol.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar neen. Ik bekijk dit zoals ik denk dat ik dit moet bekijken. En dat wil zeggen vanuit de praktijk. En de dagdagelijkse praktijk leert ons dat het tot nu toe overwegende en zo geroemde (bij sommigen dan) heterogezin niet meer (maar ook niet minder) de belangen van het kind kan veilig stellen dan een homogezin. Het belang van een kind veilig stellen heeft maar weing te maken met het geslacht van de opvoedende ouders.

Wat is dat eigenlijk, die "belangen van het kind"?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar neen. Ik bekijk dit zoals ik denk dat ik dit moet bekijken. En dat wil zeggen vanuit de praktijk. En de dagdagelijkse praktijk leert ons dat het tot nu toe overwegende en zo geroemde (bij sommigen dan) heterogezin niet meer (maar ook niet minder) de belangen van het kind kan veilig stellen dan een homogezin. Het belang van een kind veilig stellen heeft maar weing te maken met het geslacht van de opvoedende ouders.

Daar kan u blijkbaar niet bij en ik kan er niet bij dat u daar niet bij kunt.

Het gaat niet over het veilig stellen van welk belang dan ook.

Het gaat er om -tenminste volgens het Universele Verdrag voor de Rechten van het Kind- dat we onze (dus ook adoptabele) kinderen het best mogelijke geven om hen te helpen.

Ik snap hoegenaamd niet dat zovelen daar blijkbaar een probleem mee hebben.

En ik snap ook niet waarom je de vraag uit deze posting totaal negeert.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4349

Maar ik heb er wel mijn idee over.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In alle eerlijkheid,...

... ik heb gezocht naar die zogenaamde studies die zouden bewijzen,...

Maar ik heb ze tot nog toe nog altijd niet gevonden.



U wel?

Toon ze dan even.

Steeds weer komen dezelfde zaken naar voor: enerzijds is er de onzekerheid over de gegrondheid van de conclusies, anderzijds het bestaan van verschillende, elkaar soms tegensprekende conclusies. M.a.w. er kan niet geconcludeerd worden dat er een wetenschappelijke consensus is. En laat nu juist dat het zijn dat u als ik hier al zovele malen hebben gesteld.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Steeds weer komen dezelfde zaken naar voor: enerzijds is er de onzekerheid over de gegrondheid van de conclusies, anderzijds het bestaan van verschillende, elkaar soms tegensprekende conclusies. M.a.w. er kan niet geconcludeerd worden dat er een wetenschappelijke consensus is. En laat nu juist dat het zijn dat u als ik hier al zovele malen hebben gesteld.

Precies!

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

http://www.jstor.org/sici?sici=0003-...3E2.0.CO%3B2-N

Bovenaan $14 vragen ze.

Zijn wij naar dezelfde pagina aan het kijken? Ik kan naar beneden scrollen en door het onderzoek bladeren en ik kan links op 'view PDF' klikken. Voor zover ik weet heb ik nooit betaald voor Jstor dus ik weet niet wat jij verkeerd doet.

En je moet nu niet doen alsof het om systems link zou gaan. Dit is de enige link die jij gegeven hebt. En op systems link heb ik al gereageerd.

Dit is de link naar het onderzoek dat vermeld wordt in System's post en het gelinkte artikel, is dat zo moeilijk te begrijpen? Gewoon even kijken naar de auteurs.

Trouwens dat is geen studie. Het is zelfs geen onderzoek. Het is een artikel over een onderzoek. Een mening dus.

Nog nooit van een meta-analyse of systeemanalyse gehoord? Jesus fuck man doe eerst eens de moeite om iets op te zoeken voor je je bek opentrekt.

Ik zal je op weg helpen. Een meta-analyse is een aggregatie van eerder gedaan onderzoek, de resultaten van meerdere onderzoeken worden vergeleken om zo tot een secuurder resultaat te komen.

A systematic review is a literature review focused on a research question that tries to identify, appraise, select and synthesize all high quality research evidence relevant to that question. Systematic reviews of high-quality randomized controlled trials are crucial to evidence-based medicine.[1] An understanding of systematic reviews and how to implement them in practice is becoming mandatory for all professionals involved in the delivery of health care. Besides health interventions, systematic reviews may concern clinical tests, public health interventions, social interventions, adverse effects, and economic evaluations.[2][3]

Systematic reviews are not limited to medicine and are quite common in other sciences where data are collected, published in the literature, and an assessment of methodological quality for a precisely defined subject would be helpful.[4] Other fields where systematic reviews are used include psychology, nursing, dentistry, public health, occupational therapy, speech therapy, physical therapy, educational research, sociology, business management, environmental management and conservation biology.[5]

In al die wetenschappelijke velden zijn systematische analyses allemaal persoonlijke meningen zeker? Man toch, leer eerst eens iets over de wetenschap voor je je zo hautain gedraagt. "Het is maar een mening" mijn reet.

... enfin,...

niks inhoudelijks dus, en niks weerlegd dus.

Veel geblaat maar weining wol.

Paulus.

Niet moeilijk als uw enige argument "het is maar een mening" zo hard met de grond gelijk gemaakt wordt dat ze een krater slaat.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat wordt er hier dan eigenlijk weerlegd? Niets eigenlijk, tenzij een beetje op de man spelen. "Hij is gelovig, dus..." "Hij is katholiek, dus..."

Natuurlijk negeer je de post waar geldige kritiek wordt geuit compleet.

Christelijke blindheid.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Zijn wij naar dezelfde pagina aan het kijken? Ik kan naar beneden scrollen en door het onderzoek bladeren en ik kan links op 'view PDF' klikken. Voor zover ik weet heb ik nooit betaald voor Jstor dus ik weet niet wat jij verkeerd doet.

Ik zie juist rechts staan dat toegang naar Jstor door KULeuven gegeven wordt, Oops.

Hier die moet je normaal kunnen zien zonder te betalen

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als gevolg van de grote heisa heeft de universiteit van Texas door een onafhankelijke commissie laten nagaan of er terechte aanwijzigingen waren om tot een formeel onderzoek over te gaan over de correctheid van de gevolgde wetenschappelijke methode. Deze commissie oordeelde dat er geen grond was voor een onderzoek.

http://www.utexas.edu/news/2012/08/2...iry_completed/

Heb jij die link eigenlijk zelf wel gelezen, of is je Engels zoals dat van Paulus te beperkt om te begrijpen wat daar staat. De universiteit van Texas heeft geen 'onafhankelijke commissie' aangesteld; ze heeft zelf onderzocht.

Dat artikel van Mark Regnerus is waardeloos. Bijna net zou waardeloos als jouw gebruik ervan als argumentatie in deze discussie.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Heb jij die link eigenlijk zelf wel gelezen, of is je Engels zoals dat van Paulus te beperkt om te begrijpen wat daar staat. De universiteit van Texas heeft geen 'onafhankelijke commissie' aangesteld; ze heeft zelf onderzocht.

Dat artikel van Mark Regnerus is waardeloos. Bijna net zou waardeloos als jouw gebruik ervan als argumentatie in deze discussie.

Het feit dat hij gebroken gezinnen kwalitatief vergelijkt met intacte families zegt genoeg over de kwaliteit van het onderzoek.

Sorry maar dat is gewoon een inherente methodische fout die iedere eerstejaars-student aan de universiteit eruit zou moeten kunnen halen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De studie gaat over kinderen (ondertussen volwassenen) uit de periode '71 tot '94 waarin het homohuwelijk/partnerschap verboden was. De categorieën IBF (Intact biological families), GF (Gay father), LM (Lesbian mother) zijn dus niet vergelijkbaar aangezien men hier intacte gezinnen met gebroken gezinnen vergelijkt. De gebroken heteroseksuele gezinnen werden in aparte categorieën gedumpt en surprise, surprise daar waren ook verschillen met IBF. Het enigste wat je hieruit kan halen is dat kinderen uit gebroken gezinnen het slechter doen dan kinderen uit intacte gezinnen. Geen grote verrassing dus.

Regnerus heeft zich de moeite getroost op de vele kritiek inhoudelijk in te gaan. Als conclusie stipte hij het volgende aan met betrekking tot de relatie tussen stabiliteit van een relatie en de aard van de relatie:

Perhaps in social reality there really are two ‘gold standards’ of family stability and context for children’s flourishing—a heterosexual stably-coupled household and the same among gay/lesbian households—but no population-based sample analysis is yet able to consistently confirm wide evidence of the latter.

http://www.thepublicdiscourse.com/2012/10/6786/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Het feit dat hij gebroken gezinnen kwalitatief vergelijkt met intacte families zegt genoeg over de kwaliteit van het onderzoek.

Sorry maar dat is gewoon een inherente methodische fout die iedere eerstejaars-student aan de universiteit eruit zou moeten kunnen halen.

De Texaanse universiteit kwam evenwel niet tot die conclusie. In deze geef ik toch iets meer krediet aan hun oordeel dan aan het uwe. Niet omwille van hun conclusies, maar wel omdat het gaat om academici en een onafhankelijke supervisor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Heb jij die link eigenlijk zelf wel gelezen, of is je Engels zoals dat van Paulus te beperkt om te begrijpen wat daar staat. De universiteit van Texas heeft geen 'onafhankelijke commissie' aangesteld; ze heeft zelf onderzocht.

Ja, dat klopt. De omschrijving "onafhankelijke commissie" was niet correct. Alleen staat er wel heel uitdrukkelijk bij dat de universiteit een beroep deed op een onafhankelijk supervisor. Dat staat er letterlijk te lezen:

As part of the inquiry, the university hired Dr. Alan Price to ensure that the inquiry was conducted appropriately and fairly.

[Jan van den Berghe]

'n Heel interessant artikel uit "Harvard Journal of Law & Public Policy" waarin uitgebreid ingegaan wordt op de vraag wat het huwelijk nu juist is en waarom het ook voorbehouden hoort te worden tot de relatie man-vrouw. Heel wat van de nepargumenten van de voorstanders van het homo"huwelijk" die we hier ook zagen passeren, worden ontkracht.

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...act_id=1722155

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Zijn wij naar dezelfde pagina aan het kijken? Ik kan naar beneden scrollen en door het onderzoek bladeren en ik kan links op 'view PDF' klikken. Voor zover ik weet heb ik nooit betaald voor Jstor dus ik weet niet wat jij verkeerd doet.

Ik weet ook niet wat ik verkeerd doe, maar ik kan niet kijken. Ik moet registreren en betalen. En dat doe ik niet.

Dit is de link naar het onderzoek dat vermeld wordt in System's post en het gelinkte artikel, is dat zo moeilijk te begrijpen? Gewoon even kijken naar de auteurs.

Dat weet ik. Maar daar ben ik vet mee als ik niet kan kijken. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Nog nooit van een meta-analyse of systeemanalyse gehoord? Jesus fuck man doe eerst eens de moeite om iets op te zoeken voor je je bek opentrekt.

Ik vond het al raar dat je min of meer beleefd bleef,... niet dus...

Ik zal je op weg helpen. Een meta-analyse is een aggregatie van eerder gedaan onderzoek, de resultaten van meerdere onderzoeken worden vergeleken om zo tot een secuurder resultaat te komen.

Dat weet ik. Maar daar vraag ik niet naar hé?!
We weten dat niet alle onderzoeken tot hetzelfde resultaat komen. Er zijn al onderzoeksconclusies gepost geweest die zeiden dat het weldegelijk verschil uitmaakt. Graag een onderzoek die zegt van niet + hoe ze tot dat resultaat komen.

In al die wetenschappelijke velden zijn systematische analyses allemaal persoonlijke meningen zeker? Man toch, leer eerst eens iets over de wetenschap voor je je zo hautain gedraagt. "Het is maar een mening" mijn reet.

Als je geen onderzoeken meeneemt die zeggen dat het wél een verschil uit maakt, ... dan ben je toch niet objectief bezig?!

Niet moeilijk als uw enige argument "het is maar een mening" zo hard met de grond gelijk gemaakt wordt dat ze een krater slaat.

Het is maar een mening ook. Een mening over éénzijdig onderzoek. Precies omdat ze éénzijdig is, gaat het om een mening.

Paulus.