Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Het feit dat hij gebroken gezinnen kwalitatief vergelijkt met intacte families zegt genoeg over de kwaliteit van het onderzoek.

Sorry maar dat is gewoon een inherente methodische fout die iedere eerstejaars-student aan de universiteit eruit zou moeten kunnen halen.

Zowat de hele academische wereld is het er over eens dat die "studie" van Regnerus adembenemend slordig is en dat de resultaten eruit volstrekt waardeloos zijn. Dat Jan net die hoogst dubieuze figuur kiest als 'wetenschappelijke' referentie, zegt bijzonder veel over het wetenschappelijk inzicht van Jan zelf en over de waarde en de ernst van zijn argumentatie.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Heel interessant artikel uit "Harvard Journal of Law & Public Policy" waarin uitgebreid ingegaan wordt op de vraag wat het huwelijk nu juist is en waarom het ook voorbehouden hoort te worden tot de relatie man-vrouw. Heel wat van de nepargumenten van de voorstanders van het homo"huwelijk" die we hier ook zagen passeren, worden ontkracht.

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...act_id=1722155

Laten we de auteurs eens even bekijken:

Sherif Girgis, beursstudent van hetzelfde Witherspoon Institute warvoor Regnerus zijn twijfelachtige "studie" uitvoerde...

Robert P. George, research fellow van hetzelfde Witherspoon Institute...

Ryan T. Anderson, verbonden aan de Heritage Foundation, eveneens een aartsconservatieve politieke organisatie, zoals de Witherspoon Institute...

Waar blijf je ze toch halen, Jan? Als je graag aan wetenschappers wil refereren, probeer er dan tenminste te vinden die niet zo overduidelijk politiek gekleurd zijn en die schatplichtig zijn aan hun broodheren.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Laten we de auteurs eens even bekijken:

Sherif Girgis, beursstudent van hetzelfde Witherspoon Institute warvoor Regnerus zijn twijfelachtige "studie" uitvoerde...

Robert P. George, research fellow van hetzelfde Witherspoon Institute...

Ryan T. Anderson, verbonden aan de Heritage Foundation, eveneens een aartsconservatieve politieke organisatie, zoals de Witherspoon Institute...

Waar blijf je ze toch halen, Jan? Als je graag aan wetenschappers wil refereren, probeer er dan tenminste te vinden die niet zo overduidelijk politiek gekleurd zijn en die schatplichtig zijn aan hun broodheren.

Ben je klaar voor het gekronkel dat hierop zal volgen? Dat of neerbuigend hoogdravend gezeik.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Texaanse universiteit kwam evenwel niet tot die conclusie. In deze geef ik toch iets meer krediet aan hun oordeel dan aan het uwe. Niet omwille van hun conclusies, maar wel omdat het gaat om academici en een onafhankelijke supervisor.

De texaanse universiteit heeft een fraude-onderzoek gedaan, om te kijken of hij met zijn resultaten gesjoemeld had.

Niet om te kijken of zijn vergelijking van de pot gerukt was.

Maar goed volgens u mogen we gebroken gezinnen vergelijken met intacte gezinnen en daaruit conclusies trekken over homoseksuele ouders. Heel objectief bezig Jan.

De studie toont ook aan dat kinderen bij heter-éénoudergezinnen het over het algemeen slechter doen, gaan we hun ook de kinderen afpakken?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik weet ook niet wat ik verkeerd doe, maar ik kan niet kijken. Ik moet registreren en betalen. En dat doe ik niet.

Dat weet ik. Maar daar ben ik vet mee als ik niet kan kijken. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Ik heb gezien wat de fout was, ik heb een link naar een andere bron gepost.

Ik vond het al raar dat je min of meer beleefd bleef,... niet dus...

Dat weet ik. Maar daar vraag ik niet naar hé?!
We weten dat niet alle onderzoeken tot hetzelfde resultaat komen. Er zijn al onderzoeksconclusies gepost geweest die zeiden dat het weldegelijk verschil uitmaakt. Graag een onderzoek die zegt van niet + hoe ze tot dat resultaat komen.

Als je geen onderzoeken meeneemt die zeggen dat het wél een verschil uit maakt, ... dan ben je toch niet objectief bezig?!

Dat onderzoek dat verschil aantoont is een vergelijking tussen gebroken homoseksuele gezinnen en intacte heteroseksuele gezinnen. Is dat een eerlijke vergelijking volgens u?

Dat is waar het gelinkte onderzoek expliciet rekening mee probeert te houden. Zo veel mogelijk de vergelijking maken tussen intacte gezinnen, zowel hetero- als homoseksueel. Wat blijkt? De negatieve effecten uit het onderzoek dat JvdB gelinkt heeft vallen weg. De verschillen die blijven zijn: grotere tolerantie, een grotere incidentie holebi-ervaringen (zonder een grotere incidentie holebi's) en minder getypeerde genderrollen.

Het is maar een mening ook. Een mening over éénzijdig onderzoek. Precies omdat ze éénzijdig is, gaat het om een mening.

Paulus.

Goedzo Paulus, je noemt een onderzoekstechniek die in de HELE wetenschap wordt gebruikt om tot een secuurder resultaat te komen een persoonlijke mening. Kunt ge dat aan de universiteiten gaan vertellen? Die zullen graag weten dat ze al decennia lang verkeerd bezig zijn en al hun onderzoek op persoonlijke meningen baseren.

Ach nee, het is een persoonlijke mening omdat het niet met uw verwachtingen overeenkomt, juist.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Regnerus heeft zich de moeite getroost op de vele kritiek inhoudelijk in te gaan. Als conclusie stipte hij het volgende aan met betrekking tot de relatie tussen stabiliteit van een relatie en de aard van de relatie:

http://www.thepublicdiscourse.com/2012/10/6786/

Hij bekijkt homoseksuele relaties uit een periode waarin er geen enkel officiële erkenning was van die relaties. Een periode waarin homoseksuele seks illegaal was en discriminatie op het vlak van seksualiteit legaal was. Een periode waarin de publieke opinie nog tegen homoseksualiteit gekeerd was. En daarbovenop vergelijkt hij dan nog eens intacte gezinnen met gebroken gezinnen.

Is het dan een wonder dat homoseksuele-éénoudergezinnen het op bv. financieel vlak slechter doen? Neen, natuurlijk niet. Omdat de vergelijking gewoon niet kan opgaan.

Je hebt aan de ene kant een intacte samenlevingsvorm die officieel door de staat erkend wordt, die beroep kan doen op allerhande financiële hulpmiddelen en die kan rekenen op de steun van hun omgeving.

Aan de andere kant een gebroken samenlevingsvorm waartegen officieel gediscrimineerd mocht worden, die geen van de financiële voordelen kreeg en die uitgestoten werden door hun omgeving. Is dit volgens u een eerlijke vergelijking?

Daar kwam pas midden jaren '90 verandering in maar gek genoeg stopt hij met resultaten verzamelen juist als de situatie voor homoseksuele gezinnen beter wordt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat wordt er hier dan eigenlijk weerlegd? Niets eigenlijk, tenzij een beetje op de man spelen. "Hij is gelovig, dus..." "Hij is katholiek, dus..."

Wie had het ook al weer over "wetenschappelijke objectiviteit"?

Als gevolg van de grote heisa heeft de universiteit van Texas door een onafhankelijke commissie laten nagaan of er terechte aanwijzigingen waren om tot een formeel onderzoek over te gaan over de correctheid van de gevolgde wetenschappelijke methode. Deze commissie oordeelde dat er geen grond was voor een onderzoek.

http://www.utexas.edu/news/2012/08/2...iry_completed/

Ja maar toch. Er is wel een feit waarvoor we onze ogen niet kunnen sluiten. Een nuance. En nog niet zo’n kleine.



Wanneer een zogenaamde ‘onderzoeker’ stelt dat:
"As Christians, our lives should reflect our relationship with God and our desire to glorify Him," Regnerus says. "I've noticed that some Christian professors see a disconnect between their faith and their profession. I believe that if your faith matters, it should inform what you teach and what you research. "

dan kan men zich terecht vragen stellen over de objectieve benadering van heel deze problematiek door deze zogenaamde ‘onderzoeker’. Mijn inziens moet er bij een wetenschappelijk onderzoek juist wèl een ‘disconnection’ zijn tussen het geloof van de onderzoeker en datgene wat hij onderzoekt. En dat is bij hem geenzins het geval. Integendeel!


En dus, stel ik mij vragen over de wetenschappelijke waarde van zulk onderzoek. Want met zulke mentaliteit 'onderzoekt' de man in feite niets. Hij is wel 'op zoek' naar feiten die zijn vooringenomen mening bevestigen. En dan zal hij wel wat kinderen bij homogezinnen vinden waaruit dan zou moeten blijken dat kinderen niet altijd gelukkig zijn in een homogezin . Maar dan heeft hij dus buiten de waard gerekend. Ook bij heterogezinnen zal men (heel) wat kinderen kunnen vinden die 'ongelukkig' zijn.

Net als u ook maar weinig onderzoekt. Uw opinie probeert gewoon de bijbelverhalen te bevestigen. U steunt op de Bijbel. En waarschijnlijk gelooft u dat God de mens heeft geschapen. Als 'kroon' van de schepping... Eerst Adam. En toen deze zich verveelde (Adam voelde zich 'alleen'...), heeft God dan maar de vrouw geschapen uit de rib van Adam. Deze twee waren het eerste koppel volgens uw heilig boek. En dat is volgens u waarschijnlijk de ware grond van een heterohuwelijk, door God gewild en waar niet mag aan getornd worden. Volgens uw professor ook neem ik aan. Maar ja, met zulke verhaaltjes kopen we niet veel.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ik zie juist rechts staan dat toegang naar Jstor door KULeuven gegeven wordt, Oops.

Hier die moet je normaal kunnen zien zonder te betalen

Ik vrees dat dit een slag in het water is. Deze mensen willen gewoonweg niet 'weten'. Zij hebben alleen oren naar dingen die passen in hun religieus denken. 'Paulus' doet zich nu voor als een 'agnost', maar ik geloof daar geen iota van. 'Agnost' voor die dingen die niet in zijn kraam passsen, dat kan ja. In ieder geval, enkele jaren geleden ontpopte hij zich als een Van den Berghe 2.

Ofte, deze mensen doen zich ook niet te moeite om ernstig te zoeken. Want wat u en ik vinden m.b.t. tot dit onderwerp, schijnen zijn te niet 'kunnen' (lees: willen) vinden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is helemaal geen circelbeweging, maar het eens onder de loep nemen van wat men allemaal naar voor schuift als zoganaamd wetenschappelijk onderzoek, waaruit zou zijn bewezen dat,...

.... terwijl de onderzoekers zelf de pretentie niet hebben om dat uit hun onderzoek te concluderen.



Dat is onzin en je weet het.

Als ik jullie verhalen van rolparonen moet gaan geloven, hebben we zelfs geen gezin meer nodig. Zorg gewoon dat er genoeg vader en moederrollen aanwezig zijn in het weeshuis en misschien is het zelfs nog beter zekers?

Waar het over gaat is of homofiele ouders "het best mogelijke" zijn wat we aan ouderloze kinderen kunnen geven. En wat nu juist dat "best mogelijke" is, moet vooral bekeken worden vanuit het perspectief van het kind. Mij lijkt het evident, dat een surrogaatgezin, zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen. En dat is tot nog toe nog altijd een heterogezin.

Bovendien is het ook zo, dat wie de bewering maakt dat homofiele koppels even bekwaam zijn -en dat wil ik graag aannemen- eigenlijk ook zegt dat heterokoppels even bekwaam zijn. Angst om voor homofoob uitgemaakt te worden of angst om van discriminatie beschuldigd te worden is geen goede reden om onnodige risico's te nemen met kinderen. Want naast de bekwaamheid van de opvoeders zelf zijn ook de omstandigheden waarin het kind wordt opgevoed van belang. Iets wat iedereen wel weet, maar waar met geen woord over gerept wordt door het pro-kamp.

Opvoeders kunnen ook hele goede opvoeders zijn. Vaak bewezen door één of ander diploma al dan niet gecombineerd met ervaring. Niemand die hun bekwaamheid in vraag stelt, maar ondanks die bewezen bekwaamheid van deze opvoeders zelf, zullen de omstandigheden in een weeshuis nooit kunnen tippen aan de warmte en liefde die we kunnen zien in een liefdevol gezin. Het comité voor bijzondere jeugdzorg en of de jeugdrechters die zich over dergelijke zaken moeten buigen zullen steeds opteren voor een gezin, waarin het kind kan opgroeiden. Niet omwille van de bekwaam- of onbekwaamheid van de opvoeders die in zo'n weeshuis werken, maar omwille van het weeshuis zelf, die niet de ideale omstandigheid is.

Voor de opvoeding van kinderen is dus niet alleen maar de bekwaamheid van de opvoeders van belang, maar ook de omstandigheden uiteraard. De aard van zo'n weeshuis, is niet dezelfde als de aard van een gezin. Het moet dan ook steeds de betrachting zijn om die omstandigheden zo goed mogelijk te hebben voor het kind. Bekwaamheid van de opvoeders alleen, homo of hetero, is niet voldoende als argument pro.

Als we op zoek gaan naar wat "het best mogelijke" is wat we een ouderloos kind kunnen geven dan is het evident dat we ons vervangingsgezin zo goed als mogelijk om de natuurlijke omstandigheden laten lijken. En wat nu juist dat "best mogelijke" is, moet vooral bekeken worden vanuit het perspectief van het kind. Het is evident én argumenteel, dat een surrogaatgezin, zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen, willen we ook de beste omstandigheden voorzien voor het kind in kwestie.

Weeshuizen moeten zich toch ook niet gediscrimineerd gaan voelen en schermen met de bekwaamheid van hun opvoederes om kinderen binnen te houden? Even belachelijk zijn homoseksuele koppels die schermen met hun bekwaamheid om kinderen te mogen adopteren.

We moeten immers steeds op zoek gaan naar wat het beste is voor het kind.

Wat nu gebeurt is dat men gaat strijden voor homorechten en homoadoptie toestaat in het belang van de homorechten. Om tegemoet te komen aan de wens van homofielen.Omdat zij zich niet gediscrimineerd zouden voelen. Maar dat is natuurlijk onzin. Het is geen discriminatie om het beste te willen voor het kind en zich daarbij te richten op natuurlijke omstandigheden als ijkpunt voor het best mogelijke. Bovendien is er zelfs al een overschot aan hetero-adoptieouders en is homoadoptie niet eens nodig voor het kind. Laat staan dat het in het belang van het kind zou zijn.




Ach?! Sedert wanneer is dat dan de norm niet meer misschien? Bij mijn weten is het nog altijd de norm dat de vader en de moeder hun kind grootbrengen. Maar u vindt van niet?!

Zet het dan eens zwart op wit hier op het forum, welke gezinsamensteling dan wél de norm is voor u, voor het opvoeden van kinderen. dat zou ik je graag eens zien doen.



.. onderzoeken die dit concluderen zijn deze waarnaar u helaas geen linkje kunt geven. Hoe zou d�*t toch komen?

Bovendien zeggen die zogenaamde onderzoeken nooit dat het heterogezin niet het beste zou zijn. Ze willen ons gewoon doen geloven dat samesexparents even goed zijn. Even goed als waar de belangen van het kind het beste worden gediend, bedoelen ze daarmee.




Ik vraag het onderzoek, maar je geeft ze me niet.


Weet je wat uw probleem is? En niet van u alleen trouwens. Je bekijkt de zaak vanuit het standpunt van de homofiel die voor gelijke rechten strijdt. dat mag hoor, daar niet van, maar voor de volledigheid moet je het ook eens durven bezien vanuit het belang van het kind. En dat doet u niet.

Daarom gaat u ook vragen als uit deze posting uit de weg:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4349

Paulus.

DE omgeving voor het kind...in neem maar aan dat je niet bedoeld dat we bijvoorbeeld Afrikaanse kinderen in een hut moeten grootbrengen, wat indien zij niet geadopteerd waren, hun " natuurlijke omgeving" zou zijn...
Uw vergelijking met weeshuizen is totaal van de pot gerukt, natuurlijk is het voor kinderen beter om groot te worden in een gezin, omdat dit een kleinere leefeenheid is, met meer aandacht,persoonlijk contact, begeleiding..wat ieder homogezin evengoed kan bieden van hetero's.
Toch wel grappig, die flinterdunne redeneringen om wat in wezen religieuze overtuigingen zijn over samenleven, huwelijk en opvoeding te maskeren.
Homo's kunnen exact dezelfde omgevingsfactoren bieden dan hetero's, dus de laatsten de voorkeur geven op basis van dat argument, is onzin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Zowat de hele academische wereld is het er over eens dat die "studie" van Regnerus adembenemend slordig is en dat de resultaten eruit volstrekt waardeloos zijn. Dat Jan net die hoogst dubieuze figuur kiest als 'wetenschappelijke' referentie, zegt bijzonder veel over het wetenschappelijk inzicht van Jan zelf en over de waarde en de ernst van zijn argumentatie.

Wat u hierboven schrijft, blijkt alvast niet te kloppen. In een gezamenlijke open brief distancieerden een hele reeks academici zich van de goedkope polemiek vanuit bepaalde middens, zonder daarom te handelen als "partizanen" van Regnerus. Deze academici wijzen zelfs heel uitdrukkelijk op een bijzondere kwaliteit van Regnerus' studie. Ik citeer eventjes uit hun brief:

irst, there are limitations with prior research on this subject that have seldom been publicly acknowledged by the media or scholars working in the area of same-sex parenting. The vast majority of studies published before 2012 on this subject have relied upon small, non-representative samples that do not represent children in typical gay and lesbian families in the United States.[3] By contrast, Regnerus relies on a large, random, and representative sample of more than 200 children raised by parents who have had same-sex relationships, comparing them to a random sample of more than 2,000 children raised in heterosexual families, to reach his conclusions.

http://www.baylorisr.org/2012/06/a-s...s-controversy/

Uw stelling als zou "de" academische wereld Regnerus' studie als "waardeloos" afdoen, klopt dus alvast niet. Al evenmin dat zijn studie "onwetenschappelijk" en "slordig" zou zijn en niet tegemoet komen aan de essentiële academische vereisten. Hierbij kan ik u wijzen op de inhoud van het officieel memorandum:

http://www.utexas.edu/opa/wordpress/...iry-Report.pdf

Daarnaast is er heus niets "hoogst dubieus" aan professor Regnerus. 't Lijkt me veel op een verdachtmaking, zonder in ogenschouw te moeten nemen dat deze professor sedert vele jaren verbonden is aan o.m. de universiteit van Texas.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar toch. Er is wel een feit waarvoor we onze ogen niet kunnen sluiten.

Welk feit? Mag ik dan besluiten dat volgens u een universiteitsprofessor niet gelovig mag zijn?

Wat er ook van zij, de universiteit van Texas is blijkbaar een andere opinie toegedaan over het wetenschappelijke eerlijkheid van Regnerus. Mogen we niet aannemen dat die academici wel weten waarover het allemaal gaat en dat zij wel over de juiste instrumenten beschikken om dit na te gaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel grappig, die flinterdunne redeneringen om wat in wezen religieuze overtuigingen zijn over samenleven, huwelijk en opvoeding te maskeren.
Homo's kunnen exact dezelfde omgevingsfactoren bieden dan hetero's, dus de laatsten de voorkeur geven op basis van dat argument, is onzin.

Waaruit besluit u dat Paulus' gedachtegang gestoeld is op "religieuze overtuigingen"?

Wat bedoelt u eigenlijk met dat cryptische "exact dezelfde omgevingsfactoren"? Bedoelt u misschien dat het geen rol speelt wie of wat iemand is als die persoon het kind moet aankleden, voedsel geven, in bed stoppen...? Ongetwijfeld.

Alleen zal elke persoon altijd vanuit de eigen psychologie handelen, waarbij de lichamelijkheid een grote rol speelt. Mannen handelen als mannen. Vanuit een mannelijke psychologie. En vrouwen als vrouwen. Dit is nu eenmaal een gegeven wat al zovele malen door psychologen werd bestudeerd en in allerlei publicaties uitgewerkt. Opvoeding is daarmee meer, veel meer dan alleen maar de materiële aspecten.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk feit? Mag ik dan besluiten dat volgens u een universiteitsprofessor niet gelovig mag zijn?

Wat er ook van zij, de universiteit van Texas is blijkbaar een andere opinie toegedaan over het wetenschappelijke eerlijkheid van Regnerus. Mogen we niet aannemen dat die academici wel weten waarover het allemaal gaat en dat zij wel over de juiste instrumenten beschikken om dit na te gaan?

Zijn de vergelijkingen die hij maakt eerlijk? is de geaardheid de oorzaak van de verschillen? zijn de categorieën die hij gebruikt mutually exclusive?

Alledrie neen. Alweer, schoolmeester, dingen die iedere eerstejaars universitair als grote fout zou moeten kunnen zien. Pijnpunten die aangehaald worden door zowat iedere criticus en die niet besproken worden in zijn replieken. Hij legt deze kritieken gewoon langs zich neer en claimt dat een grote sample op één of andere manier zijn onderzoek valideert. Als zijn onderliggende theorie fout is dan maakt het geen zak uit hoe groot uw sample is.

En voor de zoveelste keer, dat intern onderzoek besloot gewoon dat er van fraude geen sprake is, hij heeft nergens gesjoemeld met de antwoorden, het zegt niets over de validiteit en de kwaliteit van zijn onderzoek.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

http://www.baylorisr.org/2012/06/a-s...s-controversy/

Baylor University is a private Baptist university in Waco, Texas...

Tja.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En voor de zoveelste keer, dat intern onderzoek besloot gewoon dat er van fraude geen sprake is, hij heeft nergens gesjoemeld met de antwoorden, het zegt niets over de validiteit en de kwaliteit van zijn onderzoek.

Euh, wat bedoelt u dan eigenlijk met "sjoemelen met 'antwoorden'"? "Antwoorden"?

In het memorandum staat opgelijst van welke "onwetenschappelijke" zaken men Regnerus beschuldigt. Het gaat om tien elementen (alvast meer dan dat ene wat u aanhaalt in vrij rare bewoordingen...).

Als conclusie staat dan uitdrukkelijk:

None of the allegations of scientific misconduct (...) were substantiated.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Baylor University is a private Baptist university in Waco, Texas...

En? De universiteit van Leuven is wel een katholieke universiteit die nog altijd onder de supervisie van de kerkelijke overheid valt.

Dus? Wat zegt dit over Leuven?

Kortom, wat zegt het dan over de Baylor University?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, wat bedoelt u dan eigenlijk met "sjoemelen met 'antwoorden'"? "Antwoorden"?

Antwoorden, weet u wel. Antwoorden op de vragen die gesteld werden aan de samplegroup, die 2000 personen.

In het memorandum staat opgelijst van welke "onwetenschappelijke" zaken men Regnerus beschuldigt. Het gaat om tien elementen (alvast meer dan dat ene wat u aanhaalt in vrij rare bewoordingen...).

Als conclusie staat dan uitdrukkelijk:

Als u wat anders leest dan de conclusie dan staat daar ook uitdrukkelijk:

Wether the research designed and conducted by Professor Regnerus and reported in social science research possessed significant limitations or was even perhaps seriously flawed is a determination that should be left to debates that are currently underway....

Zoals ik al zei, geen conclusies over de validiteit of kwaliteit van het onderzoek alleen of er (wetenschappelijke) fraude gepleegd werd.

[Paulus]

Wat er ook van zij:

Feit is en blijft dat er zelfs onder deskundigen heel wat discussie is over het feit of de geaardheid van de ouders nu wel of niet een rol speelt bij de kwaliteit van de opvoeding.

En natuurlijk zullen er altijd zijn die zeggen:" Jamaar ja, die of deze heeft ongelijk,..." Je vindt ze in beide kampen.

En dat is wat mijn eerdere stelling bevestigt. Er is discussie onder dekundigen.

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? De universiteit van Leuven is wel een katholieke universiteit die nog altijd onder de supervisie van de kerkelijke overheid valt.

Dus? Wat zegt dit over Leuven?

Kortom, wat zegt het dan over de Baylor University?

Dat hun onderzoeken over dergelijke onderwerpen altijd met een flinke korrel zout moeten genomen worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Dat hun onderzoeken over dergelijke onderwerpen altijd met een flinke korrel zout moeten genomen worden.

Er is geen enkele reden waarom 'n dergelijke uitspraak voor waar aangenomen zou moeten worden, tenzij u natuurlijk afdoend bewijs voorhanden hebt.