Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Een percentage van de verwekte kinderen (10 á 20%?) weten, zowel het kind als wel de vader, zelfs niet eens dat het kind van een andere vader is.

Kinderen die in een ziekenhuis per ongeluk verwisseld worden weten moeders evenmin dat het niet hun gebaarde kind is.

Exactly and to the point!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

En wat is dan juist het probleem?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5133

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

En wat is dan juist het probleem?

Het probleem is vooral dat jij niet wil begrijpen denk ik. Volgens mijn aanvoelen is deze discussie onmogelijk op een serene wijze te voeren, omdat jij (ea) geen enkele inspanning willen doen om mensen met een andere mening te begrijpen.

Volgens mijn aanvoelen, werp jij je in deze discussie, niet om meningen aan elkaar af te wegen en jezelf te verrijken, maar gaat het voor jou vooral om een zeker forumimago dat je wil verkrijgen.

Je wil overkomen als iemand die absoluut tegen elke vorm van discriminatie is, in deze thread dan tegen elke vorm van discriminatie tegen anders-geaarden. Je vindt dat nobel, je vindt dat ook een eerbare strijd en in sé heb je ook gelijk. Het is ook nobel om een voorvechter te zijn tegen elke vorm van discriminatie. Dat is een positieve trend als tegenhanger van het racisme uit de jaren dertig en volgende...

Maar wat aan je voorbijgaat is dat ook je tegenspelers in deze discussie tegen elke vorm van discriminatie zijn. Hun standpunt is volgens hen wel anders dan de jouwe, en daarom zijn ze volgens jou helemaal niet tegen discriminatie, maar doen ze er juist aan. Je talmt dan ook niet om dat te uiten in allerlei scheldwoorden en vlakaf schandalige uitingen van walging.

En dat is een probleem. Dat maakt het eerlijk en eerbaar discuteren bijzonder moeilijk tot zelfs onmogelijk. Dat is ook de reden waarom je zo vaak op de man speelt ipv op de bal.

Het gaat totaal aan jou voorbij dat niet alleen jij, maar iedereen tegen elke vorm van discriminatie is. Iedereen walgt van mensen die anderen discrimineren in deze discussie. Iedereen.

Alleen is het zo dat een paar mensen zien dat men te ver gaat in die strijd. Net zoals men in de jaren 30 en 40 te ver ging in het racisme, vinden uw tegenspelers dat bepaalde tendensen te ver gaan in het antiracisme. Ik zie dat bepaalde zaken als "discriminatie" worden bestempeld, maar op geen enkele wijze aan de definitie van discriminatie voldoen. En dat laatste krijg je aan iemand als jij niet uitgelegd omdat jij er vanuit gaat dat iemand die een andere mening heeft dan jij in deze kwestie, automatisch een homofoob is, een discriminator, die niet het respect verdient om ook begrepen te worden. En je gaat daardoor totaal voorbij aan het feit dat uw tegenspelers net zo goed homofobie veroordelen. Maar dat wil jij niet inzien.

Ik vrees dat als het "willen begrijpen" ontbreekt, er inderdaad een probleem is om een eerbaar debat te voeren.

D�*t is volgens mij hét probleem.

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het probleem is vooral dat jij niet wil begrijpen denk ik. Volgens mijn aanvoelen is deze discussie onmogelijk op een serene wijze te voeren, omdat jij (ea) geen enkele inspanning willen doen om mensen met een andere mening te begrijpen.

Volgens mijn aanvoelen, werp jij je in deze discussie, niet om meningen aan elkaar af te wegen en jezelf te verrijken, maar gaat het voor jou vooral om een zeker forumimago dat je wil verkrijgen.

Je wil overkomen als iemand die absoluut tegen elke vorm van discriminatie is, in deze thread dan tegen elke vorm van discriminatie tegen anders-geaarden. Je vindt dat nobel, je vindt dat ook een eerbare strijd en in sé heb je ook gelijk. Het is ook nobel om een voorvechter te zijn tegen elke vorm van discriminatie. Dat is een positieve trend als tegenhanger van het racisme uit de jaren dertig en volgende...

Maar wat aan je voorbijgaat is dat ook je tegenspelers in deze discussie tegen elke vorm van discriminatie zijn. Hun standpunt is volgens hen wel anders dan de jouwe, en daarom zijn ze volgens jou helemaal niet tegen discriminatie, maar doen ze er juist aan. Je talmt dan ook niet om dat te uiten in allerlei scheldwoorden en vlakaf schandalige uitingen van walging.

En dat is een probleem. Dat maakt het eerlijk en eerbaar discuteren bijzonder moeilijk tot zelfs onmogelijk. Dat is ook de reden waarom je zo vaak op de man speelt ipv op de bal.

Het gaat totaal aan jou voorbij dat niet alleen jij, maar iedereen tegen elke vorm van discriminatie is. Iedereen walgt van mensen die anderen discrimineren in deze discussie. Iedereen.

Alleen is het zo dat een paar mensen zien dat men te ver gaat in die strijd. Net zoals men in de jaren 30 en 40 te ver ging in het racisme, vinden uw tegenspelers dat bepaalde tendensen te ver gaan in het antiracisme. Ik zie dat bepaalde zaken als "discriminatie" worden bestempeld, maar op geen enkele wijze aan de definitie van discriminatie voldoen. En dat laatste krijg je aan iemand als jij niet uitgelegd omdat jij er vanuit gaat dat iemand die een andere mening heeft dan jij in deze kwestie, automatisch een homofoob is, een discriminator, die niet het respect verdient om ook begrepen te worden. En je gaat daardoor totaal voorbij aan het feit dat uw tegenspelers net zo goed homofobie veroordelen. Maar dat wil jij niet inzien.

Ik vrees dat als het "willen begrijpen" ontbreekt, er inderdaad een probleem is om een eerbaar debat te voeren.

D�*t is volgens mij hét probleem.

Paulus.

Wat een geratel...

Ik geloof niet dat ik de term 'homofoob' gebruikt heb in deze discussie en in die andere trouwens ook niet. En die 'scheldwoorden' bestaan volgens mij ook alleen in je fantasie. Daar èn in je eigen berichten. Misschien moet je de hand maar eens in eigen boezem steken. De paternalistische, neerbuigende en vaak zelfs ronduit beledigende wijze waarop je anderen toespreekt, vind ik stuitend, een ernstig debat onwaardig. Ik heb daar enkele malen op een even arrogante wijze op gereageerd, in de hoop dat dat bij jou een belletje zou laten rinkelen, maar dat is ijdele hoop gebleken. Dat is volgens mij al één deel van het probleem: de wijze waarop jij discussieert, is geen discussie voeren, maar een monoloog houden.

Waar het probleem volgens mij ècht ligt, is in het tweede deel van het probleem: feit dat jullie argumentatie geen hout snijdt en dat jullie dat ook verdomd goed weten. Jullie hebben je in allerlei bochten gewrongen om de discussie toch maar in de richting van voortplanting en kinderen te stuwen, terwijl dat natuurlijk in het geheel niets met deze discussie te maken heeft. Daar komt dan nog eens bovenop dat jullie met een stel gigantische oogkleppen op die 'studies' fixeren die in jullie kraampje passen, onderwijl het veelvoud aan wetenschappelijk werk, dat die 'studies' tot brandhout herleidt, straal negerend. Jan slaagde er verdorie zelfs in om een ingescand exemplaar van het Burgerlijk Wetboek vóór de wetswijziging, zwart op wit bewijs van zijn ongelijk, naar de prullenbak te verwijzen. Jullie zijn zó vol van jezelf en zó overtuigd van jullie eigen gelijk en morele verhevenheid, dat elke discussie eigenlijk al bij voorbaat zinloos is. Tot op zekere hoogte heb ik geprobeerd om jullie misvattingen op ernstige en gefundeerde wijze te weerleggen, maar ieder mens heeft zijn grenzen. Na x aantal bladzijden en berichten van hardnekkige onverzettelijkheid en volharden in misvattingen, verdraaiingen tot zelfs regelrechte leugens, heb ik de hoop laten varen om over dit onderwerp een 'sereen debat' te voeren. Dat is met mensen zoals jullie, die vastgeroest zitten in een religieus geïnspireerde, middeleeuwse ethiek niet mogelijk. D�*t is het èchte probleem.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Wat een geratel...

Ik geloof niet dat ik de term 'homofoob' gebruikt heb in deze discussie en in die andere trouwens ook niet. En die 'scheldwoorden' bestaan volgens mij ook alleen in je fantasie. Daar èn in je eigen berichten. Misschien moet je de hand maar eens in eigen boezem steken. De paternalistische, neerbuigende en vaak zelfs ronduit beledigende wijze waarop je anderen toespreekt, vind ik stuitend, een ernstig debat onwaardig. Ik heb daar enkele malen op een even arrogante wijze op gereageerd, in de hoop dat dat bij jou een belletje zou laten rinkelen, maar dat is ijdele hoop gebleken. Dat is volgens mij al één deel van het probleem: de wijze waarop jij discussieert, is geen discussie voeren, maar een monoloog houden.

Blij dat u mij nog maar eens de kans geeft om aan de meelezer te tonen hoe oneerlijk je weeral bent.

In deze posting vraag je me als reactie of het mij verbaast dat ik de stempel van homofoob opgedrukt krijg:

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4073

In deze posting verklaar jij je helemaal eens (met uitroepingsteken) met dit stukje tekst:

Bah, het is walgelijk dat mensen zoals jij écht denken dat ze de waarheid in pacht hebben, dat ze de morele benchmark van de samenleving zijn.
Onmensen van de laagste soort.
Holebi's worden beschimpt, krijgen met verbaal en lichamelijk geweld te maken en soms vermoord owv hun sexuele geaardheid en jij en andere onmensen denken dat ze in hun recht zijn en goeie vrome mensen zijn als ze dit soort praktijken komen goedpraten en dit door uitspraken te doen die alle verbeelding tarten!

bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4485

We hebben het hier wel over het goeddpraten van moorden hé?!



Ik daag je uit om ook eens dergelijke dingen van mij te duiden in om het even welke discussie.

Laten we tot zolang maa in het midden laten wie hier 'op paternalistische, neerbuigende en vaak zelfs ronduit beledigende wijze anderen toespreekt', zoals jij dat noemt.

Waar het probleem volgens mij ècht ligt, is in het tweede deel van het probleem: feit dat jullie argumentatie geen hout snijdt en dat jullie dat ook verdomd goed weten.

Wat houdt u dan tegen om deze te weerleggen ipv in beledigingen te vervallen?

Jullie hebben je in allerlei bochten gewrongen om de discussie toch maar in de richting van voortplanting en kinderen te stuwen, terwijl dat natuurlijk in het geheel niets met deze discussie te maken heeft.

De bestaansreden van het huwelijk heeft weldegelijk met voortplanting te maken. Overal en door de ganse geschiedenis heen. Dat wordt niet alleen beweerd maar ook aangetoond met argumenten. Ik zet er nog maar eens een paar op een rijtje...

• Het voorbeeld werd aangehaald van Napoleon die van zijn vrouw mocht scheiden omdat ze hem geen kinderen baarde. Hoe kan dat als het huwelijk niks met voortplanting te maken heeft?
  
• Ook seksuele ontrouw wordt overal als geldige reden aanvaard om het huwelijk te ontbinden. Hoe kan dat als het huwelijk niks met voortplanting te maken heeft?
  
  
• Het bestaan van bastaarddkinderen die buiten het huwelijk weldegelijk minder rechten krijgen als deze die binnnen het huwelijk worden geboren. Hoe kan dat als het huwelijk niks met voortplanting te maken heeft?
  

Je kunt natuurlijk blijven volhouden dat het huwelijk niks met voorplanting te maken heeft, maar dat is dan ook pure onwil om de waarheid te willen zien. Ik som hierboven drie feitelijkheden op ter argumentatie die weldegelijk bewijzen dat het huwelijk met voortplanting te maken heeft. Maar -heel voorspelbaar- zal je met één pennestraak deze feitelijheden afdoen als nonsens of onzinnige argumentatie, maar feiten blijven feiten. Als u de eerlijkheid niet kan opbrengen om deze feiten te erkennen is dat uw goed recht, maar zeg niet dat dit komt omdat ik geen argumentatie aanbracht. Ze staat hierboven zwart op wit.

Daar komt dan nog eens bovenop dat jullie met een stel gigantische oogkleppen op die 'studies' fixeren die in jullie kraampje passen, onderwijl het veelvoud aan wetenschappelijk werk, dat die 'studies' tot brandhout herleidt, straal negerend.

Er werden meer studies ter voorbeeld aangebracht door het kamp van zij die zeggen dat er onenigheid is, dan door zij die zeggen dat er eensgezindheid is onder deskundigen. Dat "veelvoud" waarover je het hebt, werd alvast niet gezien op dit forum. Steevast wilt u onze studies afdoen als waardeloos, maar daar gaat het mij niet om.

Het gaat er mij om dat er weldegelijk onenigheid is. D�*t is mijn argument en dit argument kun je onmogelijk langer ontkennen. Je bent het jandorie zelf niet eens met sommige studies.

Jullie zijn zó vol van jezelf en zó overtuigd van jullie eigen gelijk en morele verhevenheid, dat elke discussie eigenlijk al bij voorbaat zinloos is.

Elke discussiepartner meent gelijk te hebben met zijn standpunt. Dat is absoluut geen reden om te zeggen dat elke discussie al bij voorbaat verloren zou zijn. Maar het valt wel op wie hier feiten aanbrengt ter argumentatie en wie met beledigingen begint te strooien dat het niet mooi meer is.

Tot op zekere hoogte heb ik geprobeerd om jullie misvattingen op ernstige en gefundeerde wijze te weerleggen, maar ieder mens heeft zijn grenzen.

Geef gewoon een linkje naar je tegenargumentatie. De waarheid is echter dat je niet verder kwam dan "het is allemaal niet waar". Anders had je dat linkje en/of die argumentatie al lang in het vetjes neergetikt. waarschijnlijk in een groeter lettertype dan normaal.

Na x aantal bladzijden en berichten van hardnekkige onverzettelijkheid en volharden in misvattingen, verdraaiingen tot zelfs regelrechte leugens, heb ik de hoop laten varen om over dit onderwerp een 'sereen debat' te voeren.

Er is bewezen geweest wie hier loog.

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4778

Dat is met mensen zoals jullie, die vastgeroest zitten in een religieus geïnspireerde, middeleeuwse ethiek niet mogelijk. D�*t is het èchte probleem.

Eén linkje naar waar een religieus argument werd aangebracht en ik geef me gewonnen, met verontschuldigingen en alles er op en er aan. Voel je uitgedaagd.

Dat werd trouwens al een paar keer gevraagd, maar nooit komt het er van. U weet echt van geen hout nog pijlen te maken blijkbaar, dat u deze stompzinnigheden, als was het een mantra, blijft herhalen. U vindt het waarschijnlijk mooi klinken of zo....?

Zo lang je dat linkje niet geeft is het wel duidelijk dat de waarheid in deze zaak jou niet interesseert. Het gaat er jou om, om iedereen die het niet eens is met het homohuwelijk, om wat voor reden dan ook, te treffen.

En zo gaat het niet natuurlijk. Je moet je tegenspeler willen begrijpen. Maar jij wil dat duidelijk niet.

Paulus.

[Graham C.]

Pointless...

[OilOnFire]

Tijdens een dito uitzending op een Franstalige zender, wist een +/- 10 jarig meisje te vertellen dat ze het best leuk vind, door een stel mannelijke holebi's te zijn geadopteerd.

Het zou er thuis veel rustiger aan toegaan dan bij haar vriendin: waar er een Mama aanwezig is.

Welk toekomstig perspectief voor het mensdom? - Alhoewel, het niet helemaal negatief is. Een stel getrouwde Hetero mannen (vrienden) zouden er sowieso een boel voordelen aan koppelen. Idem voor Pedo's, die dan (leuk) enkele speelkameraadjes zouden kunnen kopen (adopteren) enz.

Zo zou men dan de seksuele relaties, gefantaseerde driften kunnen laten doorgaan, tot: 'Mohammed' met zijn liefste 'Varken' zou willen trouwen!

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Welk toekomstig perspectief voor het mensdom? - Alhoewel, het niet helemaal negatief is. Een stel getrouwde Hetero mannen (vrienden) zouden er sowieso een boel voordelen aan koppelen. Idem voor Pedo's, die dan (leuk) enkele speelkameraadjes zouden kunnen kopen (adopteren) enz.

Jij hebt een misselijkmakende, zieke en verdorven geest. Zoek daar professionele hulp voor, vóór het te laat is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Jij hebt een misselijkmakende, zieke en verdorven geest. Zoek daar professionele hulp voor, vóór het te laat is.

U blijft beledigen ipv te argumenteren,...

... hoe zou d�*t toch komen?

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U blijft beledigen ipv te argumenteren,...

... hoe zou d�*t toch komen?

Paulus.

Heb jij wel gelezen (en begrepen) wat die daar schrijft? Ben jij het daarmee eens? Als het antwoord op beide vragen ja is, eindigt onze conversatie hier en nu en voorgoed.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Heb jij wel gelezen (en begrepen) wat die daar schrijft? Ben jij het daarmee eens? Als het antwoord op beide vragen ja is, eindigt onze conversatie hier en nu en voorgoed.

Schitterend Graham C!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Heb jij wel gelezen (en begrepen) wat die daar schrijft? Ben jij het daarmee eens? Als het antwoord op beide vragen ja is, eindigt onze conversatie hier en nu en voorgoed.

Volgens mij -en dat zeg ik niet om u te beledigen- gaat het daar om een consequent doortrekken van uw argumentatie om het huwelijk open te stellen, en adoptie toe te laten, voor paren van hetzelfde geslacht.

Als we de argumentatie, de redens bekijken die de voorstanders aanvoeren waarom dat allemaal maar moet kunnen,...

... dan kom je uiteindelijk daar ergens uit, vrees ik.

En ook daarom ben ik voorstander van het traditionele huwelijk tussen man en vrouw. Om dergelijke decadente toestanden te vermijden.

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij -en dat zeg ik niet om u te beledigen- gaat het daar om een consequent doortrekken van uw argumentatie om het huwelijk open te stellen, en adoptie toe te laten, voor paren van hetzelfde geslacht.

Als we de argumentatie, de redens bekijken die de voorstanders aanvoeren waarom dat allemaal maar moet kunnen,...

... dan kom je uiteindelijk daar ergens uit, vrees ik.

En ook daarom ben ik voorstander van het traditionele huwelijk tussen man en vrouw. Om dergelijke decadente toestanden te vermijden.

Paulus.

Goed. Dat weten we dan ook weer...

Je mag dit als mijn laatste reactie op jouw homofobe bullshit beschouwen. Creaturen zoals jij en oilonfire zijn geen verdere reacties waard. Nog veel succes verder met je strijd tegen windmolens.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Schitterend Graham C!

Ik heb nog even een sprankeltje hoop gekoesterd dat hij dat bericht niet begrepen had. Dat is ijdele hoop gebleken. Aan zulke figuren verdoe ik mijn tijd niet langer.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Goed. Dat weten we dan ook weer...

Je mag dit als mijn laatste reactie op jouw homofobe bullshit beschouwen. Creaturen zoals jij en oilonfire zijn geen verdere reacties waard. Nog veel succes verder met je strijd tegen windmolens.

Beledigingen zijn de argumenten van zij die ongelijk hebben.

Paulus.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U blijft beledigen ipv te argumenteren,...

... hoe zou d�*t toch komen?

Paulus.

Tja,de 'ketel' die de 'pot' verwijt: zwart te zien?. Zielig!

Dienstdoende 'piek'( De Schat), zal het vanavond beslist wel moeten vergelden!

Zou: Het volksgezegde: 'slecht geneukt' eveneens bij 'holebi's' in gebruik zijn?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Tja,de 'ketel' die de 'pot' verwijt: zwart te zien?. Zielig!

Dienstdoende 'piek'( De Schat), zal het vanavond beslist wel moeten vergelden!

Zou: Het volksgezegde: 'slecht geneukt' eveneens bij 'holebi's' in gebruik zijn?

DIt is niet mijn stijl van discuteren.

Ik negeer je voor de rest van de thread.

Paulus.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

DIt is niet mijn stijl van discuteren.

Ik negeer je voor de rest van de thread.

Paulus.

Your choice! Wij zullen beslist niet dezelfde 'salons' betreden!

Geniet U maar verder van het beestachtige van de volgende: 'Gay prides'

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ik heb nog even een sprankeltje hoop gekoesterd dat hij dat bericht niet begrepen had. Dat is ijdele hoop gebleken. Aan zulke figuren verdoe ik mijn tijd niet langer.

Groot gelijk. Spijtig echter want je bent, samen met Alice, nog 1 van de weinigen die een tegengewicht vormde tegen personen die dit soort mensonterende discussies menen te moeten voeren.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Groot gelijk. Spijtig echter want je bent, samen met Alice, nog 1 van de weinigen die een tegengewicht vormde tegen personen die dit soort mensonterende discussies menen te moeten voeren.

RAAK!