340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@System

Voledig juist.

Alleen diegene(n) die de Rota kunnen en willen betalen krijgen hun gelijk.

Klopt!
Als ik het goed voor heb lukte ook zanger Helmut Lotti er in zijn kerkelijk huwelijk nietig te laten verklaren.

[OilOnFire]

Tja, deze deductie had ik ook gemaakt: 'Paulus' en ikzelf, zullen waarschijnlijk niet dezelfde 'Salons' betreden. Mijn Filosofische ervaringen en opvattingen komen grotendeels (slechts) van = de Straat! (zucht)

Maar: Wie laatst lacht: . . . !

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Mijn Filosofische ervaringen en opvattingen komen grotendeels (slechts) van = de Straat! (zucht)

Uit een beerput, lijkt me aannemelijker.

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Maar: Wie laatst lacht: . . . !

... heeft de grap niet begrepen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Uit een beerput, lijkt me aannemelijker.


... heeft de grap niet begrepen.

OilOnFire has been bitch slapped!!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Was het maar waar... Alhoewel Paulus u en alice er reeds meermaals op gewezen heeft, draait het nu rond wat u als betekenis geeft aan "het krijgen van kinderen is (g)een voorwaarde". Dit gaat immers niet over een verplichting, dan wel de mogelijkheid die de aard van de relatie kan garanderen.

Homoseksuelen staan daarbuiten. Onherroepelijk. Voor altijd. Dat is nu eenmaal door de aard van hun relatie.

Wilt u mijn naam niet misbruiken in uw kromme redeneringen?
Ik wees erop dat het krijgen van kinderen geen voorwaarde is, evenmin is die mogelijkheid dat dus, of moet de aard van de relatie dit garanderen.
Wanneer u onzin verkoopt, zet er dan uw en niet mijn naam bij.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

OilOnFire, je tussenkomsten zijn niet 'intellectueel' genoeg voor deze hoogstaande academische heren. Ook al sla je spijkers met koppen. Laat ze maar doen.

Overigens een interessante draad. Steriel, maar interessant.

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Tja, deze deductie had ik ook gemaakt: 'Paulus' en ikzelf, zullen waarschijnlijk niet dezelfde 'Salons' betreden. Mijn Filosofische ervaringen en opvattingen komen grotendeels (slechts) van = de Straat! (zucht)

Maar: Wie laatst lacht: . . . !

Na verloop van tijd, over steriliteit gesproken: Nu dat U het zegt!?

[eno2]

400000 op straat voor homohuwelijk

Libération:
La manifestation des partisans du mariage et de l'adoption pour tous a réuni entre 125000 personnes (selon la police) et 400000 personnes (selon les organisateurs).

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Ron Swanson

Ben ik de enige die vind dat het anno 2013 vreemd is dat er mensen zijn die nog altijd problemen hebben hiermee? Ik bedoel, als je tegen het homohuwelijk bent, heb er dan geen. Toch?

De logica zelve lijkt me te zijn dat de overheid zich hier gewoon absoluut niet mee bemoeit. I.e. wil jij met een vrouw, man of kat samenzijn en dat 'huwelijk' noemen. Be my guest.

Het probleem is hier de inmenging van de overheid in iets waar ze an sich absoluut geen zaken mee heeft.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

400000 op straat voor homohuwelijk

Op 12 en 14 januari kwamen zo'n 350.000 mensen op straat om te protesteren tegen het homohuwelijk. Tot de betoging was toen opgeroepen door de rechtse oppositiepartijen en door religieuze groeperingen. Volgens de politie zijn vandaag zo'n 125.000 mensen op straat gekomen.

Bron: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...n_homohuwelijk

Paulus.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De logica zelve lijkt me te zijn dat de overheid zich hier gewoon absoluut niet mee bemoeit. I.e. wil jij met een vrouw, man of kat samenzijn en dat 'huwelijk' noemen. Be my guest.

Het probleem is hier de inmenging van de overheid in iets waar ze an sich absoluut geen zaken mee heeft.

De logica is dat de overheid zich niet bemoeit met het kerkelijk huwelijk. Daar kan men zich dus vinden in het samen zijn wat men voorstaat: het huwelijk, voorbehouden tussen man en vrouw.
Draaien we de zaak om, dient men, of de kerk, zich dus ook niet te bemoeien met het burgerlijk huwelijk van de overheid.


Bigamie is bij wet verboden. Vreemd genoeg kennen we dit in wezen, in ruime mate, wel.
Normaliter kan men niet scheiden in de RK kerk. Ofwel, als burgers scheiden (burgerlijk huwelijk) en trouwen opnieuw, is men dus in feite nog steeds gehuwd (volgens het kerkelijk huwelijk) met de eerste partner.

Nog interessanter. Een burger huwt met een eveneens katholieke partner, gaat uit elkaar en stapt over naar een conservatief protestants geloof, huwt vervolgens met
een partner uit deze geloofsrichting.
Gaat opnieuw uit elkaar en huwt vervolgens met een atheist. Deze burger is dus feitelijk gelijktijdig gehuwd met drie vrouwen, dan wel drie mannen.

De overheid bemoeit zich hier eveneens niet mee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

400000 op straat voor homohuwelijk

La manifestation des pro-mariage pour tous a rassemblé entre 125.00 et 400.000 personnes �* Paris.La participation a été forte, mais néanmoins inférieure �* celle enregistrée lors de la mobilisation des opposants au projet, qui avaient réuni le 13 janier entre 340.000 et 800.000 personnes, selon les sources.

http://www.guadeloupe.franceantilles...ect-203352.php

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De logica is dat de overheid zich niet bemoeit met het kerkelijk huwelijk. Daar kan men zich dus vinden in het samen zijn wat men voorstaat: het huwelijk, voorbehouden tussen man en vrouw.
Draaien we de zaak om, dient men, of de kerk, zich dus ook niet te bemoeien met het burgerlijk huwelijk van de overheid.


Bigamie is bij wet verboden. Vreemd genoeg kennen we dit in wezen, in ruime mate, wel.
Normaliter kan men niet scheiden in de RK kerk. Ofwel, als burgers scheiden (burgerlijk huwelijk) en trouwen opnieuw, is men dus in feite nog steeds gehuwd (volgens het kerkelijk huwelijk) met de eerste partner.

Nog interessanter. Een burger huwt met een eveneens katholieke partner, gaat uit elkaar en stapt over naar een conservatief protestants geloof, huwt vervolgens met
een partner uit deze geloofsrichting.
Gaat opnieuw uit elkaar en huwt vervolgens met een atheist. Deze burger is dus feitelijk gelijktijdig gehuwd met drie vrouwen, dan wel drie mannen.

De overheid bemoeit zich hier eveneens niet mee.

U begrijpt me niet volledig. De overheid heeft zich idd niet met het kerkelijk huwelijk te moeien. Maar waarom moet er zoiets als een burgerlijk huwelijk zijn? Welke meerwaarde creëert dat? Waarom moet daar een hele ambtenarij voor worden opgezet? Zou het afschaffen van alle vormen van burgerlijk huwelijk niet te prefereren zijn?

In mijn ogen heeft een overheid die zich op dat domein begeeft geen enkele meerwaarde - kost het een hoop geld - en creëert het een hoop maatschappelijke spanningen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De logica zelve lijkt me te zijn dat de overheid zich hier gewoon absoluut niet mee bemoeit. I.e. wil jij met een vrouw, man of kat samenzijn en dat 'huwelijk' noemen. Be my guest.

Het probleem is hier de inmenging van de overheid in iets waar ze an sich absoluut geen zaken mee heeft.

Om welke reden stelt u dat de overheid niets in te pap te brokkelen heeft als het om het burgerlijk huwelijk gaat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De logica is dat de overheid zich niet bemoeit met het kerkelijk huwelijk. Daar kan men zich dus vinden in het samen zijn wat men voorstaat: het huwelijk, voorbehouden tussen man en vrouw.
Draaien we de zaak om, dient men, of de kerk, zich dus ook niet te bemoeien met het burgerlijk huwelijk van de overheid.

De vraag is evenwel wat u met het woord "'de' Kerk" nu eigenlijk bedoelt? Mogen gelovigen soms geen stem meer hebben in het politiek gebeuren? Mag een geestelijke ook een stelling nemen in een publiek debat, of wordt hem dat, ondanks het feit dat hij voor de wet een burger is als ieder ander, ontzegd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ook dat is niet altijd waar. Ook hier meet de kerk met twee gewichten.

Er is niet aangetoond dat er sprake zou zijn van twee maten en twee gewichten. Jaarlijks worden er trouwens enkele honderden kerkelijke huwelijken overeenkomstig de canonieke wetgeving geannuleerd. Arm of rijk, invloed of niet, heeft er niets mee te maken.

http://www.elfri.be/scheiden-voor-de-kerk

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is evenwel wat u met het woord "'de' Kerk" nu eigenlijk bedoelt? Mogen gelovigen soms geen stem meer hebben in het politiek gebeuren? Mag een geestelijke ook een stelling nemen in een publiek debat, of wordt hem dat, ondanks het feit dat hij voor de wet een burger is als ieder ander, ontzegd?

Gaf dit aan naar aanleiding van:

Quote: De logica zelve lijkt me te zijn dat de overheid zich hier gewoon absoluut niet mee bemoeit ....
Het probleem is hier de inmenging van de overheid in iets waar ze an sich absoluut geen zaken mee heeft.

Als u dit zo stelt, mee naar aanleiding van deze quote, dient in dat geval de overheid zich eveneens met het kerkelijk huwelijk mogen bemoeien.
Ofwel, geen éénrichtingsverkeer, maar tweerichtingsverkeer.

Mogen burgers ook een stem hebben in -/over over het kerkelijk huwelijk?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

U begrijpt me niet volledig. De overheid heeft zich idd niet met het kerkelijk huwelijk te moeien. Maar waarom moet er zoiets als een burgerlijk huwelijk zijn? Welke meerwaarde creëert dat? Waarom moet daar een hele ambtenarij voor worden opgezet? Zou het afschaffen van alle vormen van burgerlijk huwelijk niet te prefereren zijn?

In mijn ogen heeft een overheid die zich op dat domein begeeft geen enkele meerwaarde - kost het een hoop geld - en creëert het een hoop maatschappelijke spanningen.

Welk kerkelijk bedoelt u? Het RK huwelijk, de diverse protestantse huwelijken .... Islamitisch, Joods, Hindoe, Boedistisch etc.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Gaf dit aan naar aanleiding van:

Quote: De logica zelve lijkt me te zijn dat de overheid zich hier gewoon absoluut niet mee bemoeit ....
Het probleem is hier de inmenging van de overheid in iets waar ze an sich absoluut geen zaken mee heeft.

Als u dit zo stelt, mee naar aanleiding van deze quote, dient in dat geval de overheid zich eveneens met het kerkelijk huwelijk mogen bemoeien.
Ofwel, geen éénrichtingsverkeer, maar tweerichtingsverkeer.

Mogen burgers ook een stem hebben in -/over over het kerkelijk huwelijk?

Waarop baseert u de stelling dat er wederkerigheid zou moeten zijn? Ooit gehoord over de verschillende grondwettelijke vrijheden, waaronder die van godsdienst en vereniging?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarop baseert u de stelling dat er wederkerigheid zou moeten zijn? Ooit gehoord over de verschillende grondwettelijke vrijheden, waaronder die van godsdienst en vereniging?

Men heeft grondwettelijk de vrijheid het huwelijk anders in te vullen dan de overheid. De overheid bemoeit zich daar niet mee.

Als men invloed wil uitoefenen, vanuit de kerk, een geloofsvisie, het burgerlijk huwelijk aangepast te willen zien naar het kerkelijk model, is
het mijns inziens niet meer dan logisch dat in dat geval dit op basis van tweerichtingsverkeer behoort te gaan.
Als men vanuit de RK kerk of een geloofsvisie invloed op het burgelijk huwelijk uit wil oefenen, opent u daarmee de weg voor ook talloze andere
geloven en geloofsrichtingen: de Protestantse kerken, Joden, Islamieten, Boedisten etc.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Men heeft grondwettelijk de vrijheid het huwelijk anders in te vullen dan de overheid. De overheid bemoeit zich daar niet mee.

Euh, dit gaat niet zomaar over "het" huwelijk, hoor. Dit gaat over het kerkelijk huwelijk, wat iets is van een heel andere aard dan het burgerlijk huwelijk.