340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Is dat zo?

Zou u akkoord gaan met een samenlevingscontract die exact dezelfde rechten en plichten met zich meebrengt als een huwelijk?


Ik minacht de holebi's niet. Waarom is dat toch steeds nodig? Wat is er mis met argumentatie ipv valse insinuaties?

sjongens toch,....

Paulus.

Ik ga zeker akkoord met een samenlevingscontract die exact dezelfde rechten en plichten met zich mee brengen als het huwelijk (al bestaat dit nog niet, dus zullen we het maar moeten doen met wat er wel al bestaat: het burgerlijk huwelijk). Omdat ik geen kwade persoon ben mag samenlevingscontract zelfs open staan voor hetero- en holebi-koppels, net zoals het burgerlijk huwelijk. Ik zie echter geen enkele reden om de ene wettelijke verbintenis voor te behouden voor holebi's en de andere voor hetero's, aangezien beide wettelijke verbintenissen op de naam na compleet hetzelfde zijn. Dat was ook de reden van de Belgische (en een tiental andere) wetgevers waarom er geen 2 aparte "partnerregelingen" zijn, maar gewoon hetzelfde voor iedereen. Er rijden toch ook geen aparte bussen voor holebi' en voor hetero's?

U bent wel degene die steeds zegt dat holebi's die trouwen het huwelijk degraderen. Dat is niet bepaald een uiting van respect. Als u zou vinden dat holebi's gelijkwaardig zijn als hetero's dan zou u niet zeggen dat wij het huwelijk degraderen.
Terwijl het net het tegenovergestelde is: aangezien het voor ons tot voor kort onmogelijk was om te trouwen denken we er dieper over na, voor ons is trouwen geen vanzelfsprekendheid, maar een wel overwogen keuze. Iets dat je jarenlang ontzegt is geweest en waarvoor je inspanningen hebt geleverd om het toch te verwerven, dat koester je. Holebi's vinden het huwelijk heel belangrijk, anders zouden we er nooit voor geijverd hebben.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kleine nuance.

Eerst gaat u zeggen dat de mens achter de holebi van geen tel is voor mij.

Ik zeg dat dit niet klopt.

bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=670

U zegt dat het enige wat voor mij telt is: hen (lees de holebi's) schade toebrengen.

Ik reageer daarop door te zeggen, dat dit niet klopt.

bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=688

Vervolgens moet ik dat bewijzen volgens jou.

Waarop ik reageer door te zeggen dat ik u geen verantwoording verschuldigd ben.

bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=694

En nu gaat u insinueren dat ik eender wat zou mogen beweren zonder een bewijs, maar anderen hun beweringen wel moeten bewijzen?

Vind je nu zelf niet dat je wat ver gaat? Jij bent het die hier beweringen maakt over mijn persoon.






Misschien zou je beter in je bed kruipen om te gaan slapen denk ik. Seffens krijg je nog last met een moderator.


Enfin,... toch jammer dat je er niet voor koos om in te pikken op mijn argumentatie, maar koos voor de weg van het schofferen blijkbaar. Maar dat zal wel zijn redenen hebben.

Slaapwel.

Paulus.

Kleine nuance: de eerste post was een algemene stelling naar iedereen die zich kant tegen gelijke rechten voor holebi's.

Mijn excuses, ik had inderdaad in de posts er na niet persoonlijk mogen worden. Laat ik het anders formuleren: wie zich kant tegen de gelijke rechten voor holebi's hebben een gebrek aan empathie voor holebi's en de mensen achter het begrip "holebi". Ze vinden dat hun visie op het huwelijk primeert op het welzijn van de holebi's. Mensen die wel empathie hebben voor holebi's kunnen zich in beelden hoe mensonterend het is om het huwelijk ontzegt te worden, en beseffen dat holebi's het huwelijk ontzeggen die personen schade toe brengt. Mensen die het werkelijk goed voor hebben met holebi's willen hen het huwelijk niet ontzeggen. Mensen die vinden dat holebi's niet dezelfde rechten al hetero's mogen hebben, hebben het dus niet goed voor met holebi's.

[D'ARTOIS]

Zoals al eerder door forum leden gesteld is moet iedereen zijn eigen beslissingen kunnen nemen.
Dus gelijke monniken, gelijke kappen.

Het is een persoonlijke zaak, en ten voordele van de staat. De bezwaren zullen dan ook voornamelijk uit de religieuze hoek komen, welnu die mag je wat mij betreft aan de kant schuiven. Zij zijn geen referentiepunt.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals je ziet is de discussie al een tijdje bezig.


Weet jij eigenlijk wel welke argumentatie de tegenstanders hebben aangevoerd? Zo neen, waarom niet?

Zo ja, waarom pik je daar dan niet op in?

Moeten we nu serieus gans de discussie opnieuw voeren om dat jij er bij komt?

Paulus.

Om u een plezier te doen een korte samenvatting van de argumenten van de tegenstanders (met het aantal keer dat het vermeld is geweest)

1) Huwelijk is om kinderen te krijgen (25 keer)
2) Huwelijk is altijd al tussen man en vrouw geweest en mag dus niet veranderen (11 keer)
3) Sommige mensen vinden het homohuwelijk "storend" (3 keer)
4) Homo(huwelijk) is tegen de godsdienst (12 keer)
5) Holebi's zijn tegennatuurlijk, abnormaal, vies, ziek, dioinekippen, en meer van dat fraai's (17 keer)

Zoals ik al vermoedde zijn het nog steeds dezelfde argumenten als 10 jaar geleden.

Mijn antwoord:
1) Heel wat hetero-koppels willen/kunnen ook geen kinderen krijgen. Als het huwelijk dient voor de voorplanting, dan zouden de tegenstanders van het homohuwelijk een wetsvoorstel moeten in dienden in de huwelijksvoorwaarden te zetten dat beide partners samen vruchtbaar moeten zijn en kinderen moéten verwekken (binnen een bepaalde tijd?). Dit doen ze niet, dus volgens mij is het een drogreden om de ware motivatie te verbergen: ze hebben iets tegen holebi's.
2) Een samenleving evolueert, dus ook de maatschappelijke begrippen en de wetgeving. Wie daar niet mee om kan, moet eigenlijk terug naakt op de Afrikaanse savane gaan wonen, leven van planten en aas, in de hoop dat ze niet worden op gegeten door een leeuw.
3) Als we alles gaan verbieden waar sommige mensen zich aan storen, dan moeten we heel wat gaan verbieden. Sommige mensen storen zich aan religieuze uitlatingen en toch zijn die nog steeds toe gelaten.
4) Vrijheid van religie betekent dat iedereen mag leven volgens zijn eigen religieuze regeltjes, maar deze niet mag op leggen aan anderen!
5) Idiote vooroordelen en scheldwoorden zouden geen bepalende factor in de samenleving mogen zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Om u een plezier te doen een korte samenvatting van de argumenten van de tegenstanders (met het aantal keer dat het vermeld is geweest)

1) Huwelijk is om kinderen te krijgen (25 keer)
2) Huwelijk is altijd al tussen man en vrouw geweest en mag dus niet veranderen (11 keer)
3) Sommige mensen vinden het homohuwelijk "storend" (3 keer)
4) Homo(huwelijk) is tegen de godsdienst (12 keer)
5) Holebi's zijn tegennatuurlijk, abnormaal, vies, ziek, dioinekippen, en meer van dat fraai's (17 keer)

Klopt niet. Geen van alle vijf.

Gezien de rest van uw betoog op deze misvattingen steunt is verder reageren totaal zinloos.

Paulus.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Klopt niet. Geen van alle vijf.

Gezien de rest van uw betoog op deze misvattingen steunt is verder reageren totaal zinloos.

Paulus.

Fozzie heeft moeite gedaan om tot dit besluit te komen; het minste wat je kan doen, is de feiten weerleggen die hij hier aanhaalt.
Maar dat is, vrees ik, gezien het feit dat deze draad zijn beweringen staaft, moeilijk tot onmogelijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Fozzie heeft moeite gedaan om tot dit besluit te komen; het minste wat je kan doen, is de feiten weerleggen die hij hier aanhaalt.
Maar dat is, vrees ik, gezien het feit dat deze draad zijn beweringen staaft, moeilijk tot onmogelijk.

Volgens mij heeft Fozzie eerder moeite gedaan om duidelijk te laten blijken, dat hij zijn discussiepartner niet wil begrijpen, maar treffen.

Ikzelf heb nu eenmaal een ander idee over hoe een debat gevoerd moet worden.

Paulus.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij heeft Fozzie eerder moeite gedaan om duidelijk te laten blijken, dat hij zijn discussiepartner niet wil begrijpen, maar treffen.

Ikzelf heb nu eenmaal een ander idee over hoe een debat gevoerd moet worden.

Paulus.

Wat een vreemde perceptie.
Een korte opsomming van dingen die hier ettelijke keren herhaald werden en dat is in jouw ogen 'zijn discussiepartner niet willen begrijpen'?

Jij bent in de put gevallen die je zelf gegraven hebt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Wat een vreemde perceptie.
Een korte opsomming van dingen die hier ettelijke keren herhaald werden en dat is in jouw ogen 'zijn discussiepartner niet willen begrijpen'?

Jij bent in de put gevallen die je zelf gegraven hebt.

Met deze posting, bewijs je evenzeer dat je geen enkele van mijn argumenten begrepen hebt. Gezien ik weiger aan te nemen dat je daar te dom voor bent, kan ik niet anders dan besluiten, dat je eigenlijk niet wil begrijpen.

Vind het je dan zelf niet erg dat je discussiepartner na zovele postings, moet vaststellen dat je zijn argumentatie nog steeds niet voldoende kent?

Ik wel.

Ik dacht eerst dat je niet op mijn argumenten wou inpikken omdat ze te zwaar doorwogen indeze discussie, maar blijkt nu, dat je ze niet eens voldoende kent.

Mag ik dat erg vinden? Ik denk van wel.

Paulus.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met deze posting, bewijs je evenzeer dat je geen enkele van mijn argumenten begrepen hebt. Gezien ik weiger aan te nemen dat je daar te dom voor bent, kan ik niet anders dan besluiten, dat je eigenlijk niet wil begrijpen.

Vind het je dan zelf niet erg dat je discussiepartner na zovele postings, moet vaststellen dat je zijn argumentatie nog steeds niet voldoende kent?

Ik wel.

Ik dacht eerst dat je niet op mijn argumenten wou inpikken omdat ze te zwaar doorwogen indeze discussie, maar blijkt nu, dat je ze niet eens voldoende kent.

Mag ik dat erg vinden? Ik denk van wel.

Paulus.

Draai de rollen om zoveel je wil, je zal de feiten hiermee niet veranderen.
Praat over mij zoveel en zo slecht je wil, dat verandert niets.

Fozzie's post was 'exactly and to the point'.
Maar dat weet jij ook wel, wat ook de duivel-in-wijwatervat acties verklaart.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Draai de rollen om zoveel je wil, je zal de feiten hiermee niet veranderen.
Praat over mij zoveel en zo slecht je wil, dat verandert niets.

Fozzie's post was 'exactly and to the point'.
Maar dat weet jij ook wel, wat ook de duivel-in-wijwatervat acties verklaart.

Ik denk voldoende redens te hebben om je ook in deze thread verder te negeren.

Want zelfs al zou je menen wat je zegt, en echt vinden dat de stropopredenering van Fozzie er geen is, dan nog heb je op geen enkele wijze op die vermeende argumentatie ingepikt. Al wat je doet is op de man spelen en dat staat een eerlijk debat in de weg vind ik.

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Om u een plezier te doen een korte samenvatting van de argumenten van de tegenstanders (met het aantal keer dat het vermeld is geweest)

1) Huwelijk is om kinderen te krijgen (25 keer)
2) Huwelijk is altijd al tussen man en vrouw geweest en mag dus niet veranderen (11 keer)
3) Sommige mensen vinden het homohuwelijk "storend" (3 keer)
4) Homo(huwelijk) is tegen de godsdienst (12 keer)
5) Holebi's zijn tegennatuurlijk, abnormaal, vies, ziek, dioinekippen, en meer van dat fraai's (17 keer)

Zoals ik al vermoedde zijn het nog steeds dezelfde argumenten als 10 jaar geleden.

Mijn antwoord:
1) Heel wat hetero-koppels willen/kunnen ook geen kinderen krijgen. Als het huwelijk dient voor de voorplanting, dan zouden de tegenstanders van het homohuwelijk een wetsvoorstel moeten in dienden in de huwelijksvoorwaarden te zetten dat beide partners samen vruchtbaar moeten zijn en kinderen moéten verwekken (binnen een bepaalde tijd?). Dit doen ze niet, dus volgens mij is het een drogreden om de ware motivatie te verbergen: ze hebben iets tegen holebi's.
2) Een samenleving evolueert, dus ook de maatschappelijke begrippen en de wetgeving. Wie daar niet mee om kan, moet eigenlijk terug naakt op de Afrikaanse savane gaan wonen, leven van planten en aas, in de hoop dat ze niet worden op gegeten door een leeuw.
3) Als we alles gaan verbieden waar sommige mensen zich aan storen, dan moeten we heel wat gaan verbieden. Sommige mensen storen zich aan religieuze uitlatingen en toch zijn die nog steeds toe gelaten.
4) Vrijheid van religie betekent dat iedereen mag leven volgens zijn eigen religieuze regeltjes, maar deze niet mag op leggen aan anderen!
5) Idiote vooroordelen en scheldwoorden zouden geen bepalende factor in de samenleving mogen zijn.

Prima samengevat.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ikzelf heb nu eenmaal een ander idee over hoe een debat gevoerd moet worden.

Ja, jouw idee over hoe een debat moet gevoerd worden, hebben we allemaal al gezien: koppig je eigen irrelevante hersenspinsels, religieus geïnspireerde clichés en vooroordelen blijven herhalen en alles en iedereen die jou tegenspreekt negeren, beledigen of belachelijk maken. Jij bent niet in staat tot een debat over dit onderwerp. Dat was voor mij al vrij snel duidelijk, zowel in deze als in die andere draad. Of dat aan homofobie te wijten is, of aan een gebrek aan empathie, of een combinatie van beiden, wil ik nog in het midden laten.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk voldoende redens te hebben om je ook in deze thread verder te negeren.

Been there, done that.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Want zelfs al zou je menen wat je zegt, en echt vinden dat de stropopredenering van Fozzie er geen is, dan nog heb je op geen enkele wijze op die vermeende argumentatie ingepikt. Al wat je doet is op de man spelen en dat staat een eerlijk debat in de weg vind ik.

Paulus.

door Fozzie!!!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ja, jouw idee over hoe een debat moet gevoerd worden, hebben we allemaal al gezien: koppig je eigen irrelevante hersenspinsels, religieus geïnspireerde clichés en vooroordelen blijven herhalen en alles en iedereen die jou tegenspreekt negeren, beledigen of belachelijk maken. Jij bent niet in staat tot een debat over dit onderwerp. Dat was voor mij al vrij snel duidelijk, zowel in deze als in die andere draad. Of dat aan homofobie te wijten is, of aan een gebrek aan empathie, of een combinatie van beiden, wil ik nog in het midden laten.

Vooreerst, er is niets fout aan een mening omdat die religieus geïnspireerd zou zijn. Verder, elk van ons heeft t.a.v. homofilie recht op een eigen mening en die is respectabel zolang er niet wordt aangezet tot geweld.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Inderdaad, verschillende religies die elkaar anders niet kunnen uit staan, hebben hun confessionele grenzen overstegen om samen tegen de rechten van holebi's te strijden.

Er zijn overigens ook religies die geen problemen met het homohuwelijk hebben.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Prima samengevat.

Prima stropop.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ja, jouw idee over hoe een debat moet gevoerd worden, hebben we allemaal al gezien: koppig je eigen irrelevante hersenspinsels, religieus geïnspireerde clichés en vooroordelen blijven herhalen en alles en iedereen die jou tegenspreekt negeren, beledigen of belachelijk maken. Jij bent niet in staat tot een debat over dit onderwerp. Dat was voor mij al vrij snel duidelijk, zowel in deze als in die andere draad. Of dat aan homofobie te wijten is, of aan een gebrek aan empathie, of een combinatie van beiden, wil ik nog in het midden laten.

Nogmaals:

Geef eens één linkje (eentje maar) naar waar hier enige religieus argument werd aangevoerd. Eén!

En dan verdwijn ik voor 6 maand van het forum. Voel je uitgedaagd.




Durft u?

Durft u daar ook iets tegenover stellen?

Neen!



Stop dus met uwen bulshit over religieus geïnspireerde clichés en vooroordelen, want het begint echt wel heel zielig te worden.

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Vooreerst, er is niets fout aan een mening omdat die religieus geïnspireerd zou zijn. Verder, elk van ons heeft t.a.v. homofilie recht op een eigen mening en die is respectabel zolang er niet wordt aangezet tot geweld.

Een mening die religieus geïnspireerd is, is per definitie fout.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geef eens één linkje (eentje maar) naar waar hier enige religieus argument werd aangevoerd. Eén!

Ik heb niet gesproken over religieuze argumenten, maar over religieus geïnspireerde argumenten. Jouw link tussen het burgerlijk huwelijk en voortplanting is religieus geïnspireerd, zelfs al slaag jij er niet in dat toe te geven.

En dan verdwijn ik voor 6 maand van het forum.

Allé dan, tot ergens in juli hé!