340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vraag het nog één keer:

Zou u akkoord gaan met een samenlevingscontract die exact dezelfde rechten en plichten met zich meebrengt als een huwelijk?

Paulus.

Antwoord gaf ik u al:
Quote: "Totaal onzinnig om een tweede contract, welke een kopie is van het contract van het huwelijk, in te voeren met een andere benaming"

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik geloof je niet als je beweert daar geen beledingen in te zien. U zegt daar gewoon onomwonden dat het mij te doen is om mensen als minderwaardig te benadrukken,...

... wel dat vind ik een hele grote belediging en ik ben er van overtuigdn dat wanneer ik dat over u zou zeggen, jij daar net hetzelfde zou overdenken.

Voor mij zijn alle mensen gelijkwaardig. Dat heb je zwart op wit.

En je hebt nu ook zwart op wit dat ik je zal negeren voor de rest van de thread, als je me blijft beledigen, zonder eniege grond daarvoor.

Dat is nu al paaaagina's bezig dat spelletje en het moet nu maar eens gedaan zijn. Ik denk persoonlijk dat zelfs de holebi's beschaamd zouden zijn als ze zouden weten welke "discussietechnieken" jij er op nahoudt, zogezegd voor hun rechten. Ik denk dat echt. De holebi's die ik ken, zijn heus wel van een ander kaliber als jij. Daar kun je wél een deftig gesprek mee voeren. Op een leuke manier zelfs.

Paulus.

Wil je nu zeggen dat ik holebi moet worden om een 'leuk gesprek' met jou te kunnen voeren? Ik begin je homohaat zo stilaan in een heel ander licht te zien... Sorry, in ben geflatteerd door je avances, maar ik ben niet geïnteresseerd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

is een wet die een huwelijk enkel toelaat binnen hetzelfde ras discriminerend?

Neen.

Maar uieteraard kan dat wel veranderen als blijkt dat de reden waarom men enkel een huwelijk binnen hetzelfde ras zou toelaten, racistisch is. Maar, dat staat er in uw vraag niet bij.

Neen dus.

Geef mij eens een voorbeeld van een huwelijk dat ontbonden werd omdat er geen kinderen van kwamen, waarbij beide partijen VOORAF van elkaar wisten dat ze geen kinderen konden of wilden krijgen.

Ik kan daar geen voorbeeld van geven. Dat is ook nogal wiedes, want beide partners hebben wat ze willen.

In afwachting zal ik al op die vraag van jou antwoorden: neen. Ik zou er niet mee akkoord gaan als de verbintenis tussen homo's een andere naam zou moeten krijgen dan die tussen hetero's. Het is hetzelfde, dus noem het ook hetzelfde.

Laat ik de vraag even terugschieten: zou JIJ akkoord gaan met een samenlevingscontract voor homo's met exact dezelfde rechten en plichten als een huwelijk?

Ja.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Wil je nu zeggen dat ik holebi moet worden om een 'leuk gesprek' met jou te kunnen voeren? Ik begin je homohaat zo stilaan in een heel ander licht te zien... Sorry, in ben geflatteerd door je avances, maar ik ben niet geïnteresseerd.

Neen, ik ben het gewoon beu dat u blijft beledigen zonder op mijn argumentatie in te gaan.

Ik begrijp dat tot op zekere hoogte wel. Ik 'forum' immers al een tijdje en ik weet dat gesprekken over gevoelige onderwerpen hoog kunnen oplopen.

Maar - en ik heb het nagekeken - dat is nu al meer dan een week (verder heb ik niet gekeken) dat je niet meer inhoudelijk reageert, maar enkel treiterend of beledigend. En dat terwijl ik het opmerk wat je aan het doen bent. Eén keer zelfs heb je je akkoord verklaard met iemand die beweerde dat het door mensen als ik is dat hollebi's vermoord worden....

Wel;...

Ik vind dat het nu genoeg is geweest. Het gaat hier niet om mijn of jouw persoon, maar over het pro en contra van homohuwelijk en homoadoptie naar aanleding van de massabetogingen in Frankrijk.

Ik prefereer altijd voor een oplossing zonder tussenkomst van een moderartor. Tot nog toe is dat ook altijd gelukt.

Paulus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Tenzij je natuurlijk een segregatie tussen homo- en heteroseksuelen nastreeft. En daar is het Jan en Paulus natuurlijk om te doen: benadrukken hoe 'minderwaardig' en 'abnormaal' homoseksuelen wel zijn...

dat is idd de meest logische conclusie als je hun respectievelijke posts erop naleest. Puur superioriteitsgevoel. Eigenlijk moeten zij dan maar gaan scheiden, als ze toch vinden dat gehuwde holebi's het begrip huwelijk gedegradeerd hebben.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Antwoord gaf ik u al:
Quote: "Totaal onzinnig om een tweede contract, welke een kopie is van het contract van het huwelijk, in te voeren met een andere benaming"

De vraag is niet of u het zinnig of onzinnig vind hé?!

Misschien vinden andere mensen inclusief de holebi het wel zinnig. Maar daar gaat het nu niet over.

De vraag is of u er mee akkoord zou gaan. Ja of neen. En nu is het echt wel de laatste keer dat ik het vroeg hoor.

Paulus.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

Maar uieteraard kan dat wel veranderen als blijkt dat de reden waarom men enkel een huwelijk binnen hetzelfde ras zou toelaten, racistisch is. Maar, dat staat er in uw vraag niet bij.

Neen dus.

My point exactly. Je weet verdomd goed dat zulke wetten door racisme waren ingegeven. Net zoals wetten die het homohuwelijk verbieden ingegeven zijn door homofobie en het idee dat homo's minderwaardig zijn en hun relaties minderwaardig zijn.

Ik kan daar geen voorbeeld van geven. Dat is ook nogal wiedes, want beide partners hebben wat ze willen.

Heel juist. Je hele argumentatie dat homo's niet mogen trouwen omdat 'geen kinderen krijgen' een reden is om een huwelijk te beëindigen ligt bij deze dus in de prullenbak, aangezien dat NIET het geval is bij koppels die op voorhand van mekaar weten dat ze samen geen kinderen kunnen of willen krijgen.

Ja.

Prachtig. Waarom dan die hele discussie?

Je steekt hier een hele argumentatie af over wat het huwelijk is en hoe dat dient om de kinderen te beschermen en hoe dat allemaal niet open kan staan voor homo's en het toch zo exclusief op de leest van hetero's gestoeld is.

...maar als we precies datzelfde een andere naam geven, dan is't opeens OK en dan telt die hele argumentatie niet meer?

Je wil dus eigenlijk van het homohuwelijk het huwelijk van de Aldi maken? De Olé-koek tegenover de Leo?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Je wil dus eigenlijk van het homohuwelijk het huwelijk van de Aldi maken? De Olé-koek tegenover de Leo?

Inderdaad. Hij wil de 'minderwaardigheid' van holebi's benadrukken. Dat was mij al langer duidelijk.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De vraag is niet of u het zinnig of onzinnig vind hé?!

Misschien vinden andere mensen inclusief de holebi het wel zinnig. Maar daar gaat het nu niet over.

De vraag is of u er mee akkoord zou gaan. Ja of neen. En nu is het echt wel de laatste keer dat ik het vroeg hoor.

Paulus.

"Nee", dit antwoord heb ik u al tweemaal eerder gegeven. Het is totaal onzinnig om twee exact aan elkaar gelijke contraten (kopie) twee verschillende benamingen te geven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

My point exactly. Je weet verdomd goed dat zulke wetten door racisme waren ingegeven. Net zoals wetten die het homohuwelijk verbieden ingegeven zijn door homofobie en het idee dat homo's minderwaardig zijn en hun relaties minderwaardig zijn.

Neen. Het gaat hem om wat het huwelijk is en waar ze voor staat en welk doel ze heeft. Daaruit blijkt dat ze haaks staat op wat de holebi's als huwelijk voor ogen hebben. Dat heeft niks met homofobie te maken, maar met respect voor het huwelijk als antropologisch gegeven. En d�*t is ook het argument dat werd aangebracht. Er werd met geen woord gerept over minderwaardigheid. Integendeel. Er werd, en nu doe ik het nog een keer, duidelijk gezegd dat alle mensen evenwaardig zijn. Tenminste in mijn visie.

Meer nog. Ik zie het als een gevaar als alle kritiek tegen bepaalde maatschappelijke tendenzen, gestuurd van minderheidgroepen, afgedaan worden als homofobie, discriminatie tot zelfs racisme. Ik vind dat echt gevaarlijk. Je wil toch niet dan mensen hun mening niet meer durven uitten uit angst om voor homofoob versleten te worden?

Bij homoadoptie zien we net hetzelfde. Iedereen is voor. Tot hen iets overkomt, waardoor ze niet langer voor hun kinderen kunnen zorgen en aangewezen zijn op een pleeggezin. Geef hen maar de keuze tussen twee pleeggezinnen met als enige verschil dat het ouderpaar homo, dan wel heterogeaard is. Wat doe je dan?

Ik zeg onomwonden dat ik voor mijn kinderen voor het heteropaar zou kiezen omdat ik dat het dichtst vindt bij de natuur. Linderen komen immers van een vader en een moeder.

Ben ik daarom homofoob? Belange niet. Het is niet omdat mijn lievelingskleur blauw is dat ik iets tegen goen zou hebben toch? Ik kan voorkeuren hebben toch? Het is toch niet omdat ik een voorkeur heb voor heterokoppels voor adoptiekinderen dat ik iets tegen homo's zou hebben? Ik kan toch ook denken in het belang en vanuit het standpunt van het kind toch?

Maar als je zulke dingen durft zeggen tegenwoordig, .... en dat vindt ik een heel gevaarlijkde tendens. Ik hoop dat er nog meer mensen dat mogen zien, want het is echt wel hevig.

Heel juist. Je hele argumentatie dat homo's niet mogen trouwen omdat 'geen kinderen krijgen' een reden is om een huwelijk te beëindigen ligt bij deze dus in de prullenbak, aangezien dat NIET het geval is bij koppels die op voorhand van mekaar weten dat ze samen geen kinderen kunnen of willen krijgen.

Napoleon is gescheiden van zijn vrouw omdat zij hem geen kinderen baarde. Daarmee zeg ik niet dat het verplicht is om kinderen te moeten hebben om een huwelijk te behouden. Wat ik daarmee wil zeggen is dat het hebben van kinderen, maatschappelijk gezien, in een huwelijk hoort. Moet dat? Neen. Het is geen verplichting. Toch geen wettelijke verplichting. Maar zelfs bij ons zeiden mensen dat een koppeltke maar "moest" trouwen als het meisje vroegtijdig zwanger werd. Dat klinkt u toch niet vreemd?

Dat is niet alleen bij ons zo hoor. Dat is in elke cultuur zo, door de ganse geschiedenis heen. En ja ik weet dat het onzinning is om te stellen dat het krijgen van kinderen een voorwaarde is om te trouwen. Maar het is al even onzinning om te stellen dat "het huwelijk" totaal los staat van het gegeven "kinderen hebben en krijgen". Dat is niet zo.

Prachtig. Waarom dan die hele discussie?

Je steekt hier een hele argumentatie af over wat het huwelijk is en hoe dat dient om de kinderen te beschermen en hoe dat allemaal niet open kan staan voor homo's en het toch zo exclusief op de leest van hetero's gestoeld is.

...maar als we precies datzelfde een andere naam geven, dan is't opeens OK en dan telt die hele argumentatie niet meer?

Je wil dus eigenlijk van het homohuwelijk het huwelijk van de Aldi maken? De Olé-koek tegenover de Leo?

Uit respect voor de mensen voor wie de betekenis van het huwelijk veel verder reikt dat louter een contractueel gebeuren.

Paulus.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze erkennen het niet als zijnde een katholiek huwelijk. Maar wel als huwelijk natuurlijk. Anders zouden ze elk huwelijk buiten de Roomse kerk als overspel moeten beschouwen en alle kinderen die daaruit zijn voortgekomen als bastaards,...

.... je begrijpt dat dit zo niet is. Het huwelijk is trouwens veel ouder dan de Roomse kerk.

Paulus.

Een overzichtje huwelijk voor u

Overigens de meeste burgers trouwden niet in de middeleeuwen. Dit konden ze ook niet, daar ze lijfeigenen waren. De leenheer moest toestemming geven als een lijfeigene wilde trouwen.

2.2.1 Het wereldse aspect van het huwelijk in de middeleeuwen

Aan de ene kant is het huwelijk een wereldse, publieke gebeurtenis, een ceremonie met gevolgen voor de bezittingen van de echtgenoten. Bovendien worden de kinderen uit een huwelijk de toekomstige erfgenamen van hun ouders.

Een huwelijk heeft dus in de eerste plaats belangrijke materiële gevolgen. Het is dan ook uiterst belangrijk voor een familie om de geschikte echtgenoten te vinden opdat de sociale rang, de familiebezittingen en de eer van de voorouders bewaard zouden blijven voor de toekomst.
De huwelijksovereenkomst is dan ook de afloop van lange onderhandelingen tussen twee families.

De overeenkomst berust op een weloverdachte strategie lange termijn. Het is dan ook normaal dat de huwelijksbeloften gedaan worden lang voordat het eigenlijke huwelijk voltrokken wordt (zie verder).
De volgende drie onderlinge ideeën schijnen steeds min of meer aanwezig te zijn in de middeleeuwse huwelijksstrategieën.

o Ten eerste zal men neigen naar endogamie, m.a.w. men zal bewust of onbewust trachten een bruid te vinden die afstamt van dezelfde voorouder als de bruidegom. Op die manier zal het huwelijk het familiepatrimonium eerder verenigen dan verspreiden.

o Ten tweede zal men trachten het nakomelingschap en dus ook het aantal huwelijken te beperken. Indien het nakomelingschap te talrijk is loopt men het risico dat de erfenis verwatert en dat de familie dus verarmt. Dat is de reden waarom een deel van de jonge mannen, de erfgenamen, een leven als geestelijke in celibaat moest leiden.

Ten derde is men bezorgd niet te veel af te staan aan de andere familie in verhouding tot wat het huwelijk kan opbrengen.
Doordat een deel van de jonge mannen niet mocht trouwen omdat daardoor het familiepatrimonium zou verspreid raken, was het aantal beschikbare vrouwen op de “huwelijksmarkt” groter dan het aantal beschikbare mannen. Alleen de mannen konden immers de familiebezittingen erven. Daardoor hadden de jonge mannen een bredere keuze en werd het gewoon dat de bruid afkomstig was van een rijkere en hogere stand dan de bruidegom.


In de vroege middeleeuwen was samenwonen of concubinaat sociaal even goed aanvaard en wettelijk geldig als het huwelijk.
Het grootste verschil tussen concubinaat en huwelijk was de sociale status van de vrouw tegenover de man.
In een concubinaat waren de partners evenwaardig aan elkaar, terwijl dit in het middeleeuwse huwelijk helemaal niet het geval was. Het huwelijk dient om bezittingen over te dragen en om de familie verder te zetten.
Om deze doelstellingen te bereiken, kan je dus best met iemand trouwen met dezelfde of een hogere sociale status. Door een huwelijk kan een familie haar sociale status dus behouden of verbeteren.
Concubinaat vervulde het individuele verlangen naar een levensgezel of seksuele voldoening.
Dit wil echter niet zeggen dat concubinaat niet formeel erkend zou zijn. Concubinaat was een verbintenis die gepaard ging met een ceremonie, net zoals het huwelijk.


3.1 De vroege middeleeuwen

De Franken maakten reeds in de vierde eeuw het onderscheid tussen twee soorten huwelijk die ze “Muntehe” en “Friedehe” noemden.
De twee soorten huwelijk waren allebei algemeen gangbaar, maar hadden erg verschillende gevolgen voor de huwelijkspartners en –vooral- hunbezittingen.

o Muntehe was definitief van aard. Het gevolg was dat bezittingen overgedragen werden van de ene familie naar de andere.

o Friedehe was tijdelijk van aard en leidde niet tot overdracht van eigendommen. De kinderen uit een Friedehe-huwelijk waren officieel erkend door hun ouders en de gemeenschap, net zoals die uit een Muntehe-huwelijk.


Hincmar, de aartsbischop van Reims (845-882) heeft getracht orde op zaken te stellen in een verhandeling met de titel “De Divorto”.
Voor hem moest voldaan zijn aan de volgende vier voorwaarden opdat er sprake zou kunnen zijn van een huwelijk:

o de partners moesten vrij zijn, van dezelfde rang en toestemmen;
o de vrouw moet door haar vader weggegeven worden, samen met een bruidschat;
o het huwelijk moet in het openbaar voltrokken worden; het huwelijk moet seksueel “geconsumeerd” worden.
Hincmar probeerde dus de Romeinse tradities in overeenstemming te brengen met de Germaanse.


Met de verdere opkomst van de Kerk, wogen de Romeinse opvattingen steeds zwaarder door.
Dit betekende dat de wederzijdse instemming belangrijker werd dan de seksuele relatie tussen de echtgenoten.
In de twaalfde eeuw, stelde Gratian, een monnik, in zijn verhandeling “Over de sacramenten van de Christelijke religie”, dat getuigen zeker niet nodig waren om een huwelijk te voltrekken.
Een geheim huwelijk was dus perfect toegelaten.

Vanaf de twaalfde eeuw ontstond verwarring doordat men het onderscheid begon te maken tussen huwelijksbeloften die in de tegenwoordige tijd werden uitgesproken (verba de praesenti) en huwelijksbeloften in de toekomende tijd (verba de futuro, eigenlijk de verloving).

Zo verklaarde Paus Alexander III (1159-1181) dat de verba de praesenti essentieel waren en dat de verba de futuro (verloving) pas geldig waren wanneer het huwelijk seksueel geconsumeerd was.

In deze klassieke doctrine kwamen dus drie essentiële tijdstippen voor:
o Matrimonium initiatum : verloving of huwelijksbeloften voor de toekomst
o Matrimonium ratum : instemming voor het heden
o Matrimonium consommatum : het huwelijk wordt seksueel “geconsumeerd”


3.3 De late middeleeuwen

Vanaf de dertiende eeuw begon de Kerk eigen richtlijnen op te stellen voor Christelijke huwelijken.
Met het vierde concilie van Lateranen in 1215 werd de aanwezigheid van een priester verplicht.
Bovendien moesten de huwelijken aangekondigd worden in de parochies van de toekomstige echtgenoten. Vreemd genoeg erkende de Kerk daarna nog altijd huwelijken die voltrokken waren zonder de aanwezigheid van een priester.
Voor het Concilie van Lateranen was de aanwezigheid van een priester op het huwelijk helemaal niet nodig.

De rol van de priester bestond er gewoon in het koppel te zegenen, maar dat kon hij ook na de voltrekking van het huwelijk doen.

De bisschop van Bourge verbood in de negende eeuw de priesters van zijn diocese zelfs deel te nemen aan huwelijksceremonies omdat daardoor de seksuele relatie tussen de echtgenoten gevierd werd.

Er bestaat een tekst over een huwelijksfeest in Ardres (Frankrijk) in 1194. Daarin wordt beschreven dat de priester er alleen bijgeroepen werd om het koppel te zegenen, hen met wijwater te besprenkelen en het bed te bewieroken.

Er bestaan echter ook geschriften over huwelijksceremonies die volledig door een priester geleid waren.
Vanaf de dertiende en de veertiende eeuw raakte de aanwezigheid van een priester echter ingeburgerd.
In 1403 ging de bisschop van Magdeburg zelfs zo ver de koppels die trouwden zonder een priester te excommuniëren.

Vanaf de vijftiende en de zestiende eeuw werd de aanwezigheid van een priester normaal.
Doorgaans diende ook de leenheer met het huwelijk in te stemmen en moest de lijfeigene hem bij die gelegenheid een bijzondere cijns betalen en symbolische geschenken geven, zoals een huwelijksgerecht of een geschenk in zilver.

De minimum leeftijd werd door de Kerk gesteld op 12 jaar voor de vrouw en 14 jaar voor de man.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

"Nee", dit antwoord heb ik u al tweemaal eerder gegeven. Het is totaal onzinnig om twee exact aan elkaar gelijke contraten (kopie) twee verschillende benamingen te geven.

Voor mij niet.

Voor mij is het huwelijk veel meer dan louter een contractueel gebeuren. Voor mij heeft dat ook met nageschat te maken van en met elkaar en ik zie niet in waarom dat niet gerespecteerd zou mogen worden, zoals het gerespecteerd werd voor het homohuwelijk werd ingevoerd en nog steeds gerespecteerd wordt op die manier in de overgrote meerderheid van mogelijke samenlevingen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Inderdaad. Hij wil de 'minderwaardigheid' van holebi's benadrukken. Dat was mij al langer duidelijk.

U dwingt mij om u verder te negeren.

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U dwingt mij om u verder te negeren.

Paulus.

Beloofd?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet alleen bij ons zo hoor. Dat is in elke cultuur zo, door de ganse geschiedenis heen. En ja ik weet dat het onzinning is om te stellen dat het krijgen van kinderen een voorwaarde is om te trouwen. Maar het is al even onzinning om te stellen dat "het huwelijk" totaal los staat van het gegeven "kinderen hebben en krijgen". Dat is niet zo.

Als u dit zo stelt, ligt dit voor partners, welke kiezen voor samenwonen, niet anders dan voor partners welke kiezen voor het huwelijk.

Vanuit deze optiek geldt in dat geval voor samenwonenden evengoed het hebben en krijgen van kinderen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor mij niet.

Voor mij is het huwelijk veel meer dan louter een contractueel gebeuren. Voor mij heeft dat ook met nageschat te maken van en met elkaar en ik zie niet in waarom dat niet gerespecteerd zou mogen worden, zoals het gerespecteerd werd voor het homohuwelijk werd ingevoerd en nog steeds gerespecteerd wordt op die manier in de overgrote meerderheid van mogelijke samenlevingen.

Paulus.

het huwelijk heeft niks aan respect ingeboet omdat nu ook holebikoppels kunnen/mogen huwen.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

LOL! Komaan man, iedereen die z'n ogen open doet ziet dat de tegenstanders van het homohuwelijk in overweldigende mate tegen zijn omdat ze tegen homo's zijn, homo's minderwaardig vinden en hun relaties minderwaardig vinden. Nu proberen te doen alsof dat niet zo is is jezelf iets voorliegen.

Napoleon is gescheiden van zijn vrouw omdat zij hem geen kinderen baarde.

Wist hij voor hij met haar trouwde dat ze geen kinderen zouden kunnen krijgen samen? Als het antwoord 'nee' is, dan is wat Napoleon gedaan heeft compleet irrelevant in deze discussie.

Uit respect voor de mensen voor wie de betekenis van het huwelijk veel verder reikt dat louter een contractueel gebeuren.

Men moet het een andere naam geven uit respect voor mensen die niet willen dat homo's trouwen?

Als ik niet zou willen dat een zwarte medemens die hier woont en onze nationaliteit verkrijgt (of die hier geboren is) zichzelf 'Belg' noemt omdat doorheen de gehele geschiedenis 'Belgen' altijd blanken geweest zijn, moeten die mensen dan maar uit respect genationaliseerd worden tot 'Zwalg' oid? U weet wel, uit respect voor degenen voor wie 'Belg' meer is dan louter een nationaliteit?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor mij niet.

Voor mij is het huwelijk veel meer dan louter een contractueel gebeuren. Voor mij heeft dat ook met nageschat te maken van en met elkaar en ik zie niet in waarom dat niet gerespecteerd zou mogen worden, zoals het gerespecteerd werd voor het homohuwelijk werd ingevoerd en nog steeds gerespecteerd wordt op die manier in de overgrote meerderheid van mogelijke samenlevingen.

Paulus.

Zie niet in wat uw probleem is, daar deze invullling van het huwelijk geregeld is binnen het kerkelijk huwelijk.

[Paulus]

Voor mensen die dat zouden willen weten,...

.... ik ga slapen en reageer vandaag dus niet meer.

Paulus.

[Graham C.]