340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Moet je homoseksualiteit dan maar in zijn halve glorie uitsluiten?

Nee waarom? Ik denk ook niet dat je homoseksualiteit uitsluiten kan. Jij wel misschien? Breng eens wat inhoudelijks aan want spijtig genoeg zie ik ook in deze thread geen enkele inhoudelijke reactie,...

http://forum.politics.be/search.php?searchid=1695496

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn voorstel was niet aan u gericht maar aan iemand anders die beweerder dat ik Paulus religieus geïnspireerde clichés en vooroordelen bleef herhalen.

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=718

Ik voel me dan ook niet verantwoordelijk voor wat anderen geschreven hebben, dat is nogal wiedes.

Bovendien gebruikt Raven strikt genomen geen religieus argument tegen het homohuwelijk of tegen homoadoptie.

Hij beweert gewoon dat de islam in zijn volle glorie homoseksualiteit uitsluit. Dat is niet alleen maar wat anders, maar het is ook verkeerd uiteraard en uitsluitend voor zijn rekening. Niet voor de mijne.

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nogmaals:
Geef eens één linkje (eentje maar) naar waar hier enige religieus argument werd aangevoerd. Eén!
En dan verdwijn ik voor 6 maand van het forum. Voel je uitgedaagd.
Durft u?
Durft u daar ook iets tegenover stellen?
Neen!
Stop dus met uwen bulshit over religieus geïnspireerde clichés en vooroordelen, want het begint echt wel heel zielig te worden.
Paulus.

Er staat duidelijk "geef eens één linkje naar waar hier enige religieus argument werd aangevoerd", niet "één linkje naar waar ik enige religieus argument heb aangevoerd".

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Een tegenstander van het "homohuwelijk" die een voorstander van het "homohuwelijk" zegt dat hij ruimer moet denken?!? Je moet maar durven!

Ik zei ook waarom en gaf daar voorbeelden bij. Dat noemen ze dan gefundeerd reageren.


Daar niet op in gaan, maar een karikatuur maken van wat gezegd wordt, heeft ook een naam.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Als dat gedaan wordt om op de man te spelen heet het zo:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Er staat duidelijk "geef eens één linkje naar waar hier enige religieus argument werd aangevoerd", niet "één linkje naar waar ik enige religieus argument heb aangevoerd".

Hij zei ook niet dat een ander dat deed, maar dat ik dat deed. Wel ik deed dat niet. Niet hier, niet daar, nergens niet.

Kan ook niet. Want ik ben agnosticus.

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zei ook waarom en gaf daar voorbeelden bij. Dat noemen ze dan gefundeerd reageren.


Daar niet op in gaan, maar een karikatuur maken van wat gezegd wordt, heeft ook een naam.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Als dat gedaan wordt om op de man te spelen heet het zo:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Paulus.

Een fundeerder antwoord dan: Het is op zijn minst vreemd dat iemand die het huwelijk enger wil formuleren dan een andere, zegt dat die degene die het huwelijk ruimer omschrijft "ruimer" moet denken.

De definitie van huwelijk die u hanteert is in onze contreien vervangen door een nieuwere versie. Meer en meer landen nemen die nieuwe definitie over. Wie daar niet mee om kan loopt hopeloos achter.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Een fundeerder antwoord dan: Het is op zijn minst vreemd dat iemand die het huwelijk enger wil formuleren dan een andere, zegt dat die degene die het huwelijk ruimer omschrijft "ruimer" moet denken.

De definitie van huwelijk die u hanteert is in onze contreien vervangen door een nieuwere versie. Meer en meer landen nemen die nieuwe definitie over. Wie daar niet mee om kan loopt hopeloos achter.

Blij te zien dat "het huwelijk" blijkbaar al wat meer aan het worden is dan louter een contract zoals eerder door verschillende mensen werd gesteld.

Ik vind niet dat als ik het huwelijk probeer te definieren vanuit een antropologisch standpunt, aan de hand van kenmerken, doel en bestaansreden overal ter wereld en door de ganse geschiedenis heen, dit een engere visie zou zijn dat iemand die stelt:

wat is dat voor achterlijk gezwam. Koppels huwen omdat ze elkaar graag zien. Liefde, dat is de bottomline. Punt aan de lijn. En dat geldt zowel voor homokoppels als voor heterokoppels.

Daarom ook wees ik op huwelijken van miljarden mensen die worden afgesloten voor deze ook maar zelfs de kans kregen om elkaar te leren kennen, laat staan "graag zien" zoals werd beweerd.

Bij al deze huwelijken en zelfs in onze wetgeving, is liefde bijkomstig en niet eens een voorwaarde,...

Op die manier weerleg ik gefundeerd en geillustreerd met voorbeelden, dat wat hij als de bottomline voor het huwelijk ziet.

Zonder gescheld, zonder 'achterlijk gezwam' en zo van die uitdrukkingen. Ik nodig enkel uit om ruimer naar 'het huwelijk' te kijken dan hij doet om zijn visie daaraan te toetsen.

Ik stel me open voor nog betere discussiemethoden, als je kan aantonen waarom ze nog beter zijn.

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blij te zien dat "het huwelijk" blijkbaar al wat meer aan het worden is dan louter een contract zoals eerder door verschillende mensen werd gesteld.

Ik vind niet dat als ik het huwelijk probeer te definieren vanuit een antropologisch standpunt, aan de hand van kenmerken, doel en bestaansreden overal ter wereld en door de ganse geschiedenis heen, dit een engere visie zou zijn dat iemand die stelt:

Bij al deze huwelijken en zelfs in onze wetgeving, is liefde bijkomstig en niet eens een voorwaarde,...

Op die manier weerleg ik gefundeerd en geillustreerd met voorbeelden, dat wat hij als de bottomline voor het huwelijk ziet.

Ik nodig enkel uit om ruimer naar 'het huwelijk' te kijken dan hij doet om zijn visie daaraan te toetsen.

Ik stel me open voor nog betere discussiemethoden, als je kan aantonen waarom ze nog beter zijn.

Paulus.

Ik denk dat ik mijn visie op huwelijk al gegeven heb: een vrijwillige verbintenis tussen 2 volwassenen die samen een huishouden wensen te vormen waarin ze om hun eigen redenen (wederzijdse liefde, eventuele kinderen, zakelijke belangen,...) elkaar steun en bijstand beloven, al dan niet bevestigd door de wetgever en/of andere maatschappelijke actoren.

En dat is ruimer dan de definitie die u hanteert.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Er staat duidelijk "geef eens één linkje naar waar hier enige religieus argument werd aangevoerd", niet "één linkje naar waar ik enige religieus argument heb aangevoerd".

Zeer juist. En in antwoord op je eerdere vraag: iemand die niet van zijn woord is, noemen we heel toepasselijk 'een woordbreker'.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Want ik ben agnosticus.

Een sterk religieus geïnspireerd agnosticus dan toch...

Je hele argumentatie waarmee je een link legt tussen het huwelijk en voortplanting, is wel degelijk religieus geïnspireerd.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bij al deze huwelijken en zelfs in onze wetgeving, is liefde bijkomstig en niet eens een voorwaarde,...

Net zoals voortplanting dus...

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blij te zien dat "het huwelijk" blijkbaar al wat meer aan het worden is dan louter een contract zoals eerder door verschillende mensen werd gesteld.

Nochtans is het ècht niet meer dan dat hoor...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is het niet. Dat heb je echt verkeerd voor. Hand op het hart. Echt niet.

Mijn God wat ben jij naïef.

Kijk eens. Ik stel al een paar jaar dezelfde vraag op dit forum. Tot nog toe heeft niemand ze onomwonden éénduidig beantwoord zoals ik dat doe.

Puur retorische vraag. Ik zou niet kijken naar of dat hetero's of homo's zijn, maar naar de personen zelf, hun leefomstandigheden, opleiding, visie op opvoeding, enz. En dan gaan er nooit twee 'exact evenwaardig' zijn.

Niet dat het hier terzake doet, want hier gaat het niet over kinderen, maar over het homohuwelijk.

Als we wpreken over wat het wuselijk is, waarvoor ze staat en welk doel ze geeft, kun je dat niet invullen door individuele gevallen te gaan bekijken.

Vandaar dat je het individuele geval van Napoleon gebruikt. Onzin natuurlijk, het gaat in geval van echtscheiding steeds om individuele gevallen. En de regel over scheiden omdat er geen kinderen van kwamen (in zoverre die nog zou worden toegepast) geldt ENKEL voor die gevallen waarbij NA het huwelijk blijkt dat een van de twee geen kinderen kan of wil krijgen. Deze geldt NIET voor mensen die dat vooraf van mekaar wisten. Da's niet alleen zo voor homo's, maar ook voor ouderen die trouwen, of mensen die op voorhand weten dat ze onvruchtbaar zijn. Wanneer je deze 'regel' dus aanhaalt om tegen het homohuwelijk te pleiten moet je consequent zijn en meteen ook tegen het huwelijk van ouderen en onvruchtbaren pleiten.

Ik meen duidelijk te hebben aangetoond dat het huwelijk alles met kinderen te maken heeft.

Dat meen JIJ, maar je bent wel de enige die dat meent. Misschien daar eens je conclusies uit trekken?

Neen want er is meer dat rechten en plichten alleen. Het gaat ook om de betekenis die er aan gegeven wordt in door heen de geschiedenis bij de ganse mensheid.

Buiten het feit dat 'betekenis die er aan gegeven wordt' een subjectief gegeven is, is die betekenis doorheen de eeuwen en in verschillende culturen sterk geëvolueerd. Als argument TEGEN verdere evolutie van het begrip telt dat dus niet.

Nogmaals. De individuele invulling van het huwelijk is iets anders dan het huwelijk zelf.

Nogmaals: er bestaat helemaal niet zoiets als een algemeen over alle culturen en doorheen de geschiedenis geldende definitie van het huwelijk. Dat bestaat enkel in jouw verbeelding. En uiteraard hoeven wij ons NIET bezig te houden met wat het huwelijk in cultuur x 200 jaar geleden inhield om te bepalen of we al dan niet het homohuwelijk toelaten. Daarvoor moeten we kijken naar wat het huwelijk HIER en NU betekent.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

...ver weg van zijn nut en betekenis in de antropologische zienswijze, waarin ze een goede stabiele basis vorm voor het hebben en opvoeden van kinderen als kleinste deeltje van een grotere gemeenschap, die deze eenheid erkent en respecteert als bijzonder statuut, belangrijk voor de in stand houding van de groep.

Waar baseert u zich nu eigenlijk op? Dat is nu al pagina's lang dat ik u zich hier zie beroepen op de antropologie als basis van uw overtuiging, maar om het met de woorden van een van die antropologen (Richard Feinberg) te zeggen: To reject a type of marital arrangement because of its supposed incompatibility with "the traditional definition of marriage" only calls attention to the speaker's ignorance of well-known ethnographic and historic facts.

In zoverre alle antropologen het er al mee eens zouden zijn dat het mogelijk is om een cross-culturele definitie van "het huwelijk" te formuleren (Jane F. Collier plaats daar bijvoorbeeld al vraagtekens bij) dan doet ze dat toch in heel andere termen dan u dat doet hoor.

Bell (1997, 241) definieerde het bijvoorbeeld als volgt: Marriage is a relationship between one or more men (male or female) in severalty to one or more women that provides those men with a demand-right of sexual access within a domestic group and identifies women who bear the obligation of yielding to the demands of those specific men. (Current Anthropology, 38 (2): 237-2553).

In recente handboeken antropologie wordt het huwelijk ook haast steeds gedefiniëerd in termen van "people" (eerder dan "a man and a woman" of "men and women") (zie bijvoorbeeld "Cultural Anthropology: A Perspective on the Human Condition" van Schultz en Lavenda).

Dat is ook nogal logisch want uw definitie van het huwelijk is alles behalve inclusief. (En er zijn legio voorbeelden van samenlevingen waar het huwelijk niet uitsluitend/overwegend een verbintenis tussen één man en één vrouw is, maar (ook) tussen een of meerdere mannen en een of meerdere vrouwen, tussen een man en een man of een vrouw en een vrouw, etc.). Oboler (1980, 69) schreef bijvoorbeeld dat: The basic institution of woman/woman marriage is widespread in African patrilineal societies, although the way it functions varies from society to society. (Ethnology, 19 (1): 69–88).

En in het licht van deze discussie ook wel interessant: Naomi Quinn schrijft in haar hoofdstuk "An Anthropological Perspective on Marriage" (2006) dat: in most American subgroups, people recognize that fulfillment is what you are supposed to marry for, first and foremost. [Mijn benadrukking]

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Een tegenstander van het "homohuwelijk" die een voorstander van het "homohuwelijk" zegt dat hij ruimer moet denken?!? Je moet maar durven!

En dat , volledig terecht .

Voorstanders van het homohuwelijk denken met hun lul verzonken in een anus . Ze kunnen niet ruimer denken , ze zijn geheel ingesloten .

Dit laatste aan beetje ..... bedoeld .

Inderdaad Zij die voor het homohuwelijk zijn , wordt het heel hoog tijd dat ze eens wat ruimer denken ,en wat verder kijken dan hun lul lang is .

Ze zien niet welke schade zij aanrichten bij de opgroei en openbloei van onze jeugd . Zij kunnen absoluut niet model staan voor de toekomst noch voor de jeugd en brengen jongeren in hun pubertijd voledig in de war en doen hen nodeloos twijfelen.

Homo's zijn egoistisch en denken dat zij de modernere en de betere zijn ,

Het gedrag van het zieke individu kan mij niet schelen wat hij doet in zijn privé sfeer .

Maar zijn ziekelijk en afwijkend pervers gedrag met een provocatie opdringen aan de maatschappij , het DOEN anvaarden , en altijd maar weer provoceren om het gedrag van onze kids te verleggen en normen en waarden , stees weer verder van het humane en van de morele ontwikkekeling weg te laten glijden is voor mij onaanvaardbaar .

Ze moesten zich schamen hun anusperversitijd te uiten .

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En dat , volledig terecht .

Voorstanders van het homohuwelijk denken met hun lul verzonken in een anus . Ze kunnen niet ruimer denken , ze zijn geheel ingesloten .

Dit laatste aan beetje ..... bedoeld .

Inderdaad Zij die voor het homohuwelijk zijn , wordt het heel hoog tijd dat ze eens wat ruimer denken ,en wat verder kijken dan hun lul lang is .

Ze zien niet welke schade zij aanrichten bij de opgroei en openbloei van onze jeugd . Zij kunnen absoluut niet model staan voor de toekomst noch voor de jeugd en brengen jongeren in hun pubertijd voledig in de war en doen hen nodeloos twijfelen.

Homo's zijn egoistisch en denken dat zij de modernere en de betere zijn ,

Het gedrag van het zieke individu kan mij niet schelen wat hij doet in zijn privé sfeer .

Maar zijn ziekelijk en afwijkend pervers gedrag met een provocatie opdringen aan de maatschappij , het DOEN anvaarden , en altijd maar weer provoceren om het gedrag van onze kids te verleggen en normen en waarden , stees weer verder van het humane en van de morele ontwikkekeling weg te laten glijden is voor mij onaanvaardbaar .

Ze moesten zich schamen hun anusperversitijd te uiten .

Als ik dingen als "anusperversitijd" zou schrijven, dan zou ik mij inderdaad schamen

Bedoelt u met "het zieke individu" personen met een "anus-en-lul"-fixatie die hun klare kijk zo ernstig verstoord heeft zodat ze die woorden constant gebruiken, zelfs in gesprekken die helemaal niet er over gaan?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik denk dat ik mijn visie op huwelijk al gegeven heb: een vrijwillige verbintenis tussen 2 volwassenen die samen een huishouden wensen te vormen waarin ze om hun eigen redenen (wederzijdse liefde, eventuele kinderen, zakelijke belangen,...) elkaar steun en bijstand beloven, al dan niet bevestigd door de wetgever en/of andere maatschappelijke actoren.

Toen de Engelsen in Zuid-Afrika iets soortsgelijks voorstelden als zijnde "het wettelijk huwelijk" deed Ghandi zijn beroemde uitpraak (en duizenden hindoe's met hem)at deze wet zijn vrouw tot hoer maakte en zijn kinderen tot bestaards en dat hij zich daar niet ging bij neerleggen. "Er is geen principe waarvoor ik wil doden, maar voor dit principe wil ik wel sterven".

En dat is ruimer dan de definitie die u hanteert.

Met uw definitie sluit u zo maar eventjes meer dan een miljard mensen uit van het huwelijk. Ik niet. Mijn definitie is duidelijk ruimer.

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En dat , volledig terecht .

Voorstanders van het homohuwelijk denken met hun lul verzonken in een anus . Ze kunnen niet ruimer denken , ze zijn geheel ingesloten .

Dit laatste aan beetje ..... bedoeld .

Inderdaad Zij die voor het homohuwelijk zijn , wordt het heel hoog tijd dat ze eens wat ruimer denken ,en wat verder kijken dan hun lul lang is .

Ze zien niet welke schade zij aanrichten bij de opgroei en openbloei van onze jeugd . Zij kunnen absoluut niet model staan voor de toekomst noch voor de jeugd en brengen jongeren in hun pubertijd voledig in de war en doen hen nodeloos twijfelen.

Homo's zijn egoistisch en denken dat zij de modernere en de betere zijn ,

Het gedrag van het zieke individu kan mij niet schelen wat hij doet in zijn privé sfeer .

Maar zijn ziekelijk en afwijkend pervers gedrag met een provocatie opdringen aan de maatschappij , het DOEN anvaarden , en altijd maar weer provoceren om het gedrag van onze kids te verleggen en normen en waarden , stees weer verder van het humane en van de morele ontwikkekeling weg te laten glijden is voor mij onaanvaardbaar .

Ze moesten zich schamen hun anusperversitijd te uiten .

Wauw! Ik denk dat we hier het beste bewijs zien dat het geen goed idee is om nog op dit forum te posten wanneer je zwaar gezopen hebt...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Mijn God wat ben jij naïef.

Tjagh?! Je berijpt toch dat dit geen weerlegging, noch enige argumentele waarde heeft mag ik hopen?

Puur retorische vraag. Ik zou niet kijken naar of dat hetero's of homo's zijn, maar naar de personen zelf, hun leefomstandigheden, opleiding, visie op opvoeding, enz. En dan gaan er nooit twee 'exact evenwaardig' zijn.

Het is geen retorische vraag. Het is een practische vraag vanuit uit hypotetische toestand. Maar het weze duidelijk. Als het er echt op aankomt een keuze te maken, neem jij je verantwoordelijkheid niet.

Niet dat het hier terzake doet, want hier gaat het niet over kinderen, maar over het homohuwelijk.

Nochtans werd hier al aangehaald dat het homohuwelijk precies omwille van de rechten van deze homokinderen er moest komen.

Is het niet?

Vandaar dat je het individuele geval van Napoleon gebruikt. Onzin natuurlijk, het gaat in geval van echtscheiding steeds om individuele gevallen. En de regel over scheiden omdat er geen kinderen van kwamen (in zoverre die nog zou worden toegepast) geldt ENKEL voor die gevallen waarbij NA het huwelijk blijkt dat een van de twee geen kinderen kan of wil krijgen. Deze geldt NIET voor mensen die dat vooraf van mekaar wisten. Da's niet alleen zo voor homo's, maar ook voor ouderen die trouwen, of mensen die op voorhand weten dat ze onvruchtbaar zijn. Wanneer je deze 'regel' dus aanhaalt om tegen het homohuwelijk te pleiten moet je consequent zijn en meteen ook tegen het huwelijk van ouderen en onvruchtbaren pleiten.

Ik gebruik het geval van Napoleon niet als norm voor het huwelijk, maar als bewijs dat het huwelijk weldegelijk in vervand staat met het hebben van kinderen. En stop nu eens met te doen alsof ik zou gezegd hebben dat het hebben van kinderen een huwelijksvoorwaarde zou zijn. Dat plaatje is zowat grijs gedraaid.

Dat meen JIJ, maar je bent wel de enige die dat meent. Misschien daar eens je conclusies uit trekken?

Ik ben helemaal niet de enige en dat weet je best. Strkas ga je nog beweren dat ik de uitvinder ben van de term 'onwettige kinderen' of van 'bastaardkinderen' enz...

Zelfs de homosekuelen zelf, vinden dat zij moeten kunnen huwen, ondermeer omwille van de recht van hun kinderen en dat weet je best.

Buiten het feit dat 'betekenis die er aan gegeven wordt' een subjectief gegeven is, is die betekenis doorheen de eeuwen en in verschillende culturen sterk geëvolueerd. Als argument TEGEN verdere evolutie van het begrip telt dat dus niet.

Het homohuwelijk is geen evolutie van het huwelijk maar gaat in tegen datgene waar het huwelijk voor staat. En dat is iets helemaal anders.

Nogmaals: er bestaat helemaal niet zoiets als een algemeen over alle culturen en doorheen de geschiedenis geldende definitie van het huwelijk. Dat bestaat enkel in jouw verbeelding.

Nochtans gaf ik eerder in de discussie al een link, naar waar het huwelijk door antropologen als antropologisch gegeven gepresenteerd wordt.

Hoe fundeert u uw mening die daar haalks op staat?

En uiteraard hoeven wij ons NIET bezig te houden met wat het huwelijk in cultuur x 200 jaar geleden inhield om te bepalen of we al dan niet het homohuwelijk toelaten. Daarvoor moeten we kijken naar wat het huwelijk HIER en NU betekent.

U verwart de individuele invulling van het huwelijk met de reden waarom het huwelijk overal ter wereld en door de gabnse geschiedenis heen als antropologsch gebeuren is ontstaan.

Paulus.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toen de Engelsen in Zuid-Afrika iets soortsgelijks voorstelden als zijnde "het wettelijk huwelijk" deed Ghandi zijn beroemde uitpraak (en duizenden hindoe's met hem)at deze wet zijn vrouw tot hoer maakte en zijn kinderen tot bestaards en dat hij zich daar niet ging bij neerleggen. "Er is geen principe waarvoor ik wil doden, maar voor dit principe wil ik wel sterven".

Ghandi moet dan wel een serieus probleem met Europa gehad hebben. Hier waren Hindu (en Moslim) huwelijken al veel langer niet wettelijk relevant.

Vind je dat de staat religieuse huwelijken wettelijk moet erkennen?

Met uw definitie sluit u zo maar eventjes meer dan een miljard mensen uit van het huwelijk. Ik niet. Mijn definitie is duidelijk ruimer.

Maar als je voor een "ruime" definitie bent, waarom ben je er dan zo tegen dat we het huwelijk zo ruim definiëren dat verbintenissen tussen personen van hetzelfde geslacht ook inbegrepen zijn?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Waar baseert u zich nu eigenlijk op? Dat is nu al pagina's lang dat ik u zich hier zie beroepen op de antropologie als basis van uw overtuiging, maar om het met de woorden van een van die antropologen (Richard Feinberg) te zeggen: To reject a type of marital arrangement because of its supposed incompatibility with "the traditional definition of marriage" only calls attention to the speaker's ignorance of well-known ethnographic and historic facts.

In zoverre alle antropologen het er al mee eens zouden zijn dat het mogelijk is om een cross-culturele definitie van "het huwelijk" te formuleren (Jane F. Collier plaats daar bijvoorbeeld al vraagtekens bij) dan doet ze dat toch in heel andere termen dan u dat doet hoor.

Bell (1997, 241) definieerde het bijvoorbeeld als volgt: Marriage is a relationship between one or more men (male or female) in severalty to one or more women that provides those men with a demand-right of sexual access within a domestic group and identifies women who bear the obligation of yielding to the demands of those specific men. (Current Anthropology, 38 (2): 237-2553).

In recente handboeken antropologie wordt het huwelijk ook haast steeds gedefiniëerd in termen van "people" (eerder dan "a man and a woman" of "men and women") (zie bijvoorbeeld "Cultural Anthropology: A Perspective on the Human Condition" van Schultz en Lavenda).

Dat is ook nogal logisch want uw definitie van het huwelijk is alles behalve inclusief. (En er zijn legio voorbeelden van samenlevingen waar het huwelijk niet uitsluitend/overwegend een verbintenis tussen één man en één vrouw is, maar (ook) tussen een of meerdere mannen en een of meerdere vrouwen, tussen een man en een man of een vrouw en een vrouw, etc.). Oboler (1980, 69) schreef bijvoorbeeld dat: The basic institution of woman/woman marriage is widespread in African patrilineal societies, although the way it functions varies from society to society. (Ethnology, 19 (1): 69–88).

En in het licht van deze discussie ook wel interessant: Naomi Quinn schrijft in haar hoofdstuk "An Anthropological Perspective on Marriage" (2006) dat: in most American subgroups, people recognize that fulfillment is what you are supposed to marry for, first and foremost. [Mijn benadrukking]

En door deze schitterende post staat paulus met zijn mond vol tanden.