Franse soldaten in Mali: waarom moeten wij de Afrikanen in Timboektoe redden?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Hmm. Hebben we daar dan geen handje moeten helpen?

En heb je een idee hoeveel miljoenen doden er zijn gevallen voor we die er onder kregen?

Communisme hebben we er niet onder gekregen. Vrijwel elke gewapende confrontatie tussen het Westen en communisten in de Koude Oorlog eindige in een stale-mate of overwinning voor de communisten. Die landen (waar het tot gewapend conflict met het Westen kwam) zijn nu overigens net degenen die de val van de Soviet-Unie zonder probleem overleefden en nog steeds communistisch zijn. Ik denk hier specifiek aan Azië.

Nazisme ligt ingewikkelder, ik betwijfel of de Entnazifizierung helemaal noodzakelijk was. Maar niet te vergelijken met de USSR. Het Derde Rijk ging ten onder door oorlog, niet door economisch wanbeleid of intern protest. Fascisme daarentegen is helemaal niet uitgeroeid. Corporatisme bijvoorbeeld, het economische aspect van fascisme, heeft de wereld veroverd.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Communisme hebben we er niet onder gekregen. Vrijwel elke gewapende confrontatie tussen het Westen en communisten in de Koude Oorlog eindige in een stale-mate of overwinning voor de communisten. Die landen (waar het tot gewapend conflict met het Westen kwam) zijn nu overigens net degenen die de val van de Soviet-Unie zonder probleem overleefden en nog steeds communistisch zijn. Ik denk hier specifiek aan Azië.

Je kijkt enkel naar de (weinige) voorbeelden waar reguliere westerse legers in een conventionele oorlog betrokken zijn geweest. En zelfs daar in Azië zijn gebieden gevrijwaard van USSR controle door gewapend geweld (Z-korea) of de dreiging daarmee (Taiwan en misschien nog heel wat andere landen).
Je hebt gelijk als je zegt dat de meeste communistische landen niet verlost zijn van het communistische juk door militaire verovering. Maar dat betekent niet dat het communisme uit zichzelf is verdwenen, zoals hoger werd gesuggereerd. De Koude Oorlog was ook een oorlog en werd op allerlei slagvelden zwaar uitgevochten: El Salvador, Nicaragua, Honduras, Griekenland, Afghanistan, Laos, Vietnam, Korea, het Midden Oosten (!), Angola, Grenada, Mozambique, ... Dan heb ik het nog niet over de vele coups die of door de VS of de Sovjetunie werden gesponsord. Of - het belangrijkste - over de algehele strategie die vervat zat in de "containment" en Truman-doctrine, die in de eerste plaats gericht was op het stoppen van de opmars van het communisme en in de tweede plaats op het isoleren en stagneren van de USSR. Voor Reagan gingen niettemin regelmatig landen verloren in de communistische invloedssfeer. Na Reagan en zijn confrontatieleer hield ook dat op. De Sovjetunie geraakte geïsoleerd, verloor een confrontatie in Afhganistan, werd uitgedaagd tot een wapenwedloop die het niet kon winnen en ging in stagnatie. Het is juist dat de finale doodsteek van binnenuit is gekomen. Maar dat kwam door het verloren geloof in een systeem dat de strijd aan het verliezen was.
Het is niet eenvoudig om te bewijzen hoe de wereld er zou uitgezien hebben indien de confrontatie niet had plaatsgevonden of indien de confrontatie op een nederlaag was uitgedraaid, maar het zou een heel andere wereld geweest zijn.

Om terug te komen op het originele punt: we gaan het Islamisme niet verslaan door grootscheepse veroveringsoorlogen. Maar actief confronteren, ook militair, moeten we wel doen. Zoals nu in Mali.

[D'ARTOIS]

We staan hier voor een vorm van een contradictio in terminis, oftewel een dichotomie.

Enerzijds wordt een openstaand conflict met de Islam als geheel of ten dele ontkent, anderzijds wordt een antal fronten de Islam bestreden. Ik noem hier Islam omdat religie en politiek in een noemer vervat kunnen worden, onverschillig om welke stroming het gaat.

Ik denk dat inmiddels tussen de 15 en 20% van de NL bevolking moslim is, in België zal dat aantal beduidend minder zijn.

Enerzijds wordt de Islam als bedreigend gezien en anderzijds kunnen ze via politieke sluipwegen ongehinderd infiltreren in een westerse sociale structuur die niets te maken heeft met die van de Islam.
Islamieten integreren niet of nauwelijks en het blijft een onbekende en evenzeer onberekenbare massa die als een slapende vulkaan kan ontploffen, of niet.

Bovengronds houdt het Islamitische bevolkingsdeel zich rusti, ondergronds is het heftig in beweging. Een beweging die betrekkelijk eenvoudig een sociaal stelsel volledig om zeep kan helpen zoals we inmiddels hebben kunnen zien.

Ik zie inderdaad een verdeel-en heers scenario bedreven worden in- en door landen die kampen met een aanzienlijk Islamitisch bevolkingspercentage.

De Pers wordt in alle toonaarden de mond gesnoerd wanneer het criminele handelingen uitgevoerd door Islamieten betreft. Politiek "correcte" omschrijvingen als direct gevolg.

Een vonk in het kruitvat is voldoende, zei Van Speyck in Antwerpen.
Simpel gezegd: wat gaat de politiek doen wanneer op eigen terrein onlusten uitbreken zoals die in Egypte?

Ontkennen dat er dikke problemen met de Islam zijn helpt dus niet.

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

2
Het genocidair gedachtengoed zit nog steeds in heel wat Europeanen spijtig genoeg. Ze hebben hun nieuw haatobject gevonden.

Het tegenovergestelde is eerder de realiteit, men heeft hier in Europa van de islam een soort knuffelobject gemaakt waar de rest van de bevolking moest over zwijgen of men schopte je in het hoekje van extreem-rechts.
Wat we verzuimd hebben vat Carel Brendel mooi samen:

Bron: www.CarelBrendel.nl
1. Een kritische houding tegenover religieus fundamentalisme, ongeacht of dit christelijk, joods of islamitisch is. De politieke islam moet net zo kritisch worden benaderd als andere totalitaire stromingen in het verleden.

2. Duidelijk stelling nemen tegen religieuze dwang, tegen het opdringen van religieuze normen aan vrijzinnig denkende moslims en ongelovigen, tegen pogingen de sharia op te leggen en af te dwingen.

3. Solidariteit met mensen die worden bedreigd vanwege hun kritiek op de islam. De samenleving mag seculiere en afvallige moslims niet in de steek laten. Stoppen met het aanspreken van groepen allochtonen als gelovigen. Geen integratie via de moskee.

4. De scheiding van kerk en staat moet een leidend beginsel blijven. Geen subsidie van religie via de ‘compenserende neutraliteit’. Rechters, politiemensen en gezagsdragers dragen geen religieuze symbolen. Hoofddoeken, keppeltjes en kruisjes horen niet thuis op de openbare school.

5. Godsdienst heeft geen bevoorrechte positie op het terrein van de vrijheid van meningsuiting. Orthodoxe gelovigen mogen niet worden gevrijwaard van kritiek omdat deze in hun ogen kwetsend of beledigend zou zijn. Wie oproept tot haat en geweld, mag niet vrijuit gaan met een beroep op de vrijheid van godsdienst.

6. Het is hoog tijd dat feministen opkomen tegen de onderdrukking van moslimvrouwen. Er is genoeg werk aan de winkel: besnijdenis, eerwraak, gedwongen huwelijken, seksuele apartheid de mensonterende boerka, de sociale druk op het dragen van een hoofddoek.

7. Terugkeer naar een zindelijk debat. Stoppen met het demoniseren van tegenstanders. Stoppen met onjuiste vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog. Ophouden met de gewoonte om kritiek op de islam te bestempelen als ‘islamofobie’, ‘wij-zij-denken’, ‘polarisatie’ en ‘haatzaaien’.

8. Een nieuwe definitie van de multiculturele samenleving. De Nederlandse bevolking mag verwachten dat nieuwkomers zich aanpassen. Aanpassing is belangrijk voor een succesvolle integratie. Het streven naar vrijwillige assimilatie is geen kwalijke vorm van racisme.

9. Stoppen met wegduiken voor discussies over immigratie, integratie en islam uit angst voor allochtone kiezers. Pogingen om deze thema’s buiten de orde te verklaren hebben averechts gewerkt.

10. Voor linkse cabaretiers: stop met afgezaagde grapjes over Geert Wilders. Pak de fundamentalistische moslims net zo hard aan als jullie gewend zijn te doen met orthodoxe christenen en de paus.

[D'ARTOIS]

Je kunt de Islam niet onder een loep leggen en elke bacterie apart gaan benoemen.
Islam is een unipolaire stroming, onverschillig welke groepen deelnemen, als geheel is het een religie die waar dan ook onrust zaait. En, waar toepasbaar, geweld bepaaldelijk niet uit de weg gaat.

Islam en debat is derhalve iets dat niet bestaat. Ook dat moet duidelijk worden gemaakt. Dat mag toch wel duidelijk blijken uit de laatste ontwikkelingen binnen het voormalige Osmaanse rijk.

Voor de rest is de Brendel-synthese goed verdedigbaar.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Het tegenovergestelde is eerder de realiteit, men heeft hier in Europa van de islam een soort knuffelobject gemaakt waar de rest van de bevolking moest over zwijgen of men schopte je in het hoekje van extreem-rechts.
Wat we verzuimd hebben vat Carel Brendel mooi samen:

Ik ben het daar volstrekt mee eens.

De stelling dat het westen een irrationele haat koestert voor de Islam is gewoonweg fout. Eerder zijn we veel te tolerant voor de kwaadaardige kanten van die godsdienst. Wat we nooit zouden dulden bij een inheemse godsdienst zien we door de vingers bij een vreemde godsdienst, precies omdat het een godsdient van anderen is en we daarom moreel te laf zijn om er tegen op te treden. En daardoor zijn we medeplichtig. All that is necessary for evil to triumph is for good men to do nothing. (Burke)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Het tegenovergestelde is eerder de realiteit, men heeft hier in Europa van de islam een soort knuffelobject gemaakt waar de rest van de bevolking moest over zwijgen of men schopte je in het hoekje van extreem-rechts.

Indertijd had je ook mensen die vonden dat de Joden niet hard genoeg aangepakt werden. En nu heb je wetten die gericht zijn op het pesten van moslims, onder het mom van iets anders.

De reactie van sommigen om de discussie uit de weg te gaan is echter evenzeer verkeerd.

Ik stel daarbij vooral de hypocresie aan de kaak. Pretenderen tegen het moslimextremisme te strijden en elders ze bewapenen om seculiere regimes omver te werpen.

Verontwaardigd doen over die schaarse terroristische aanslag in het westen en ondertussen zo goed als dagelijks ergens in een moslimland een bombardement uitvoeren.

Tegen het 'terrorisme' zeggen te strijden en tegelijk goede vriendjes blijven en massaal wapenes geven aan Saoudi Arabië of Qatar en dergelijke, de grootste financiers van het moslimextremisme in Europa.

De 'terroristen' in Mali gaan bevechten en diezelfde jihadis in Libië bewapenen en aan de macht brengen.

Moslimgewoonten aanklagen als zijnde barbaars maar de eigen gewoonten met rust laten (cfr. Jongensbesnijdenissen of de vleesindustrie bv.)

Enz...

Het probleem komt van twee kanten, maar dat willen vele westerlingen niet graag onder ogen zien. Hun haat maakt hen blind voor de ruimere realiteit. Achter hun strijd tegen het terrorisme zit dikwijls ordinaire hebzucht verborgen. Diefstal en suprematiedenken zijn terug zeer populair in onze buitenlandse politiek. Aan de weerbots daarvan denkt men niet.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Indertijd had je ook mensen die vonden dat de Joden niet hard genoeg aangepakt werden. En nu heb je wetten die gericht zijn op het pesten van moslims, onder het mom van iets anders.

Zijt gij ook zo ene die denkt dat een dier minder lijdt als je het laat doodbloeden?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Zijt gij ook zo ene die denkt dat een dier minder lijdt als je het laat doodbloeden?

Zijt gij ook zo ene die dierenrechten misbruikt om moslims te pesten, maar ondertussen nooit zijn stem verheft heeft over de dieronterende toestanden in de industriële landbouw?

Mijn vader slachtte vroeger konijnen. Dat is ook met het mes. De enigste consequente houding is hier vegetariër worden. Jammer genoeg ben ik geen vegetariër. Ik heb mijn tekortkomingen.

Trouwens hoe ga je het ritueel slachten bij moslims verbieden zonder aan dat van joden te geraken? Dat zal een heel glibberig pestwetgevinkje moeten worden.

En daarbij is het ritueel bij het slachten juist iets dat het dier nog enigszins eer aandoet. Geef mij maar het doden uit Avatar boven Auschwitz om zo te zeggen.

Misschien moet de westerse mens leren dat melk niet uit vierkante dozen komt, dat vlees niet uit de supermarkt komt. De westerse mens verdoezeld de dood, hij verdoezeld de geur van dood vlees bij de slager, hij wil niet het allemaal clean, maar tegelijk o zo onmenselijk. En die mens die weigert naar zichzelf te kijken gaat dan de meer primitieve en dikwijls meer respectvolle manieren om met dieren om te gaan eens gaan bekritizeren....

Nee, ik ga inderdaad niet mee in kortzichtige moslimpestwetten. Ik wil een discussie ten gronde over hoe we staan ten opzichte van het leven.

[D'ARTOIS]

Het probleem bestaat hieruit dat een veelheid van Islamieten hun thuislande de rug toekeren om gebruik te maken van de emolumenten van de westerse samenleving maar tegelijkertijd hun gastheer waar mogelijk beledigen en beschimpen.

De omgekeerde wereld met de situatie pre WWII waar de Joden het slachtoffer waren van een zekere politiek die een uitlaat zocht voor problemen die zelf waren gegenereerd.

Het is dus inderdaad absurd dat je de Islam enerzijds bestrijdt en anderzijds bewapent, de verdeel en heers politiek in optima forma.

De Islam radicaliseert. Turkije gaat langzamerhand een politieke koers varen die sterk neigt naar het aanvaarden van de eenwording van geloof en staat als politiek middel.
Of het zo'n vaart zal lopen is de vraag. Echter niemand die daar een duidelijk antwoord op weet.

Dus zeg het maar.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Indertijd had je ook mensen die vonden dat de Joden niet hard genoeg aangepakt werden. En nu heb je wetten die gericht zijn op het pesten van moslims, onder het mom van iets anders.

De reactie van sommigen om de discussie uit de weg te gaan is echter evenzeer verkeerd.

Ik stel daarbij vooral de hypocresie aan de kaak. Pretenderen tegen het moslimextremisme te strijden en elders ze bewapenen om seculiere regimes omver te werpen.

Verontwaardigd doen over die schaarse terroristische aanslag in het westen en ondertussen zo goed als dagelijks ergens in een moslimland een bombardement uitvoeren.

Tegen het 'terrorisme' zeggen te strijden en tegelijk goede vriendjes blijven en massaal wapenes geven aan Saoudi Arabië of Qatar en dergelijke, de grootste financiers van het moslimextremisme in Europa.

De 'terroristen' in Mali gaan bevechten en diezelfde jihadis in Libië bewapenen en aan de macht brengen.

Moslimgewoonten aanklagen als zijnde barbaars maar de eigen gewoonten met rust laten (cfr. Jongensbesnijdenissen of de vleesindustrie bv.)

Enz...

Het probleem komt van twee kanten, maar dat willen vele westerlingen niet graag onder ogen zien. Hun haat maakt hen blind voor de ruimere realiteit. Achter hun strijd tegen het terrorisme zit dikwijls ordinaire hebzucht verborgen. Diefstal en suprematiedenken zijn terug zeer populair in onze buitenlandse politiek. Aan de weerbots daarvan denkt men niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zijt gij ook zo ene die dierenrechten misbruikt om moslims te pesten, maar ondertussen nooit zijn stem verheft heeft over de dieronterende toestanden in de industriële landbouw?

Mijn vader slachtte vroeger konijnen. Dat is ook met het mes. De enigste consequente houding is hier vegetariër worden. Jammer genoeg ben ik geen vegetariër. Ik heb mijn tekortkomingen.

Trouwens hoe ga je het ritueel slachten bij moslims verbieden zonder aan dat van joden te geraken? Dat zal een heel glibberig pestwetgevinkje moeten worden.

En daarbij is het ritueel bij het slachten juist iets dat het dier nog enigszins eer aandoet. Geef mij maar het doden uit Avatar boven Auschwitz om zo te zeggen.

Misschien moet de westerse mens leren dat melk niet uit vierkante dozen komt, dat vlees niet uit de supermarkt komt. De westerse mens verdoezeld de dood, hij verdoezeld de geur van dood vlees bij de slager, hij wil niet het allemaal clean, maar tegelijk o zo onmenselijk. En die mens die weigert naar zichzelf te kijken gaat dan de meer primitieve en dikwijls meer respectvolle manieren om met dieren om te gaan eens gaan bekritizeren....

Nee, ik ga inderdaad niet mee in kortzichtige moslimpestwetten. Ik wil een discussie ten gronde over hoe we staan ten opzichte van het leven.

Hier zijn we inderdaad meteen bij de kern van de materie.

[D'ARTOIS]

Inderdaad: bij de kern van de materie.
Het rituele slachten is op zich niet verkeerd: het voorkomt de angst die bij slachthuisdieren ontstaa wanneer ze bloed en ingewanden ruiken wanneer ze op hun beurt moeten wachten. Een enorme adrenaline stoot maakt het vlees minder smakelijk.

Bij het rituele slachten verloopt de procedure op een andere manier. Uiteraard zeer tegen het been van de gws.

Nee, in dit kwadrant hoeft moslim/jood pesten niet.

Maar 40 jaar na dato zien we dat de ghetto-vorming van moslims hand over hand toeneemt en dat wijken gestimatiseerd worden omdat de inwoners alleen uit moslims bestaan.
Radicaal fout en helpt niet om een gemeleerde groep te kweken waarbij de cultuurverschillen kunnen worden uitgebalanceerd tot een zeker even wicht.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zijt gij ook zo ene die dierenrechten misbruikt om moslims te pesten, maar ondertussen nooit zijn stem verheft heeft over de dieronterende toestanden in de industriële landbouw?

Mijn vader slachtte vroeger konijnen. Dat is ook met het mes. De enigste consequente houding is hier vegetariër worden. Jammer genoeg ben ik geen vegetariër. Ik heb mijn tekortkomingen.

Trouwens hoe ga je het ritueel slachten bij moslims verbieden zonder aan dat van joden te geraken? Dat zal een heel glibberig pestwetgevinkje moeten worden.

En daarbij is het ritueel bij het slachten juist iets dat het dier nog enigszins eer aandoet.

Wees maar zeker dat ik mijn stem verheft inzake de industriële veeteelt. Als ik kan kiezen om een dier wel of niet te laten lijden, wel, dan kies is zonder twijfel voor de methode met minder lijden. Wat doet u trouwens denken dat ik voor andere godsdiensten een uitzondering zou maken?

Voor mij mogen ze met hun boekskes spelen zoveel ze willen, maar zodra ze anderen kwaad doen houdt mijn begrip op. Als u denkt dat het 'pestwetgeving' is omdat er geen uitzonderingen worden gemaakt voor hypocriete idioten, dan behoort u waarschijnlijk tot deze laatste groep.

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Indertijd had je ook mensen die vonden dat de Joden niet hard genoeg aangepakt werden. En nu heb je wetten die gericht zijn op het pesten van moslims, onder het mom van iets anders.

Moslims mogen hier moskeeën bouwen, mogen hier in zeer ruime mate hun geloof belijden, mogen relaties aan gaan met niet-moslims, mensen mogen bekeren tot de islam en jij vergelijkt de positie van de moslims met die van de joden onder het nazisme?
Ik pleit ( en bij mijn weten doen andere dat ook niet) overigens nergens om moslims harder aan te pakken of op andere manier te benaderen dan Piet en Jan.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Maar 40 jaar na dato zien we dat de ghetto-vorming van moslims hand over hand toeneemt en dat wijken gestimatiseerd worden omdat de inwoners alleen uit moslims bestaan.
Radicaal fout en helpt niet om een gemeleerde groep te kweken waarbij de cultuurverschillen kunnen worden uitgebalanceerd tot een zeker even wicht.

2

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En daarbij is het ritueel bij het slachten juist iets dat het dier nog enigszins eer aandoet. Geef mij maar het doden uit Avatar boven Auschwitz om zo te zeggen.

Kijk zelf hoeveel eer

http://www.youtube.com/watch?v=myyJMEWU5SM

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2704/...gn=Cookiecheck


Of sluit hiervoor je ogen en kijk nog wat naar Avatar

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Moslims mogen hier moskeeën bouwen, mogen hier in zeer ruime mate hun geloof belijden, mogen relaties aan gaan met niet-moslims, mensen mogen bekeren tot de islam en jij vergelijkt de positie van de moslims met die van de joden onder het nazisme?

Ik zie dat 'spook' inderdaad in de houding van sommigen. Ik merk een geleidelijke normenvervaging. Laten we aandachtig blijven.

Ik pleit ( en bij mijn weten doen andere dat ook niet) overigens nergens om moslims harder aan te pakken of op andere manier te benaderen dan Piet en Jan.

Houden zo. Wat vindt u van een verbod op minaretten?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Kijk zelf hoeveel eer

http://www.youtube.com/watch?v=myyJMEWU5SM

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2704/...gn=Cookiecheck


Of sluit hiervoor je ogen en kijk nog wat naar Avatar

Het duurt me te lang om die video's te laden met mijn verbinding op dit moment. Ik zag het begin van de eerste video. Ik zag in het verleden ook filmpjes van moderne slachthuizen waar varkens zogezegd verdoofd werden en dan levend gekookt. Blijkt alleen dat die verdoving bij heel wat dieren niet goed werkte maar dat verhinderde niemand om de lopende band te laten draaien.

Als we dierenrechten willen verdedigen laten we het dan doen op niet hypocriete wijze. Ik stel nergens dat een halal of kosher slachthuis geen aanpassingen behoeft. De verdoving is maar 1 klein aspect van een veel grotere problematiek. Enkel ons daarop toespitsen doet dan inderdaad denken aan een pestwet, aan een misbruik van dierenrechten.

Om de eerdere vergelijking verder te zetten. Slachthuizen zijn het Auschwitz daar waar thuisslachtingen eerder op Avatar kunnen lijken, mits bepaalde voorwaarden. In plaats van de kleinschaligheid af te schaffen zou ik ze eerder proberen in te voeren, steeds in acht nemend een respectvolle behandeling voor het dier, waaronder een dankwoord voor het voedsel bijvoorbeeld. Indien het dier slechts als een object gezien wordt kan er van respect geen sprake zijn, ongeacht het soort van slachthuis.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik zie inderdaad een verdeel-en heers scenario bedreven worden in- en door landen die kampen met een aanzienlijk Islamitisch bevolkingspercentage.

De Pers wordt in alle toonaarden de mond gesnoerd wanneer het criminele handelingen uitgevoerd door Islamieten betreft. Politiek "correcte" omschrijvingen als direct gevolg.

Een vonk in het kruitvat is voldoende, zei Van Speyck in Antwerpen.
Simpel gezegd: wat gaat de politiek doen wanneer op eigen terrein onlusten uitbreken zoals die in Egypte?

Ontkennen dat er dikke problemen met de Islam zijn helpt dus niet.

Dat is wat ook ons te wachten staat, eerder vroeg dan laat.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Communisme hebben we er niet onder gekregen. Vrijwel elke gewapende confrontatie tussen het Westen en communisten in de Koude Oorlog eindige in een stale-mate of overwinning voor de communisten. Die landen (waar het tot gewapend conflict met het Westen kwam) zijn nu overigens net degenen die de val van de Soviet-Unie zonder probleem overleefden en nog steeds communistisch zijn. Ik denk hier specifiek aan Azië.

Nazisme ligt ingewikkelder, ik betwijfel of de Entnazifizierung helemaal noodzakelijk was. Maar niet te vergelijken met de USSR. Het Derde Rijk ging ten onder door oorlog, niet door economisch wanbeleid of intern protest. Fascisme daarentegen is helemaal niet uitgeroeid. Corporatisme bijvoorbeeld, het economische aspect van fascisme, heeft de wereld veroverd.

Het Derde Rijk leeft verder, machtiger dan ooit... in de VS.