We need war!!! - Pagina 3

Helias · 31 januari 2013, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

De ware terroristenknuffels zijn ondertussen welbekend hoor, daar kan men ondertussen niet meer naast kijken.

BTW, de aanval was niet gericht tegen de valse 'vrijheidsstrijders' maar wel tegen het souvereine Syrie.

Enkel in de mate het soevereine Syrië terroristen helpt. Het komt er dan nog goed vanaf, eigenlijk.

Dixie · 31 januari 2013, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stereo

Uiteraard bepaal JIJ wie de terroristen zijn en wie er vermoord mag worden zonder 'due proces'

neen dat heeft de VN al voor mij gedaan

Johan Bollen · 31 januari 2013, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ja terroristen mag men bekampen over de grenzen heen!

Volgens Syrië viel Israël een militair research centrum aan in Syrië. Dit wordt niet ontkend door de VS of Israël (volgens de Wall street journal). Dit is geen verdediging tegen terrorisme meer te noemen. Dit is compleet lak hebben aan het internationaal recht.

Had men nu nog de door de golfstaten gefinancierde Jihadis aangevallen die scholen opblazen in Damascus. Maar nee. Israël viel blijkbaar een overheidsinstallatie aan. Dit lijkt op de wil tot escalatie eerder dan een poging tot zelfverdediging daar waar er geen provocatie was.

Helias · 31 januari 2013, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stereo

Uiteraard is het heilige Israël onfeilbaar en steeds eerlijk in zijn terechtstellingen en is , enkel voor hen en de US, de rechtspraak van geen tel meer.

Niet onfeilbaar. Alleen een heel stuk fatsoenlijker dan de barbaren aan zijn poorten.

Helias · 31 januari 2013, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stereo

Hebben zei ook verklaard dat deze geen recht meer hebben op due proces of is dat enkel een uitvinding van de US , vanzelfsprekend enkel voor niet US inwoners.
Voor hen gelden andere wetten dan die voor de rest van de wereld, vanzelfsprekend.

Hoe had je je "due process" hier voorgesteld? Israelische politie die Syrië binnenrijdt, de daders arresteert en laat berechten?

zonbron · 1 februari 2013, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Hoe had je je "due process" hier voorgesteld? Israelische politie die Syrië binnenrijdt, de daders arresteert en laat berechten?

Welke dader(s) ? Welk misdrijf werd er dan gepleegd ?

Niets. Het was de zoveelste preemptive strike & provocatie tegen het internationaal recht in. En punt.

zonbron · 1 februari 2013, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stereo

Je beging het te snappen dat transport van wapens in een souverein land geen misdaad is en Israëlische piloten daar een grove misdaad hebben begaan.

Ofwel is dit een oorlogsverklaring en mag Syrië nu retaliëren met militaire steun van zijn Russische bondgenoot.

2!

Dit is een niet formele oorlogsverklaring. Israel wil boel. WWIII.

Helias · 1 februari 2013, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stereo

Je beging het te snappen dat transport van wapens in een souverein land geen misdaad is en Israëlische piloten daar een grove misdaad hebben begaan.

Ofwel is dit een oorlogsverklaring en mag Syrië nu retaliëren met militaire steun van zijn Russische bondgenoot.

Het is geen misdaad als het zelfverdediging is. Begin jij dat te snappen?

Helias · 1 februari 2013, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

2!

Dit is een niet formele oorlogsverklaring. Israel wil boel. WWIII.

Liever niet.

Maar liever nu dan later.

Helias · 1 februari 2013, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stereo

Jij geilt op uiteengereten lichamen als het maar niet te dicht in je buurt is?

Ik geloof dat de het de heer Zonbron was die hier apocalyptische oorlogstaferelen voorspiegelde.

zonbron · 1 februari 2013, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Liever niet.

2!

Citaat:

Maar liever nu dan later.

Tja, nu de 'blowback' komt, dan zal het wel moeten he...

Helias · 1 februari 2013, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stereo

Ik snap dat jouw definitie van van 'zelfverdediging is' : Deze persoon zou wel eens een raket kunnen uitvinden die misschien verkocht kan worden aan onze toekomstige vijanden ==> we knallen hem maar tot moes voor alle zekerheid.

Je begrijpt dus niet dat er voor VERDEDIGING een AANVAL moet zijn?

Waar haal je het? Zelfverdediging is verdediging tegen dreigingen. Het is niet erg nuttig je te verdedigen nadat je bent aangevallen.

Helias · 1 februari 2013, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

2!

Tja, nu de 'blowback' komt, dan zal het wel moeten he...

Blowback is kul. Blowback is een modieus woord voor "stok om de hond te slaan". Pas als de Arabieren hun eigen kinderen liever zien als ze de Israeli's haten zal er vrede zijn.

Johan Bollen · 1 februari 2013, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Waar haal je het? Zelfverdediging is verdediging tegen dreigingen. Het is niet erg nuttig je te verdedigen nadat je bent aangevallen.

Wederkerigheid totaal zoek. Een enquête in de moslimwereld overlaatst toonde dat het overgrote deel van de meeste moslims Israël en de VS als de grootste dreiging zien voor de wereldvrede.

Zelfverdediging is tegen aanvallen. Van toepassing hier is het internationaal recht.

Israël vindt dat er zelfs geen provocatie of imminente dreiging nodig is om zich 'te verdedigen' mits bombardementen. Trek deze 'interpretatie' door naar andere naties en we zitten in een situatie van totale chaos. Het internationaal systeem kan alleen werken als ALLE naties zich aan de regels houden.

Johan Bollen · 1 februari 2013, 14:33

Citaat:

Article 2, Section 4 of the U.N. Charter is generally considered to be 'jus cogens' (literally: "compelling law", in practice: "higher international law"), and prohibits all U.N. members from exercising "the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state". But in the modern framework of the UN Charter, it is the phrase "armed attack occurs" in Article 51[37] that draws the line between legitimate and illegitimate military force. [27] From this it is reasonable to assume that if no armed attack has yet occurred that no automatic justification for preemptive 'self-defense' has yet been made 'legal' under the UN Charter.

Het is dus niet verboden zich te bewapenen. Het is verboden een andere natie aan te vallen. In dat laatste geval heeft de aangevallen natie het recht zich te verdedigen. Het VN charter neemt hier een duidelijke stelling in waarbij subjectiviteit zo veel mogelijk vermeden wordt.

atmosphere · 1 februari 2013, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Terecht. Zolang Libanon zelf de Hezbollah niet ontwapent heeft Israel weinig keuze.

Israël verkeerd bij u kennelijk altijd in de unieke positie om als enigste goede redenen te hebben voor schendingen van internationaal recht.

atmosphere · 1 februari 2013, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Blowback is kul. Blowback is een modieus woord voor "stok om de hond te slaan". Pas als de Arabieren hun eigen kinderen liever zien als ze de Israeli's haten zal er vrede zijn.

Wanneer u leven volledig onder controle staat van een vijandige staat dan haat u die vijandige staat, vrij logisch.
De haat kan pas verdwijnen wanneer die wurggreep komt te vervallen.

Anna List · 1 februari 2013, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Of in Catalonië

zover zullen ze er toch niet naast mikken zeker ?

atmosphere · 1 februari 2013, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Zelfverdediging[/url] is verdediging tegen dreigingen.

Van jezelf afslaan op eigen terrein betekend dat. Je kunt jezelf niet verdedigen op andermans terrein.

Anna List · 1 februari 2013, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mag Israël het luchtruim van andere landen schenden zonder dat daar internationaal protest op komt? Blijkbaar geldt het internationaal recht niet voor allen.

met welk recht eisen USA en China en Rusland en consoorten trouwens het monopolie op kernwapenbezit op ?

ik zou denken dat Iran afschrikkingskernkoppen nodig heeft tov Israel ...