[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

En dat MOET grappig worden bevonden. Iemand die dat niet grappig vindt loopt volgens de iilegaliteit kans om vervolgd te worden en zijn baan te verliezen.

Grappig? Daar is niets grappigs aan. De rechtvaardigheid heeft gezegevierd.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Sodomie is een kwaadaardige keuze.

Naar mijn weten, werden de 'homo'seksuele praktijken nog niet aan de dagorde gesteld.

Ik dacht eerder dat deze diverse uitingen van menselijke waardigheid, aan het gewis van Dame Alice bewust onttrokken werden dit; omwille haar uiterst gevoelige betrokkenheid.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het homohuwelijk is gister goedgekeurd in Frankrijk

Dan zullen er van nu af aan, tal van landen zijn, die weigeren nog kinderen adoptabel te stellen voor Frankrijk, zoals al eerder gebeurde voor ons land en de handvol andere landen die homohuwelijk & adoptie hebben goedgekeurd.

Moslimlimlanden op kop uiteraard.

Tal van andere landen zullen bijkomende voorwaarden stellen die de adoptieprocedure alleen maar verlenegn en bemoeilijken.

Maar ja,...

... dat is hun probleem, waar zij verantwoordelijk voor zijn. Is het niet?

Paulus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Wel, dat is het namelijk ook.

Dat vind ik ook. Absoluut.

Vandaar als een kind later homoseksueel blijkt te zijn en het maakt hem of haar gelukkig te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht en kinderen op te voeden moet dit kunnen.

Blij dat je het ermee eens bent.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat vind ik ook. Absoluut.

Vandaar als een kind later homoseksueel blijkt te zijn en het maakt hem of haar gelukkig te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht en kinderen op te voeden moet dit kunnen.

Volgens jou is het bederven van de jeugd 'opvoeden'. Figuren zoals jij dienen in verzekerde bewaring te worden genomen.
Ik ben er echter vrijwel zeker van dat jij hier de boel zit te belazeren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je argumenteert hier alsof je het geluk van het kind als hoogste goed beschouwt.

Alsof? Hoezo alsof?

Maar ooit wordt dit kind volwassen en dient het gelukkig verder te leven en dan zou volgens jou het geluk van het kind opeens niet meer op de eerste plaats staan.

Als het kind volwassen is, is het geen kind meer. Dan is het op zijn beurt ook zijn verantwoordelijkheid uit te zien naar wat het best mogelijke is voor een kind, boven zijn eigen belangen.

Paulus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alsof? Hoezo alsof?



Als het kind volwassen is, is het geen kind meer. Dan is het op zijn beurt ook zijn verantwoordelijkheid uit te zien naar wat het best mogelijke is voor een kind, boven zijn eigen belangen.

Paulus.

Als je het geluk van het kind als hoogste goed beschouwt en als het kind, eenmaal volwassen, enkel gelukkig kan zijn in een relatie met iemand van hetzelfde geslacht, iets waar de persoon in kwestie niets kan aan doen, waarom zou je dit dan niet aanvaarden?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Volgens jou is het bederven van de jeugd 'opvoeden'. Figuren zoals jij dienen in verzekerde bewaring te worden genomen.
Ik ben er echter vrijwel zeker van dat jij hier de boel zit te belazeren.

Bederven van de jeugd? Net alsof ik ervoor zou pleiten om jongeren homoseksueel op te voeden. De geaardheid is meestal een gegeven en geen keuze. Het enige wat ik doe is deze geaardheid aanvaarden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als je het geluk van het kind als hoogste goed beschouwt en als het kind, eenmaal volwassen, enkel gelukkig kan zijn in een relatie met iemand van hetzelfde geslacht, iets waar de persoon in kwestie niets kan aan doen, waarom zou je dit dan niet aanvaarden?

En waar staat hier ergens geschreven dat ik dat niet zou aanvaarden?

Je zit blijkbaar zo vol van vooroordelen, dat je dingen ziet, die er niet zijn denk ik.

Paulus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En waar staat hier ergens geschreven dat ik dat niet zou aanvaarden?

Je zit blijkbaar zo vol van vooroordelen, dat je dingen ziet, die er niet zijn denk ik.

Paulus.

Stel: Je hebt een kind, zoon, dochter, pleegkind, geadopteerd, whatever.

Dit kind, waar je een deel van je leven liefdevol voor gezorgd hebt blijkt, eenmaal een twintiger, homoseksueel te zijn en heeft een vaste partner. Zijn/haar vurigste wens is een kind samen met deze partner op te voeden.

Daar blijk je dus geen probleem mee te hebben en je zal deze twintiger dan ook steunen om zijn/haar doel te bereiken.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat vind ik ook. Absoluut.

Vandaar als een kind later homoseksueel blijkt te zijn en het maakt hem of haar gelukkig te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht en kinderen op te voeden moet dit kunnen.

Blij dat je het ermee eens bent.

Je maakt steeds duidelijker dat je vanuit het veronderstelde recht van de volwassenen met kinderwens redeneert, en ik hoor niks over het recht van het kind. Dat is veel hetero's ook niet vreemd, het gaat allemaal om wat jij wil en of jouw leven als volwassene rijker wordt door het plezier dat je van een kind hebt. Dat is de tijdgeest maar niet eentje die de overheid zou moeten volgen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Naar mijn weten, werden de 'homo'seksuele praktijken nog niet aan de dagorde gesteld.

Ik dacht eerder dat deze diverse uitingen van menselijke waardigheid, aan het gewis van Dame Alice bewust onttrokken werden dit; omwille haar uiterst gevoelige betrokkenheid.

Dame Alice kan in ieder geval haar gezond verstand nog gebruiken, ongeacht de seksuele geaardheid van haar kinderen, en leg eens uit, in welke zin is homoseksualiteit in strijd met menselijke waardigheid? Of kunt je niets zinnigs vertellen zonder sneer en beledigingen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Je maakt steeds duidelijker dat je vanuit het veronderstelde recht van de volwassenen met kinderwens redeneert, en ik hoor niks over het recht van het kind. Dat is veel hetero's ook niet vreemd, het gaat allemaal om wat jij wil en of jouw leven als volwassene rijker wordt door het plezier dat je van een kind hebt. Dat is de tijdgeest maar niet eentje die de overheid zou moeten volgen.

Hoezo? Moet de overheId dan discrimineren omdat dit altijd zo geweest is? Emancipatie is voor jou een woord wat niet mag bestaan?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Volgens jou is het bederven van de jeugd 'opvoeden'. Figuren zoals jij dienen in verzekerde bewaring te worden genomen.
Ik ben er echter vrijwel zeker van dat jij hier de boel zit te belazeren.

Dus een kind steunen zijn seksuele geaardheid te aanvaarden, is het bederven van mijn opvoeding? Vreemd idee over opvoeden heeft u.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Stel: Je hebt een kind, zoon, dochter, pleegkind, geadopteerd, whatever.

Dit kind, waar je een deel van je leven liefdevol voor gezorgd hebt blijkt, eenmaal een twintiger, homoseksueel te zijn en heeft een vaste partner. Zijn/haar vurigste wens is een kind samen met deze partner op te voeden.

Gelijk onterven. Ook wanneer zoon/dochter met een vreemdeling gaat trouwen.
Rutten heeft een wetsvoorstel ingediend die dat mogelijk zou maken dacht ik.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Sodomie is een kwaadaardige keuze.

Achterlijkheid is ook een kwaadaardige keuze, nochtans kun je daar wel, en aan homoseksualiteit niet iets doen.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Achterlijkheid is ook een kwaadaardige keuze, nochtans kun je daar wel, en aan homoseksualiteit niet iets doen.

Achterlijkheid kan zo z'n voordelen hebben.
Leugenpropaganda niet begrijpen bijvoorbeeld.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet omwille van de eenheid van de man en de vrouw. Dat is niet de reden.


U weerlegt wat ik niet zeg?!




Jaja, maar de deskundigingen in ons geval worden wel ernstig genomen.

Paulus.

Ja wat is het nu eigenlijk, eerst een ellenlang betoog dat u vanuit de " biologische gegevenheid man en vrouw" homo's uitsluit en dan is het weer niet de reden...uw deskundigen worden helemaal niet ernstig genomen, zij hebben een mening en onderbouwen die, even makkelijk wordt evengoed onderbouwd, hun mening weerlegd. Evenmin heeft u kunnen uitleggen, waarom u die mensen dan zo deskundig zou vinden, u gebruikt gewoon het bestaan van die mening, om te discrimineren.Er zijn ook nog altijd mensen die zwarten minderwaardig vinden, moeten we ook op die consensus wachten alvorens hen gelijke rechten te geven?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Achterlijkheid kan zo z'n voordelen hebben.
Leugenpropaganda niet begrijpen bijvoorbeeld.

Dus uw opvattingen over sodomie achterlijk vinden, is gelijk aan een leugen?
Tja... dan valt er geen ernstig debat te voeren natuurlijk.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoezo? Moet de overheId dan discrimineren omdat dit altijd zo geweest is? Emancipatie is voor jou een woord wat niet mag bestaan?

Direct of indirect, het is de overheid die het mogelijk maakt. In wezen kun je zeggen dat de zorg voor dat kind in kwestie aan de overheid is toevertrouwd. Die moet dan dus voor dat kind, wat zijn eigen lot niet in handen heeft, zorgen voor de optimale toestand om in op te groeien. Ergo: Wat kandidaatouders graag willen is géén factor, speelt in het geheel niet mee. Ten tweede is homo-emancipatie ook totaal geen overweging. Gezien de positie van het kind moet het onverkort om het belang van het kind gaan en zijn alle overige belangen niet relevant in de beslissing.

Dan ga je dus vanuit het belang van dat kind ouders zoeken. Die potentiele ouders moeten aan allerlei voorwaarden voldoen. Als er dan een homostel tussenzit, is de vraag of dat optimaal is of dat het beter is voor een kind om een vader en een moeder te hebben. Als je dan optreedt in het belang van het kind dan volgt daar logisch uit dat je vaststelt dat dat net zo optimaal is. Denken, hopen, aannemen, beredeneren etc is dan niet genoeg. Vaststellen zul je, dat hoort bij het in het belang van het kind optreden. En homo-emancipatoire overwegingen zijn al helemaal taboe.