Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het ging niet over adoptie maar over kinderen die werden opgevoed door biologische ouders, vader en moeder.

Ok, nu begrijp ik het.

Maar bij het zoeken van een gezin voor adoptabele kinderen, gaat het er niet over wat allemaal wel zou gaan hé?!

We moeten actief op zoek gaan naar wat het best mogelijke is voor het kind. EN in dat gaval kan de aard van het ouderkoppel wel van belang zijn natuurlijk. Je plaatst geen kind bij een homokoppel die altijd geleerd heeft dat zoiets duivels is bijvoorbeeld. Een land als Haïti bijvoorbeeld maakt zich daar schuldig aan. Ook het standpunt van moslimlanden is gekend.

Paulus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg dat het belang van het kind voorop moet staan.

Maak daar nu niet van dat men het belang danig hoog moet inschatten dat men zijn eigenbelang totaal wegcijfert ....

Want dat is vreselijk vervelend.

Paulus.

Maar dat kan bij een homoseksueel toch ook? Hij kan toch ook het belang van het kind vooropstellen? Waar zit het verschil?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar dat kan bij een homoseksueel toch ook? Hij kan toch ook het belang van het kind vooropstellen? Waar zit het verschil?

BIj adoptabele kinderen is het niet de homoseksuele of heteroseksuele ouderkandidaat die zich over het vraagstuk -wat is de beste oplossing voor dit kind- moet buigen, maar de overheid.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Sorry, maar dat is echt grandiose nonsense. Families hebben een vaders en moeders en nageslacht. Punt. Het is nu eenmaal zo dat een man en een vrouw kinderen kunnen krijgen en andere combinaties niet. Dat is een natuurlijk gegeven en daar is het huwelijk op gebaseerd.

Je herhaalt simpelweg je misvatting ,jouw eigen kijk hoe een huwelijk en een gezin( <> familie) eruit zou moeten zien en welke intentie eraan verbonden zou zijn, als vorm van betoog... je weerlegt zchter niks.
En die kijk van je is enkel die van (doorspekt met Rooms-katholieke traditie ) het (voormalig) moderne westerse huwelijk zoals je zelf kent.

Nu ben ik helemaal niet tegen die andere soorten en maten, die heeft de overheid geen strobreed in de weg te leggen. Maar dat is geen reden om te doen alsof andere soorten en maten hetzelfde zijn.

Volwassenen kunnen zich bovendien ook los van elkaar redden. Ook vroeger konden vrouwen werken, en wat te neuken regelen was ook geen probleem. Alleen kwamen daar dan kinderen van, en dan was het wel een probleem.

Misschien denk je wat teveel aan kinderen in de zin van leuk om te hebben en wanneer zullen we ze nemen, maar dat is een typisch perspectief van de laatste jaren. Voor een samenleving is het natuurlijk altijd heel belangrijk geweest dat de volgende generatie er kwam en dat die ook goed werd afgeleverd, en voor individuele bruiden en bruidegommen was het neerzetten van een geslacht of het uitbreiden daarvan ook heel belangrijk. Alles zat erin, niet alleen het neuken, maar ook verzorging, sociale zekerheid, concurrentiekracht, veiligheid.

Je legt me hier wat in de mond hé
Ik heb nergens beweerd dat een (standaard)huwelijk geen orde in de chaos kan brengen en geen nutsfactor of belang zou hebben gehad.

Dat doet er niet aan af dat die constructie ooit in het leven is geroepen omdat er hoe dan ook geneukt moet worden, en zonder het huwelijk was het vaak een zooitje geworden met de toekomst van de hoe dan ook verwekte kinderen.

Het is altijd iets van een gemeenschap of samenleving geweest.
En de basis is maatschappelijke stabiliteit, levensonderhoud en vaderschap. Uithuwelijken spreekt mij ook niet erg aan, maar het hoort er ook bij en je kunt niet zeggen dat die huwelijken het minder goed doen.

Je blijft jezelf steeds herhalen en put je 'argumenten' om het in (voormalige*) huidige status te bewaren uit het ideaalbeeld dat je zelf voorhangt


[quote]
Er zijn twee situaties:
- Overheid is er niet bij betrokken, mensen regelen zelf zoals zij het beste vinden voor het kind of voor zichzelf. Goed of niet goed, dat is geen overheidsaangelegenheid.

- Overheid is wel betrokken in een actieve rol die het ontstaan van een gezin mogelijk maakt, adoptie dus. Dan moet de overheid het belang van het kind centraal stellen en niet dat van de homo-emancipatie of mensen die denken recht op een kind te hebben. En dan moet die overheid met de nodige zekerheid vaststellen wat in het belang van het kind is en of twee homo-ouders in het belang van het kind zijn weet de overheid helemaal niet. [/quyote]
alvorens er dus verder op in te gaan ...
Je bent dus akkoord dat de overheid er niet is voor het natuurlijke te promoten of te steunen ?
Of is adoptie nu plots ook de natuurlijke gang van zaken ?

Wat homo's willen lijkt mij niet relevant voor overheidsoptreden. En ik denk dat de wil van volwassenen zich een hogere plek op de ladder heeft bedongen dan het belang van het kind, ja.

Je praat weer naast de kwestie...
ALS de staat in eerste instantie zou moeten kijken naar het belang van het kind en als nodig zou moeten optreden en ALS die staat dan zou vinden dat het beste voor het kind een ma|vrouw is .... waarom treedt ze dan niet op al die die andere gevallen ?

Daar kun jij een mening over hebben en ik, en jij een wat betreft jouw kinderen en ik wat betreft de mijne. Het probleem is dat de overheid daar ook maar een mening over heeft en niet meer dan dat.

Ik stel dat een mening niet genoeg is voor overheidsbemoeienis met het leven van een kind, daarvoor ligt de lat hoger. Als de overheid ingrijpt op het leven van een kind, dan moet die er zeker van zijn dat het goed is voor dat kind.

En ja wie zou de overheid dan moeten consulteren alvorens zich te gaan bemoeien ?
Vertel me dat eens

Ik wil best toegeven dat ik conservatief ben, maar dan wel in die zin dat ik vind dat er iets niet veranderd is en ook niet moet veranderen en dat is dat je kinderen krijgt, kinderen nemen is een zedendelict. En als je kinderen gekregen hebt dan heb je vervolgens allerlei plichten en heeft dat kind de rechten. Als de natuur je geen kinderen geeft heb je niet het recht om alsnog kinderen van de overheid te krijgen omdat je dat zo graag wil, de overheid heeft namelijk helemaal geen kinderen om te geven want die kinderen zijn ook niet van de overheid.

Bah wie weet ben je helemaal niet zo oerconservatief daar ik je nog niks heb weten preutelen over al de andere zeer grote wijzigingen in het burgerlijk huwelijk terwijl er in se , naar jouw eigen zeggen, niks gewijzigd zou zijn aan de basisidee
Wat ik wel vaststel is dat je teruggrijpt naar een oerconservatief ongewijzigd ideaalbeeld waar alles netjes alles in zijn plaatsje valt en elke mogelijke wijziging geblokkeerd wordt... en dat alleen maar om dit ene 'kleine' stapje blijvend te bekampen

Wat ik ook lees is dat je inzake 'kinderrechten' dan weer een zeer eigenzinnig en ver doorgedreven 'progressief' standpunt erop nahoudt.

En wat ik ook denk te lezen is : je bent tegen adoptie all the way ?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Wij zullen waarschijnlijk niet over het zelfde woordenboek beschikken!

Iedereen is niet even perfectionistisch ingesteld: Men begint hier stilaan te beseffen waar uw gebrek aan perfectionisme schuilt!

Nu weet U toch wat U beter zou laten voor wat het is, of heb je liever een duidende 'Cartoon'

Neen, gij hebt geen woordenboek en ik heb er geen nodig.

Trol.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Woohoooooooo!!

Dat werd tijd ook

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Je maakt steeds duidelijker dat je vanuit het veronderstelde recht van de volwassenen met kinderwens redeneert, en ik hoor niks over het recht van het kind. Dat is veel hetero's ook niet vreemd, het gaat allemaal om wat jij wil en of jouw leven als volwassene rijker wordt door het plezier dat je van een kind hebt. Dat is de tijdgeest maar niet eentje die de overheid zou moeten volgen.

Kan je ons dan even inlichten waar dat vermeende recht van het kind om een papa & mama te hebben ergens terug te vinden zou zijn ?
Wie of wat dat beslist zou hebben.... welke motivatie erachter zou zitten

[praha]

Dan ga je dus vanuit het belang van dat kind ouders zoeken. Die potentiele ouders moeten aan allerlei voorwaarden voldoen. Als er dan een homostel tussenzit, is de vraag of dat optimaal is of dat het beter is voor een kind om een vader en een moeder te hebben. Als je dan optreedt in het belang van het kind dan volgt daar logisch uit dat je vaststelt dat dat net zo optimaal is. Denken, hopen, aannemen, beredeneren etc is dan niet genoeg. Vaststellen zul je, dat hoort bij het in het belang van het kind optreden. En homo-emancipatoire overwegingen zijn al helemaal taboe.

Waarom zou dat er logisch uit volgen ?
Het lijkt me net het opgekeerde hé

Daar er A totaal nooit geen reden te bedenken viel dat het niet evengoed zou zijn , B er nooit ergens aangetoond is dat het niet zo goed zou zijn en C de overheid zelf is overgegaan tot het openstellen van abortus voor homo-stellen zou er D ( volgens jou dan ) logischerwijs moeten uit voort vloeien dat het niet zo optimaal is ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Nee, ik weet het niet. Ik stel alleen vast dat anderen dat ook niet weten en de overheid ook geen idee heeft.

Als niemand het weet ( ik ben het daar niet mee eens ... er is een brede consensus en een rijk empirisch verleden ) dan is er ook geen reden om dat te ontzeggen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn vraagstelling betrof gelijkwaardige gezinnen.

Paulus.

Je hebt gelijk ... OilOnFire zijn aanvraag zou verticaal geklasseerd worden

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

BIj adoptabele kinderen is het niet de homoseksuele of heteroseksuele ouderkandidaat die zich over het vraagstuk -wat is de beste oplossing voor dit kind- moet buigen, maar de overheid.

Paulus.

Je bent wel weer het thema aan het veranderen hé.

Het punt was: Het kind is het belangrijkst. Maar het kind wordt groot en zoekt zijn geluk. En dit geluk wil jij 'potentieel' belemmeren.

Vandaar mijn vraag, in hoeverre is het echt gemeend dat je het geluk van het kind als hoogste goed beschouwt.

Jij vond dat het volwassen geworden kind zijn eigenbelang ondergeschikt moest maken aan dit van het kind (ezijn/haar kinderen) en ik heb geponeerd dat heteroseksuelen toch ook een vorm van eigenbelang vooropstellen bij het verwekken van kinderen en dat er dus geen verschil is.

Nu begin je over adoptie maar dit was niet het punt. het punt was, heeft het kind, éénmaal volwassen dan geen recht meer op geluk? Zo neen, waarom is het dan wel zo belangrijk zolang het een kind is. Zo ja, waarom zou het kind als volwassene homseksueel geen kinderen mogen opvoeden indien dit hem (of haar uiteraard) gelukkig maakt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ok, nu begrijp ik het.

Maar bij het zoeken van een gezin voor adoptabele kinderen, gaat het er niet over wat allemaal wel zou gaan hé?!

We moeten actief op zoek gaan naar wat het best mogelijke is voor het kind. EN in dat gaval kan de aard van het ouderkoppel wel van belang zijn natuurlijk. Je plaatst geen kind bij een homokoppel die altijd geleerd heeft dat zoiets duivels is bijvoorbeeld. Een land als Haïti bijvoorbeeld maakt zich daar schuldig aan. Ook het standpunt van moslimlanden is gekend.

Paulus.

Excuseer? Kinderen die geadopteerd worden zijn meestal nog erg jong en hebben helemaal niet geleerd dat homoseksualiteit des duivels is, dat kunnen jonge kinderen niet eens bevatten, oudere kinderen komen zelden in aanmerking voor adoptie, eerder bij familie of in een pleeggezin in landen zelf.Niemand zal een kind van pakweg twaalf jaar voor adoptie opgeven van landen zoals Haiti naar het buitenland! Mij lijkt twaalf jaar de leeftijd om abstracte begrippen zoals des duivels zelfs maar te snappen. ( onder die leeftijd kan een kind abstracte begrippen niet echt begrijpen )
U haalt echt zaken erbij die nergens op slaan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Excuseer? Kinderen die geadopteerd worden zijn meestal nog erg jong en hebben helemaal niet geleerd dat homoseksualiteit des duivels is, dat kunnen jonge kinderen niet eens bevatten, oudere kinderen komen zelden in aanmerking voor adoptie, eerder bij familie of in een pleeggezin in landen zelf.Niemand zal een kind van pakweg twaalf jaar voor adoptie opgeven van landen zoals Haiti naar het buitenland! Mij lijkt twaalf jaar de leeftijd om abstracte begrippen zoals des duivels zelfs maar te snappen. ( onder die leeftijd kan een kind abstracte begrippen niet echt begrijpen )
U haalt echt zaken erbij die nergens op slaan.

In feite best wel grappig, alice....
In die post waar je zonet op gereageerd hebt geeft Paulus in feite impliciet toe dat de enigste reden waarom men ( hij dus ) niet voor een homo-koppel zou kiezen als toekomstige adoptieouders is omdat men ( nogmaals : hij dus ) in de waan is dat ze minder geschikt zouden zijn en dat zo wenst te houden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je bent wel weer het thema aan het veranderen hé.

Nee hoor.

Het punt was: Het kind is het belangrijkst.

Dat is inderdaad mijn punt.

Maar het kind wordt groot en zoekt zijn geluk. En dit geluk wil jij 'potentieel' belemmeren.

Een kind die groot wordt is geen kind meer.

Ik zei ik al eerder hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5386

Vandaar mijn vraag, in hoeverre is het echt gemeend dat je het geluk van het kind als hoogste goed beschouwt.

Ja jongen, dat valt moeilijk met woorden uit te drukken hé. Maar als je weet dat het precies is omdat ik het belang van kinderen voorop stel, dat ik liever geen homoadoptie wil zo lang deskundigen het niet eens zijn of dit wel het beste is dat we een kind kunnen geven,...

....zou je toch moeten denken: "redelijk belangrijk en misschien wel belangrijker dan ik".

Jij vond dat het volwassen geworden kind zijn eigenbelang ondergeschikt moest maken aan dit van het kind (ezijn/haar kinderen) en ik heb geponeerd dat heteroseksuelen toch ook een vorm van eigenbelang vooropstellen bij het verwekken van kinderen en dat er dus geen verschil is.

De situatie is: Er is een ouderloos kind adoptabel. Welk gezin is het beste in geval van adoptie.

Nu begin je over adoptie maar dit was niet het punt.

Jawel. Het is zelfs mijn argument.

het punt was, heeft het kind, éénmaal volwassen dan geen recht meer op geluk?

Vind je nu ook niet jezelf naast de kwestie praten?

Zo neen, waarom is het dan wel zo belangrijk zolang het een kind is. Zo ja, waarom zou het kind als volwassene homseksueel geen kinderen mogen opvoeden indien dit hem (of haar uiteraard) gelukkig maakt.

Nogmaals. Denk niet in de functie van het geluk van de ouder, maar in functie van het belang van het kind. Kinderen moeten er niet zijn voor hun ouders, maar ouders wel voor hun kind. Daarom confronteerde ik je ook met mijn vraag. En gezien je niet éénduidig antwoordt, denk ik daar ook het mijne van natuurlijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Excuseer? Kinderen die geadopteerd worden zijn meestal nog erg jong en hebben helemaal niet geleerd dat homoseksualiteit des duivels is, dat kunnen jonge kinderen niet eens bevatten, oudere kinderen komen zelden in aanmerking voor adoptie, eerder bij familie of in een pleeggezin in landen zelf.Niemand zal een kind van pakweg twaalf jaar voor adoptie opgeven van landen zoals Haiti naar het buitenland! Mij lijkt twaalf jaar de leeftijd om abstracte begrippen zoals des duivels zelfs maar te snappen. ( onder die leeftijd kan een kind abstracte begrippen niet echt begrijpen )
U haalt echt zaken erbij die nergens op slaan.

" kan zijn" heb ik gezegd. U reageert weer alsof ik zou gezegd hebben dat elk geval zo is,...

....enneuh de gemiddelde leeftijd van adoptiekinderen uit Haïti is 5 jaar. Ze zijn daarbij uiterst gelovig. En ik kan het weten want ik werkte daar in 2003.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In feite best wel grappig, alice....
In die post waar je zonet op gereageerd hebt geeft Paulus in feite impliciet toe dat de enigste reden waarom men ( hij dus ) niet voor een homo-koppel zou kiezen als toekomstige adoptieouders is omdat men ( nogmaals : hij dus ) in de waan is dat ze minder geschikt zouden zijn en dat zo wenst te houden.

Allee vooruit praha, probeer jij het een keer,...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5359

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Allee vooruit praha, probeer jij het een keer,...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5359

Paulus.

Wat zou ik volgens jou dan eens moeten proberen en waarom zou ik ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat zou ik volgens jou dan eens moeten proberen

Tiens,...

.... iedereen die ik de vraag voorlegde wist precies en onmiddelijk wat ie eens moest proberen.

en waarom zou ik ?

Omdat je zo'n grote jongen bent die anderen zo graag wat homofobie aanwrijft.

Toon nu maar eens wat je waard bent als het er echt op aan komt om keuzes te maken. De vraag ligt voor.

Paulus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De situatie is: Er is een ouderloos kind adoptabel. Welk gezin is het beste in geval van adoptie.

Ok, laat ons even meegaan in uw redenering en het geval beperken tot adoptie.

Ik weet niet hoe het momenteel gaat maar ik vermoed het volgende:

a. Een persoon (want men als enkeling ook adopteren) of een koppel geeft te kennen dat ze een kind willen adopteren.

b. De overheid onderzoekt indien de kandidaten in kwestie geschikt zijn en indien ze de juiste motivatie hebben. Dit is geen punten systeem. Ze zijn geschikt of niet.

c. De geschikte kandidaten komen op een fifo (first in, first out) wachtlijst en wachten tot er behoefte is aan een adoptieouder (of koppel) voor een kind.

Het prioriteiten mechanisme is dus de wachtlijst.

Indien men dit prioriteiten mechanisme zou willen veranderen en de geschiktheid meenemen als criterium dan zal dit op absoluut objectieve kenmerken moeten gebeuren en daar wringt het schoentje. Dit is namelijk niet zo eenvoudig en is vatbaar voor discussie. Voor tijd geldt dit niet. Wie eerst was heeft als eerste de optie en dit is een objectief criterium.

Dus geschiktheid kan, zodra er een minimum bereikt is, niet meer gehanteerd worden als prioriteitsmechanisme.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tiens,...

.... iedereen die ik de vraag voorlegde wist precies en onmiddelijk wat ie eens moest proberen.

Omdat je zo'n grote jongen bent die anderen zo graag wat homofobie aanwrijft.

Toon nu maar eens wat je waard bent als het er echt op aan komt om keuzes te maken. De vraag ligt voor.

Paulus.

Ah ...Ik vermoed dat je me voor de verdomme keuze stel een hetero-stel of een homo-stel als toekomstig adoptiepaar te gaan kiezen ?
Dat is normaal niet aan mij te kiezen hé... ik vermoed dat je dat toch beseft ?

Maar om je gewillig te zijn stel ik me even in de plaats van iemand die dat moet gaan beoordelen...
Als de rest van de parameters hetzelfde zijn dan is het makkelijk hé : muntje opgooien

Toon mij nu maar eens aan dat je ook een grote jongen bent en vertel me eens waaruit je zou opmaken dat ik anderen anderen zo graag wat homofobie aanwrijft.