Kwezeltje Alexandra Colen stapt op bij het VB.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Jij beweerde dat er nooit een politicus of partij een pro-pedofiliestandpunt had ingenomen. dat is FOUT, en gemakshalve zwijg je dan maar over de viespeuk Cohn-Bendit net zoals je zwijgt over de inhoud van de tentoonstelling in de boekhandel de Rode Mol.



Ik ben op de hoogte via een getuige van het gebeuren, jij daarentegen door internetverhaaltjes die rondgestrooid werden door tegenstanders van het VB.

Ik zei dat geen enkele partij pro pedofilie standpunten in heeft genomen. De rest van de zin fantaseer je er zelf bij.
Voor cohn-bendit gaf ik al antwoord aan onze vriend fonne : die mag samen met die andere pedofiel buisseret in de jail gestopt worden.

je vergist je trouwens : het voorval met buisseret was indertijd zeer breed aan bod gekomen in de pers. Het was zalig om die smeerlap zijn val te kunnen gade slagen. Dat jij liever luistert naar het volkje dat rond dergelijke sujets draait is voor jouw rekening. Vlaams blokkers tot in de kist, ze zouden zelfs vergoelijken als er ene zijn eigen moeder zou vermoorden.
Het is een grove schande dat er nog mensen zijn die pedofiele handelingen proberen te vergoelijken met lulkoek van "ze zag er al veel ouder uit" .
Die hond is trouwens later door zijn partij nog in een lokaal mandaat gedropt. Nooit zal het blok haar leden van het eerste uur laten vallen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Is Buisseret dan schepen, partijvoorzitter, Europees parlementslid en fractieleider geworden? In zover ik weet is zijn carrière gebroken, voor feiten die hem alleen een voorwaardelijke straf met uitstel opleverden.

Is Buisseret een goede vriend van Guy Verhofstadt geworden, en hebben ze samen manifesten geschreven en denktanks opgericht?

Anders gezegd: als je maar links zijn wordt een mens toch wel heel veel vergeven, dan mag hij in zijn jeugd een linkse terrorist geweest zijn, een drugsverslaafde, zelfs een pedofiel, het maakt niet uit. Als je maar links bent.

Mooi hoor fonne... ga het nog een beetje vergoelijken dat hij er zo schandalig licht is van af gekomen.
Als toekomstig bestuurslid van de Christen Unie neem je hier wel een heel tolerante houding aan tegenover een misdaad die normale mensen doet walgen.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee hoor, geen Amerikanen in Bagdad

http://www.youtube.com/watch?v=Sdc2yCRU4ic

Is dat niet het nieuwe bilmaatje van Verhofstadt? Wat cohn-bendit hier zegt ligt in feite perfect in de lijn van het (ethisch-)liberalisme.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik zei dat geen enkele partij pro pedofilie standpunten in heeft genomen.

http://www.hln.be/hln/nl/38/Kinderen...-14-jaar.dhtml

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Is dat niet het nieuwe bilmaatje van Verhofstadt? Wat cohn-bendit hier zegt ligt in feite perfect in de lijn van het (ethisch-)liberalisme.

En van de militante vrijzinnigheid. Etienne Vermeersch schreef in 1979:
"Spijtig genoeg moeten we vaststellen dat we terzake tot nu toe heel weinig weten. We weten echter voldoende om te betogen dat er bij het publiek talloze misvattingen bestaan en het is de verdienste (het was ook de doelstelling) van 'snoepjes' enkele van deze misvattingen uit de weg te ruimen. Zo zijn de brutale aanrandingen en desgevallend moord op kinderen niet het werk van de eigenlijke pedofiel. Omdat er mannen zijn die vrouwen verkrachten en vermoorden, moet men hierom de doorsnee heterofiele man niet van dezelfde neigingen verdenken. Het verschil tussen kinderaanrander en pedofiel is van analoge aard. De gewone pedofiel, zoals hij uit de schaarse onderzoekingen naar voor komt, voelt enerzijds een intense genegenheid voor één of meer kinderen en heeft anderzijds de behoefte ze te strelen, zich te laten strelen, dijen, achterwerkje, en geslachtsdelen aan te raken en, als ultieme betrachting, zich hierbij te masturberen of te laten masturberen; penetraties zijn bij de 'normale' pedofiel uiterst zeldzaam of zelfs onbestaande. Seksueel contact gaat hier dus samen met tederheid zoals dit bij gewone geliefden het geval is. ...
Het tweede probleem heeft te maken met de mogelijke schade die het kind van deze erotische relatie zou ondervinden. Hiervoor bestaan geen decisieve bewijzen en wie de (al te geringe) gegevens doorneemt, komt eerder tot de conclusie dat vrijwillig aangegane erotische kontakten geen noemenswaardige invloed hebben op de latere ontwikkeling van het kind....
Vergeleken met het eerder beperkt belang van het "vergrijp" (pedofilie) is de publieke afkeuring en ook de strafrechtelijke beteugeling - zelfs als ze gewenst kan zijn - in elk geval mateloos overtrokken.
Pleiten voor een wetswijziging of minstens voor een begrijpende rechtspraak is dus dringend nodig.
De gewone pedofielen zijn geen boosdoeners: ze hebben een seksuele gerichtheid waar ze niet om gevraagd hebben en al kan men (voorlopig wellicht) een aantal van hun daden onaanvaardbaar achten, zij zijn medemensen die veel meer nood hebben aan ons begrip, dan aan een brute ongenuanceerd afwijzing. "

Deze mijnheer is geen politicus maar hij mag nog regelmatig op radio en televisie uitleggen wat ethische verantwoord is en wat niet. Dan veel liever Alexandra Colen.

[Helias]

- dubbel -

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Is dat niet het nieuwe bilmaatje van Verhofstadt? Wat cohn-bendit hier zegt ligt in feite perfect in de lijn van het (ethisch-)liberalisme.

Effectief. Ze hebben samen een clubje opgericht (de 'Spinelli' groep) en schreven samen een "manifest voor een verenigd Europa".

[Vigilante VL]

Vrouwen aan de haard!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Waarom denk je dat Colen tegen de doodstraf is/was?

Hij lult er maar op los hoor

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

En van de militante vrijzinnigheid. Etienne Vermeersch schreef in 1979:
"Spijtig genoeg moeten we vaststellen dat we terzake tot nu toe heel weinig weten. We weten echter voldoende om te betogen dat er bij het publiek talloze misvattingen bestaan en het is de verdienste (het was ook de doelstelling) van 'snoepjes' enkele van deze misvattingen uit de weg te ruimen. Zo zijn de brutale aanrandingen en desgevallend moord op kinderen niet het werk van de eigenlijke pedofiel. Omdat er mannen zijn die vrouwen verkrachten en vermoorden, moet men hierom de doorsnee heterofiele man niet van dezelfde neigingen verdenken. Het verschil tussen kinderaanrander en pedofiel is van analoge aard. De gewone pedofiel, zoals hij uit de schaarse onderzoekingen naar voor komt, voelt enerzijds een intense genegenheid voor één of meer kinderen en heeft anderzijds de behoefte ze te strelen, zich te laten strelen, dijen, achterwerkje, en geslachtsdelen aan te raken en, als ultieme betrachting, zich hierbij te masturberen of te laten masturberen; penetraties zijn bij de 'normale' pedofiel uiterst zeldzaam of zelfs onbestaande. Seksueel contact gaat hier dus samen met tederheid zoals dit bij gewone geliefden het geval is. ...
Het tweede probleem heeft te maken met de mogelijke schade die het kind van deze erotische relatie zou ondervinden. Hiervoor bestaan geen decisieve bewijzen en wie de (al te geringe) gegevens doorneemt, komt eerder tot de conclusie dat vrijwillig aangegane erotische kontakten geen noemenswaardige invloed hebben op de latere ontwikkeling van het kind....
Vergeleken met het eerder beperkt belang van het "vergrijp" (pedofilie) is de publieke afkeuring en ook de strafrechtelijke beteugeling - zelfs als ze gewenst kan zijn - in elk geval mateloos overtrokken.
Pleiten voor een wetswijziging of minstens voor een begrijpende rechtspraak is dus dringend nodig.
De gewone pedofielen zijn geen boosdoeners: ze hebben een seksuele gerichtheid waar ze niet om gevraagd hebben en al kan men (voorlopig wellicht) een aantal van hun daden onaanvaardbaar achten, zij zijn medemensen die veel meer nood hebben aan ons begrip, dan aan een brute ongenuanceerd afwijzing. "

Deze mijnheer is geen politicus maar hij mag nog regelmatig op radio en televisie uitleggen wat ethische verantwoord is en wat niet. Dan veel liever Alexandra Colen.

De betreffende interviews en artikelen staan online, ook de artikelen van Buekens en De Dijn.

http://www.etiennevermeersch.be/nieu...recte-gegevens

http://www.hermandedijn.be/viewpic.p...LE=PUB&ID=1549

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

En van de militante vrijzinnigheid. Etienne Vermeersch schreef in 1979:
"Spijtig genoeg moeten we vaststellen dat we terzake tot nu toe heel weinig weten. We weten echter voldoende om te betogen dat er bij het publiek talloze misvattingen bestaan en het is de verdienste (het was ook de doelstelling) van 'snoepjes' enkele van deze misvattingen uit de weg te ruimen. Zo zijn de brutale aanrandingen en desgevallend moord op kinderen niet het werk van de eigenlijke pedofiel. Omdat er mannen zijn die vrouwen verkrachten en vermoorden, moet men hierom de doorsnee heterofiele man niet van dezelfde neigingen verdenken. Het verschil tussen kinderaanrander en pedofiel is van analoge aard. De gewone pedofiel, zoals hij uit de schaarse onderzoekingen naar voor komt, voelt enerzijds een intense genegenheid voor één of meer kinderen en heeft anderzijds de behoefte ze te strelen, zich te laten strelen, dijen, achterwerkje, en geslachtsdelen aan te raken en, als ultieme betrachting, zich hierbij te masturberen of te laten masturberen; penetraties zijn bij de 'normale' pedofiel uiterst zeldzaam of zelfs onbestaande. Seksueel contact gaat hier dus samen met tederheid zoals dit bij gewone geliefden het geval is. ...
Het tweede probleem heeft te maken met de mogelijke schade die het kind van deze erotische relatie zou ondervinden. Hiervoor bestaan geen decisieve bewijzen en wie de (al te geringe) gegevens doorneemt, komt eerder tot de conclusie dat vrijwillig aangegane erotische kontakten geen noemenswaardige invloed hebben op de latere ontwikkeling van het kind....
Vergeleken met het eerder beperkt belang van het "vergrijp" (pedofilie) is de publieke afkeuring en ook de strafrechtelijke beteugeling - zelfs als ze gewenst kan zijn - in elk geval mateloos overtrokken.
Pleiten voor een wetswijziging of minstens voor een begrijpende rechtspraak is dus dringend nodig.
De gewone pedofielen zijn geen boosdoeners: ze hebben een seksuele gerichtheid waar ze niet om gevraagd hebben en al kan men (voorlopig wellicht) een aantal van hun daden onaanvaardbaar achten, zij zijn medemensen die veel meer nood hebben aan ons begrip, dan aan een brute ongenuanceerd afwijzing. "

Deze mijnheer is geen politicus maar hij mag nog regelmatig op radio en televisie uitleggen wat ethische verantwoord is en wat niet. Dan veel liever Alexandra Colen.

Dat was dan ook in 1979. Bij de opkomst van de sexuele revolutie, eind jaren 60, kan men zelfs zeggen dat in linkse kringen "pedofielie en homosexualiteit, één strijd" in was.
In elk geval zijn er dien tijd in HUMO reportages verschenen waarin zeer begripsvol werd omgegaan met pedofielie.
Maw Etienne Vermeersch was geen geisoleerd geval.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Is dat niet het nieuwe bilmaatje van Verhofstadt? Wat cohn-bendit hier zegt ligt in feite perfect in de lijn van het (ethisch-)liberalisme.

Inderdaad!
Eigenlijk wordt dit een beetje te snel betekenisloos als "links" gecatalogeerd, ook door mezelf. En moet de koe bij naam genoemd worden: liberalisme.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat was dan ook in 1979. Bij de opkomst van de sexuele revolutie, eind jaren 60, kan men zelfs zeggen dat in linkse kringen "pedofielie en homosexualiteit, één strijd" in was.
In elk geval zijn er dien tijd in HUMO reportages verschenen waarin zeer begripsvol werd omgegaan met pedofielie.
Maw Etienne Vermeersch was geen geisoleerd geval.

Juist! Vandaar dat ik die raid op die boekhandel aanhaalde, in... 1980. Bij een aanzienlijk deel van deze ethisch liberalen (variërend van marxistisch links tot liberaal-rechts) is men zich pas gaan schamen voor hun verwerpelijk gedachtegoed vanaf de Dutroux-misdaden. Maar men verwerpt het daarom nog niet.

Ik herinner me goed een TV-debat uit 1996, vlak na de arrestatie van Dutroux. Daarin presteerde een parlementair van Groen! (Agalev toen nog) het te stellen in antwoord op een man die zei dat zo'n monster nooit meer mocht vrij komen: "zeg nooit nooit". Want voor de ethische liberaal zijn we allen gelijke mensen die allen gelijkwaardig moeten behandeld worden, en zo wordt ook de goorste crimineel een medemens met vooral veel rechten, en worden z'n misdaden wel erkend maar toch naar de achtergrond verschoven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat bedoelt u in feite met 'solidarisme'? Want dan kan verschillende betekenissen hebben.

Dat zal u dan Jo moeten vragen, daar hij daar immers mee uitpakte en ik me daardoor afvroeg hoe die zaken zich tot elkaar verhouden.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Inderdaad!
Eigenlijk wordt dit een beetje te snel betekenisloos als "links" gecatalogeerd, ook door mezelf. En moet de koe bij naam genoemd worden: liberalisme.

Je eerste instinct was juist: de koe heet "links". De wegen van ethisch en economisch liberalisme lopen al lang uiteen. Met het paradoxale resultaat dat een Europese liberaal (economie) halfweg rechts is, terwijl een "liberal" in de VS manifest "links" is.

Jij en de VS hebben heel wat gemeen: een afkeer voor "liberals". Doet het pijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat de meest fervente tegenstanders van de doodstraf in het VB te vinden zijn bij de reactionaire katholieke fundi's, niet dat ze allemaal per definitie ertegen zijn.

Aan welke mandatarissen had u dan wel gedacht?

[Jan van den Berghe]

Jo, schijnbaar hebt u volgende vraag niet opgemerkt...:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u mij een paar voorbeelden geven van wat u beweert?

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=87

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Je eerste instinct was juist: de koe heet "links". De wegen van ethisch en economisch liberalisme lopen al lang uiteen. Met het paradoxale resultaat dat een Europese liberaal (economie) halfweg rechts is, terwijl een "liberal" in de VS manifest "links" is.

Jij en de VS hebben heel wat gemeen: een afkeer voor "liberals". Doet het pijn?

Dat u de betekenis van liberaal in Europa en de USA bewust door elkaar gooit omdat het jou goed uitkomt is jouw probleem, niet het mijne. Liberalisme laat zich niet zo maar opdelen in economisch, ethisch, politiek,... Het hangt wel degelijk stevig aan elkaar, en daar veranderen conservatieve Amerikanen met ultraliberale economische visies niet veel aan.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zal u dan Jo moeten vragen, daar hij daar immers mee uitpakte en ik me daardoor afvroeg hoe die zaken zich tot elkaar verhouden.

Neen ik pakte daar NIET mee uit, iemand anders begon over solidarisme.
Ik ben immers geen solidarist, het is me té rechts in de slechte betekenis van het woord.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan welke mandatarissen had u dan wel gedacht?

Diegenen die al sinds jaar en dag een pro-doodstraf standpunt dat oa wel door FDW wordt verdedigd, tegenhouden. Vaak te vinden in de oudere katholieke Vlaams-nationalisten die vanuit hun katholieke opvattingen nog steeds in de kerk een steun zien toen die ten tijde van de repressie steun bood aan "zwarte" families waar iemdn de doodstraf riskeerde. Ik ga er geen concrete namen op plakken, maar je weet net zo goed als ik dat de tegenstand tegen een pro-doodstraf standpunt in het VB uit die hoek komt.