[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Aandacht te kort ?

Begin eerst eens met zelf wat antwoorden te geven.

Welke posting ben ik hier uit de weggegaan volgens u? Graag een linkje.

Vervolgens wil ik me misschien de moeite troosten een #200 stuks oude post even door te spinnen

Neen dat doet u niet.

U fietst wat rond.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Die vraag dateert van zo'n 200 posts geleden, Jan ... en was niet eens aan mij gesteld
( de juist context zou ik dus al moeten opzoeken )

Een gelijkaardige vraag van hem, wederom niet initieel aan mij gesteld, een paar pagina's geleden heeft ie eveneens doorgeschoven naar mij
Ik heb daar netjes op geantwoord.
Dat antwoord kwam op het volgende neer :
ALS er geen verschil is dan kan ik niet echt kiezen ... dus is een muntstukje opgooien prima voor me
Dat nam ie me al kwalijk

Dus ik zie niet goed in waar ik dan met een mond vol tanden zou staan of hem geen wederwoord zou bieden.

U staat met de mond vol tanden omdat u geen antwoord geeft. Laat staan enige motivatie daarvoor. U ontvlucht uw verantwoordelijkheid en laat iemand anders de vraag beantwoorden, in dit geval iets anders nl het lot.

Er werd nochtans uitdrukkelijk gevraagd dat JIJ zou antwoorden. En dat doe je duidelijk niet. Of maar half, zonder enige motivatie daarvoor.

kijk maar:http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5536

Je fietst dus rondjes.




Voor de meelezer, het ging om deze vraag: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5359

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch echt typisch. Weer hetzelfde immers: "Ik vind het niets."

Waarom?

Argumenten?

Nul komma nul.


Zo kan iedereen natuurlijk discussiëren. Zodra er tegenargumentatie komt, gewoon aan de kant schuiven en stellen "er staat niets", "ik lees niets", "zever", "vermeend"... zonder ook maar een enkele keer aan te geven waarom men tot zo'n conclusie komt of op welke argumentatie men zich beroept.

Precies!

Argumentatie en linken, naar argumentatie worden eenvoudig weg niet gelezen en/of totaal genegeerd, zonder enige opgave van reden daarvoor.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u mij eens omschrijven wat u eigenlijk bedoelt met "opvoeding van de kinderen kerngezin gewijs"?

Ja dat zou ik ook wel eens willen weten.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ziet u wel dat u de berichten van uw tegenstanders eigenlijk niet leest en geen moeite doet de argumentatie ervan naar behoren te bestuderen. In een van die berichten verwijs ik immers naar psychologies.com waarin bepaalde deskundigen wel het belang van die complementariteit aangeven vanuit hun vakgebied. Ik gaf de verwijzing, maar blijkbaar nam u niet eens de tijd ernaar te kijken. Laat staan te lezen.

Zo denk ik er ook over.

Geheel spontaan.

Paulus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Och, er zijn talloze berichten waarin Paulus als ik daarop hebben ingegaan. Ik denk bijvoorbeeld aan dit

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5139

Zomaar voor de vuist weg.

Een sterk staaltje logica.

U vind dus het antwoord op vraag:

Een percentage van de verwekte kinderen (10 á 20%?) weten, zowel het kind als wel de vader, zelfs niet eens dat het kind van een andere vader is.

dat luidt:

Waar u dat getal vandaan haalt, is me vooreerst niet echt duidelijk. Daarnaast is het zo dat de identificatie van het kind met de vaderfiguur toch is gebeurd, ook al zou een DNA-onderzoek kunnen aantonen dat er geen grond voor is. De tweeledige component van waaruit een kind zijn of haar identiteit afleidt, doet zich voor. Naar moeders zijde, naar vaderszijde.

Dit verklaart dan ook waarom mensen het emotioneel heel zwaar (kunnen) krijgen wanneer ze later te horen krijgen, dat hun vader eigenlijk "hun" vader niet blijkt te zijn. Uit een onlangs uitgezonden reportage bleek juist deze problematiek. Heel schrijnend, want bepaalde mensen raken volledig ontwricht.

Ook voldoende als antwoord op de vraag:

Vindt u dat een homokoppel per definitie minder geschikt is dan een heterokoppel om een kind op te voeden, ongeacht eender welke andere parameters erbij betrokken zijn?

Inderdaad , zo kan men nog lang in rondjes draaien.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De kinderen zijn het probleem niet.

Paulus.

Neen, de kinderen zijn het slachtoffer. De conceptie is het probleem en dit is een natuurlijk gegeven, dus is daar ook niemand schuldig aan. Maar de mensheid heeft technieken om deze conceptie onder controle te krijgen maar een aantal groepen weigert resoluut deze aan te wenden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe staat dit in relatie tot wat u beweert, nl. dat het kind het probleem vormt en niet de situatie waarin het zich bevindt?

Waar heb ik gezegd dat het kind het probleem vormt? Het kind is slachtoffer.

Het probleem is te wijten aan een onvermijdelijk, natuurlijk systeem die op een actieve manier onder controle dient gehouden te worden.

En dit is wat de katholieken niet willen. En ik weet nu al dat het geen enkele zin zal hebben om hier met rationele argumenten aan te komen want daar gaat u toch niet op in.

Maar katholieken moeten niet de moraalridder komen spelen over het zogenaamd 'kindergeluk' aangezien ze manifest weigeren om toekomstig kinderleed te vermijden.

Dit dient als antwoord op de stelling dat wij het geluk van het kind inzetten in een ideologische strijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar katholieken moeten niet de moraalridder komen spelen over het zogenaamd 'kindergeluk' aangezien ze manifest weigeren om toekomstig kinderleed te vermijden.

Van alle religies was het juist het christendom en in het bijzonder het katholicisme dat zich doorheen de tijd heeft ingezet voor het verbeteren van de levenskwaliteit van de mensen. Dus ook van de kinderen.

Wat u bijgevolg beweert, is slechts een groteske leugen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Neen, de kinderen zijn het slachtoffer. De conceptie is het probleem en dit is een natuurlijk gegeven, dus is daar ook niemand schuldig aan. Maar de mensheid heeft technieken om deze conceptie onder controle te krijgen maar een aantal groepen weigert resoluut deze aan te wenden.

Neen, ook de conceptie is niet het probleem. Wel de omstandigheden waarin sommige kinderen moeten leven. Bijgevolg moet er daar aan gewerkt worden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Van alle religies was het juist het christendom en in het bijzonder het katholicisme dat zich doorheen de tijd heeft ingezet voor het verbeteren van de levenskwaliteit van de mensen. Dus ook van de kinderen.

Wat u bijgevolg beweert, is slechts een groteske leugen.

Dit is juist, maar ze doen dit en hebben dit steeds gedaan op de kortzichtige manier zoals u bezig bent.

Als men bvb maatregelen neemt om de kindersterfte in te dammen zonder maatregelen te nemen rond geboortebeperking is men heel slecht bezig.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ook de conceptie is niet het probleem. Wel de omstandigheden waarin sommige kinderen moeten leven. Bijgevolg moet er daar aan gewerkt worden.

Nope, zie mijn vorige reactie. Het probleem is enkel en alleen op te lossen door geboortebeperking. De rest zal volgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is juist, maar ze doen dit en hebben dit steeds gedaan op de kortzichtige manier zoals u bezig bent.

Als men bvb maatregelen neemt om de kindersterfte in te dammen zonder maatregelen te nemen rond geboortebeperking is men heel slecht bezig.

Ja, dat beweert u.


Uitleg? Argumenten? Waarom?

Eens te meer niets van te merken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Nope, zie mijn vorige reactie. Het probleem is enkel en alleen op te lossen door geboortebeperking. De rest zal volgen.

Ja, dat beweert u.



Uitleg? Toelichting? Argumenten?

Van dichtbij noch veraf iets hiervan te merken...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals steeds in de werkelijkheid bevestigen de uitzonderingen de regel. Er zijn ook vrouwen die geen moederinstinct hebben en die in staat zijn hun kind zomaar achter te laten.

Dat is wel een bijzonder kortzichtige reactie.
Of een vrouw een kind achterlaat, hangt helemaal niet samen met moederinstinct, moeders kunnen omdat ze weten dat zij niet voor een kind kunnen zorgen, het afstaan voor adoptie of in wanhoop achterlaten zoals gebeurde in het Rivierenhof waar een dode baby werd gevonden met briefje " ik kan niet voor jou zorgen, de schande is te groot" vermoedelijk achtergelaten door een jonge moeder. Over welke schande hebben we het dan? En waar zat die verwekker, de vader?
Beweren dat het afstand doen van een kind te maken heeft met moeder instinct is blijk geven van weinig kennis, begrip, ervaring of zelfs maar mededogen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik neem nergens de woorden "volledige of goede opvoeding" in de mond. Ik spreek over de noodzakelijke complementariteit in het opvoedingsproces. Onze menselijke wereld is immers duaal door onze lichamelijkheid, vandaar dat ook de gewenste situatie duaal bij voorkeur hoort te zijn.

Warmee u dus zegt" er moet een moeder en vader zijn, zo hoort het en anders kan niet".
Dat is dus gewoon een dogma.
Want wanneer er een moeder en vader is, gerandeert dit niet het welzijn van het kind. Daar zijn dan ook andere zaken voor nodig, zoals opvoeden, waarbij de talenten, eigenschappen van ene kind zo goed mogelijk tot ontwikkeling komen, het bieden van voldoende veiligheid, geborgenheid, aandacht en steun, het accepteren van wie je kind is

[Graham C.]

Homohuwelijk goedgekeurd door Brits lagerhuis!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Homohuwelijk goedgekeurd door Brits lagerhuis!

Het gaat de goede kant op!

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het gaat de goede kant op!

Inderdaad! Al de rest zal nu wel in versneld tempo het goede voorbeeld volgen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat beweert u.

Uitleg? Toelichting? Argumenten?

Van dichtbij noch veraf iets hiervan te merken...

Verbaasd dat uw argumenten nodig hebt voor een dergelijk simpel gegeven.

Veronderstel dat 50% van de kinderen de 5 jaar niet haalt en dat 80% de 20 niet haalt.

Een vrouw die 10 nakomelingen baart zal uiteindelijk 2 kinderen hebben die zelf ook nakomelingen zullen hebben. Indien we dit statitisch gegeven doortrekken zal de bevolking stabiel blijven.

Indien we echter de kindersterfte quasi uitroeien zou dezelfde vrouw 10 kinderen baren die zelf ook nakomelingen kunnen krijgen. Dit betekent dat de bevolking vervijfvoudigt binnen elke generatie.

Iedereen moet inzien dat dit een zware belasting zal leggen op de omgeving. Men moet bvb 5X meer voedsel gaan produceren en het is bijlange niet zeker dat de onmiddelijke omgeving dit kan dragen.

Neem bvb een gebied in Afrika dat regelmatig getroffen wordt door watersnood. Zolang het probleem zich niet voordoet kan de bevolking naar hartelust uitbreiden. Maar dan is er opeens watersnood en kan men niet iedereen meer voeden. Resultaat: massale kindersterfte en mateloos lijden.

U kunt nu zeggen dat wij daar iets kunnen aan doen en op zekere hoogte is dit inderdaad zo. Maar hoe meer wij er proberen aan te doen, hoe meer mensen overleven en hoe meer de problemen zich opstapelen.

Vandaar is het belangrijk dat alle maatregelen rond het verbeteren van de gezondheid en de levensomstandigheden van de mensen in de ontwikkelingsgebieden gepaard gaan met maatregelen rond geboortebeperking.

Niet dat ik denk dat u zich door deze argumenten zult laten beïnvloeden, daar hebt u helemaal geen behoefte aan. U krijgt toch uw morele lessen uit Rome. Ik wou ze toch gewoon even meegeven.

Er blijkt trouwens een ganse draad gewijd aan dit thema.