340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk - Pagina 46

Dionysus · 9 februari 2013, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het "man-vrouw" gegeven is wel een constante uiteraard. Dat is de enige relatievorm die juridisch omkaderd werd/wordt door de gemeenschap, in het belang van het nageslacht.

Als iedereen toegeeft aan zijn/haar geslachtsdrift, zonder dat ze in monogame /polygame stelletjes georganiseerd zijn, dan kunnen de vrouwen hun kinderen niet onderhouden, en weten de mannen niet wat hun kinderen zijn, dus gaan ze maar helemaal geen kinderen onderhouden, en dan wordt de gemeenschap een puinhoop en delft het onderspit.

En bij een polyandrisch huwelijk weten de mannen dat wel? Trouwens wat u hier zegt komt neer op: het is niet mijn kind, ik zal er niet voor zorgen. Iets dat tegengesproken wordt door zowel natuur als geschreven bronnen.

Citaat:

Andere relatievormen zoals zorgrelatie, vriendschapsrelatie, zakenrelaties enz... krijgen die wettelijke omkadering niet precies omdat dit nergens voor nodig is.

Toch hebben deze relaties ook hun waarde. Iemand kan zelfs een sterkere band hebben met zijn vriend (zonder sexbelevenis) dan met zijn vrouw (waarmee hij sext). Dat statuut van huwelijk is dus duidelijk te onderscheiden omwille van het welzijn van het nageslacht. Bastaardkinderen, zijn doorgaans ongewenst.

Paulus.

Volgens u is een homoseksuele relatie dus meer gerelateerd aan een zakenrelatie dan aan een liefdesrelatie?

Man oh man, wat een gekronkel.

Dionysus · 9 februari 2013, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je hebt gelijk.

Maar door gans deze draad en ook andere draden weet ik vrijwel zeker dat Jan niet "1" (getal) bedoelde, maar wel "een" (lidwoord).

Een man en een vrouw ipv 1 man en 1 vrouw.

Uiteraard moet Jan dit zelf willen bevestigen.

Paulus.

Mijn vraagstelling was duidelijk, ik schreef 1, het cijfer, dat kan niet verward worden met een, het lidwoord.

Graham C. · 9 februari 2013, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je hebt gelijk.

Maar door gans deze draad en ook andere draden weet ik vrijwel zeker dat Jan niet "1" (getal) bedoelde, maar wel "een" (lidwoord).

Een man en een vrouw ipv 1 man en 1 vrouw.

Uiteraard moet Jan dit zelf willen bevestigen.

Paulus.

Nu begin jij al in Jan zijn plaats te kronkelen. Jullie twee (2) zijn hilarisch in jullie verbetenheid.

Paulus · 9 februari 2013, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Mijn vraagstelling was duidelijk, ik schreef 1, het cijfer, dat kan niet verward worden met een, het lidwoord.

Daarom zei ik ook dat u gelijk heeft.

Niettemin zou dat in contrast staan met Jans opvatting en zelfs zijn christelijke visie.

Quasi alle Oud-testamentische bijbelhelden hadden meerdere vrouwen in erkende huwelijken.

Paulus.

Paulus · 9 februari 2013, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En bij een polyandrisch huwelijk weten de mannen dat wel? Trouwens wat u hier zegt komt neer op: het is niet mijn kind, ik zal er niet voor zorgen. Iets dat tegengesproken wordt door zowel natuur als geschreven bronnen.

In een polyandrisch huwelijk is de taakverdeling en gezagsverhouding van de partners anders. De amnnen waren doorgaans ook broers van elkaar. Maar euh,... polyandrische huwelijken zijn eeder de uitzondering dan wel de regel he?!

Citaat:

Volgens u is een homoseksuele relatie dus meer gerelateerd aan een zakenrelatie dan aan een liefdesrelatie?

Dat heb ik nooit gezegd.

Volgens mij is een homoseksuele relatie niet gerelateerd aan voortplanting. Dat is wat ik zeg. Relaties die dat wel in zich hebben, die hebben voor het huwelijk gezorgd met het oog op de kinderen.

Citaat:

Man oh man, wat een gekronkel.

Ik moet in elk geval niet repliceren met zinnen die beginnen met "volgens u,... dan iets wat nooit werd beweerd en dan een vraagteken om te besluiten wie hier kronkelt.

Paulus.

Graham C. · 9 februari 2013, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij is een homoseksuele relatie niet gerelateerd aan voortplanting. Dat is wat ik zeg.

Vele heteroseksuele relaties zijn dat evenmin.

Dionysus · 9 februari 2013, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In een polyandrisch huwelijk is de taakverdeling en gezagsverhouding van de partners anders. De amnnen waren doorgaans ook broers van elkaar. Maar euh,... polyandrische huwelijken zijn eeder de uitzondering dan wel de regel he?!

Missing the point entirely. Het punt was dat volgens u mannen niet voor kinderen zorgen die niet genetisch verwant zijn. Dit wordt tegengesproken door zowel natuur als geschreven bron.

Citaat:

Dat heb ik nooit gezegd.

Volgens mij is een homoseksuele relatie niet gerelateerd aan voortplanting. Dat is wat ik zeg. Relaties die dat wel in zich hebben, die hebben voor het huwelijk gezorgd met het oog op de kinderen.

Die bescherming voor kinderen blijft ook al is het huwelijk opengesteld voor holebi's. Daarom is jullie argument: "het is voor de bescherming van de kinderen" zo onzinnig. Het openstellen neemt geen enkele bescherming weg.

OilOnFire · 9 februari 2013, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Vele heteroseksuele relaties zijn dat evenmin.

Klopt, 'Homo' keffertje: gewoon voor de 'FUN' en nothing else!
Dus iets helemaal verschillend van ' Jedi's fighting' in 'Star-Wars' en zonder rotzooi!

Lekker vies hé?

Dionysus · 9 februari 2013, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Klopt, 'Homo' keffertje: gewoon voor de 'FUN' en nothing else!
Dus iets helemaal verschillend van ' Jedi's fighting' in 'Star-Wars' en zonder rotzooi!

Lekker vies hé?

Dronken om 11 uur in de morgen

, hoe gaat het met de lever?

Graham C. · 9 februari 2013, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dronken om 11 uur in de morgen

, hoe gaat het met de lever?

Never mind de lever. Hier zijn het duidelijk de hersencellen die aangetast zijn. Op die idioot reageer ik niet eens meer...

Paulus · 9 februari 2013, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Missing the point entirely. Het punt was dat volgens u mannen niet voor kinderen zorgen die niet genetisch verwant zijn. Dit wordt tegengesproken door zowel natuur als geschreven bron.

Sorry hoor jongen, maar dat was mijn punt niet hoor. Ik zorg zelf voor kinderen die niet genetisch verwant zijn. Maar laten we eerlijk zijn. Niet iedereen doet dat en niet iedereen zou ook willen dat iemand anders zich van hun kinderen iets moest aantrekken.

Citaat:

Die bescherming voor kinderen blijft ook al is het huwelijk opengesteld voor holebi's. Daarom is jullie argument: "het is voor de bescherming van de kinderen" zo onzinnig. Het openstellen neemt geen enkele bescherming weg.

Dat is ons argument niet. Je kunt net zo goed het huwelijk openstellen voor kikkerkwekers vind ik. Dat zal ook geen enkele bescherming wegnemen. Maar laten we wel wezen, daar is het huwelijk nooit om te doen geweest.

Paulus.

Scorpio · 9 februari 2013, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij is een homoseksuele relatie niet gerelateerd aan voortplanting. Dat is wat ik zeg. Relaties die dat wel in zich hebben, die hebben voor het huwelijk gezorgd met het oog op de kinderen

Volgens mij is een heteroseksuele relatie tussen 60-plussers ook niet gerelateerd aan voortplanting...

Verbieden dat zij trouwen dus!

Paulus · 9 februari 2013, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Volgens mij is een heteroseksuele relatie tussen 60-plussers ook niet gerelateerd aan voortplanting...

Verbieden dat zij trouwen dus!

Domme opmerking.

U reageert precies alsof ik gezegd zou hebben dat voortplanting een huwelijksvoorwaarde is.

Dat heb ik natuurlijk niet gedaan. Nogal wiedes. Anders zou men eerst kinderen moeten krijgen (als bewijs) en dan pas mogen trouwen.

Het is nu eenmaal zo dat men om kinderen te maken minstens een mannelijk en een vrouwelijk element nodig hebben. Dat is de aard van de relatie waaruit het huwelijk is ontstaan. De aard van een homorelatie echter, daar kunnen nooit kinderen van komen. Niet omwille van een medisch mankement, niet omwille van ouderdom, maar door zijn aard. Door wat hij is.

Je kan er misschien operatief voor zorgen dat een hond kan miaawen hoor, maar het blijft hoe dan ook een hond. Snap je wat ik met "aard" bedoel?

Paulus.

Another Jack · 9 februari 2013, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik?

Ik zeg dat huwen menselijk gedrag is. Niet zoals de mens zijn doden begraaft, creatief is, alles verklaard wil zien enz...

U maakt daarvan een argument uit de traditie, om er vervolgens een drogreden van te maken.

Maar dat neemt toch het feit niet weg dat huwen menselijk gedrag is toch? huwen is een voorwerp van de antropologie en dat is niet mijn schuld of zo hoor,... dat is gewoon wat het is en ook zo wordt dat ook geleerd op school.

En dat is ontstaan omwille van de kinderen. Anders weten de vrouwen niet meer wie de vader was en de vaders niet wie hun kinderen zijn en die zouden dan verwaarloosd worden, wat nadelig is voor de groep.

Met een regeling wordt dat anders. Dat worden die kinderen beschermd en verzorgd wat goed is voor de toekomst van de groep.

En die regeling heet "het huwelijk".
Paulus.

Heette die regeling niet "erkenning van het kind"?

Paulus · 9 februari 2013, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Heette die regeling niet "erkenning van het kind"?

Neen.

Paulus.

Scorpio · 9 februari 2013, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Domme opmerking.

Nee, opmerking waar jij al een hele tijd eigenlijk geen blijf mee weet. Dus ridiculiseren die handel! En dat doe je dan (al een hele tijd trouwens) door te blijven insinueren dat ik (of anderen die dit argument aanbrengen) 'doe alsof' jij zegt dat kinderen krijgen een voorwaarde is voor een huwelijk. Dat zeg ik niet, en dat weet je duivels goed.

Wat ik zeg is dat je consequent moet zijn: jij zegt dat het huwelijk er in de eerste plaats is omwille van eventuele kinderen die er zouden kunnen komen. Wel, dan zou de minimumvoorwaarde om te trouwen toch moeten zijn dat er tenminste een KANS bestaat dat het koppel in kwestie kinderen zal krijgen, niet? Wel, die kans is er niet met ouderen of mensen die onvruchtbaar zijn. Wat precies de reden is waarom dat niet kan is dan irrelevant.

Paulus · 9 februari 2013, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Nee, opmerking waar jij al een hele tijd eigenlijk geen blijf mee weet.

Agh?

Citaat:

Dus ridiculiseren die handel! En dat doe je dan (al een hele tijd trouwens) door te blijven insinueren dat ik (of anderen die dit argument aanbrengen) 'doe alsof' jij zegt dat kinderen krijgen een voorwaarde is voor een huwelijk. Dat zeg ik niet, en dat weet je duivels goed.

Ik vind dat je reageert alsof ik dat zou gezegd hebben ja.

Citaat:

Wat ik zeg is dat je consequent moet zijn: jij zegt dat het huwelijk er in de eerste plaats is omwille van eventuele kinderen die er zouden kunnen komen. Wel, dan zou de minimumvoorwaarde om te trouwen toch moeten zijn dat er tenminste een KANS bestaat dat het koppel in kwestie kinderen zal krijgen, niet? Wel, die kans is er niet met ouderen of mensen die onvruchtbaar zijn. Wat precies de reden is waarom dat niet kan is dan irrelevant.

Zie je wel dat je het woordje "voorwaarde" gebruikt?

En die kans op kinderen is er hoor.... ze kunnen al veel tegenwoordig.

Maar wel met een mannelijk én een vrouwelijk element van binnen het huwelijk.

Paulus.

Scorpio · 9 februari 2013, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind dat je reageert alsof ik dat zou gezegd hebben ja.

Toont misschien aan dat je nét iets minder dan je arrogante toon laat uitschijnen begrijpt wat er staat?

Citaat:

Zie je wel dat je het woordje "voorwaarde" gebruikt?

Wow.

Gewoon. Wow. In de categorie 'uit-de-context-rukkerij' denk ik dat je voor die daar een speciale prijs verdient...

Citaat:

En die kans op kinderen is er hoor.... ze kunnen al veel tegenwoordig.

Concludeer ik dus dat, als de wetenschap er zou in slagen ervoor te zorgen dat homo's kinderen kunnen krijgen, jij je tegenstand tegen het homohuwelijk zou laten varen?

Paulus · 9 februari 2013, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Toont misschien aan dat je nét iets minder dan je arrogante toon laat uitschijnen begrijpt wat er staat?

Leg het dan eens uit hé?!

Citaat:

Wow.

Gewoon. Wow. In de categorie 'uit-de-context-rukkerij' denk ik dat je voor die daar een speciale prijs verdient...

Uit de context? Leg dan eens uit wat je bedoelde met je minimumvoorwaarde als dat niet in de betekenis was van voorwaardelijk.

Citaat:

Concludeer ik dus dat, als de wetenschap er zou in slagen ervoor te zorgen dat homo's kinderen kunnen krijgen, jij je tegenstand tegen het homohuwelijk zou laten varen?

Ik zie echt niet in hoe jij dat kunt concluderen hoor.

Echt niet.

Paulus.

Dies · 9 februari 2013, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je moet toch wel toegeven dat het wat vaag is hé?!

Uiteraard is dat nogal vaag, het is dan ook een column op een nieuwswebsite, geen wetenschappelijke publicatie. Net daarom citeerde ik in mijn allereerste post dan ook niet uit die column (behalve om aan te geven dat ik mijn twijfels had bij uw kennis m.b.t. de antropologische studie van het huwelijk), maar verwees ik naar de relevante wetenschappelijke literatuur (verder aangevuld in mijn vorige post).

Ik kan u alleen maar aanraden om de relevante wetenschappelijke literatuur te raadplegen. Daaruit blijkt duidelijk dat er voorbeelden van "same-sex marriages" zijn terug te vinden in diverse samenlevingen doorheen de tijd. Het is dus simpelweg wetenschappelijk onjuist om te beweren:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het "man-vrouw" gegeven is wel een constante uiteraard.

(Net zoals het overigens onjuist is om te beweren dat de enige functie van het huwelijk betrekking heeft op voortplanting en legitieme afstamming (waarbij dat laatste sowieso al eerder gevolg dan oorzaak is).)

Hoogstens zou je kunnen stellen (en al blijft ook dat voor enige discussie vatbaar dan) dat de "moderne, Westerse invulling van het huwelijk" een verbond tussen 1 man en 1 vrouw inhoudt. Dat is uiteraard natuurlijk wel iets geheel anders dan te stellen dat "het huwelijk" vanuit antropologisch perspectief (i.e., (quasi) "altijd en overal") de betekenis heeft van een exclusief verbond tussen (minstens) 1 man en (minstens) 1 vrouw. Dat impliceert bovendien dan uiteraard op geen enkele wijze dat dit tot in de eeuwigheid onveranderbaar zou moeten zijn; zoals gezegd, is het huwelijk immers een sociale constructie en er is (vanuit antropologisch perspectief) geen enkele reden waarom de particuliere invulling in ene of gene samenleving daarvan niet zou kunnen wijzigen (je zou zelfs kunnen beargumenteren, zoals Foucault bijvoorbeeld deed, dat de gehele idee en invulling van "seksuele identiteiten" - heteroseksualiteit, homoseksualiteit, etc. - een sociale constructie is die historisch en cultureel specifiek is).