Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Quaerrage

ik weet het. Alleen drijf jij er nogal debielerig en kleinzielig en achterlijk de spot er mee,


Het zal je leeftijd wel zijn denk ik zo.

Dat laatste toont aan dat jij je ogen ook nog lang niet hebt geopend. Het is een fabeltje dat pubers zich vaak anders gedragen dan andere leeftijd categorieën.

Dat is verzonnen, om mensen dom te houden. Ouders denken dat bepaald gedrag normaal is, enkel en alleen omdat hun kinderen aan het puberen zijn. Dat is een belemmering op de ontwikkeling, maar dat is juist wat de machthebbers willen.

Ik dacht dat jij al wel een feiten check had doorstaan, maar helaas.

[OilOnFire]

Waarom moeten we nu perse kanker willen genezen, indien er voor de overledenen; door het toedoen van deze aandoening of: eender welke andere (van de ontelbare), in ieder geval een 100 % nieuw bestaan is weggelegd onder eerdert welke bewuste levensvorm!?

Velen hebben allicht al best begrepen dat het 'leven' (natuurlijk universeel verschijnsel) : ons toelaat naar een ander bestaan over te stappen!
Dit zoveel men maar wil tot in het oneindige.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Moest uit je ironie blijken dat je nog iets verstaat van wat wij zeggen, cava, maar blijkt dat je zelfs voor geen meter begrijpt van wat wij echt zeggen.

Ik zeg dan ook niet datgene wat jij of wie dan ook zegt. Ik vertel de feiten.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Quaerrage

Niks waard die gast, zelfs al helemaal neit als opponent

Ik ga haar negeren!

exodus, is inderdaad niets waard.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Quaerrage

Welke dan?

En Einstein was gek niet jij. Hij heeft de hele boel bij elkaar gelogen en
een enorme plagiaat gepleegd. Afvoeren die gek!

Sorry, my dear Pall, but: ik kan mij echter niet in uw theorieën terugvinden!.

Alleszins , van harte dank, voor het compliment!

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Quaerrage

je weet er dus geen zak van af. mag je ook zeggen hoor.


wat is dit voor randdebiel?

Oh: klinkt eigenlijk even goed dan 'OilOnFire'

Van 'gebruikersnaam' veranderen misschien?
Of = Een 'dubbelnick' mms.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Kanker is niet te genezen, simpelweg omdat machthebbers zelf de ziekte kanker hebben gemaakt. De machthebbers hebben kanker de wereld ingebracht, om ons klein te houden.

En dat is eigenlijk met alle ziektes zo, de wetenschap/hogere heren willen ons helemaal niet genezen. Ze willen ons juist ziek maken. De gehele zoektocht naar medicijnen tegen kanker, is er enkel en alleen om de illusie te kweken dat ze daadwerkelijk kanker willen genezen.

Mensen , trap er niet in, open je ogen nu het nog kan.

Het probleem is dat wacko's zoals jullie zich mengen met kruidengenezers die wel weten waarover het gaat, die onbetrouwbare mix is het grote probleem van de alternatieve sector.

Nu wordt de scientology toch al aangepakt, toch 1 groep wacko bedriegers die wat om handen hebben met het gerecht.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Het probleem is dat wacko's zoals jullie zich mengen met kruidengenezers die wel weten waarover het gaat, die onbetrouwbare mix is het grote probleem van de alternatieve sector.

Nu wordt de scientology toch al aangepakt, toch 1 groep wacko bedriegers die wat om handen hebben met het gerecht.

Tja, Reiki bestaat. En het heeft effecten. Iedereen die een reiki sessie ondergaan heeft kan dit voelen.

Het zijn alleen de sceptic die zeggen dat het niet bestaat. Maar dat zijn dan wel diegene die nog nooit een sessie ondergaan hebben, belachelijk toch?

[harriechristus]

De mens is allebei: bewustzijn en brein.

[exodus]

Wat als wetenschap misleiding is? (video)

Wat als wetenschap misleiding is?In onderstaande video bespreekt de Engelse auteur Rupert Sheldrake 10 dogma’s die ten grondslag liggen aan de moderne wetenschap. Volgens hem wordt ons denken belemmerd door algemeen geaccepteerde aannames.

Sheldrake, verbonden aan de Universiteit van Cambridge, heeft zijn focus speciaal gericht op vraagstukken waar nog geen oplossing voor is gevonden.

Hij heeft onder meer onderzoek gedaan naar de ontwikkeling en het gedrag van dieren en planten, telepathie, perceptie en metafysica.

De huidige gangbare manier om biologie te benaderen is de mechanistische manier: levende organismen worden beschouwd als natuur- en scheikundige machines. De organismische of holistische filosofie zorgt juist voor een achtergrond waartegen een meer ingrijpende herziening van de mechanistische theorie mogelijk is.

De 10 dogma’s zijn die door Sheldrake worden benoemd zijn:

De natuur is mechanistisch, materie heeft geen bewustzijn, de natuurwetten en natuurkundige constanten staan vast, de totale hoeveelheid energie en materie is altijd hetzelfde, biologische evolutie heeft geen doel, erfelijkheid is materisch, geheugen is materisch, het bewustzijn bevindt zich in het brein, bovennatuurlijke fenomenen zijn een illusie en uitsluitend mechanistische geneeskunde werkt.

Voor de moderne wetenschap zijn de genoemde dogma’s vaak vanzelfsprekend. Wetenschappers trekken deze aannames meestal niet in twijfel. Ze zijn als het ware geabsorbeerd door de wetenschappelijke gemeenschap.

http://www.niburu.nl/wetenschap/wat-...-is-video.html

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

http://www.niburu.nl/wetenschap/wat-...-is-video.html

Vreemde stelling.
Wat is een holistisch filosofie? Is het iets nieuws of is het een concurrent van Kant, Hegel, Rousseau, Augustinus, Dominicus, Mohammed, Sartre, Prabhat Rainjan Sarkar, enzovoort?

Wat kunnen die stakkers nou verklaren over over het gedrag van miljoenen soorten planten en dieren. En dan nog spreken over wetenschap-misleiding ook. Ik zou een filosoof of andere goeroe nog niet eens de zorg voor een begonia durven toevertrouwen.

[Ariadne]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Blijkbaar is het brein de modus operandi, om het bewustzijn an sich toe te laten zich te manifesteren in deze tijd-ruimte dimensie:


"Brain first, mind second’ …… of…… andersom?

Bij vele klassieke wetenschappers geldt nog steeds het axioma: brain first,mind second.In het Nederlands min of meer ‘hersenen eerst dan het bewustzijn’. M.a.w. : voor hen is het bewustzijn (mind) het gevolg,of het product van de hersenen (brain).

Moderne wetenschappers echter als Nobelprijswinnaar Sir John Eccles (neurofysioloog), Dr.Wilder Penfield (Amerikaans neurochirurg), Dr. William James (USA), Dr. Tom Slick (USA), David Bohm (fysicus,universiteit London) en anderen kwamen tot een tegengestelde conclusie. Volgens hen worden de hersens gebruikt als instrument en blijft het bewustzijn functioneren ook als de hersenen niet functioneren of dood zijn.

Het onderzoek van Dr. Raymond Moody bevestigt dit volkomen. Tientallen personen die een bijna dood ervaring hebben gehad en klinisch dood waren geweest konden perfect vertellen wat er bijvoorbeeld in de operatiekamer (of in de kamers ernaast) gebeurd was. Meer nog: ze konden soms woordelijk herhalen wat dokters, medisch personeel, familie enz gedurende die periode hadden gezegd. En dit terwijl zij klinisch dood waren en hun hersenen geen enkele activiteit vertoonde. Deze ervaringen worden overigens door tientallen artsen overal ter wereld bevestigd."

http://www.rnlnd.com/wetenschappelijk-onderzoek.htm

De hoofdpagina: http://www.rnlnd.com/index.htm

Het is net het omgekeerde. Het enige echt wetenschappelijke onderzoek naar bijna dood ervaringen toonde aan dat al die verhalen fabeltjes zijn. Overigens, indien hun hersenen geen enkele activiteit meer vertoonden waren en zijn ze gewoon morsdood. Wat jij bedoelt is mensen met een hartstilstand en mensen die de ervaring hadden uit hun lichaam te treden of een wit licht en zo te zien. Perfect verklaarbare fenomenen overigens.
Zelf had ik ooit zo'n ervaring na twee dagen van extreem hoge koorts. Koortsdromen heet zoiets. Hallucineren is een ander woord.

In een paar ziekenhuizen hangt nu al een aantal jaren een enveloppe met hierin een korte tekst. We wachten nog altijd op de eerste die uit zijn lichaam treedt en zo die tekst kan lezen...we zullen blijven wachten, vrees ik.

'Tientallen artsen bevestigen dit'. Jammer dat dit soort berichten nooit gecontroleerd kan worden en de naam van die artsen nooit vermeld.

Dat er geen bewustzijn is bij dode hersenen is geen axioma, het is een waarneembaar feit. Tenzij je stelt dat dit bewustzijn per definitie niet meer met ons kan communiceren waarmee je het dan een puur hypothetisch fantasietje maakt.

[Ariadne]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Vreemde stelling.
Wat is een holistisch filosofie? Is het iets nieuws of is het een concurrent van Kant, Hegel, Rousseau, Augustinus, Dominicus, Mohammed, Sartre, Prabhat Rainjan Sarkar, enzovoort?

Wat kunnen die stakkers nou verklaren over over het gedrag van miljoenen soorten planten en dieren. En dan nog spreken over wetenschap-misleiding ook. Ik zou een filosoof of andere goeroe nog niet eens de zorg voor een begonia durven toevertrouwen.

Tsstss, Piero. Ik ken een filosoof die expert is in kamerplanten in het algemeen en begonia's in het bijzonder.

En wat filosofen kunnen verklaren over dierengedrag? Wie anders of beter? De grootste breinen uit de geschiedenis waren filosofen en op heden zijn het net filosofen die nog een uitgebreide én brede kennis nastreven op diverse gebieden tegelijkertijd en hierdoor beter dan vakidiote specialisten een visie hebben op maatschappelijke en ethische problemen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Tsstss, Piero. Ik ken een filosoof die expert is in kamerplanten in het algemeen en begonia's in het bijzonder.

En wat filosofen kunnen verklaren over dierengedrag? Wie anders of beter? De grootste breinen uit de geschiedenis waren filosofen en op heden zijn het net filosofen die nog een uitgebreide én brede kennis nastreven op diverse gebieden tegelijkertijd en hierdoor beter dan vakidiote specialisten een visie hebben op maatschappelijke en ethische problemen.

Ze zijn uitgerangeerd hoor. En de filosofen die nog enige invloed hebben staan stijf van vooroordeel en partijdigheid.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ze zijn uitgerangeerd hoor. En de filosofen die nog enige invloed hebben staan stijf van vooroordeel en partijdigheid.

Een mooi gesprek op vpro: Waar blijft de ziel? met Bert Keizer, arts/filosoof.Men kan hier de vraag stellen wie het meest bevooroordeeld is,neurobioloog Dick Swaab of Bert Keizer.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Een mooi gesprek op vpro: Waar blijft de ziel? met Bert Keizer, arts/filosoof.Men kan hier de vraag stellen wie het meest bevooroordeeld is,neurobioloog Dick Swaab of Bert Keizer.

Erg trage start van de video maar wel interessant. Bert Keizer struikelt over de definities en terminologie bijvoorbeeld door zijn gebruik van het woord ziel - wat wordt vermeden door Dick Swaab. Grappig is dat hij bestrijdt dat de ziel ergens 'in' het lichaam zit - dus als losse entiteit - maar bij een onderzoek naar de relatie tussen een vorm van bewustzijn en een hersenkwab vraagt hij 'wat zit daar achter' waarna hij zich snel herstelt. Spinoza maakte geen onderscheid tussen lichaam en geest (ziel). http://spinoza.blogse.nl/log/waar-bl...ch-jammer.html

Op zijn ludieke en soms wat oubollige schrijfstijl windt Bert Keizer zich op over de tegenwoordige reductie van zielsverschijnselen tot neuronengesputter. Dat neurowetenschappers met zeggen ‘wij zijn ons brein’ i.p.v. ‘wij hebben een brein’ hun boekje te buiten gaan en zonder bijbehorende reflectie neurosofie beoefenen - om die boodschap kun je hem sturen.

Spinoza komt niet aan de orde; in diens filosofie heeft Bert Keizer zich jammer genoeg nooit verdiept. Toch is het boekje ook voor wie dat wel deden interessant om te lezen. Dan denken zij bij vele passages er zelf Spinoza maar bij.

Interessant is het citaat van Ludwig Wittgenstein dat Keizer als motto meegaf en op p. 57 behandelt: “Het menselijk lichaam is het beste beeld van de menselijke ziel.” Wie zou daarbij niet graag Spinoza’s stelling lezen: ”Het lichaam is het object van de idee die de menselijke geest vormt […]” (Ethica 2/13) ‘Beeld’, ‘idee’ en ‘vorm’ zijn verwante noties uit de klassieke filosofie die de filosofentaal gevormd hebben.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Erg trage start van de video maar wel interessant. Bert Keizer struikelt over de definities en terminologie bijvoorbeeld door zijn gebruik van het woord ziel - wat wordt vermeden door Dick Swaab. Grappig is dat hij bestrijdt dat de ziel ergens 'in' het lichaam zit - dus als losse entiteit - maar bij een onderzoek naar de relatie tussen een vorm van bewustzijn en een hersenkwab vraagt hij 'wat zit daar achter' waarna hij zich snel herstelt. Spinoza maakte geen onderscheid tussen lichaam en geest (ziel). http://spinoza.blogse.nl/log/waar-bl...ch-jammer.html

Af en toe een tegenstem laten horen tegen de extreme neurosofie alla Dick Swaab en Lamme. Of zoals Bert Keizer zegt: uit een beetje wrijving komt licht.
53:42-54:00
"Neuronen kunnen niets besluiten in de zin dat ze ook niet kunnen paardrijden of snurken. Als neuronen besluiten zou kunnen nemen dan zouden ze ook kunnen aarzelen,spijt hebben, drammen, huilen naar de zomer verlangen en geldzorgen hebben... Hou toch op."

Zoals onze voorouders natuurkrachten humaniseerde (de goden) doen wij dat nu met neurale processen.

[exodus]

Al dat gelul terwijl de waarheid an sich redelijk simpel is: wij sterven niet als ons lichaam sterft, ons bewustzijn gaat voort.

[parcifal]

Ik kijk met grote interesse uit naar het Human Brain Project, een van de FET Flagship Projects van de EU (met een geraamd budget van bijna 1.2 miljard Euro kan je al wat doen, nietwaar)

Men zou op termijn een volledig menselijk brein simuleren in een supercomputer, wat de interessante vraag opwerpt inhoeverre een dergelijke simulatie, mits voorzien van voldoende input en training, zich kan ontwikkelen tot een 'identiteit'.

Dit is hoe men vooruitgang maakt. Tot in der treure kreften over buitenlichamelijk bewustzijn is een no-brainer en dient tot niets behalve bevrediging van eigen vooroordelen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Af en toe een tegenstem laten horen tegen de extreme neurosofie alla Dick Swaab en Lamme. Of zoals Bert Keizer zegt: uit een beetje wrijving komt licht.
53:42-54:00
"Neuronen kunnen niets besluiten in de zin dat ze ook niet kunnen paardrijden of snurken. Als neuronen besluiten zou kunnen nemen dan zouden ze ook kunnen aarzelen,spijt hebben, drammen, huilen naar de zomer verlangen en geldzorgen hebben... Hou toch op."

Zoals onze voorouders natuurkrachten humaniseerde (de goden) doen wij dat nu met neurale processen.

Nergens zegt Dick Swaab dat neuronen kunnen besluiten. Dat is weer een versimpeling van Keizer die toch telkens iets of iemand 'achter de materie' zoekt. Het probleem begint al met de betekenis van 'besluiten', want dat is geen natuurkundig fenomeen, het is metafysica, een idee dat is aangeleerd net als de ziel of persoon die kan besluiten. Waarom gebruikt hij het woord besluiten en niet het woord kiezen of determineren of bepalen? Een computer kan dat namelijk ook op basis van zijn programmering. En hoe staat het met de programmering van (levende) wezens? Is DNA al niet een programma?