Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[OilOnFire]

Al eens aan gedacht dat: een volmaakt exemplaar van onszelf en van veel andere levensvormen, uit: 2 helften bestaat waarvan sommige slechts een enkele fysiologische functie hebben? Wij zijn: als het ware een spiegelbeeld van ons zelve!.

Wij zelve: zijn een 'item' dat zou kunnen fungeren zonder lichaam 'body' ?

Het volstaan het mechanisch gedeelte te vervangen door iets 'robotisch' of Sibernical's' en de soort verbeterd zich, zonder beroep te doen op de natuurlijke Evolutie, waarmee wij 'Standaard' zijn uitgerust!. (zonder meerkost)

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De vraag is legitiem natuurlijk, hoewel tot nu toe de complexiteit van de algoritmes nog altijd vele vele ordes te klein was om de kritische complexiteit te benaderen die wellicht nodig is. (net zoals men een bepaalde kritische massa nodig heeft om een nucelaire reactie in stand te houden)

Als men het totaal van neurale netwerken en hun functie voldoende correct kan simuleren, zodat men een werkelijk functioneel model krijgt van een menselijk brein, dan kan het bijna niet anders dan dat dat model kan denken en ervaren, maar hoe en in welke vorm dat valt nog af te wachten....

Misschien moet er dan wel gesproken worden over techno-qualia.

Dat is dan het groot mirakel waar we op zitten te wachten. The Extrasensory perception of plants Probeer te leren van de natuur, als blijkt dat ook planten in bepaalde maten hun omgeving kunnen ervaren dan moet er toch een belletje rinkelen dat de mogelijkheid tot ervaren niet noodzakelijk verbonden is met hersenen en een neuraal netwerk. Mythbusters - Plants have feelings (primary perception)

[OilOnFire]

Wij leven wellicht in een wonderlijke wereld, waar: gewoon, na te hebben volbracht hetgeen van ons verwacht word, wij ten ruste worden gestuurd.

Terug naar het 'levenloze', sediment, waar nadien: nieuw leven zal uit ontwaken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Opgepast ik vind Bert Keizer analyse ook zwak maar op dit punt mag men toch vragen stellen. Wat betreft het kiezen of determineren van uw neurale processen geeft hij een vrij zwak voorbeeld:" Als men de keuzen laat aan uw neuronen wat we willen eten vandaag zal er waarschijnlijk niets op tafel komen." Dat Dick Swaab nergens letterlijk beweert dat neuronen besluiten kunnen maken wil ik best geloven. Maar die conclusie moet men wel trekken als men Dick Swaab analyse serieus wilt nemen maar dat toont ook aan hoe absurd het wordt. Besluiten nemen zijn reële feiten die dagdagelijks gebeuren en geen abstracte metafysica. Er moet dan toch iets zijn dat besluiten neemt, onze darmen of onze dikke teen zijn geen valabele kandidaten daar is iedereen het wel met eens, maar zijn onze neuronen dat wel?

Een besluit nemen is geen fysieke en dus waarneembare handeling of gebeurtenis; het is geen reëel feit. Het is metafysica. Het 'iets' dat een besluit neemt is fictie. Een besluit uitvoeren of bekendmaken kan wel fysiek waarneembaar zijn (hoeft niet als het denkwerk betreft). We kunnen aan de fysieke handeling een metafysische oorzaak toeschrijven. Maar dat móet niet.

[OilOnFire]

[quote=Tomater;6535803]Nu graag een vertaling.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomater

Nu graag een vertaling.

Nee nog niet aan gedacht
Wat is een "volmaakt " exemplaar?
Welke "vele andere" levensvormen
"2 helften waarvan sommige" Waarom, wanneer welke helften welke "enkele fysio functie"?

Sp ie gelbeeld is licht. Is er iemand die OOF begrijpt?

Is't U the superior 'Unit'?

Kent U uzelve?

Indien niet? 'Tomater;6535803' Ga dan maar een paar 'Century's' slapen

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een besluit nemen is geen fysieke en dus waarneembare handeling of gebeurtenis; het is geen reëel feit. Het is metafysica. Het 'iets' dat een besluit neemt is fictie. Een besluit uitvoeren of bekendmaken kan wel fysiek waarneembaar zijn (hoeft niet als het denkwerk betreft). We kunnen aan de fysieke handeling een metafysische oorzaak toeschrijven. Maar dat móet niet.

Je zou kunnen zeggen dat aan elk besluit een berekening voorafgaat. Het resultaat van een berekening is een uitkomst, geen feit. Als we de variabelen van de berekening veranderen krijgen we een andere uitkomst, geen ander feit. Maar een besluit uitvoeren, zoals een zet doen in een schaakspel, levert wel een feit op. De stelling is veranderd. En dat doet mijn schaakcomputer geheel emotieloos.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je zou kunnen zeggen dat aan elk besluit een berekening voorafgaat. Het resultaat van een berekening is een uitkomst, geen feit. Als we de variabelen van de berekening veranderen krijgen we een andere uitkomst, geen ander feit. Maar een besluit uitvoeren, zoals een zet doen in een schaakspel, levert wel een feit op. De stelling is veranderd. En dat doet mijn schaakcomputer geheel emotieloos.

Misschien moet je ook eens kijken naar het interview met Paul Verhaeghe hoogleraar klinische psychologie begint vanaf 17:46 min. Wij zijn onze brein een achterhaald station volgens Verhaeghe de mythe van de maakbare mens.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomater

Hmm, jij mag ook al je onderste chakra's laten nazien

Buiten normaal slijtage, is alles OK!
'k mag zelfs nog mijn rijbewijs behouden.

Anderzijds, voor mijn vra(a)g(en) beantwoord te krijgen: D'as een ander paar mouwen, hé

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dat is dan het groot mirakel waar we op zitten te wachten. The Extrasensory perception of plants Probeer te leren van de natuur, als blijkt dat ook planten in bepaalde maten hun omgeving kunnen ervaren dan moet er toch een belletje rinkelen dat de mogelijkheid tot ervaren niet noodzakelijk verbonden is met hersenen en een neuraal netwerk. Mythbusters - Plants have feelings (primary perception)

Zeer leuk die van Mythbusters. Planten hebben inderdaad een bewustzijn en reageren op onze intentie.

[JBM]

Bewijs!

[OilOnFire]

Het zou misschien ook kunnen, dat het niet de oorsprong van het bewustzijn zelf is, dat achterhaald dient te worden, maar wel dit van het 'leven' tout-court?

Het bewustzijn zou een combinatie kunnen zijn tussen ‘leven -brein-zintuigen-dierlijk weefsel’

Deze combinatie of iets in die richting, zal waarschijnlijk ergens al door een of ander geleerd brein zijn opgetekend, nietwaar?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Het zou misschien ook kunnen, dat het niet de oorsprong van het bewustzijn zelf is, dat achterhaald dient te worden, maar wel dit van het 'leven' tout-court?

Het bewustzijn zou een combinatie kunnen zijn tussen ‘leven -brein-zintuigen-dierlijk weefsel’

Deze combinatie of iets in die richting, zal waarschijnlijk ergens al door een of ander geleerd brein zijn opgetekend, nietwaar?

Bewustzijn staat los van materie, het kan volledig los staan ervan. Het staat op een hoger niveau. Zonder bewustzijn zou materie nooit kunnen bestaan. Er is dus eerst bewustzijn, en dan pas materie.

Als wij de fysische realiteit als de ultieme waarheid beschouwen, zoals veel skeptici doen, dan nemen we eigenlijk voor waar aan, wat een soort illusie is. Deze illusie is wel werkelijk voor ons, nu op dit moment, omdat we in een fysisch lichaam zitten, we hebben er nu eenmaal voor gekozen in de illusie te treden. Maar uiteindelijk blijft het een illusie, omdat er een groter niveau van de realiteit is waaruit deze illusie uit voorkomt.

Het is zoals de mensen die gevangen zijn in de grot van Plato. Wij zien schaduwen op de muur geprojecteerd, en we nemen ze voor de enige echte realiteit aan, omdat we onze hoofden niet kunnen omdraaien om het licht te zien dat de schaduwen werpt.

Als een gevangene zijn ketenen zou kunnen afschudden, zou hij door de levenslange ketening in het halfduister zo verkrampt zijn, dat het alleen al pijnlijk voor hem zou zijn om zich om te draaien, bovendien zou het vuur hem verblinden. Hij zou volkomen in de war raken en zich weer willen omkeren naar de wand met schaduwen, naar de realiteit die hij begrijpt. Als hij uit de grot naar het felle zonlicht zou worden geleid, zou hij pas na lange tijd iets kunnen zien en dat begrijpen. Als hij eenmaal gewend zou zijn aan de bovenwereld en daarna terugkeerde in de grot, zou de duisternis hem weer tijdelijk verblinden. Zijn ervaringen zouden onbegrijpelijk zijn voor de andere gevangenen, omdat hun taal alleen naar schaduwen en echo's verwijst.

Zijn behendigheid om de weerkaatste schaduwen te zien en te omschrijven zal geleden hebben onder zijn ervaringen, en op de andere gevangenen zou hij minder slim overkomen. Ze zullen hem zelfs als een gevaar zien en mogelijk dreigen hem te doden.

Dat laatste is wel heel typerend voor toestand met de sceptici, in een bepaalde mate. Skeptici begrijpen niet echt wat je bedoeld met een hoger bewustzijn en hogere dimenties, omdat ze alles vanuit een materieel standpunt bekijken. Hun basisrealiteit is de fysische realiteit, en ze kijken altijd naar de extenties van de fysicsche realiteit, in plaats van omgekeerd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Misschien moet je ook eens kijken naar het interview met Paul Verhaeghe hoogleraar klinische psychologie begint vanaf 17:46 min. Wij zijn onze brein een achterhaald station volgens Verhaeghe de mythe van de maakbare mens.

Beetje warrig verhaal over de identiteit zonder een definitie. De factoren nature / nurture houden Verhaeghe nogal bezig. Swaab ontkent die factoren niet. De ervaringen van nurture / onze omgeving en ons eerdere gedrag worden ook verwerkt door het brein en daar vastgelegd. Verhaeghe bevestigt dit met de voorbeelden die hij geeft. En Swaab beweert niet dat geestelijke kwalen zijn te genezen met een pilletje.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat laatste is wel heel typerend voor toestand met de sceptici, in een bepaalde mate. Skeptici begrijpen niet echt wat je bedoeld met een hoger bewustzijn en hogere dimenties, omdat ze alles vanuit een materieel standpunt bekijken. Hun basisrealiteit is de fysische realiteit, en ze kijken altijd naar de extenties van de fysicsche realiteit, in plaats van omgekeerd.

Lieve Exodus, kijk eens hier

SCEPTICUS
1) Aanhanger van een zekere filosofie 2) Persoonsbenaming 3) Twijfelaar 4) Twijfelzuchtige
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzel...ek/SCEPTICUS/1

Wie is er hier de aanhanger van een zekere filosofie (van Plato)?
Wie is er hier de twijfelaar (aan wat iedereen ander mens voor waar en juist houdt)
Wie is er hier de scepticus?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Misschien moet je ook eens kijken naar het interview met Paul Verhaeghe hoogleraar klinische psychologie begint vanaf 17:46 min. Wij zijn onze brein een achterhaald station volgens Verhaeghe de mythe van de maakbare mens.

Een grappige noot hierbij is toch wel dat het vakgebied van Verhaeghe, de psychoanalyse de laatste tijd behoorlijk onder vuur ligt en dat het volgens sommigen niet thuishoort aan de universiteit wegens 'pseudowetenschap'.
Ik kan me daar wel in vinden en de opinie van Verhaeghe is dan ook zeer discutabel. (imho natuurlijk )

Cfr. dit opiniestuk van Maarten Boudry :

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=VD3JEM7L

De aanwezigheid van een vakgroep psychoanalyse aan de UGent is dan ook stilaan een anachronisme, een schaduw die Frankrijk, een van de laatste psychoanalytische vrijhavens, op onze universiteiten werpt. De Gentse psychoanalyticus Stijn Vanheule (DS 10 december) schreef in deze pagina's een opmerkelijk bedaard en vrij genuanceerd pleidooi voor de psychoanalyse, wat lang niet vanzelfsprekend is wanneer een groeiend aantal wetenschappers en filosofen – onder wie ondergetekende – de wetenschappelijke legitimiteit van je discipline fundamenteel betwisten.

Net zoals de evolutieleer is de psychoanalyse een ‘theorie', stelt Vanheule, een denkkader om een deel van de werkelijkheid – in dit geval psychisch lijden – te benaderen. Dat klopt, maar is een zwaktebod. In de wetenschappen is een theorie een systematisch en coherent geheel van opvattingen dat empirische toetsing doorstaat, kwetsbaar is voor weerleggingen, toelaat om voorspellingen te maken, causale mechanismen beschrijft en geïntegreerd is met andere wetenschappelijke disciplines. Darwins evolutieleer voldoet met glans aan al deze voorwaarden, terwijl de psychoanalyse op alle vlakken schromelijk tekortschiet.

Na meer dan honderd jaar onderzoek is er geen enkele specifiek psychoanalytische hypothese – verdringing, oedipuscomplex, orale en anale fasen, universele penisnijd, manifeste en latente droominhouden, overdracht, enz. – die empirische ondersteuning geniet. De methode waarmee psychoanalytici de menselijke geest trachten te doorgronden – vrije associatie en symbolische interpretatie – bleek fundamenteel onbetrouwbaar, een soort epistemologisch moeras waarin elke theoretische constructie wegzinkt. Voorspellingen laat de psychoanalyse nauwelijks toe, een euvel dat de filosoof Karl Popper al aankaartte. Integratie met de moderne psychologie is er nauwelijks. Een psychologisch standaardwerk over cognitie en emotie bevat meer dan 1.300 referenties, waarvan één schamele naar Freud en geen enkele naar Jacques Lacan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Lieve Exodus, kijk eens hier

SCEPTICUS
1) Aanhanger van een zekere filosofie 2) Persoonsbenaming 3) Twijfelaar 4) Twijfelzuchtige
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzel...ek/SCEPTICUS/1

Wie is er hier de aanhanger van een zekere filosofie (van Plato)?
Wie is er hier de twijfelaar (aan wat iedereen ander mens voor waar en juist houdt)
Wie is er hier de scepticus?

We gaan niet semantisch worden hé, het was duidelijk wat ik bedoel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

We gaan niet semantisch worden hé, het was duidelijk wat ik bedoel.

Niks semantisch worden. Je moet de feiten onder ogen zien Exodus.
Wanneer is deze waan begonnen? Wat is er toen gebeurd?

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bewustzijn staat los van materie, het kan volledig los staan ervan. Het staat op een hoger niveau. Zonder bewustzijn zou materie nooit kunnen bestaan. Er is dus eerst bewustzijn, en dan pas materie.

Als wij de fysische realiteit als de ultieme waarheid beschouwen, zoals veel skeptici doen, dan nemen we eigenlijk voor waar aan, wat een soort illusie is. Deze illusie is wel werkelijk voor ons, nu op dit moment, omdat we in een fysisch lichaam zitten, we hebben er nu eenmaal voor gekozen in de illusie te treden. Maar uiteindelijk blijft het een illusie, omdat er een groter niveau van de realiteit is waaruit deze illusie uit voorkomt.

Het is zoals de mensen die gevangen zijn in de grot van Plato. Wij zien schaduwen op de muur geprojecteerd, en we nemen ze voor de enige echte realiteit aan, omdat we onze hoofden niet kunnen omdraaien om het licht te zien dat de schaduwen werpt.




Dat laatste is wel heel typerend voor toestand met de sceptici, in een bepaalde mate. Skeptici begrijpen niet echt wat je bedoeld met een hoger bewustzijn en hogere dimenties, omdat ze alles vanuit een materieel standpunt bekijken. Hun basisrealiteit is de fysische realiteit, en ze kijken altijd naar de extenties van de fysicsche realiteit, in plaats van omgekeerd.

Naar deze redenering zou 'bewustzijn' een andere benaming zijn voor 'ziel' of 'geest'.

Volgens uw bevindingen zou dit laatste, onder 'without home' (frustratie), afzonderlijk kunnen fungeren?

Ik dacht eerder dat: een bewustzijn-ziel-geest' slechts 'contact' kan hebben met de 'schepping (het materiële)' (al hetgeen de zintuigen ervan kunnen waarnemen)via een brein gekoppeld aan vijf zintuigen?

In elk geval lijkt de 'wetenschappelijke' ontknoping nabij, weldra zullen wij dan (met zijn allen) er het fijne van mogen vernemen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Niks semantisch worden. Je moet de feiten onder ogen zien Exodus.
Wanneer is deze waan begonnen? Wat is er toen gebeurd?

Jij bent duidelijk diegene die in de grot vastgeketend zit.