340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Neen, geen antwoord, want als je je ongelijk echt niet kunt toegeven, verblijf dan niet op een discussieforum. Je ergert andere mensen dan alleen maar. Of is dat de bedoeling?

Dat is wat gemakkelijk hé?!

Zeggen dat iemand fout is en als hij dan vraag waar precies, niet wille,n antwoorden onder het mom dat hij zijn ongelijk toch niet zal willen toegeven...

Heel doorzichtig.

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen antwoord dus.

Paulus.

Geen antwoorden?
Je hebt hier al zoveel antwoorden in je strot geduwd gekregen dat men je witte duif ondertussen beter in een pelikaan zou veranderen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is ook niet wat ik gezegd heb.

Het was nog vroeg voor mij blijkbaar. Ik bedoelde "trouw zijn".

Dat is niet zo. Er is een verschil tussen datgene waar het huwelijk voor staat en de wijze waarop de partners dat invullen. Als zij besluiten om naar parenclubs te gaan om aan groepssex te doen is dan hun zaak, maar je kunt daarva,n niet maken dat het huwelijk staat voor groepseks met partners van buiten het huwelijk, dat is gewoon niet waar.

Het huwelijk staat voor datgene wat we ervan maken, zowel als maatschappij als als individuele koppels. Wanneer men het homohuwelijk mogelijk maakt, is dat dus waar het huwelijk op die moment ook voor staat. Tenzij jij een onveranderlijke natuurwet kent die dat onmogelijk maakt.

Dat is juist. Maar nu zeg je wel wat anders. Eerst zei je:

Aangezien seksuele trouw niet in elke cultuur eigen is aan het huwelijk,....

Tot ik je om zo'n cultuur vraag. Dan is het plots niet meer nodig en betreft het eigenlijk een andere kwestie.

Tjagh?!

Bij deze dan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Polygam...amy_by_country

Je blijft de individuele invulling van het huwelijk verwarren met waar het huwelijk voor staat. Als iedereen toegeeft aan zijn/haar geslachtsdrift, zonder dat ze in monogame /polygame stelletjes georganiseerd zijn, dan kunnen de vrouwen hun kinderen niet onderhouden, en weten de mannen niet wat hun kinderen zijn, dus gaan ze maar helemaal geen kinderen onderhouden, en dan wordt de gemeenschap een puinhoop en delft het onderspit. Zo is het huwelijk onstaan en daar dankt ze haar bestaansreden aan. Uit verwantschap zijn mensen ingroepen beginnen leven.

Bijna iedere samenleving heeft zijn eigen verwantschapssysteem en binnen de antropologie zijn vele verschillende verwantschapssystemen bestudeerd en beschreven. Daarbij zijn er drie belangrijke uitgangspunten of grondslagen:

• alleen vrouwen kunnen kinderen krijgen, wat maakt dat de relatie moeder-kind binnen het verwantschapssysteem als basiseenheid geldt. Hoewel namelijk in veel samenlevingen het gezin een belangrijke rol speelt, is in andere samenlevingen de rol van de vader minimaal;
• het incestverbod is vrijwel universeel. Er zijn verschillende theorieën over het incestverbod die elkaar deels tegenspreken. Ook geldt het niet overal voor dezelfde relaties. Desondanks is het een vrijwel universeel taboe, met als hoge uitzondering het oude Egypte, Hawaï en de Inca's waar de vorst dusdanig uniek was dat slechts zijn zus in aanmerking kwam als vrouw;
• mannen moeten vrouwen monopoliseren om er zeker van te zijn dat zij kinderen krijgen. Waar het voor de vrouw duidelijk is wie haar kinderen zijn, kan de man hier slechts tot op zekere hoogte zeker van zijn als hij een exclusieve relatie aangaat met een vrouw.

Jij blijft er maar vanuit gaan dat er een of ander in beton gegoten "iets" is waar het huwelijk voor staat. Dat is niet zo. Een huwelijk is iets dat koppels individueel invullen, maar dat ook culturen of maatschappijen los van mekaar invullen. En dus iets dat gaandeweg verandert. Zo moeten we er nu niet meer aan denken om te trouwen op een leeftijd die vroeger heel normaal werd geacht. En zo is het homohuwelijk ook een evolutie in onze culturele invulling van het huwelijk.

Toch wel.

Toon mij dan de natuurwet die dat betonneert. En leg dan maar eens uit waarom de invulling van het huwelijk verschilt van cultuur tot cultuur en van tijdsperiode tot tijdsperiode.

Het "man-vrouw" gegeven is wel een constante uiteraard.

Maar niet in het huwelijk.

Dat is de enige relatievorm die juridisch omkaderd werd/wordt door de gemeenschap, in het belang van het nageslacht.

Helemaal niet. Bijvoorbeeld:

http://www.deverdwaaldeooievaar.be/a...he-kinderwens/

Alleen de individuele invulling kan verschillen.

Wel, vul jij jouw huwelijk dan in op jouw manier, en laat anderen dat invullen op hun manier.

Dan raadt ik het samenlevingscontract aan als samenlevingsmodel. Het is daarom in leven geroepen geweest.

Dan raad ik jou aan om het alleenrecht op het huwelijk te laten vallen. We leven niet meer in de middeleeuwen.

Het huwelijk is er steeds in relatie tot de voortplanting geweest.

Onzin. Waarom trouwen dan bvb mensen die bewust geen kinderen willen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Geen antwoorden?
Je hebt hier al zoveel antwoorden in je strot geduwd gekregen dat men je witte duif ondertussen beter in een pelikaan zou veranderen.

Ja ja natuurlijk. Maar een antwoord geven, dat gaat natuurlijk niet.

Paulus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Neen, geen antwoord, want als je je ongelijk echt niet kunt toegeven, verblijf dan niet op een discussieforum. Je ergert andere mensen dan alleen maar. Of is dat de bedoeling?

ga al zijn "discussies" maar na ; overal waar hij zich in een discussie mengt is het om op een irritante manier te gaan dwarsliggen. Hij lijkt mij een soort irritant ettertje.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ga al zijn "discussies" maar na ; overal waar hij zich in een discussie mengt is het om op een irritante manier te gaan dwarsliggen. Hij lijkt mij een soort irritant ettertje.

Op de man gaan spelen,....

Paulus.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat vreemdgaan haaks staat om waar het huwelijk voor staat enz...

En daar zit hem nu net het probleem: "het" huwelijk bestaat niet. Er bestaan vele soorten huwelijken, ingevuld naargelang cultuur, tijdvak, en door individuele koppels. Maar "het" huwelijk bestaat niet, net zoals "Het Enige Echte Ware" brood niet bestaat.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja ja natuurlijk. Maar een antwoord geven, dat gaat natuurlijk niet.

Paulus.

Neen, alleen Alzheimerpatiënten en kleuters kunnen bij mij rekenen op eindeloze herhalingen.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dus de bevruchting heeft niks met seksualiteit te maken of wat?

Paulus.

Het ging niet over bevruchting; het ging zeer specifiek over kunstmatige inseminatie. Het op kunstmatige wijze inbrengen van sperma dus. Wil jij nu echt blijven volhouden dat dat met seksualiteit te maken heeft?

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Op de man gaan spelen,....

Paulus.

Tsja

[Scorpio]

Paulus, kijk eens om je heen. De afgelopen 24u hebben naast jou en mij nog 8 (acht!) andere mensen gereageerd hier. Deze acht zijn het er allemaal (al-le-maal) over eens dat je argumenten achterhaald zijn, en je jezelf vastgediscussieerd hebt.

Je hebt deze discussie verloren Paulus. Al een tijdje. Wanneer ga je dat inzien? Geef het toch gewoon op. Ik zou zeggen 'bow out gracefully' maar daar is het wat laat voor vrees ik. Maar toch: hoe lang ben je van plan dit nog vol te houden? Tot iedereen van pure miserie het gewoon opgeeft om nog op je zever te reageren? Om vervolgens jezelf uit te roepen tot overwinnaar van de discussie omdat niemand nog iets tegen je 'ijzersterke argumenten' inbrengt? Is dat hoe lang je van plan bent dit spelletje te rekken?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het huwelijk staat voor datgene wat we ervan maken, zowel als maatschappij als als individuele koppels. Wanneer men het homohuwelijk mogelijk maakt, is dat dus waar het huwelijk op die moment ook voor staat. Tenzij jij een onveranderlijke natuurwet kent die dat onmogelijk maakt.

Ik vind van niet. Ik vind niet omdat een getrouwd koppel met onderlinge toestemming, naar een seksclub zou gaan om daar aan groepseks te doen, dit ook zegt waar het huwelijk voor staat.

Voor mij staat het huwelijk, voor trouw ingezonderd seksuele trouw aan elkaar. En ik ben daarin zeker niet alleen.

Ik zie rond mij dat mensen scheidden voor seksuele ontrouw, ik zie dat het in elke religie verboden is; ik ken eerlijk gezegd geen enkele cultuur, die geen problemen heeft om seksualiteit te beleven met getrouwde mensen. Ik merk veeleer iets van "ze zijn getrouwd, dus blijf je er vanaf".

Bij deze dan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Polygam...amy_by_country

Ook bij polygamisten is sekualiteit buiten het huwelijk not-done. De mannen hebben daar inderdaad wel meedere vrouwen, maar hij is met alle getrouwd.

Jij blijft er maar vanuit gaan dat er een of ander in beton gegoten "iets" is waar het huwelijk voor staat. Dat is niet zo. Een huwelijk is iets dat koppels individueel invullen, maar dat ook culturen of maatschappijen los van mekaar invullen. En dus iets dat gaandeweg verandert. Zo moeten we er nu niet meer aan denken om te trouwen op een leeftijd die vroeger heel normaal werd geacht. En zo is het homohuwelijk ook een evolutie in onze culturele invulling van het huwelijk.

Het gaat verder dan dat. Het is niet zomaar een ritueel dat meeëvolueert met zoveel andere dingen. Het is menselijk gedrag. Net zoals de mens als enige wezen zijn doden begraaft, creatief is, alles verklaard wil zien enz... huwt hij ook. En dat is niet zomaar voor de fun. Daar zit heel wat achter in functie van het voortbestaan van de groep.

Maar bon, hét huwelijk bestaat inderdaad niet. Daar heb je een punt. Maar toch heeft het huwelijk enkele universele kenmerken. Huwelijkse trouw is daar één van. Het weren van incestieuse partners uit het huwelijk is een ander. Tussen man en vrouw is er ook één. Dat zijn dingen die overal ter wereld voorkomen en door alle tijden heen.

En ik weet wel, je kunt altijd voor vanalles wel een uitzondering vinden. De Romeinse keizer Caligula was zelfs zo decadent dat hij met zijn paard huwde,...

... maar laar ons wel wezen. Deze uitzonderingen bevestigen alleen maar de regel.

Toon mij dan de natuurwet die dat betonneert. En leg dan maar eens uit waarom de invulling van het huwelijk verschilt van cultuur tot cultuur en van tijdsperiode tot tijdsperiode.

Ze verschilt in vele dingen. Vooral in het rituele. De één zal iets moeten beloven, de ander zal iets moeten tekenen, weer een ander zal over een bezem moeten springen en weer anderen zetten de zeven stappen in de rivier. Maar allemaal hebben ze ook iets gemeenschappelijk. Het gaat om een man en een vrouw die elkaar toebehoren en als nieuwe eenheid zullen fungeren binnen hun gemeenschap. Dat wordt dan ook door die gemeenschap gevierd.

Maar niet in het huwelijk.

Toch wel. Ik weet wel dat er enkele uizonderingen zijn waarbij de gemeenschap tolereerde dat twee mannen gingen samenhokken, maar dat was nooit gelijk met het huwelijk. Ook bij ons is dat zo. Homofielen kunnen zonder probleem kiezen voor het samenlevingscontract. maar dat is natuurlijk nog geen huwelijk.

Wat nu gebeurt, namelijk dat men het huwelijk opensteld voor gelijkslachtigen, is een unicum in de menselijke geschiedenis. dat is voordien nooit gebeurd.

Helemaal niet. Bijvoorbeeld:

http://www.deverdwaaldeooievaar.be/a...he-kinderwens/

Dat is niet in het belang van het kind. Het is in het belang van de ouder.

Wel, vul jij jouw huwelijk dan in op jouw manier, en laat anderen dat invullen op hun manier.

Ik moet wel, ik kan niet anders. Het is nu eenmaal de wet. Maar door het huwelijk ook open te breken voor mensen van het gelijke geslacht, verandert de betekenis van het huwelijk en dat zie ik liever niet. Het symbool van het huwelijk wordt dan aangetast. Het huwelijk betekent al heel wat minder vandaag de dag door het hoge aantal scheidingen etc., maar door het homohuwelijk toe te staan is dit nu nog erger geworden. Het is gedagradeerd tot een contract tussen twee personen.

Onzin. Waarom trouwen dan bvb mensen die bewust geen kinderen willen?

Dat weet je toch wel.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Paulus, kijk eens om je heen. De afgelopen 24u hebben naast jou en mij nog 8 (acht!) andere mensen gereageerd hier. Deze acht zijn het er allemaal (al-le-maal) over eens dat je argumenten achterhaald zijn, en je jezelf vastgediscussieerd hebt.

Je hebt deze discussie verloren Paulus. Al een tijdje. Wanneer ga je dat inzien? Geef het toch gewoon op. Ik zou zeggen 'bow out gracefully' maar daar is het wat laat voor vrees ik. Maar toch: hoe lang ben je van plan dit nog vol te houden? Tot iedereen van pure miserie het gewoon opgeeft om nog op je zever te reageren? Om vervolgens jezelf uit te roepen tot overwinnaar van de discussie omdat niemand nog iets tegen je 'ijzersterke argumenten' inbrengt? Is dat hoe lang je van plan bent dit spelletje te rekken?

Argumenten moet je niet tellen, maar wegen.

enneuh, ik dacht dat jij niet meer ging reageren?

Paulus.

[Another Jack]

Hopeloos.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Argumenten moet je niet tellen, maar wegen.

Inderdaad. En de jouwe zijn gewogen, en te licht bevonden. Op tien verschillende weegschalen.

enneuh, ik dacht dat jij niet meer ging reageren?

Noem het ramptoerisme: je wil eigenlijk niet, maar je kan het niet helpen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Inderdaad. En de jouwe zijn gewogen, en te licht bevonden. Op tien verschillende weegschalen.

Nee hoor. Dat werd hier mooi aangetoond op verschillende sporen. Ze staan er nog altijd.

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1157

Noem het ramptoerisme: je wil eigenlijk niet, maar je kan het niet helpen.

Ik noem het "afgaan".

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Inderdaad. En de jouwe zijn gewogen, en te licht bevonden. Op tien verschillende weegschalen.



Noem het ramptoerisme: je wil eigenlijk niet, maar je kan het niet helpen.

Paulus als aangespoelde potvis.
Iedereen staart ernaar, pookt er wat in... het beest beweegt nog wat, maar niemand die enig initiatief neemt om het terug in de zee te sleuren.

Te vermoeiend, geen zin,...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hopeloos.

Inderdaad. je reageerde 22 keren tot nog toe in deze draad.

Geen enkele keer reageerde je inhoudelijk.

Kijk maar: http://forum.politics.be/search.php?searchid=1711614

Het lijkt inderdaad hopeloos.

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. je reageerde 22 keren tot nog toe in deze draad.

Geen enkele keer reageerde je inhoudelijk.

Kijk maar: http://forum.politics.be/search.php?searchid=1711614

Het lijkt inderdaad hopeloos.

Paulus.

Hopeloos?
Holebi's trouwen hier ondertussen al 10.
De Paulussen moeten op ethisch gebied de laaste 20 jaar steeds het onderspit delven...

De hopeloosheid is in uw kamp, vriend, en ik zou liegen moest ik dat erg vinden.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Paulus, kijk eens om je heen. De afgelopen 24u hebben naast jou en mij nog 8 (acht!) andere mensen gereageerd hier. Deze acht zijn het er allemaal (al-le-maal) over eens dat je argumenten achterhaald zijn, en je jezelf vastgediscussieerd hebt.

Je hebt deze discussie verloren Paulus. Al een tijdje. Wanneer ga je dat inzien? Geef het toch gewoon op. Ik zou zeggen 'bow out gracefully' maar daar is het wat laat voor vrees ik. Maar toch: hoe lang ben je van plan dit nog vol te houden? Tot iedereen van pure miserie het gewoon opgeeft om nog op je zever te reageren? Om vervolgens jezelf uit te roepen tot overwinnaar van de discussie omdat niemand nog iets tegen je 'ijzersterke argumenten' inbrengt? Is dat hoe lang je van plan bent dit spelletje te rekken?

Maak je geen illusies, figuren als Paulus beginnen een discussie altijd met de ingesteldheid : "ik, en alleen ik heb hier gelijk, en dat zal iedereen geweten hebben", en daar is geen enkel argument tegen opgewassen.
Zo iemand claimt altijd een discussie te "winnen" (voor zover dat eigenlijk iets waard is), dat hij dat telkens ZELF moet doen, vind hij niet zo erg.