Alle subsidiëring van alle geloven stopzetten?

[rookie]

Geloof is een pure persoonlijke kwestie en dus de financiering ervan ook. Er kan, volgens mij, enkel in geval van het onderhoud en beveiliging van kunstobjecten of historisch waardevolle objecten een bijdrage van de staat betaald worden. Vloeit ook daaruit dat religieuze symbolen of kentekenen niet kunnen op officiele dokumenten of in een openbaar gebouw (gemeentehuis, bib, zwembad, ed) zowel niet als werknemer of als bezoeker. Als dat in een islamland (Turkije) kan kan dat zeker hier

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heeft dit ook als taak om de mensen te brainwashen ?

In de ogen van een flink aantal interest groups wel. Zo vinden tegenstanders van holebihuwelijken het niet kunnen dat in werkboeken voorbeelden met twee mannen of vrouwen opduiken, of dat een andere gezinssituatie dan die tussen man en vrouw wordt voorgesteld. Joodse (en waarschijnlijk ook) islamitische scholen blokkeren al te veel "bloot". Er wordt regelmatig protest geuit tegen het geven van het vak godsdienst... In vele landen staat de inhoud van het vak "geschiedenis" ook ter discussie. Er is de kwestie van het hoofddoekenverbod in scholen.

Toch niet zo voor de hand liggen "neutraal" dus, dat openbaar onderwijs.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Een groot deel van de geestelijken bestaat niet uit paters en nonnekes, maar uit pastoors. Ik vraag me af welk "handeltje" zij moeten gaan opzetten om een volledig maandloon samen te krijgen.
Echter, dat lijkt me eerlijk gezegd naast de kwestie. Het volledig afschaffen van alle subsidies lijkt me maatschappelijk namelijk niet haalbaar. U weet wel, door het eeuwige rekening houden met belangen van verschillende doel- en belangengroepen in onze consensusdemocratie. Ik kan me indenken dat bijvoorbeeld CD&V'ers deze subsidies niet zouden willen afschaffen om hun katholieke achterban niet te verliezen. En alle politieke partijen hebben natuurlijk katholieken onder hun kiezers.

Wat wel mogelijk haalbaar is, zoals in eerdere posts aangehaald, is de subsidies doen verminderen door ze te laten afhangen van het aantal gelovigen. Niet-katholieken hoeven op die manier niet bij te dragen tot de kerk.

Alles afschaffen en zo snel mogelijk.

Ook niet laten afhangen van het aantal gelovigen. Waarom zo ik als atheïst belastingeld moeten betalen voor gelovigen? Zelf heb ik geen structuur zoals pastoors ed. nodig. Toegegeven er gaat ook geld naar vrijzinnige verenigingen maar dit is ter compensatie en drijft gewoon de kosten op. Dus deze subsidies mogen ook afgeschaft worden.

Men kan giften aan de kerk eventueel wel laten aftrekken van de inkomsten voor belasting. Dit is met verschillende VZWs zo dus zie ik daar geen graten in.

Het extra geld kan men gebruiken om een beetje controle uit te voeren op wat die mannen daar allemaal gaan vertellen in hun kerken en moskeeën (cfr opmerkingen Reynders).

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Uiteraard alle subsidie afnemen. Om velerlei redenen.
1) Wie in iets wil geloven, heeft daar volgens mij geen infrastructuur voor nodig. Geloof zit in het hoofd, niet in een hoop stenen. Ook personeel is daar niet voor nodig. Wanneer een geloof moet "aangeleerd" worden door 'zielenherders' spreken we niet meer over "geloof", maar over "indoctrinatie". En doctrines deugen niet. Dingen die niet deugen subsidieer je niet.
2) Als ik morgen beslis om te gaan geloven in een kalende roze poedel met paarse stipjes, die vanuit de kern van de aarde al ons reilen en zeilen bepaalt, dan is dat mijn goed recht. Desalniettemin zal ik geen subsidies ontvangen in de huidige toestand, terwijl mijn medemensen die in minstens even belachelijke dingen geloven wél gesubsidieerd worden. Onrechtstreeks door mij dan nog wel. Kan niet, he . Is discriminatie, he. Heel erg foei.

Enfin, afschaffen dus. Ook subsidies voor topsport en cultuur mogen danig gesnoeid worden, wat mij betreft. Wie professioneel met sport of cultuur wil bezig zijn, moet maar zien dat hij/zij daar goed genoeg in is om zelfbedruipend te zijn. Wie dat niet kan moet zijn sportieve of kunstzinnige neigingen maar uiten op het recreatieve niveau.

Het subsidiëren van sport heeft een nut, nml de volksgezondheid verbeteren. Als de mensen meer zouden (verstandig) sporten, zou dit de kas van de gezondsheidszorg ten goede komen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In de ogen van een flink aantal interest groups wel. Zo vinden tegenstanders van holebihuwelijken het niet kunnen dat in werkboeken voorbeelden met twee mannen of vrouwen opduiken, of dat een andere gezinssituatie dan die tussen man en vrouw wordt voorgesteld. Joodse (en waarschijnlijk ook) islamitische scholen blokkeren al te veel "bloot". Er wordt regelmatig protest geuit tegen het geven van het vak godsdienst... In vele landen staat de inhoud van het vak "geschiedenis" ook ter discussie. Er is de kwestie van het hoofddoekenverbod in scholen.

Toch niet zo voor de hand liggen "neutraal" dus, dat openbaar onderwijs.

Uiteraard is het onderwijs niet neutraal. Maar dat neemt niet weg dat het zijn taak niet is om te brainwashen (wat verschillend is met opvoeden, waarden meegeven). Brainwashing die trouwens in verschillende richtingen kan gebeuren, al of niet in de richting van zijn eigen grote gelijk.

[stevensterk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Laat dat nu net iets zijn waar ik absoluut niet op zit te wachten.

Wat ga je dan doen met al die kerken?

Afbreken is altijd leuk maar het brengt niets op

Het subsidiëren van sport heeft een nut, nml de volksgezondheid verbeteren. Als de mensen meer zouden (verstandig) sporten, zou dit de kas van de gezondsheidszorg ten goede komen.

Topsport subsidiëren komt de volksgezondheid niet ten goede(integendeel)

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Topsport subsidiëren komt de volksgezondheid niet ten goede(integendeel)

Topsport kan mensen motiveren om zelf ook te gaan sporten. Langs de andere kant zou ik inderdaad het geld liever zien verdwijnen naar de basis eerder dan naar de top. De mensen die het minst sporten dienen het meest gemotiveerd te worden.

[Distel]

Als je het geloof in god gaat subsidiëren, waarom dan niet het geloof in pimpelpaarse ruimte-eenhoorns? Beiden zijn even krankzinnig. Afschaffen die handel dus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Uiteraard is het onderwijs niet neutraal. Maar dat neemt niet weg dat het zijn taak niet is om te brainwashen (wat verschillend is met opvoeden, waarden meegeven). Brainwashing die trouwens in verschillende richtingen kan gebeuren, al of niet in de richting van zijn eigen grote gelijk.

"De taak" van de Kerk is evenmin "brainwashen", maar in jouw perceptie is dat zo net als het openbaar onderwijs in de ogen van sommigen ook op die perceptie kan rekenen.

Esse est percipi, nietwaar?

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Alle subsidiëring van alle geloven stopzetten?
Ja
Nee
Onthouding

Gelovige organisaties moeten uit eigen middelen leven

de evidentie zelve.

Trouwens, wat is nu net weer het verschil tussen een sekte en een religie?
Het aantal volgelingen?

Indien dit zo is, dan houdt men de huidige religies in stand, door de nieuwe dmv de wet het leven moeilijk of onmogelijk te maken. Of niet?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik meen niet dat dit een goed omschrijving is van het begrip "geloven in God."
Neem zaken zoals de constante van Hubble, ik "geloof" dat de sterrenstelsels zich van ons weg bewegen, ik "geloof" dat het heelal uitdijt zonder dat ik dat heb gezien.
Als we spreken over geloof in God, dan is daar een zekere orde van fanatisme bij betrokken die in wezen uit gecompenseerde twijfel bestaat. Dat is dus van alle rationaliteit gespeend.

I.v.m. dat 'geloven' in de Hubbledinges.. : .dat is géén 'geloven' in dat Hublledinges, maar wel 'geloven' dat de wetenschappers dat hebben geconstateerd. Met genoeg wetenschappelijke achtergrond kan iedereen begrijpen hoe, waarom, wat, en dergelijke, en is dat géén 'geloof' meer, maar een begrijpen van een feit. Dit in tegenstelling met het geloof in één of ander goddinges......

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Als je het geloof in god gaat subsidiëren, waarom dan niet het geloof in pimpelpaarse ruimte-eenhoorns? Beiden zijn even krankzinnig. Afschaffen die handel dus.

Of een geloof in Klojo eerste klas ? Ik kan tenminste al bewijzen dat ik besta....de rest moet je voorlopig maar geloven....

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het subsidiëren van sport heeft een nut, nml de volksgezondheid verbeteren. Als de mensen meer zouden (verstandig) sporten, zou dit de kas van de gezondsheidszorg ten goede komen.

Daarom dat ik schreef dat men TOPsport niet hoeft te subsidiëren. Als ik zie welke schandalige bedragen er in sommige sporten rondgaan... Enfin, je begrijpt wel wat ik bedoel.

Subsidies om jongeren aan het sporten te krijgen, bijvoorbeeld door lidgelden van sportverenigingen gedeeltelijk terug te betalen, d�*t is wél een goed idee.

[giserke]

De voorstanders van het stopzetten van subsidies van religies hebben terroristen op hun geweten.

Wie denkt dat religie verdwijnt met het stopzetten van subsidies is niet heel goed bij zijn hoofd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De voorstanders van het stopzetten van subsidies van religies hebben terroristen op hun geweten.

Wie denkt dat religie verdwijnt met het stopzetten van subsidies is niet heel goed bij zijn hoofd.

Religie moet niet verdwijnen, net zoals ik er niet voor moet betalen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Religie moet niet verdwijnen, net zoals ik er niet voor moet betalen.

Alleen heb je er dan geen controle over.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Alleen heb je er dan geen controle over.

Ik heb er nu ook geen controle over.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

"De taak" van de Kerk is evenmin "brainwashen", maar in jouw perceptie is dat zo net als het openbaar onderwijs in de ogen van sommigen ook op die perceptie kan rekenen.

Esse est percipi, nietwaar?

Heb mijn middelbare studies, eind jaren 50, begin jaren 60 doorlopen in een katholiek college. Ge werd daar, toendertijd, wel in een bepaalde richting geduwd. Noem het opvoeden, waarden bijbrengen, brainwashen...
Trouwens het wordt pas echt negatief als men de tegenstander gaat demoniseren, ter ere van zijn eigen grote gelijk. Nu, dat viel nogal mee. Maar men aanvaarde wel niet, dat ge hun niet volgde.
Trouwens eind jaren 60 is er wel het één en ander gewijzigd.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Alleen heb je er dan geen controle over.

Ze hebben nu ook al een zwarte "achter de schermen" kas !!
Het witte gedeelte = de schijnheilige goedheid !!



Een wereld zonder religie is helaas nog een illusie
Een wereld met religie is een totale wanordelijke conceptie !!!!


Een wereld zonder religie is helaas nog een illusie
Een wereld met religie is een totale contradictie !!!!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Alleen heb je er dan geen controle over.

Awel Giserke... wat denkt U dan van deze opmerking?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ok, omdat de "staat" de "goedgekeurde" geestelijke voorgangers een loon betaald, een belangrijk deel van de "werkingskosten" sponsord, en voor de rest een hele hoop extralegale voordelen toekent aan "erkende religies" heeft de staat controle over die religie?

Dat mag men me eens uitleggen.

Ik ga de vraag directer stellen. Wat doet "de overheid", als een "gesubsidieerde rabijn" betrapt wordt op het geven van ferme haatpreken in Hebreeuws??