Federale regering neemt stappen tegen klokkeluider BBI

[giserke]

jaja, het regime komt in gevaar.
Crombez wil BBI directeur Anthonissen aanpakken omdat hij zijn vermoedens van ACW gesjoemel uitte.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

jaja, het regime komt in gevaar.
Crombez wil BBI directeur Anthonissen aanpakken omdat hij zijn vermoedens van ACW gesjoemel uitte.

Graag een link

[giserke]

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20130307_011

[ViveLaBelgique]

Karel Anthonissen heeft ultrarood gedachtegoed dat verder gaat dan dit van Rudy De Leeuw. Voor hem moet alles successie en erfenis onderhevig zijn aan een herverdelingstaks. Het kan dus voor hem niet dat vermogens overgedragen worden naar de volgende generatie:

Als ik, naast schuldverlichting, één belasting naar voor zou moeten schuiven, dan kies ik voor de successierechten. Inkomstenbelastingen zorgen voor een herverdeling van de jaarlijkse inkomsten. Successierechten zouden – één keer per generatie als het ware- de vermogens mee helpen herverdelen. Dat doen ze nu niet omdat ze veel te weinig voorstellen. Die belasting wordt door onze Vlaams overheid ernstig verwaarloosd. Grote fortuinen zouden, minstens bij de overgang naar de volgende generatie voor een ernstige herverdeling in aanmerking kunnen komen.

http://www.apache.be/2012/05/18/kan-...is-oplossen-2/

Ik verwacht niet dat er liberale of N-VA kopstukken met deze man gaan dwepen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Karel Anthonissen heeft ultrarood gedachtegoed dat verder gaat dan dit van Rudy De Leeuw.

En volgens ACW staat het in een extreem rechtse vod

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Karel Anthonissen heeft ultrarood gedachtegoed dat verder gaat dan dit van Rudy De Leeuw. Voor hem moet alles successie en erfenis onderhevig zijn aan een herverdelingstaks. Het kan dus voor hem niet dat vermogens overgedragen worden naar de volgende generatie:

Als ik, naast schuldverlichting, één belasting naar voor zou moeten schuiven, dan kies ik voor de successierechten. Inkomstenbelastingen zorgen voor een herverdeling van de jaarlijkse inkomsten. Successierechten zouden – één keer per generatie als het ware- de vermogens mee helpen herverdelen. Dat doen ze nu niet omdat ze veel te weinig voorstellen. Die belasting wordt door onze Vlaams overheid ernstig verwaarloosd. Grote fortuinen zouden, minstens bij de overgang naar de volgende generatie voor een ernstige herverdeling in aanmerking kunnen komen.

http://www.apache.be/2012/05/18/kan-...is-oplossen-2/

Ik verwacht niet dat er liberale of N-VA kopstukken met deze man gaan dwepen.

Waarom zou N-VA met die vent moeten dwepen? Hij heeft zijn visie over de ACW-gate.

[Txiki]

Klokkenluider? Nestbevuiler ja

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Klokkenluider? Nestbevuiler ja

Voor belgicisten en ACWers wel ja.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Karel Anthonissen heeft ultrarood gedachtegoed dat verder gaat dan dit van Rudy De Leeuw. Voor hem moet alles successie en erfenis onderhevig zijn aan een herverdelingstaks. Het kan dus voor hem niet dat vermogens overgedragen worden naar de volgende generatie:

Als ik, naast schuldverlichting, één belasting naar voor zou moeten schuiven, dan kies ik voor de successierechten. Inkomstenbelastingen zorgen voor een herverdeling van de jaarlijkse inkomsten. Successierechten zouden – één keer per generatie als het ware- de vermogens mee helpen herverdelen. Dat doen ze nu niet omdat ze veel te weinig voorstellen. Die belasting wordt door onze Vlaams overheid ernstig verwaarloosd. Grote fortuinen zouden, minstens bij de overgang naar de volgende generatie voor een ernstige herverdeling in aanmerking kunnen komen.

http://www.apache.be/2012/05/18/kan-...is-oplossen-2/

Erfrecht fraude noemen is ziekelijk. En de registratie zou beter eens in eigen boezem kijken, telkens een half dagje open en nog niet eens het respect hebben de aangevers te laten weten dat de aangiftes afgerond zijn.

[Freddie]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Karel Anthonissen heeft ultrarood gedachtegoed dat verder gaat dan dit van Rudy De Leeuw. Voor hem moet alles successie en erfenis onderhevig zijn aan een herverdelingstaks. Het kan dus voor hem niet dat vermogens overgedragen worden naar de volgende generatie:

Als ik, naast schuldverlichting, één belasting naar voor zou moeten schuiven, dan kies ik voor de successierechten. Inkomstenbelastingen zorgen voor een herverdeling van de jaarlijkse inkomsten. Successierechten zouden – één keer per generatie als het ware- de vermogens mee helpen herverdelen. Dat doen ze nu niet omdat ze veel te weinig voorstellen. Die belasting wordt door onze Vlaams overheid ernstig verwaarloosd. Grote fortuinen zouden, minstens bij de overgang naar de volgende generatie voor een ernstige herverdeling in aanmerking kunnen komen.

http://www.apache.be/2012/05/18/kan-...is-oplossen-2/

Ik verwacht niet dat er liberale of N-VA kopstukken met deze man gaan dwepen.

Begin eens met Fabiola te overtuigen!

[Klojo eerste klas]

Die belasting wordt door onze Vlaams overheid ernstig verwaarloosd

Wat al enkele keren is belast (op salaris, intresten, enz....) moet nog meer worden belast ? 't Is nu al meer dan wat we aan intrest krijgen bij de bank....
Op het erfdeel van de langstlevende echtgenoot en erfgenaam in rechte lijn (kind, kleinkind, ouder, grootouder zijn in het Vlaams Gewest de volgende tarieven van toepassing:
van tot
0,01 50 000 3 %
50 000,01 250 000 9 % 1 500 €
Boven de 250 000 27 % 19 500 €

broer of zus van de overledene,
van tot
0,01 75 000 30 %
75 000,01 125 000 55 %
Boven de 125 000 65 %

[Amon_Re]

Een woord (of naam): Arnauld

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Voor belgicisten en ACWers wel ja.

Hoe meer ambras, hoe beter.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En volgens ACW staat het in een extreem rechtse vod

Om niet te zeggen: een Vlaams-gezinde, da's pas erg.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

Begin eens met Fabiola te overtuigen!

Die investeert dat in haar katholieke neefjes en nichtjes en kan dat dan aftrekken via de notionele belastingsaftrek. Zou Fabiola dezelfde raadgevers hebben dan het ACW?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Die investeert dat in haar katholieke neefjes en nichtjes en kan dat dan aftrekken via de notionele belastingsaftrek. Zou Fabiola dezelfde raadgevers hebben dan het ACW?

Waarom zou Fabiola überhaupt vennootschapsbelasting betalen ? Geen vennootschapsbelasting betekent ook geen notionele aftrek.

Nu het is al langer duidelijker dat fonne met zijn solidaristische uitlatingen zich in linkse vakbondskamp bevindt genre: "Wij weten wel waar we de centen kunnen vinden".

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom zou Fabiola überhaupt vennootschapsbelasting betalen ? Geen vennootschapsbelasting betekent ook geen notionele aftrek.

Nu het is al langer duidelijker dat fonne met zijn solidaristische uitlatingen zich in linkse vakbondskamp bevindt genre: "Wij weten wel waar we de centen kunnen vinden".

In het geval van de pruik van laken zou ik eerder zeggen onze centen terug vinden.

[peter1962]

Ik vraag niet liever dan dat ze die hele deal van ACW goed onder het vergrootglas leggen, en stilletjes hoop ik zelfs dat men die deal gewoon ongedaan maakt.
Maar hulp uit de hoek van een gecertifieerde nutcase zoals Anthonissen is het slechtste dat er kan gebeuren. Niemand neemt die man ernstig, maar ze krijgen hem niet weg. Dat hij nu al zijn idee gaat publiceren over onderzoeken waarover hij niet eens bevoegdheid heeft toont enkel aan hoe ver die man al zit in zijn ziektebeeld. Ze zouden hem beter wegpromoveren tot zijn pensioen en ergens een telefoonboek laten lezen in een kantoor zonder telefoon of pc tot hij eindelijk op pensioen is.
Als een BBI'er met die rang dergelijke kloterij in een rioolblaadje gaat publiceren, kun je er zeker van zijn dat zijn dat de afvocaten van ACW daar dankbaar gebruik van zullen maken. Was dat de bedoeling van die idioot ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom zou Fabiola überhaupt vennootschapsbelasting betalen ? Geen vennootschapsbelasting betekent ook geen notionele aftrek.

Het ACW betaalde toch ook geen vennootschapsbelasting? Nochtans wou ze wel de notionele aftrek toepassen? 't is allemaal maar kwestie van de goede raadgever te zoeken, liefst een KUL-professor met een nevenberoep in een of ander advocatenkantoor.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nu het is al langer duidelijker dat fonne met zijn solidaristische uitlatingen zich in linkse vakbondskamp bevindt genre: "Wij weten wel waar we de centen kunnen vinden".

Het 5 miljard Euro grote vastgoedimperium en buitenlandse beleggingen van de christelijke zuil lijken me al een interessant doelwit te zijn.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik vraag niet liever dan dat ze die hele deal van ACW goed onder het vergrootglas leggen, en stilletjes hoop ik zelfs dat men die deal gewoon ongedaan maakt.
Maar hulp uit de hoek van een gecertifieerde nutcase zoals Anthonissen is het slechtste dat er kan gebeuren. Niemand neemt die man ernstig, maar ze krijgen hem niet weg. Dat hij nu al zijn idee gaat publiceren over onderzoeken waarover hij niet eens bevoegdheid heeft toont enkel aan hoe ver die man al zit in zijn ziektebeeld. Ze zouden hem beter wegpromoveren tot zijn pensioen en ergens een telefoonboek laten lezen in een kantoor zonder telefoon of pc tot hij eindelijk op pensioen is.
Als een BBI'er met die rang dergelijke kloterij in een rioolblaadje gaat publiceren, kun je er zeker van zijn dat zijn dat de afvocaten van ACW daar dankbaar gebruik van zullen maken. Was dat de bedoeling van die idioot ?

Zo weten we plots weer hoe linkiewinkieland dissidenten behandelt. Het verbaast me al dat ze geen kantoortje in Siberië voorstellen.