COP16 AR5 Aerosols, geo-engineering, wolken-behandeling.Mr.Pachauri IPPC !

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Een beetje respect AUB oude man, had U de draad doorgenomen had U geweten dat het niet over zotte-theorietjes-websites gaat.

'Een beetje respect', direct gevolgd door 'oude man'...

The defense rests.

En het gaat hier wel degelijk over 'zotte-theorietjeswebsites'. Ja, af en toe een wetenschappelijke publicatie of iets van een officiële instelling, maar dat zijn niet degenen die het hebben over de ingebeelde 'chemtrails'. Daarvoor vertrouw je uiteraard op de sites van de iets zottere soort.

En welbeleefde @Scorpio, na al die tijd uiteindelijk toch even door de draad gehuppeld ? Alvast een half weekje voorbij ...

Ik heb je van het begin af gezegd dat ik me daar niet mee ging bezighouden, en ook precies uitgelegd waarom.

Of houdt U het bij enige fototjes en jaartallen plaatsen ?

Je bedoelt 'het eenvoudig en overtuigend ontkrachten van de stelling dat persistent contrails voor 1996 niet bestonden'?

Vanwege bepaalde, alvast geen negatieve gebeurtenissen , heb ik even wat minder tijd. Maar ik zal aan Uw wensen voldoen, maar verzin AUB geen onzin, alsof U als eerste fototjes hebt gevonden van de allereerste 'persisting contrails', hier in deze draad heb ikzelf er VEEL oudere geplaatst... So what ?

Je geeft dus toe dat je idool Alex Jones, van wie je zelf zegt dat je hem 'zeer ernstig' neemt, uit z'n nek aan het lullen was?

Feit is dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is dat de contrails die we zien in de lucht 'chemtrails' zijn. Geen enkel.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

'Een beetje respect', direct gevolgd door 'oude man'...

The defense rests.

En het gaat hier wel degelijk over 'zotte-theorietjeswebsites'. Ja, af en toe een wetenschappelijke publicatie of iets van een officiële instelling, maar dat zijn niet degenen die het hebben over de ingebeelde 'chemtrails'. Daarvoor vertrouw je uiteraard op de sites van de iets zottere soort.


Ik heb je van het begin af gezegd dat ik me daar niet mee ging bezighouden, en ook precies uitgelegd waarom.



Je bedoelt 'het eenvoudig en overtuigend ontkrachten van de stelling dat persistent contrails voor 1996 niet bestonden'?



Je geeft dus toe dat je idool Alex Jones, van wie je zelf zegt dat je hem 'zeer ernstig' neemt, uit z'n nek aan het lullen was?

Feit is dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is dat de contrails die we zien in de lucht 'chemtrails' zijn. Geen enkel.

Ik kan U niet ernstig nemen als U de draad zelfs niet doorneemt, met als gevolg dat U zelfs bijna niets weet over de inhoud ervan noch mijn persoonlijke mening aangaande kent.

Door wat te trollen, een paar fototjes te plaatsen (waarvoor ik U toch dankbaar ben) en wat raar te bazelen raakt U dus uiteiundelijk kant noch wal. Voorlopig hebt U dus enkel Uzelf als referentiepunt inzake deze materie ontkracht.

Als U enkel de laatste 30-tal posts had bekeken zou U dat reeds lang duidelijk zijn.

Maar nee, U bent bijzonder weerspannig en blijft hardnekkig Uw eigen denkbeelden aanhangen zonder dan ook maar de minste inspanning te doen om te weten te komen waar het eigenlijk om draait. Vandaar, een oude man dus...

Maar probeert U het opnieuw, be my guest.

[zonbron]

Luchtvaart en klimaat

Efficiëntere motoren (turbines) produceren steeds MEER (persisting) contrails en de bijbehorende cirrusbewolking, deze hebben dus een groter effect op het klimaat dan de oudere motoren. Als we in rekening brengen dat de luchtvaart-industrie snel gegroeid is en steeds modernere motoren gebruikt, die dus meer cirrusbewolking produceren, is het niet langer moeilijk te begrijpen waarom we heden meer persisting contrails & artificiële cirrus observeren. De hedendaagse situatie is dus absoluut NIET vergelijkbaar met 'vroeger'.

Ook de kruishoogte heeft een belangrijk effect op dit 'fenomeen'.


Uit :




IPPC - Aviation

EXECUTIVE SUMMARY

...

In the current atmosphere, the direct radiative forcing of accumulated aircraft-induced aerosol is smaller than that of contrails. The optical depth of aircraft-induced aerosol is less than 0.0004 in the zonal mean and is much smaller than that of stratospheric aerosol from large volcanic eruptions or mean tropospheric aerosol abundances.

Indirect radiative forcing is caused by aviation-induced cirrus that is produced in addition to line-shaped contrail cirrus. This forcing is likely positive and may be larger than that from line-shaped contrails. Radiative forcing from additional cirrus may be as large as 0.04 W m-2 in 1992. Indirect forcing from other cloud effects has not yet been determined and may be either positive or negative.

In the future, contrail cloudiness and radiative forcing are expected to increase more strongly than global aviation fuel consumption because air traffic is expected to increase mainly in the upper troposphere, where contrails form preferentially, and because aircraft will be equipped with more fuel-efficient engines. More efficient engines will cause contrails to occur more frequently and over a larger altitude range for the same amount of air traffic. For the threefold increase in fuel consumption calculated for a 2050 scenario (Fa1), a fivefold increase in contrail cover and a sixfold increase in radiative forcing are expected. The contrail cover would increase even more strongly if the number of cruising aircraft increases more than their fuel consumption. For other 2050 scenarios (Fc1 and Fe1), the expected cirrus cover increases by factors of 3 and 9, respectively, compared to 1992. Higher cruise altitudes will increase contrail cover in the subtropics; lower cruise altitudes will increase contrail cover in polar regions. Future climate changes may cause further changes in expected aircraft-induced cirrus cover.

The future aerosol impact of aviation will increase with fuel consumption. The trends depend on future fuel-sulfur content, engine soot emissions, and the efficiency with which fuel sulfur is transformed into aerosol behind the aircraft.

Aerosol microphysical and chemical processes are similar in subsonic and supersonic aircraft plumes. Aerosol properties will differ because soot emission levels, aerosol formation potential, and plume dilution properties vary with engine type and atmospheric conditions at cruise altitudes. Significant increases in stratospheric aerosol are expected for the operation of a large fleet of supersonic aircraft, at least for non-volcanic periods.

De invloed van de aerosols en kunstmatige cirrusbewolking (die vliegtuigen kunnen produceren) op het klimaat is naar mijn mening nog steeds (bewust?) een zeer onderschatte factor.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Luchtvaart en klimaat

Efficiëntere motoren (turbines) produceren steeds MEER (persisting) contrails en de bijbehorende cirrusbewolking, deze hebben dus een groter effect op het klimaat dan de oudere motoren. Als we in rekening brengen dat de luchtvaart-industrie snel gegroeid is en steeds modernere motoren gebruikt, die dus meer cirrusbewolking produceren, is het niet langer moeilijk te begrijpen waarom we heden meer persisting contrails & artificiële cirrus observeren. De hedendaagse situatie is dus absoluut NIET vergelijkbaar met 'vroeger'.

Ook de kruishoogte heeft een belangrijk effect op dit 'fenomeen'.


Uit :




IPPC - Aviation

EXECUTIVE SUMMARY

...

In the current atmosphere, the direct radiative forcing of accumulated aircraft-induced aerosol is smaller than that of contrails. The optical depth of aircraft-induced aerosol is less than 0.0004 in the zonal mean and is much smaller than that of stratospheric aerosol from large volcanic eruptions or mean tropospheric aerosol abundances.

Indirect radiative forcing is caused by aviation-induced cirrus that is produced in addition to line-shaped contrail cirrus. This forcing is likely positive and may be larger than that from line-shaped contrails. Radiative forcing from additional cirrus may be as large as 0.04 W m-2 in 1992. Indirect forcing from other cloud effects has not yet been determined and may be either positive or negative.

In the future, contrail cloudiness and radiative forcing are expected to increase more strongly than global aviation fuel consumption because air traffic is expected to increase mainly in the upper troposphere, where contrails form preferentially, and because aircraft will be equipped with more fuel-efficient engines. More efficient engines will cause contrails to occur more frequently and over a larger altitude range for the same amount of air traffic. For the threefold increase in fuel consumption calculated for a 2050 scenario (Fa1), a fivefold increase in contrail cover and a sixfold increase in radiative forcing are expected. The contrail cover would increase even more strongly if the number of cruising aircraft increases more than their fuel consumption. For other 2050 scenarios (Fc1 and Fe1), the expected cirrus cover increases by factors of 3 and 9, respectively, compared to 1992. Higher cruise altitudes will increase contrail cover in the subtropics; lower cruise altitudes will increase contrail cover in polar regions. Future climate changes may cause further changes in expected aircraft-induced cirrus cover.

The future aerosol impact of aviation will increase with fuel consumption. The trends depend on future fuel-sulfur content, engine soot emissions, and the efficiency with which fuel sulfur is transformed into aerosol behind the aircraft.

Aerosol microphysical and chemical processes are similar in subsonic and supersonic aircraft plumes. Aerosol properties will differ because soot emission levels, aerosol formation potential, and plume dilution properties vary with engine type and atmospheric conditions at cruise altitudes. Significant increases in stratospheric aerosol are expected for the operation of a large fleet of supersonic aircraft, at least for non-volcanic periods.

De invloed van de aerosols en kunstmatige cirrusbewolking (die vliegtuigen kunnen produceren) op het klimaat is naar mijn mening nog steeds (bewust?) een zeer onderschatte factor.

De brandstoffen gebruikt in de luchtvaart (vooral kerosine) hebben zeer grote toleranties heb ik eens opgezocht, vooral van bepaalde persistentere stoffen alles te vinden op het www.
Voor mij zijn de zogezegde chemtrails geen wonder hoor kerosine is tenslotte een echt chemisch allegaar goedje geworden.

Wie bepaalt, stuurt en controleert dat goedje eigenlijk....

Maar imho denk ik dat op kortere termijn het fijnstofprobleem tot drama´s gaat leiden en dan kijk ik vooral naar China. Bij inversieweer is de uitstoot daar xx-maal groter als in Vlaanderen smogalarm heerst en er zo´n belachelijke maatregel na Pasen van 90 kmh op enkele snelwegen ingevoerd wordt.

Geoengineering moet idd aan banden gelegd worden of ten minste aan strenge regels onderworpen worden... of het iets uithaalt ?
Is zowat hetzelfde liedje van Ultra Fijnstof door vooral dieselbrandstof.

Ze hebben precies schrik het aantal UFP-deeltjes echt te monitoren op wereldschaal. Nederlandse metingen in de echte praktijk langs een drukke weg hebben dat aangetoond dat PM 2,5 en PM 10 bijlange niet rechtevenredige metingen leveren als het véél schadelijkere PM 0,1 of UFP.

Hier meer info over UFP stadsmetingen "Blootstelling aan ultrafijnstof tijdens fietsen en autorijden in Nederlandse steden"

UFP dat door niets tegengehouden wordt zelfs autoinzittenden slikken er meer van als de fietser. Mss doet dat menige dieselautomobilist eens wakker schieten ipv naar die fabeltjes van strengere euronormen met betere roetfilters te luisteren, het helpt NIETS tegen UFP dat zelfs door de huid dringt: ik citeer maar enkele blz

http://www.ademloos.be/sites/default...0fietsen_0.pdf

[Faculty of Science
Kennispunt Bètawetenschappen]
Blootstelling aan ultrafijnstof tijdens fietsen en autorijden in Nederlandse steden
Hanna Boogaard en Gerard Hoek
P-UB-2008-02

...

Dataverwerking
Allereerst zijn de fijn- en ultrafijnstof metingen gecontroleerd op onbetrouwbare en extreme waarden.
Vervolgens zijn gedetailleerde verdelingen van de metingen per vervoermiddel per stad gemaakt om de
gevonden meetwaarden te karakteriseren. Daarbij is ook gekeken naar de verhouding in blootstelling tussen fietser
en automobilist. De gevonden meetwaarden zijn tevens vergeleken met in ander onderzoek gevonden waarden.
Voor de ultrafijnstof blootstelling op de fiets is vervolgens naar factoren gezocht die het voorkomen van
hoge concentraties verklaren. De analyses zijn twee keer uitgevoerd: een keer met de ultrafijnstof concentratie als
afhankelijke variabele en een keer met zich voordoen van ultrafijnstof pieken (ja/nee) als afhankelijke variabele. Als
mogelijke verklarende factoren zijn de overige meetgegevens uit de dataset onderzocht. Daarbij is de relatie tussen
ultrafijnstof concentraties en geluid apart onderzocht.
Tenslotte is gekeken of er correctiefactoren kunnen worden gevonden om te corrigeren voor de verschillen in
weersomstandigheden tussen de metingen in de verschillende steden. Daardoor zijn de absolute meetwaarden niet
goed vergelijkbaar. Met verschillende methoden is geprobeerd te komen tot factoren die een vergelijking tussen
steden mogelijk maakt.
Resultaten
Er is een grote spreiding in de tijd van de gemeten waarden van ultrafijnstof en, in iets mindere mate, van
fijn stof. Gemiddeld is de blootstelling aan ultrafijnstof iets hoger in de auto dan op de fiets: in 8 van de 11 steden
zijn hogere mediaanwaarden gevonden in de auto dan op de fiets. Bovendien doet de auto meestal langer over een
verplaatsing dan de fiets waardoor de blootstelling van de automobilist langer duurt dan van de fietser. Omdat
fietsers echter een fysieke inspanning leveren is de ingeademde hoeveelheid lucht van fietsers hoger dan van een
automobilist waardoor in alle steden fietsers uiteindelijk toch meer ultrafijnstof binnen krijgen.
De blootstellingpatronen voor de fietser en voor de automobilist verschillen. Fietsers hebben overwegend last
van kortdurende maar wel erg hoge pieken. Dat is waarschijnlijk het gevolg van kortdurende nabijheid van de
ultrafijnstofbron en het verwaaien van emissies in de buitenlucht. Automobilisten hebben lagere pieken die echter wel
langer duren. Mogelijk zijn de lagere pieken in de auto het gevolg van uitmiddeling door het luchtvolume van de
auto. Dat de pieken langer aanhouden is mogelijk het gevolg van het feit dat auto’s vaak langere tijd achter hetzelfde
(vervuilende) voertuig aanrijden en van het feit dat de vervuilende lucht langere nodig heeft om de auto weer te
verlaten.
De gemeten ultrafijnstof concentratie blijkt afhankelijk van de ontmoeting met bepaalde, veel
luchtverontreiniging uitstotende, passerende of stilstaande voertuigen. Zelfs binnen een verplaatsing in dezelfde stad -
met eenzelfde begin en eindpunt, en op ongeveer hetzelfde tijdstip- zorgen lokale factoren voor grote
concentratieverschillen in ultrafijnstof.
Blootstelling van fietsers aan hoge concentraties ultrafijnstof komen gemiddeld gezien vooral voor in de
volgende situaties:
• Hinder door passerende brom/snorfietsers (ten opzichte van de gemiddelde situatie zonder hinder >90%
toename in ultrafijnstof, bijna 7x hogere kans op een ultrafijnstof piek), echter het aantal observaties is
gering.
• Hinder door passerende auto’s (ten opzichte van de gemiddelde situatie zonder hinder >23% toename
in ultrafijnstof, 3x hogere kans op een ultrafijnstof piek).
• Het passeren van verkeerslichten, voorrangskruisingen en rotondes zorgt ook voor een toename in UFP
(ten opzichte van het passeren van een gelijkwaardig kruispunt >26% toename in ultrafijnstof, 2 �* 3x
hogere kans op een ultrafijnstof piek).
• Wachten bij een spoorwegovergang en een brug zorgt ook voor grote toename UFP (pieken), echter het
aantal observaties is gering omdat dat nou eenmaal niet vaak gebeurt.
• Hogere verkeersintensiteit, echter deze data is beperkt beschikbaar op het moment.
Met behulp van de beschikbare verklarende variabelen kunnen de zeer grote fluctuaties in ultrafijnstof maar
beperkt verklaard worden: het totale model heeft een verklaarde variantie (R2
) tussen de 5 en 15% in 9 van de 11
steden, met als uitzondering Zwolle (32%) en Delft (55%). Duidelijk is dat de verzamelde variabelen niet afdoende
zijn om de zeer grote fluctuaties in ultrafijnstof te verklaren. De lage verklaarde variantie is vermoedelijk een gevolg
van het feit dat de waargenomen sterke fluctuatie van de ultrafijnstof concentraties vooral het gevolg is van
kortdurende hoge pieken en de meeste voorspellende variabelen ‘vast’ zijn en minder snel fluctueren in de tijd. Pieken
kunnen ontstaan ten gevolge van passerende auto’s en bromfietsen waarbij ook de leeftijd, motortype en staat van
onderhoud van de auto belangrijk kunnen zijn in de hoogte van de emissie.
In alle steden is de correlatie met secondewaarden van ultrafijne deeltjes en geluid laag (tussen de 0,10 en
0,30), waarschijnlijk ook weer door een grotere spreiding van ultrafijnstof om het gemiddelde dan van geluid.
Correlaties tussen minuutwaarden van ultrafijnstof en geluid zijn aanzienlijk hoger (tussen de 0,20 en 0,50), omdat
op deze manier de hoge pieken van ultrafijnstof eruit ‘gefilterd’ worden. Hoewel de correlatie laag tot matig is, is
deze wel robuust. Er treden gemiddeld bij hogere geluidsniveaus hogere concentraties ultrafijnstof op: wanneer het
geluid met 20 dB(A) toeneemt, is de ultrafijnstof concentratie gemiddeld 14.080 deeltjes per cm3
hoger, wat een
substantieel verschil is.
De gemeten blootstelling aan ultrafijnstof in de verschillende steden is niet direct met elkaar te vergelijken,
omdat er op verschillende dagen is gemeten. Voor een vergelijking tussen de steden zijn correctiefactoren
noodzakelijk die bijvoorbeeld de weersinvloeden op de verschillende meetdagen neutraliseren. Het blijkt niet mogelijk
om tot deugdelijke correctiefactoren te komen door gebruik te maken van externe meetgegevens van vaste
meetpunten in Nederland (ultrafijnstof gemeten in Amsterdam en NOx op diverse locaties van het landelijk meetnet
van het RIVM). Vergelijking van meetgegevens tussen steden kan beter geschieden door het 5-percentiel van een
meetdag (de 5% laagste meetwaarde) als referentie te gebruiken. De resultaten kunnen dan geïnterpreteerd worden
als de hoeveelheid extra verkeersgerelateerde luchtverontreiniging ten opzichte van een vastgezette stadsachtergrond
concentratie. Deze methode is echter niet gebruikelijk en heeft als nadeel dat er geen validatie mogelijkheid is, omdat
er gebruik wordt gemaakt van de eigen meetdata. Dit alles maakt dat met deze vergelijking tussen steden voorzichtig
moet worden omgegaan.
Indien de verhouding van 98-percentielen en 5-percentielen tussen steden wordt vergeleken, blijkt voor de
fiets de hoogste ratio (14,4) voor te komen in Den Haag en de laagste ratio (7,4) in Haarlem. In de relatieve auto
vergelijking komt de laagste ratio (5,8) voor in Delft en de hoogste (16,7) in Nijmegen.
...]

Leest toch geen kat.
Dit was van 2008 het prille begin eigenlijk.
In 2011-2012 hebben ze nu betere meetinstrumenten ontwikkeld UFP te meten. Bron en tekst van de metingen heb ik hir al uitgebreid geciteerd.


Waarom niet dieselbrandstof (ook kolen en bruinkool( beperken tot het hoogstnodige ?

Schepen en zware vrachtwagens tot daar toe met diesel laten rijden... maar de rest heeft helemaal geen diesel nodig. Ook huisverwarming niet.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

...

Leest toch geen kat.

...

De enige waarheid.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De brandstoffen gebruikt in de luchtvaart (vooral kerosine) hebben zeer grote toleranties heb ik eens opgezocht, vooral van bepaalde persistentere stoffen alles te vinden op het www.
Voor mij zijn de zogezegde chemtrails geen wonder hoor kerosine is tenslotte een echt chemisch allegaar goedje geworden.

Effectievere vliegtuigturbines en de grote groei van het luchtverkeer lijken op eerste zicht verantwoordelijk te zijn voor de problematische aanwezigheid van de persisting contrails en hinderlijke sluierbewolking. Ook nieuwe additieven, zoals bvb. nieuw antistatica die met de brandstof gemengd worden kunnen misschien ook een wolkje bijdragen. De chemie in de atmosfeer blijkt een moeilijke zaak te zijn waarover men nog lang niet alles weet.

Wie bepaalt, stuurt en controleert dat goedje eigenlijk....

Maar imho denk ik dat op kortere termijn het fijnstofprobleem tot drama´s gaat leiden en dan kijk ik vooral naar China. Bij inversieweer is de uitstoot daar xx-maal groter als in Vlaanderen smogalarm heerst en er zo´n belachelijke maatregel na Pasen van 90 kmh op enkele snelwegen ingevoerd wordt.

Geoengineering moet idd aan banden gelegd worden of ten minste aan strenge regels onderworpen worden... of het iets uithaalt ?
Is zowat hetzelfde liedje van Ultra Fijnstof door vooral dieselbrandstof.

Correcte regelgeving en de bijbehorende mitigatie (welke mogelijk is) van de gevolgen van het intensief luchtverkeer zijn, zoals studies uitwijzen, realiseerbaar. Geo-engineering door bvb. het moedwillig inbrengen van bepaalde aerosols moeten verboden worden/blijven tot de dag dat men meer weet over het effect van de chemische reacties in de atmosfeer. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat deze enkel de zogenaamde gewenste gevolgen voor het klimaat zullen hebben.

De problematiek rondom het fijn stof duidt duidelijk aan dat men nog steeds teveel vergissingen maakt op dat gebied (zelfs op de begane grond, alhoewel metingen etc... in de atmosfeer veel moeilijker zijn); ontbrekende, simpelweg onbestaande of foutieve regelgeving...

Economische motieven ea. vormen dan natuurlijk ook een belangrijk beletsel welke een correcte(re) mitigatie van dit soort problemen uiterst moeilijk maakt.

Ze hebben precies schrik het aantal UFP-deeltjes echt te monitoren op wereldschaal. Nederlandse metingen in de echte praktijk langs een drukke weg hebben dat aangetoond dat PM 2,5 en PM 10 bijlange niet rechtevenredige metingen leveren als het véél schadelijkere PM 0,1 of UFP.

Hier meer info over UFP stadsmetingen "Blootstelling aan ultrafijnstof tijdens fietsen en autorijden in Nederlandse steden"

UFP dat door niets tegengehouden wordt zelfs autoinzittenden slikken er meer van als de fietser. Mss doet dat menige dieselautomobilist eens wakker schieten ipv naar die fabeltjes van strengere euronormen met betere roetfilters te luisteren, het helpt NIETS tegen UFP dat zelfs door de huid dringt: ik citeer maar enkele blz

U kan regelmatig de persisting contrails, sluierbewolking als gevolg daarvan en de invloed van deze ongewenste elementen op de weersomstandigheden waarnemen. Echter, net zoals de aanwezigheid van UFP in de leefomgeving ook een probleem van belang vormt is de boodschap nog steeds; oogjes dicht, longetjes en vooral de snaveltjes toe... Dit niet zonder reden natuurlijk.

Leest toch geen kat.
Dit was van 2008 het prille begin eigenlijk.
In 2011-2012 hebben ze nu betere meetinstrumenten ontwikkeld UFP te meten. Bron en tekst van de metingen heb ik hir al uitgebreid geciteerd.


Waarom niet dieselbrandstof (ook kolen en bruinkool( beperken tot het hoogstnodige ?

Schepen en zware vrachtwagens tot daar toe met diesel laten rijden... maar de rest heeft helemaal geen diesel nodig. Ook huisverwarming niet.

Ik heb het gelezen hoor! En bedankt voor het posten van deze info in deze draad!

Wat ik wel zeer opmerkelijk vind is dat ze hebben vastgesteld dat bij hogere geluidsniveaus hogere concentraties ultrafijnstof gemeten worden.

Akoestische verontreiniging in grootsteden en misschien ook wel nabij luchthavens leiden dus duidelijk tot meer UFP, luchtvervuiling dus. We hebben duidelijk belangrijkere vijanden dan het CO-2 monster, als we CO-2 op zich eigenlijk wel daadwerkelijk als een negatief element mogen beschouwen is maar zeer de vraag. Natuurlijk zullen de warmists zeggen dat deze molecule weldelijk in verband staat (via verbranding) met de voorvernoemde problematiek. Maar het leven op zich doet dagelijk niet anders dan verbranden, tegen CO-2 zijn staat gelijk aan tegen het leven zelf zijn.

Een correcte mitigatie van deze problemen is de boodschap, werk aan de winkel!

[Antoon]

Leest toch geen kat.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

'Een beetje respect', direct gevolgd door 'oude man'...

The defense rests.

En het gaat hier wel degelijk over 'zotte-theorietjeswebsites'. Ja, af en toe een wetenschappelijke publicatie of iets van een officiële instelling, maar dat zijn niet degenen die het hebben over de ingebeelde 'chemtrails'. Daarvoor vertrouw je uiteraard op de sites van de iets zottere soort.


Ik heb je van het begin af gezegd dat ik me daar niet mee ging bezighouden, en ook precies uitgelegd waarom.



Je bedoelt 'het eenvoudig en overtuigend ontkrachten van de stelling dat persistent contrails voor 1996 niet bestonden'?



Je geeft dus toe dat je idool Alex Jones, van wie je zelf zegt dat je hem 'zeer ernstig' neemt, uit z'n nek aan het lullen was?

Feit is dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is dat de contrails die we zien in de lucht 'chemtrails' zijn. Geen enkel.

ze zijn er nog niet goed van !

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Leest toch geen kat.

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ze zijn er nog niet goed van !

Forumtrollen.

[zonbron]

Een zeer interessant boek ivm de studie welke Denis G. Rancourt verwezenlijkt heeft ivm de relatie tussen CO2-concentraties en de opwarming. (peer-reviewed)

Verandering van de CO2-concentratie in de atmosfeer heeft zeer weinig invloed op het klimaat.

U kan het boek (pdf) via onderstaande doorverwijzing downloaden en er tevens het abstract lezen.

Archive.org - Radiation physics constraints on global warming: CO2 increase has little effect

Radiation physics constraints on global warming: CO2 increase has little effect

By Denis G. Rancourt

Former physics professor, University of Ottawa, Ottawa, Canada.

[zonbron]

Wie herinnert zich de hockey-stick grafiek nog?

Hij wordt nogmaals naar de prullenmand verwezen!

BBC - Climate slowdown means extreme rates of warming 'not as likely'

19 mei 2013 - Scientists say the recent downturn in the rate of global warming will lead to lower temperature rises in the short-term.

Since 1998, there has been an unexplained "standstill" in the heating of the Earth's atmosphere.

Writing in Nature Geoscience, the researchers say this will reduce predicted warming in the coming decades.

But long-term, the expected temperature rises will not alter significantly

...

But this new paper gives the clearest picture yet of how any slowdown is likely to affect temperatures in both the short-term and long-term.

An international team of researchers looked at how the last decade would impact long-term, equilibrium climate sensitivity and the shorter term climate response.

Right! *proest*

Langzaam maar zeker...

komt de waarheid naar de oppervlakte en neemt de dreiging van de opwarming af.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

'Een beetje respect', direct gevolgd door 'oude man'...

The defense rests.

En het gaat hier wel degelijk over 'zotte-theorietjeswebsites'. Ja, af en toe een wetenschappelijke publicatie of iets van een officiële instelling, maar dat zijn niet degenen die het hebben over de ingebeelde 'chemtrails'. Daarvoor vertrouw je uiteraard op de sites van de iets zottere soort.


Ik heb je van het begin af gezegd dat ik me daar niet mee ging bezighouden, en ook precies uitgelegd waarom.



Je bedoelt 'het eenvoudig en overtuigend ontkrachten van de stelling dat persistent contrails voor 1996 niet bestonden'?



Je geeft dus toe dat je idool Alex Jones, van wie je zelf zegt dat je hem 'zeer ernstig' neemt, uit z'n nek aan het lullen was?

Feit is dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is dat de contrails die we zien in de lucht 'chemtrails' zijn. Geen enkel.

top beantwoord!
en de conspiracynuts sliepen verder

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

'Een beetje respect', direct gevolgd door 'oude man'...

The defense rests.

En het gaat hier wel degelijk over 'zotte-theorietjeswebsites'. Ja, af en toe een wetenschappelijke publicatie of iets van een officiële instelling, maar dat zijn niet degenen die het hebben over de ingebeelde 'chemtrails'. Daarvoor vertrouw je uiteraard op de sites van de iets zottere soort.


Ik heb je van het begin af gezegd dat ik me daar niet mee ging bezighouden, en ook precies uitgelegd waarom.



Je bedoelt 'het eenvoudig en overtuigend ontkrachten van de stelling dat persistent contrails voor 1996 niet bestonden'?



Je geeft dus toe dat je idool Alex Jones, van wie je zelf zegt dat je hem 'zeer ernstig' neemt, uit z'n nek aan het lullen was?

Feit is dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is dat de contrails die we zien in de lucht 'chemtrails' zijn. Geen enkel.

top beantwoord!
en de conspiracynuts sliepen verder

[zonbron]

De CIA sponsort geoengineering.

http://www8.nationalacademies.org/cp...aspx?key=49540

http://www.motherjones.com/politics/...climate-change

[zonbron]

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Piers Corbyn is een nutcase. Compleet geschift.

Zijn voorspellingen zitten er meer naast dan op, wat statistisch normaal is, maar wanneer het er dan toch eens op is (of dicht genoeg) dan zou hij plots geloofwaardig zijn?

Enkel bij dwazen en dromers.

Als jij zegt dat hij " compleet geschift " is ( zéér wetenschappellijk klinkende term...Hoogleraar-jargon ? ) , lijkt het mij een goede reden om me eens in zijn werk te verdiepen. Een goede kans dat hij allesbehalve gestoord is bestaat dan namelijk.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Als jij zegt dat hij " compleet geschift " is ( zéér wetenschappellijk klinkende term...Hoogleraar-jargon ? ) , lijkt het mij een goede reden om me eens in zijn werk te verdiepen. Een goede kans dat hij allesbehalve gestoord is bestaat dan namelijk.

Verdiep je maar in zijn werk.
Je kunt beter ineens de hele reutemeteut geloven, dat maakt het allemaal veel leuker voor ons allemaal...

Vergeet zeker ook niet de reptilians te bestuderen!

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Als jij zegt dat hij " compleet geschift " is ( zéér wetenschappellijk klinkende term...Hoogleraar-jargon ? ) , lijkt het mij een goede reden om me eens in zijn werk te verdiepen. Een goede kans dat hij allesbehalve gestoord is bestaat dan namelijk.

Beste meneer. De heer Parcifal is niet meer of niet minder dan een gevallen onderwijzer die hier een beetje credibiliteit komt zoeken. Vraag mij niet w�*t een "onderwijzer" kan doen vallen. Ik heb daar uiteraard geen zakens mee, behalve als het MIJN kinderen zou betreffen uiteraard. Of die van mijn familie, vrienden of buren.

Hou in elk geval goed in de gaten wiens hielen hij nu weer likt, want dat doet hij zeer loyaal zonder er zich enige vragen bij te stellen. Dat hij zich daarbij niet stoort aan hevig ongefundeerd bashwerk is voor hem bijzaak. Zolang hij maar in de gunst komt van enkele welsprekende volksverlakkers. Het kan altijd helpen.

Schat hem dus vooral niet in op het niveau van de hoogleraar. In het beste geval geniet hij van treinkorting omdat hij 's ochtends het bord van de assistent mag schoonmaken.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Verdiep je maar in zijn werk.
Je kunt beter ineens de hele reutemeteut geloven, dat maakt het allemaal veel leuker voor ons allemaal...

Vergeet zeker ook niet de reptilians te bestuderen!

Heftig. Heb je ook nog iets inhoudelijk te vertellen ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Heftig. Heb je ook nog iets inhoudelijk te vertellen ?

Neen, jij?