Steven Van Ackere federaal minister van Financiën af.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

End an maar aandringen op een parlementaire onderzoekscommissie, als je zelf moet toegeven dat die leeghoofden nog hun discretieplicht niet kunnen nakomen. Laat die mannen maar voordoen met wat ze goed kunnen, liegen, bedriegen en de bevolking misleiden.

Mensen die conclusies trekken zonder bewijzen zijn zonder meer dom, ze laten zich leiden door mensen met andere boedoelingen dan die die ze luidoop zeggen. Dommer kan je niet worden, dan door blindelings een politieker te vertrouwen.

"je zou...." correctie, "ik denk dat " uiteraard weer zonder enig bewijs.

Je bent vooral dom als je, zonder enige weerlegging van de beschuldigingen, de christelijke zuil gelooft. Het aantal afleidingsmanoeuvres dat zij uit hun mouw geschud hebben is zelden gezien en laag bij de gronds. En ze zijn nog steeds bezig.

En denk je echt dat de resultaten van een parlementair onderzoek geheim zijn of zo? Je bent nog dommer dan de mensen die je voor dom uitmaakt als je dat denkt.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Je bent vooral dom als je, zonder enige weerlegging van de beschuldigingen, de christelijke zuil gelooft. Het aantal afleidingsmanoeuvres dat zij uit hun mouw geschud hebben is zelden gezien en laag bij de gronds. En ze zijn nog steeds bezig.

En denk je echt dat de resultaten van een parlementair onderzoek geheim zijn of zo? Je bent nog dommer dan de mensen die je voor dom uitmaakt als je dat denkt.

Tenzij het nieuwe vlaanderen dat veranderd heeft, is het nog steeds aan die die beschuldigingen uit, om die ook te bewijzen.

Daar zie ik niks van, dus of ik de andere partij geloof is totaal irrelevant.

Wat noem jij een afleidingsmanoeuvre, en wat willen ze dan "afleiden"?

Graag per uitzondering enig bewijs van uw insinuaties.

Ik heb nergens gezegd dat de resultaten geheim moeten blijven, wel sommige informatie.
Wat moet ik denken van iemand die blijkbaar nog niet kan lezen wat er staat.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

nog even nagezien, verschillende persbronnen melden dat die commerciele overeenkomst wel degelijk bij andré flahaut ligt

Ok laat ons dan voor ééns en voor altijd de twijfel weghalen en die parlementaire onderzoekscommissie toetstaan.

[Hypochonder]

De contracten mogen vanaf maandag ingezien worden:

http://www.standaard.be/artikel/deta...30308_00496834


Je vraagt je af waarom er zo geheimzinnig over wordt gedaan. Volgende week weten we meer, dat staat vast.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Tenzij het nieuwe vlaanderen dat veranderd heeft, is het nog steeds aan die die beschuldigingen uit, om die ook te bewijzen.

Daar zie ik niks van, dus of ik de andere partij geloof is totaal irrelevant.

Wat noem jij een afleidingsmanoeuvre, en wat willen ze dan "afleiden"?

Graag per uitzondering enig bewijs van uw insinuaties.

Ik heb nergens gezegd dat de resultaten geheim moeten blijven, wel sommige informatie.
Wat moet ik denken van iemand die blijkbaar nog niet kan lezen wat er staat.

Jij blijft hier gewoon in elke reply hetzelfde zeggen: de voorgekauwde kost die de christelijke zuil jou wijsmaakt. Je bent blijkbaar een trouwe partijsoldaat die klakkeloos alles slikt. Proficiat daarvoor.

Het maakt trouwens geen zak uit of er sluitend bewijs komt tegen het ACW of niet, de publieke opinie weet dat het daar niet pluis is en dat is het belangrijkste.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Jij blijft hier gewoon in elke reply hetzelfde zeggen: de voorgekauwde kost die de christelijke zuil jou wijsmaakt. Je bent blijkbaar een trouwe partijsoldaat die klakkeloos alles slikt. Proficiat daarvoor.

Het maakt trouwens geen zak uit of er sluitend bewijs komt tegen het ACW of niet, de publieke opinie weet dat het daar niet pluis is en dat is het belangrijkste.

moet blijkbaar pikken dat uw favoriete partij er niet in slaagt haar zware beschuldigingen te bewijzen, en je met niks lkan afkomen, dan je zelotische obientie aan de partij die het vertikt enig bewijs op tafel te leggen.

Zoals ik al zei is de verdediging van de tegenpartij zelfs irrelevant, zolang de aanklager zijn klacht niet hard maakt met bewijzen.

Ik hoef dus niks te slikken, want er is nog niks bewezen. Wie slikt er echter wel de beschuldigingen zonder eing bewijs, juist ja

Ik ben blij dat je in je laatste zin toegeeft waar het echt om gaat, namelijk het beschadigen van een organisatie die tegenwind geeft aan nva. Dat ze daarvoor moeten beschuldigen zonder bewijs zal ze worst wezen. Ik hoop dat veel vlamingen dat inzien, en dat ze de hele affaire in hun gezicht terugkrijgen. Hopelijk wordt de vlaming ooit zo verstandig dat hij de tactieken van deze slinkse partij doorziet.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ok laat ons dan voor ééns en voor altijd de twijfel weghalen en die parlementaire onderzoekscommissie toetstaan.

twijfels over wat? over loze insinuatie zonder bewijs?

Moet er nu echt toegegeven worden aan iedere leeghoofd van een politieker dat problemen wil zien, waar hij geen bewijs kan van voorleggen?

Wat moet die commissie doen?

laat de BBI en het gerecht zijn werk doen. Maar afgaand op het aantal verdachtmakingen tegen BBI en gerecht op voorhand, om de nederlaag voor te bereiden, vrees ik dat de 5e kolonne van nva geen negatief resultaat zal aanvaarden. De gedachte dat alles in kaart gezet is zonder bewijs, net om op lage manier een poltieke tegenstander te treffen, behoort zelfs niet tot de mogelijkheden, ook al blijft ieder bewijs uit, ondanks hun grootspraak dat ze die hadden, en nog wel uit publiek toegankelijke documenten.

WAT LET ZE DAN EIGENLIJK om de openheid en transparantie te geven die ze van de beschuldigden eisen ?????

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Jij blijft hier gewoon in elke reply hetzelfde zeggen: de voorgekauwde kost die de christelijke zuil jou wijsmaakt. Je bent blijkbaar een trouwe partijsoldaat die klakkeloos alles slikt. Proficiat daarvoor.

Het maakt trouwens geen zak uit of er sluitend bewijs komt tegen het ACW of niet, de publieke opinie weet dat het daar niet pluis is en dat is het belangrijkste.

De publieke opinie is zoals een publiek schijthuis: vuil en smerig, het stinkt er en bevolkt door het laagste van wat er te vinden is op de maatschappelijke ladder

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

De publieke opinie is zoals een publiek schijthuis: vuil en smerig, het stinkt er en bevolkt door het laagste van wat er te vinden is op de maatschappelijke ladder

U bent ongetwijfeld dé expert ter zake......

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

De publieke opinie is zoals een publiek schijthuis: vuil en smerig, het stinkt er en bevolkt door het laagste van wat er te vinden is op de maatschappelijke ladder

deze middag nog in een publiek schijthuis geweest. het stonk er niet, integendeel, er klonk muzak (ziggy stardust op melodica) en het laatste dat er te vinden is op de sociale ladder was in geen velden noch wegen te bespeuren. die 50 cent toegang zal daar niet vreemd aan geweest zijn.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Dat mirakel heet boekhouding.
Die winstbewijzen konden niet verhandeld worden mer derde partijen, er was dus geen markt voor, geen waardering zoals bvb voor aandelen.

Tussen de partijen (schuldenaar en begunstigde) hebben die wel waarde, de begunstige hoopt op winst bij de schuldenaar, en heeft recht op een deel ervan. De schuldenaar weet dat hij zolang die bewijzen bestaan en er winst is, een deel van zijn winst zal moeten afstaan.

Als beiden nu overeenkomen over een bedrag om al die toekomstige rechten en plichten voor eens en altijd te regelen tegen een afkoopsom, dan kom je tot bedragen zoals gekend.

Volgens het ACW is dat inderdaad zo. Maar in de jaarrekeningen staat uitdrukkelijk vermeld:

De vennootschap bezit winstaandelen van Dexia Bank België NV en van Dexia Verzekeringen België NV.
Deze winstaandelen hebben geen aanschaffingswaarde, ze voorzien enkel in de toekenning van een dividend voor de inspanningen die
jaarlijks geleverd worden in het kader van de betreffende overeenkomst.
Deze winstaandelen kunnen niet verkocht worden en hebben evenmin een verkoopwaarde.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Volgens het ACW is dat inderdaad zo. Maar in de jaarrekeningen staat uitdrukkelijk vermeld:

Klopt, voor wat betreft derden.

Maar de relatie schuldenaar begunstigde blijft, en die kunnen besluiten deze toekomstige verplichtingen onder elkaar de regelen in een éénmalige som, noem het afkoop van de toekomstige verplichtingen voor de ene, en een éénmalge vergoeding voor de andere.

niets mis mee.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Volgens het ACW is dat inderdaad zo. Maar in de jaarrekeningen staat uitdrukkelijk vermeld:

Deze winstaandelen kunnen niet verkocht worden en hebben evenmin een verkoopwaarde.

Als dit waar is is er stront aan de knikker!

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

twijfels over wat? over loze insinuatie zonder bewijs?

Moet er nu echt toegegeven worden aan iedere leeghoofd van een politieker dat problemen wil zien, waar hij geen bewijs kan van voorleggen?

Wat moet die commissie doen?

laat de BBI en het gerecht zijn werk doen. Maar afgaand op het aantal verdachtmakingen tegen BBI en gerecht op voorhand, om de nederlaag voor te bereiden, vrees ik dat de 5e kolonne van nva geen negatief resultaat zal aanvaarden. De gedachte dat alles in kaart gezet is zonder bewijs, net om op lage manier een poltieke tegenstander te treffen, behoort zelfs niet tot de mogelijkheden, ook al blijft ieder bewijs uit, ondanks hun grootspraak dat ze die hadden, en nog wel uit publiek toegankelijke documenten.

WAT LET ZE DAN EIGENLIJK om de openheid en transparantie te geven die ze van de beschuldigden eisen ?????

Heb jij bewijzen dat die zogenaamde leeghoofd geen bewijzen had? Als je niets te verbergen hebt dan weiger je ook niet om compleet open kaart te spelen.

Kamerlid Jean-Marie Dedecker nam het woord 'oplichting' in de mond wanneer hij opmerkte dat Belfius als staatsbank zich opnieuw met het ACW verbindt zonder dat de precieze modaliteiten bekend zijn. Hij wil weten of de commerciële deal enkel van toepassing is op de CVBA of op de volledige ACW-koepel. Peter Develtere schoof de vraag door naar de bank, Jos Clijsters verwees naar het bankgeheim.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20130301_045

[Hypochonder]

Het is ook niet echt moeilijk om geen illegale zaken te doen als je zelf wetten kan schrijven:

http://www.demorgen.be/dm/nl/15956/A...esluiten.dhtml


Je reinste maffiapraktijken.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het is ook niet echt moeilijk om geen illegale zaken te doen als je zelf wetten kan schrijven:

http://www.demorgen.be/dm/nl/15956/A...esluiten.dhtml


Je reinste maffiapraktijken.

Makkelijk rechts te zijn, als een ander de factuur betaald.

http://www.demorgen.be/dm/nl/15956/A...-betaalt.dhtml

Eerst beschadigen en dan...

Van Ackere, zo ne goeie hebben wij nog niet gehad.
Kris Peeters, zo ne goeie hebben wij nog niet gehad.

De supertsjeef spreekt.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Heb jij bewijzen dat die zogenaamde leeghoofd geen bewijzen had? Als je niets te verbergen hebt dan weiger je ook niet om compleet open kaart te spelen.



http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20130301_045

Waar blijft hij dan met zijn bewijzen, die volgens eigen zeggen uit publieke documenten komen? Hij hoeft niet eens de vertrouwelijkheid te doorbreken die hij van belfius en acw eist.

Kort over die twee maten en twee gewichten in deze bij nva kun je niet meer onderuit, het is overduidelijk dat ze zelf niet geven wat ze van anderen eisen. Iemand die beschuldigd zonder bewijs is een lasteraar en een eerrover, tot het leveren van zijn bewijs.

En een liberale sjoemelaar als dedecker die eist dat een bank deals met klanten gaat bekend maken, dat we dat nog mogen meemaken. Hij kan misschien binnenkort, al zijn bedrijfsdocumenten eens op tafel leggen als goede voorbeeld van hoe het zou moeten. Ik vermoed dat hij dan wel zal passen en de privacy zal inroepen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het is ook niet echt moeilijk om geen illegale zaken te doen als je zelf wetten kan schrijven:

http://www.demorgen.be/dm/nl/15956/A...esluiten.dhtml


Je reinste maffiapraktijken.

mee schrijven aan de teksten van een gemaakt akkoord? courante praktijk. De uiteindelijk tekst goedgekeurd krijgen is de taak van de politiek. Blijkbaar zagen die er toen geen graten in.

[Snerror]

Ik hoopte op Caroline Genez, die wou toch een toffe post?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Waar blijft hij dan met zijn bewijzen, die volgens eigen zeggen uit publieke documenten komen? Hij hoeft niet eens de vertrouwelijkheid te doorbreken die hij van belfius en acw eist.

Kort over die twee maten en twee gewichten in deze bij nva kun je niet meer onderuit, het is overduidelijk dat ze zelf niet geven wat ze van anderen eisen. Iemand die beschuldigd zonder bewijs is een lasteraar en een eerrover, tot het leveren van zijn bewijs.

En een liberale sjoemelaar als dedecker die eist dat een bank deals met klanten gaat bekend maken, dat we dat nog mogen meemaken. Hij kan misschien binnenkort, al zijn bedrijfsdocumenten eens op tafel leggen als goede voorbeeld van hoe het zou moeten. Ik vermoed dat hij dan wel zal passen en de privacy zal inroepen.

Als men het onderzoek toelaat kan men het tegendeel er met bewijzen. Dan kan men NVA een ongeziene klap toebrengen. Maar blijkbaar willen ze het niet toelaten. Dus toch een beerput die moet toegedekt blijven?

Over twee maten en twee gewichten gebruiken kunnen de andere partijen in ieder geval niets leren van NVA. Als NVA liegt dan heeft men de strategie van zijn tegenstanders perfect toegepast. Hun voordeel is dat wanneer ze EENS een leugentje verkopen dat de kiezer het gelooft terwijl dit van de andere partijen niet het geval is. Deze hebben de mensen al genoeg voorgelogen.