Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Rookte de huurder wel?
Rookschade (verkleuring muren en plafond fotografisch vaststellen) + deel van waarborg gebruiken om alles te herschilderen.

Je zou met de huurwaarborg niet eens een serieus begin kunnen maken bij regelmatig roken.
Ik denk dat je onderschat hoe dat spul zich afzet op meubelen, zeker in de bekleding, op muren en plafond. En je kan het niet zomaar overschilderen, het dringt gewoon door de verf door. Je moet eerts heel het appartement grondig leegmaken en verflagen, behang, vloerbekleding enzoverder verwijderen en dan terug een eindlaag op je plafond en muren zetten alvorens je ze deftig kan schilderen.
Veel succes...

[Black Seven]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

zeker niet als de niet-roker met een SUV door mijn straten rijdt nee.

en trouwens, ik heb zo'n bloedhekel aan de antirokersbrigade dat ik zeker nog drie jaar heb doorgerookt enkel en alleen om hen te pesten.

Heb veel liever een heel leger SUV´s dan 1 enkele roker.
En als je blijft roken pest je daar vooral je eigen mee, je longskes worden steeds zwarter en de portemonnee steeds leger, ook al weet ik dat rokers daar niks mee inzitten, zelfs op hun sterfbed zijn ze nog fier roker te zijn.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Seven

Heb veel liever een heel leger SUV´s dan 1 enkele roker.
En als je blijft roken pest je daar vooral je eigen mee, je longskes worden steeds zwarter en de portemonnee steeds leger, ook al weet ik dat rokers daar niks mee inzitten, zelfs op hun sterfbed zijn ze nog fier roker te zijn.

als je wil meespelen in dit draadje moet je alles lezen. Ik ben al vijf jaar gestopt. Zonder anti-rookbrigade zou ik al acht jaar gestopt zijn.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Je vergist je. Mijn huis, mijn huishoudelijk reglement. Niet dat van jou. Jij bent geen eigenaar, jij bent huurder. Hou je je niet aan mijn regels dan zal je de gevolgen dragen: verbreking van de overeenkomst op jouw kosten door niet-naleving van het contract (3 maand schadevergoeding), terug in staat stellen van het goed (offerte van alle werken, die jij betaalt) en betalen van het ereloon van de makelaar die belast wordt met het wederverhuren (neem +- 1 maand huur).

Waarom? Omdat het in het contract staat dat je tekende.
Geen zin daarin? Huur iets anders.

In mijn volgende huurcontract zal ik trouwens een clausule opnemen dat de eerste drie maand vooraf betaald moeten worden, naast de twee maand waarborg, vooraleer hij de sleutels krijgt. Een huurder die te krap bij kas zit dat hij geen 3000 euro op tafel kan leggen moet ik niet meer. Ik heb genoeg van late betalers die van de hak op de tak leven. Ik heb ook rekeningen te betalen.


En jij krijgt een perfect onderhouden mooi ruim huis voor een redelijke som. En ik wil het ook zo terugkrijgen.

En zo simpel is het inderdaad.

Ben je het niet eens met de regels die de eigenaar voor zijn eigen eigendom uitzet, huur ergens anders. Case closed. Easy as that.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Je vergist je. Mijn huis, mijn huishoudelijk reglement. Niet dat van jou. Jij bent geen eigenaar, jij bent huurder. Hou je je niet aan mijn regels dan zal je de gevolgen dragen: verbreking van de overeenkomst op jouw kosten door niet-naleving van het contract (3 maand schadevergoeding), terug in staat stellen van het goed (offerte van alle werken, die jij betaalt) en betalen van het ereloon van de makelaar die belast wordt met het wederverhuren (neem +- 1 maand huur).

Waarom? Omdat het in het contract staat dat je tekende.
Geen zin daarin? Huur iets anders.

In mijn volgende huurcontract zal ik trouwens een clausule opnemen dat de eerste drie maand vooraf betaald moeten worden, naast de twee maand waarborg, vooraleer hij de sleutels krijgt. Een huurder die te krap bij kas zit dat hij geen 3000 euro op tafel kan leggen moet ik niet meer. Ik heb genoeg van late betalers die van de hak op de tak leven. Ik heb ook rekeningen te betalen.


En jij krijgt een perfect onderhouden mooi ruim huis voor een redelijke som. En ik wil het ook zo terugkrijgen.

Perfect voorbeeld van de gekke verhuurdersgekte die de huurmarkt kapot doet.
In hoeverre bent u trouwens nog in regel met uw "huurclausules" denkt u?
Maar dan nog, u kan niet eisen dat uw huurder niet rookt, net zoals u niet kan eisen dat uw huurder steeds wollen sokken draagt om uwe veel te dure laminaat niet te beschadigen...

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Perfect voorbeeld van de gekke verhuurdersgekte die de huurmarkt kapot doet.
In hoeverre bent u trouwens nog in regel met uw "huurclausules" denkt u?
Maar dan nog, u kan niet eisen dat uw huurder niet rookt, net zoals u niet kan eisen dat uw huurder steeds wollen sokken draagt om uwe veel te dure laminaat niet te beschadigen...

In het belachelijke trekken zal niet lukken.
Met de plaatsbeschrijvingen in de hand zal alle schade door roken of door met spikes rond te lopen geconstateerd en vergoed worden.

Het is hetzelfde als met een wet. Wetgever kan niet eisen dat je je aan 120 km per uur houdt. Maar hij kan de overtreding ervan wel zwaar bestraffen.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

In het belachelijke trekken zal niet lukken.
Met de plaatsbeschrijvingen in de hand zal alle schade door roken of door met spikes rond te lopen geconstateerd en vergoed worden.

Het is hetzelfde als met een wet. Wetgever kan niet eisen dat je je aan 120 km per uur houdt. Maar hij kan de overtreding ervan wel zwaar bestraffen.

Is dat iets in 't belachelijke trekken? Neen hoor, integendeel.
U zal met uw plaatsbeschrijving verder komen met een clausule over wollen sokken die uw laminaat stukmaken en zo zichtbare schade vermijden dan met een zogenaamde verkleuring die u zowieso niet kan vermijden want in elk huis kookt en bakt men, ook verwarming doet dat.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Is dat iets in 't belachelijke trekken? Neen hoor, integendeel.
U zal met uw plaatsbeschrijving verder komen met een clausule over wollen sokken die uw laminaat stukmaken en zo zichtbare schade vermijden dan met een zogenaamde verkleuring die u zowieso niet kan vermijden want in elk huis kookt en bakt men, ook verwarming doet dat.

Ja inderdaad maar het verschil is dat die verwarming dat enkel boven je radiatoren doet. Het is wel de bedoeling dat je zoiets als een dampkap gebruikt,.. Dan zullen de gevolgen van het koken minder erg zijn. Maarja een huurder huurt zijn eigen pand niet respect voor een anders eigendom is bijgevolg helemaal zoek.

[epicurist_dirk]

Velen vergeten ook de brand veiligheid. En hoe en verzekering omspringt met brand die ontstaan door brandende sigaret. Meer dan waarschijnlijk is daar ook reden te vinden waarom veel woningen verhuurd door immo kantoren rokers weren.

Met buiten of op terras te roken zal men niet al rokend in slaap vallen in zetel of bed…….Zal zodoende ook niet het ganse gebouw vernietigd worden. Of slachtoffers maken.

Dat zal meer kosten aan leed dan een beetje verf.

[De schoofzak]

Het ziet er niet naar uit dat ik ooit verhuurder zal worden, omdat de enkele centen die ik als reserve heb onvoldoende zijn, èn vooral omdat ik dat niet plezant zou vinden, al die miserie met huurders, dat gezaag enz.

Maar mocht het ooit toch zo zijn,
en de hardnekkigheid van die rokers hier aantreffende op deze draad,

zal mijn eerste bekommernis zijn te weten te komen of de huurder(s) rokers zijn.
Om dan, als ze zelfs maar zou blijken één sigaretje per week en altijd buiten ... hen te bedanken en succes te wensen bij het zoeken naar een woning elders ...

(idem dito natuurlijk voor andere vetzakkerijen, zoals onregelmatig betalen, niet proper zijn op zich ...)

.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Is dat iets in 't belachelijke trekken? Neen hoor, integendeel.
U zal met uw plaatsbeschrijving verder komen met een clausule over wollen sokken die uw laminaat stukmaken en zo zichtbare schade vermijden dan met een zogenaamde verkleuring die u zowieso niet kan vermijden want in elk huis kookt en bakt men, ook verwarming doet dat.

Ik zal met mijn clausule over roken en mijn plaatsbeschrijving tot bij de vrederechter komen.

Misschien dat de roker het dan snapt.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Ik zal met mijn clausule over roken en mijn plaatsbeschrijving tot bij de vrederechter komen.

Misschien dat de roker het dan snapt.

Ik keek eigenlijk eerst naar de drie maanden borg. Dan moet het al met een bankwaarborg zijn, niet echt de ideale huurder in spé die u zoekt hé...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Velen vergeten ook de brand veiligheid. En hoe en verzekering omspringt met brand die ontstaan door brandende sigaret. Meer dan waarschijnlijk is daar ook reden te vinden waarom veel woningen verhuurd door immo kantoren rokers weren.

Met buiten of op terras te roken zal men niet al rokend in slaap vallen in zetel of bed…….Zal zodoende ook niet het ganse gebouw vernietigd worden. Of slachtoffers maken.

Dat zal meer kosten aan leed dan een beetje verf.

Oei ...
In 2006 : Elke week 1 brand door droogkast

In 2013 : Droogkast is in bijna elk huis een tikkende tijdbom.
Gemiddeld twee keer per week veroorzaakt een droogkast in ons land een brand(je)

Op naar de volgende clausule???

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ik keek eigenlijk eerst naar de drie maanden borg. Dan moet het al met een bankwaarborg zijn, niet echt de ideale huurder in spé die u zoekt hé...

Ik volg niet.
Twee maanden borg op geblokkeerde rekening -wettelijke regeling - en de eerste 3 maand huur vooraf te betalen.

En dan 3 maand verbrekingsvergoeding indien het contract op onregelmatige manier door de schuld van de huurder verbroken wordt. En 2 of 1 maand bij een 3-6-9 overeenkomst.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Oei ...
In 2006 : Elke week 1 brand door droogkast

In 2013 : Droogkast is in bijna elk huis een tikkende tijdbom.
Gemiddeld twee keer per week veroorzaakt een droogkast in ons land een brand(je)

Op naar de volgende clausule???

Gecoverd; verplichte brandverzekering van huurder.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat handje-kap in verband met roken, is al ferm opgeschoven.

Ik herinner me de tijd dat onderwijzers rookten in de klas.
Dat werd verboden, en de rokende meesters spraken van 'handje-kap' vrijheidsbeperkende dictaten.

Er werd gerookt in de ziekenkamers in hospitalen.
In wachtkamers van huisdokters en andere.
In vliegtuigen, in treinen (op één enkele rookvrije coupé na).
In openbare gebouwen.
Op speelplaatsen van scholen.
Op de werkplaatsen.
In restaurants.
In café's.

Bij iedere verstrenging was het "van handje-kap",
maar zes maanden na de verstrenging, begrijpt niemand nog hoe het mogelijk was om zo vies te zijn.

Meest treffend waren de restaurants.
Die waren zo erg tegen het rookverbod, want ze gingen allemaal failliet gaan.
Probeer nu eens te roken bij of na je eetmaal: de chef zal zo verontwaardigd zijn dat je zijn werk niet waardeert, en het voor andere klanten verknalt, dat hij je met een fileermes achterna zal zitten tot je minstens een kilometer van zijn parking gevlucht zijt.

Salafistisch !!
Dat zijn van die mannen die de wetenschap ontkennen.
Laat het nu onze beste artsen zijn die meer en meer anti-roken worden, op louter wetenschappelijke basis.

Hier slaat ge de bal wel zeer ernstig mis, beste vriend.

.

Je noemt 7 voorbeelden op, die één ding gemeen hebben : het zijn voor het publiek toegankelijke plaatsen. Hier ligt dan ook het grote verschil met de woning van Jan, Piet of Pol. Dat die mensen thuis roken gaat niemand wat aan. Ik zal nooit beweren dat het "goed" is , of gezond. Dat is het punt ook niet. Het heeft helemaal niets met wetenschap te maken, met gezondheid. Maar alles met privé ruimte. Wat men doet thuis gaat niemand wat aan, tenzij het ingaat tegen de openbare orde.
Een huisbaas heeft natuurlijk zijn rechten, net als een huurder trouwens. En geen enkele van die twee staat boven de wet of mag zelf zijn wetgeving �* la carte schrijven en dan nog willen toepassen ook.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er zijn geen anti-rokers.

De wetenschappers zijn niet anti, ze zijn objectief en zeggen dat het ongezond is. Langs alle kanten ongezond, ook passief roken.

Er zijn wel "anti-rook-blazen-in-mijn-gezicht-en-longen".

Toegegeven: er zijn rokers die meer respect opbrengen voor het interieur van hun nieuwe auto (en daar dus niet in roken), dan voor de longen van hun kinderen en kleinkinderen.

.

Geen anti-rokers ? Schoof, je bent er het archetype van. Moest je motief de volksgezondheid zijn dan zou je deze problematiek in een meer algemene vorm benaderen. Doch door het via het enge gezichtsveld van enkel maar de huisbaas te bekijken illustreer je al te duidelijk dat je motief elders ligt.
Pleit dan voor een verbod op verkoop en gebruik van tabak, zondermeer. Dan zou je betoog meer kracht van argument krijgen. Nu is het alsof rijke opa die zijn centen in een huis stak enkel wil verhuren en huur innen en nooit of te nimmer ook maar iets wil zien gebeuren in ZIJN pand dat tegen zijn persoonlijke visie ingaat, en waar hij al dan niet heimelijk van vindt dat hij er kontrolerecht op heeft.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Geen anti-rokers ? Schoof, je bent er het archetype van. Moest je motief de volksgezondheid zijn dan zou je deze problematiek in een meer algemene vorm benaderen. Doch door het via het enge gezichtsveld van enkel maar de huisbaas te bekijken illustreer je al te duidelijk dat je motief elders ligt.
Pleit dan voor een verbod op verkoop en gebruik van tabak, zondermeer. Dan zou je betoog meer kracht van argument krijgen. Nu is het alsof rijke opa die zijn centen in een huis stak enkel wil verhuren en huur innen en nooit of te nimmer ook maar iets wil zien gebeuren in ZIJN pand dat tegen zijn persoonlijke visie ingaat, en waar hij al dan niet heimelijk van vindt dat hij er kontrolerecht op heeft.

Wat is daar een eng gezichtsveld aan? Dat jij als roker geen rekening wil houden met een ander zijn eigendom dat is uw probleem niet het zijne.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Ik volg niet.
Twee maanden borg op geblokkeerde rekening -wettelijke regeling - en de eerste 3 maand huur vooraf te betalen.

En dan 3 maand verbrekingsvergoeding indien het contract op onregelmatige manier door de schuld van de huurder verbroken wordt. En 2 of 1 maand bij een 3-6-9 overeenkomst.

Idd, mijn fout, u sprak niet over drie maand borg. Wel over het ontvangen van drie maand huur op voorhand.
Nochtans ook iets dat als twijfelachtige praktijk kan bezien worden hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Gecoverd; verplichte brandverzekering van huurder.

Die heeft zowieso iedereen, we kunnen het brandprobleem dus al schrappen...

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Eigenlijk? Of niet? Je moet weten wat je wil.
Als je een liefdadigheidsinstelling wil moet je er zelf maar één opstarten. De huurprijzen zijn hoog door vraag en aanbod. Laat ons nog wat strenger zijn en er zal een tekort aan huurwoningen komen. Als het dat is wat je wil,...

Eigen gehuurde woning,.... dat is een tegenstelling men beste. Je verdediging zit er btw vol van.

Blijf maar in je eigen wereldje leven de huurmarkt zal er ver met komen. Die zogezegde huisjesmelkers houden de huurprijs btw laag. (hiermee bedoel ik niet deze die aan illegalen verhuren) Verbied deze en die mensen die een lagere huurprijs zochten worden aan hun lot overgelaten.

Als je een vast maandelijks bedrag wil stap dan naar de bank en koop je een huis. Als je je huur wil verlagen wees dan een beetje sociaal en ga samenwonen met anderen.

Maar bon zoals er hier reeds een huurder op het forum zei,... ik ben gewend van in villa's te wonen,....

Ik ben sinds kort huiseigenaar, ik heb me een krot gekocht om te verbouwen omdat het me anders ook te duur is. Wat voor mij de verbouwing echter moeilijk betaalbaar maakt is het verschil in btwtarieven voor iemand die alles laat doen en iemand die het zelf doet. Ik doe alles zelf en moet 21% btw betalen iemand die alles laat doen betaald er maar 6. Als je echt vooruit wil in dit land wordt er dus onder het mom van sociale zekerheid aan alle kanten afgeroomd.

Soms kun je toch maar beter eens een post herlezen voor hem te versturen. Huisjesmelkers zijn in de rangorde van smeerlapperij maar net voorbijgestoken door drugsdealers en dieven. Je beseft toch dat huisjesmelkerij een pure omzeiling is van de wet, en enkel draait omdat er nu eenmaal een deel van de bevolking in precaire financiële toestand leeft ? Het is een drogreden om te stellen dat uitroeien van huisjesmelkerij de prijs opdrijft en zo andere problemen veroorzaakt. Het enige wat dit veroorzaakt is dat de vroegere huisjesmelker wat minder poen schept, en de huurder in een menswaardige woning woont waar hij recht op heeft.