Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Er is alleen ons bewustzijn, we kunnen dat bewustzijn toerekenen aan onze fysieke vorm, de "persoon" er achter is slechts een denkbeeld.

“Het leven is een generale repetitie voor een voorstelling die niet komt, zei Shakespeare. En dat is treffend in dit opzicht. De mensen die zoeken naar zichzelf gaan ervan uit dat er nog een echte voorstelling komt. Maar die komt niet. Je moet het spel nu spelen. Dat niet alles lukt in je leven hoort erbij.”

http://www.tekstproducties.nl/do/mod...article&sid=82

De mens is veel meer dan dat. Iedere mens is een multidimensionaal wezen. Een mens is de tijdelijke fysische expressie van een hoger bewustzijn.

Als je fysische lichaam sterft, ga je voort. En je persoonlijkheid verandert niet veel, als je dicht tegen de aarde hangt. Daar getuigen vele spoken van. Kwade mensen tijdens het leven -> kwade spoken. De dood brengt geen verlichting, maar het brengt zeker geen anihillatie van het bewustzijn.

Het is pas door "naar het licht" te gaan na de dood en de aardse realiteit los te laten dat je tegelijkertijd op je aardse persoonlijkheidskermerken meer loslaat, en meer en meer een puur wezen van liefde en licht wordt.

We dragen kenmerken van de ziel, die transtemporaal zijn. Deze kermerken zijn bij ons in al onze incarnaties in een bepaalde mate aanwezig. Maar we hebben ook kenmerken die specifiek tot deze huidige incarnatie besloten zijn, bv een gebeurtenis vroeg in het leven. Maar die kunnen ook toekomstige levens beïnvloeden.

We zijn de som van al onze ervaringen, inclusief onze vorige levens. Soms zelfs van vorige levens op niet aardse planeten in buitenaardse beschaving en/of in hogere dimensies. Die vorige levens zitten meestal wel in de onbewuste herinneringen, maar ze beïnvloeden ons leven sterk. Onverklaarbare angst voor grote hoogstes of verdrinkingsdood of ratten etc, is dikwijls de wijten aan traumas uit vorige levens.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De mens is veel meer dan dat. Iedere mens is een multidimensionaal wezen.

Ik plaats u in de categorie van Bernadette van Lourdes en Harriechristus.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik plaats u in de categorie van Bernadette van Lourdes en Harriechristus.

En ik plaats u in de categorie van diegene die Bernadette van Lourdes blindelings geloven.

Alhoewel jouw Bernadette van Lourdes de moderne wetenschap is.

De feiten zijn er, bewustzijn bestaat onafhankelijk van het fysische. Van daaruit moeten we verder onderzoeken, en dan komen we tot het besef dat we veel meer zijn dan wat we van ons dagdagelijkse zelf denken.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De mens is veel meer dan dat. Iedere mens is een multidimensionaal wezen. Een mens is de tijdelijke fysische expressie van een hoger bewustzijn.

Als je fysische lichaam sterft, ga je voort. En je persoonlijkheid verandert niet veel, als je dicht tegen de aarde hangt. Daar getuigen vele spoken van. Kwade mensen tijdens het leven -> kwade spoken. De dood brengt geen verlichting, maar het brengt zeker geen anihillatie van het bewustzijn.

Het is pas door "naar het licht" te gaan na de dood en de aardse realiteit los te laten dat je tegelijkertijd op je aardse persoonlijkheidskermerken meer loslaat, en meer en meer een puur wezen van liefde en licht wordt.

We dragen kenmerken van de ziel, die transtemporaal zijn. Deze kermerken zijn bij ons in al onze incarnaties in een bepaalde mate aanwezig. Maar we hebben ook kenmerken die specifiek tot deze huidige incarnatie besloten zijn, bv een gebeurtenis vroeg in het leven. Maar die kunnen ook toekomstige levens beïnvloeden.

We zijn de som van al onze ervaringen, inclusief onze vorige levens. Soms zelfs van vorige levens op niet aardse planeten in buitenaardse beschaving en/of in hogere dimensies. Die vorige levens zitten meestal wel in de onbewuste herinneringen, maar ze beïnvloeden ons leven sterk. Onverklaarbare angst voor grote hoogstes of verdrinkingsdood of ratten etc, is dikwijls de wijten aan traumas uit vorige levens.

Sprookjes en verhaaltjes. Niets meer. Denk je nu echt dat als je deze quatsch maar dikwijls genoeg herhaalt dat het dan enige vorm van autoriteit verwerft?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Sprookjes en verhaaltjes. Niets meer. Denk je nu echt dat als je deze quatsch maar dikwijls genoeg herhaalt dat het dan enige vorm van autoriteit verwerft?

Nee, maar het zijn wel waarheden.

Bewustzijn is nu eenmaal niet afhankelijk van het fysische, integendeel. Informeer je, lees boeken erover en je zal tot de conclusie komen dat het niet zo is. Als je niet TE gesloten bent natuurlijk.


Hier een interview met de bekende hartchirurg Lloyd Rudy waarin hij een geval bespreekt waarbij de patient klinisch dood was, maar toch terug tot leven kwam nadat ze hem opgaven. Hij zegt hier zelf dat de patient dingen zag die hij anders nooit kon gezien hebben, buiten het feit dat hij buiten zijn lichaam hing, zoals de patient ook zei.

Ook interessant is dat alle mensen in de operatiekamer zeiden dat ze een aanwezigheid voelden.

http://www.youtube.com/watch?v=JL1oDuvQR08

Hier nog een:

In feite gaat al het parapsychologische bewijsmateriaal in tegen de materialistische gedachte dat de geest volledig bepaald en begrensd wordt door het brein.

Dit geldt voor ESP (d.w.z. telepathie en helderziendheid) waarbij de geest buiten de normale zintuigen om informatie vergaat over de buitenwereld of over andere geesten. Maar ook voor psychokinese waarbij de geest de fysieke realiteit beïnvloedt. En natuurlijk voor parapsychologisch bewijsmateriaal voor een leven na de dood en reïncarnatie. Veel van dit materiaal heeft betrekking op mensen van wie de hersenen al dood zijn. Maar er zijn ook gevallen bekend waarbij de hersenen nog intact zijn, maar helemaal stil liggen. In een vorig nummer van Paraview hebben we al eens stilgestaan bij het geval Pam Reynolds.

Een ander voorbeeld is de casus van de Amerikaanse chauffeur Al Sullivan. Het geval werd in 1990 ontdekt door Bruce Greyson. Enkele jaren tevoren had Meneer Sullivan op 56-jarige leeftijd een spoedoperatie ondergaan in het Hartford Ziekenhuis te Connecticut. Hij had last gehad van hartritmestoornissen tijdens zijn werk en toen hij onderzocht werd in het ziekenhuis, raakte een van zijn kransslagaders geblokkeerd zodat hij direct geopereerd moest worden. Tijdens de operatie voelde hij hoe hij zijn lichaam verliet. Tot zijn verbazing zag hij onder meer zichzelf op een tafel liggen met lichtblauwe lakens over hem heen, en hij zag ook hoe hij opengesneden werd om zijn borstkas bloot te leggen. Hij zag zijn hart en ook zijn chirurg die hem voor de operatie had uitgelegd wat hij zou gaan doen. Deze chirurg zag er een beetje perplex uit. Het leek wel alsof hij met zijn armen �klapperde� en probeerde te vliegen. Direct na de operatie beschreef Sullivan dit gedrag van zijn hartchirurg, dr. Hiroyoshi Takata, tegenover een andere arts. Dokter Takata bleek telkens als hij tijdens een operatie wou voorkomen dat zijn steriele handen in aanraking zouden komen met aanwezige voorwerpen, zijn handpalmen plat tegen zijn borst aan te leggen. Daarbij gaf hij zijn assistenten instructies door dingen aan te wijzen met zijn ellebogen.
De onderzoekers Cook, Greyson en Stevenson stelden vast dat Al Sullivan op het tijdstip waarop Takata met zijn armen had geklapperd, hoogstwaarschijnlijk echt buiten bewustzijn en onder volledige verdoving had verkeerd. Dit leidden zij af uit diens eigen verslag van zijn BDE. Hij beweert namelijk dat dr. Takata het gedrag vertoonde terwijl hij als enige bij zijn geopende borst stond, die open gehouden werd door metalen klemmen, en terwijl twee andere chirurgen bezig waren met zijn been. Dit laatste verwonderde Sullivan tijdens de bijnadoodervaring zelf, omdat hij het verband niet begreep met de hartoperatie. Pas later vernam hij dat men een ader nodig had voor de bypass. Ook al vond het merkwaardige gedragspatroon van Takata plaats in de operatiezaal zelf, de onderzoekers kunnen zich niet voorstellen hoe de volledig verdoofde en bewusteloze Sullivan het patroon ooit op een normale manier had kunnen waarnemen.

Dit soort gevallen zijn absoluut niet te plaatsen als de geest volledig beperkt wordt door de hersenen. Skeptici kiezen er daarom maar voor de gevallen weg te redeneren of te negeren. Dat zal steeds moeilijker worden, doordat mensen langzamerhand minder genoegen nemen met de verwarring tussen neurologisch bewijsmateriaal en de dogmatische skeptische interpretatie daarvan.

[exodus]

En hier een bijna dood ervaring van een skeptische materialistsiche vrouw. Haar getuigenis bevestigd dat Liefde de basis van het universum is.

http://www.youtube.com/watch?v=rRCxZIv3Td8

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En hier een bijna dood ervaring van een skeptische materialistsiche vrouw. Haar getuigenis bevestigd dat Liefde de basis van het universum is.

http://www.youtube.com/watch?v=rRCxZIv3Td8

Begin eerst eens de basis van de Nederlandse spelling onder de knie te krijgen voor ge u waagt aan de basis van het universum.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Begin eerst eens de basis van de Nederlandse spelling onder de knie te krijgen voor ge u waagt aan de basis van het universum.

Begin jij eerst eens uit deze fase te komen, dan zal je eindelijk misschien eens inhoudelijk beginnen reageren.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Begin jij eerst eens uit deze fase te komen, dan zal je eindelijk misschien eens inhoudelijk beginnen reageren.

Inhoudelijk?
Je BDE verhalen zijn al herhaaldelijk weerlegd, je denkt toch niet dat ik weer mee hamstertje ga spelen?

[exodus]

Hier nog een docu erover waarin verschillende mensen aan bod komen die over hun BDE spreken.

http://www.youtube.com/watch?v=A292PF-bseA

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw onderscheid tussen ervarende (mens) en het ego vindt ik merkwaardig. Zijn er dan twee personen in één lichaam? Denkt u dat het ego niet ervaart?
Ik kan ze niet van elkaar scheiden. Wat bedoelt u met de ervarende? Wat ervaart deze?

Het ego is een denkbeeld en dat moet U niet gelijkstellen met de ervarende. U bent zelf de constructor van dat ego maar U bent niet de constructor van uw mogelijkheid tot ervaren dat is een gegeven. Dat is nu ook het groot verschil tussen hebben en zijn. Swaab zegt wij zijn ons brein, ik zeg we hebben een brein. Heel de vraag draait rond of we onze gedachten zijn of we gedachten hebben. Als we onze gedachten zouden zijn of ruimer genomen het neuraal netwerk dan zouden we nooit enige vormen van identiteit kunnen ontwikkelen omdat we dan continue elke seconde iets anders zouden zijn. Maar er is wel een constante namenlijk U waart een zelfervarend wezen vanaf uw geboorte en dat bent U nu nog.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zit er in ons lichaam een waarnemer, een zelf, een ego of een ziel? Drie fragmenten / commentaren betreffende het boek van Coen Simon Waarom We Onszelf Zoeken Maar Niet Vinden

Om te begrijpen hoe wij naar ons zelf kijken, moeten we eerst naar de taal kijken. Simon: “Deze stelt soms vragen die wij met ons verstand niet kunnen oplossen, omdat het antwoord buiten de taal ligt.” Bij het ‘zelf’ is dat duidelijk het geval. “De taal deelt de wereld op in objecten. Doordat het zelf een zelfstandig naamwoord is met een lidwoord ervoor, lijkt het een tastbaar iets dat bestaat zoals een auto en een tafel bestaan.”

Het zelf is een denkbeeld.

Simon onderschrijft de woorden van schrijfster en filosoof Connie Palmen van harte. “Wij zoeken altijd iets achter iets”, zegt hij. “Maar de enige manier om te kijken wat erachter zit, is door te spreken over wat er voor zit: het gedrag. We kunnen niet telkens nog ergens achter. Je innerlijk toont zich in je gedrag. Denk maar aan gevoelens als trots en schaamte. Je handelen is de enige graadmeter voor wie je bent.”

Er is alleen ons bewustzijn, we kunnen dat bewustzijn toerekenen aan onze fysieke vorm, de "persoon" er achter is slechts een denkbeeld.

“Het leven is een generale repetitie voor een voorstelling die niet komt, zei Shakespeare. En dat is treffend in dit opzicht. De mensen die zoeken naar zichzelf gaan ervan uit dat er nog een echte voorstelling komt. Maar die komt niet. Je moet het spel nu spelen. Dat niet alles lukt in je leven hoort erbij.”

http://www.tekstproducties.nl/do/mod...article&sid=82

De persona of het ego of het ik of U het ook mogen noemen is effectief een denkbeeld maar de ervarende of anders gesteld uw mogelijkheid tot ervaren is geen denkbeeld want zonder die mogelijkheid zijn er geen denkbeelden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het ego is een denkbeeld en dat moet U niet gelijkstellen met de ervarende. U bent zelf de constructor van dat ego maar U bent niet de constructor van uw mogelijkheid tot ervaren dat is een gegeven. Dat is nu ook het groot verschil tussen hebben en zijn. Swaab zegt wij zijn ons brein, ik zeg we hebben een brein. Heel de vraag draait rond of we onze gedachten zijn of we gedachten hebben. Als we onze gedachten zouden zijn of ruimer genomen het neuraal netwerk dan zouden we nooit enige vormen van identiteit kunnen ontwikkelen omdat we dan continue elke seconde iets anders zouden zijn. Maar er is wel een constante namenlijk U waart een zelfervarend wezen vanaf uw geboorte en dat bent U nu nog.

Vanaf de geboorte, en zelfs al van voor de geboorte, is een mens een actief biologisch systeem. Waarnemen is slechts één eigenschap van dat systeem. Dat gebeurt uitsluitend fysiek, met de vijf zintuigen. De gelijktijdige informatie van de zintuigen moet het kind leren coördineren. Belangrijk daarbij is eerst het waarnemen van het eigen lichaam en het leren coördineren van de bewegingen van handen, armen, benen, voeten en tong en het gebruik van de stembanden. Daar is een baby een jaar lang druk mee bezig en dan is het nog niet klaar. Ervaren is niet hetzelfde als waarnemen. Ervaren is interpreteren en leren en opslaan in het geheugen. Dat gaat stap voor stap en de hersenen ontwikkelen zich in de jeugd om het leren te faciliteren. Dus de baby snapt (ervaart) aanvankelijk weinig maar stap voor stap steeds meer. Ervaring impliceert leren en daarom is de ervarende geen constante. U bent niet dezelfde als de baby die u was, dat lijkt mij evident. U bent een biologisch systeem in ontwikkeling.

[Paulus]

Wat was er eerst?

Schiep de geest het brein of het brein de geest?

Vanwaar of van wie komt de wil, de drang zeg maar, om te willen (over)leven?

Paulus.

[ThePurplePope]

er zijn idd zoveel aanwijzingen dat de geest of mind of bewustzijn het fysieke lichaam overleeft. Dat een ieder die het a priori afwijst, nog geen mm een en ander heeft bekeken.
Waaaschijnlijk angst, angst dat je verantwoordelijker bent voor wat je gedaan hebt en doet dan je dacht. Er is geen einde aan uw bewustzijn.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door ThePurplePope

er zijn idd zoveel aanwijzingen dat de geest of mind of bewustzijn het fysieke lichaam overleeft. Dat een ieder die het a priori afwijst, nog geen mm een en ander heeft bekeken.
Waaaschijnlijk angst, angst dat je verantwoordelijker bent voor wat je gedaan hebt en doet dan je dacht. Er is geen einde aan uw bewustzijn.

Alle feiten wijzen tot hiertoe op het tegendeel. Bewustzijn ontstaat in onze hersen en verdwijnt met onze dood (of in bepaalde gevallen van ziekte al voor onze dood).

Als je iemand wil overtuigen van jouw bewering zal enkel keihard bewijs voldoende zijn.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat was er eerst?

Schiep de geest het brein of het brein de geest?

Vanwaar of van wie komt de wil, de drang zeg maar, om te willen (over)leven?

Paulus.

Als men overweegt de 'geest' te aanzien als het 'universeel' en overkoepelend leven.

De 'geest' zit er van meet af aan in en wordt door de generaties heen
steeds maar weer overgedragen.

Welk verschil is er wel tussen minerale materie en koolstof buiten het 'leven' ?

Het overige is gewoon evolutie en aanleren of programmeren van onze individuele organische computer!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Alle feiten wijzen tot hiertoe op het tegendeel. Bewustzijn ontstaat in onze hersen en verdwijnt met onze dood (of in bepaalde gevallen van ziekte al voor onze dood).

Als je iemand wil overtuigen van jouw bewering zal enkel keihard bewijs voldoende zijn.

Dit is niet meer dan een geloof dat je hier predikt.

De bewijzen zijn er, en de moderne wetenschap hinkt achterop en wil het niet accepteren. Dat is simpelweg een feit.

Als je je zonder vooroordelen informeert over alles, dan zie je in dat bewustzijn onafhankelijk bestaat van een fysische drager. Zie onder andere de cases van waarneming buiten het lichaam, bv die ene van die hartchirurg die eerst skeptisch was maar nu overtuigd is.

Het is gewoon een te grote stap voor jou om te kunnen accepteren dat bewustzijn het fysiche lichaam overleeft, want dat trapt een open deur in.

[OilOnFire]

Exodus, zit volgens mij op het goede spoor.

De geest = leven is iets dat door de wetenschap nog niet is achterhaalt maar dat niet tegenstaand permanent aanwezig is. Eenieder die er de fysische capaciteiten toe heeft, krijgt het bij de geboorte standaard bijgeleverd. Na de dood: gebeurt er gewoon niets. Dood is dood!! De troost is wel dat de 'Geest'='Leven' het avontuur overleeft! Zo gaat het dan steeds maar verder.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat was er eerst?

Schiep de geest het brein of het brein de geest?

Vanwaar of van wie komt de wil, de drang zeg maar, om te willen (over)leven?

Paulus.

Het is een rommeltje in uw gedachtewereld. Even opruimen a.u.b..

Als de geest er eerst was dan ...
- heeft de geest het lichaam in niet nodig om er te zijn
- heeft de geest niets aan de wil om het lichaam te laten (over)leven, het is een last
- en dat te willen is erg dom aangezien het lichaam toch sterfelijk is.
- het is dus het lichaam zelf dat wil overleven om zichzelf en niet om uw 'geest' te plezieren

Vanwaar komt de drang van gassen om een grotere ruimte in te nemen?
Vanwaar komt de drang van positieve elektrische lading om naar aarde of negatieve lading te stromen?
Vanwaar komt de drang van de wolk om druppels te vormen?
En zo nog een triljoen*triljoen vragen.

Het lichaam is een volautomatisch systeem, of stuurt uw geest alles aan?
Mijn geest heeft er de ballen verstand van.