Oeps: E17 veiliger door trajectcontrole

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat is dit nu Micele, betrap ik u hier op vooringenomenheid?

Steeds rationeel en feitelijk onderbouwd en hier zeg je gewoon "ik geloof er geen bal van"

Ok, de steekproef op de E17 is niet bepaald groot maar de naakte observaties zijn wat ze zijn; er zijn minder zware ongevallen. Punt. Natuurlijk volstaat dit niet om grote conclusies te trekken wat betreft de effectiviteit van trajectcontrole, maar de resultaten lijken toch in de lijn te liggen met gelijkaardige projecten in het buitenland.

bvb.:
in UK: http://www.speedcheck.co.uk/images/N...Case_Study.pdf
in AT: http://kurier.at/chronik/niederoeste...erheit/788.962

Akkoord, trajectcontrole laat nog altijd toe dat men ergens in het traject 180km/h rijdt en elders kan compenseren; akkkord je kan nog altijd bumperkleven, etc. etc.

Toch, met deze beperkingen blijkt het toch effectief te zijn om de veiligheid te verhogen.

Ik vind het vreemd dat je zo reageert op trajectcontrole...

Goede post Voltian, ik had even geen tijd zo te nuanceren.

Ik reageer vooral zo omdat de trajectcontrole daar op 90 kmh is en niet op 120 kmh of beter 130 kmh, 90 kmh die zeker daar duidelijk te langzaam is voor auto´s. Het is daar een volledige 3+3-vakssnelweg hé (dus zoals de rest) met enkel een hoop mislukte voegen die het snelwegwegdek niet onveiliger maken.

Bekijk de foto van uw AT-link maar eens, 100 km trajectcontrole op een eng stuk 1+1 vaks B37 (Bundesstrasse dus zeker geen snelwegstandards maar wel een verbeterde autoweg met gedeeltelijke snelwegbreedte maar aan de trajectcontrole een 1+1 versmalling), dus 100 kmh ipv de vroegere 110 kmh, daar kan men op de 3+3 E17 in Gent alleen maar van dromen.
Overigens waar de B37 als 2+2 autoweg-standard uitgevoerd is geldt 130 kmh, nog zo´n droom.



De B37 is eigenlijk een verbeterde Bundesstrasse die in principe 2+2 tot 2+1 rijvakken heeft met alternerend inhalen, daar kan men in Vlaanderen ook maar van dromen. Op de foto zie ik 1+1 wel serieus beveiligde middenberm, doet me aan Zweden denken waar zulke 1+1 en 2+1 ook 110 limieten hebben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kremser_Stra%C3%9Fe

Kremser Straße
Landesstraße B37 in Österreich

Basisdaten
Gesamtlänge: 43 km
Bundesland: Niederösterreich

Straßenverlauf
Die Kremser Straße (B37) ist eine Landesstraße B in Niederösterreich und ehemalige Bundesstraße. Die B37 zweigt beim Knoten Traismauer von der Kremser Schnellstraße (S33) ab und quert auf der St. Pöltner Brücke bei Krems die Donau. Im Anschluss führt sie durch das Kremstal nach Rastenfeld, in der Nähe des Ottensteiner Stausees, wo sie in die Böhmerwald Straße (B38) einmündet.

Die Strecke zwischen Knoten Traismauer und Krems-Süd/Mautern steht im Rang einer Autostraße mit einer erlaubten Höchstgeschwindigkeit von 130 km/h und weist Autobahnquerschnitt auf, da dieser Abschnitt bis 2010 Teil der Kremser Schnellstraße war. Der weitere Abschnitt bis Krems-Nord ist autobahnähnlich, mit baulich getrennten Richtungsfahrbahnen und niveaufreien Anschlussstellen ausgeführt. Die Strecke von Krems-Nord bis zur Abzweigung mit der Langenloiser Straße (B218) ist vierspurig.
Die restliche Strecke ist großteils dreispurig im 2+1-System ausgeführt. Die Gesamtlänge der Kremser Straße beträgt 43 km

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Goede post Voltian, ik had even geen tijd zo te nuanceren.

Ik reageer vooral zo omdat de trajectcontrole daar op 90 kmh is en niet op 120 kmh of beter 130 kmh, 90 kmh die zeker daar duidelijk te langzaam is voor auto´s. Het is daar een 3+3-vakssnelweg hé met enkel een hoop mislukte voegen die het wegdek niet onveiliger maken.

Bekijk de foto van uw AT-link maar eens, 100 km trajectcontrole op een 1+1 vaks B37 ipv de vroegere 110 kmh, daar kan men op de E17 in Gent alleen maar van dromen.

Ja dat kan zijn; ik kan me niet uitspreken over wat de aangewezen maximumsnelheid moet zijn.

Overigens, ik heb lang zitten zoeken naar een studie die de effectiviteit van trajectcontrole op veiligheid onderzoekt. verder dan anekdotisch kwam ik niet...

Alweer een hiaat in het verkeersveiligheidonderzoek...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja dat kan zijn; ik kan me niet uitspreken over wat de aangewezen maximumsnelheid moet zijn.

Overigens, ik heb lang zitten zoeken naar een studie die de effectiviteit van trajectcontrole op veiligheid onderzoekt. verder dan anekdotisch kwam ik niet...

Alweer een hiaat in het verkeersveiligheidonderzoek...

Daar heb ik ook al naar gezocht...

Een dynamische trajectcontrole (zijn er die?) kan bij druk verkeer de verkeerstroom wel vlotter laten verlopen, qua veiligheid zie ik wel geen bijzondere parameters die veranderen tov een dynamische snelheidsbeperking (matrixborden) zonder zichtbare controle. Bij een trajectcontrole weet men i.p. dat men gecontroleerd wordt dat geeft mss minieme verschillen in "snelheidsgedrag", maar elk nadeel heeft zijn voordeel...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat is dit nu Micele, betrap ik u hier op vooringenomenheid?

Steeds rationeel en feitelijk onderbouwd en hier zeg je gewoon "ik geloof er geen bal van"

Ok, de steekproef op de E17 is niet bepaald groot maar de naakte observaties zijn wat ze zijn; er zijn minder zware ongevallen. Punt. Natuurlijk volstaat dit niet om grote conclusies te trekken wat betreft de effectiviteit van trajectcontrole, maar de resultaten lijken toch in de lijn te liggen met gelijkaardige projecten in het buitenland.

bvb.:
in UK: http://www.speedcheck.co.uk/images/N...Case_Study.pdf
in AT: http://kurier.at/chronik/niederoeste...erheit/788.962

Akkoord, trajectcontrole laat nog altijd toe dat men ergens in het traject 180km/h rijdt en elders kan compenseren; akkkord je kan nog altijd bumperkleven, etc. etc.

Toch, met deze beperkingen blijkt het toch effectief te zijn om de veiligheid te verhogen.

Ik vind het vreemd dat je zo reageert op trajectcontrole...

Ze gaan toch wel eens beslissen wat het nu is
Je kunt bewijzen dat op die strook 90.000 mensen een snelheidsovertreding begaan per jaar, en het ongevallenaantal zakt naar 0...
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...redingen.dhtml

Die 90.000 theoretische laagvliegers zijn dus niet verantwoordelijk voor die ongevallen... dat is duidelijk...
Het bewijs werkt dus in twee richtingen hé !

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ze gaan toch wel eens beslissen wat het nu is
Je kunt bewijzen dat op die strook 90.000 mensen een snelheidsovertreding begaan per jaar, en het ongevallenaantal zakt naar 0...
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...redingen.dhtml

Die 90.000 theoretische laagvliegers zijn dus niet verantwoordelijk voor die ongevallen... dat is duidelijk...
Het bewijs werkt dus in twee richtingen hé !

Idd Paul, maar ook moesten de overtreders evtl kunnen verantwoordelijk zijn is het nog altijd niet bewezen dat het door hoofdoorzaak onaangepaste snelheid boven de 90 kmh was. Dus men kan bewijzen dat als er door die overtreders in de regel 90 kmh of minder gereden had het ongeval zeker onvermijdbaar was. En daar sta je dan met je trajectcontrole wat enkel de gemiddelde snelheid meet over de hele lengte...

Ik heb eens een statistiek van Nederland over 3 jaren gezien , daar stonden maar toevallig 99 mogelijke ongevaloorzaken op, natuurlijk kan een ongeval meerdere oorzaken tegelijkertijd hebben... Op alle wegen werd onaangepaste snelheid (dus ook lager als de limiet) maar in 3,5 % gemiddeld per jaar genoemd als ongevaloorzaak.
Op de snelweg is dat wslk tussen 1 en 2 %.

En nog een statistiek van Nederlandse snelwegen (database cbs.nl laatste 10 jaar) waar door factor "te snel rijden" als hoofdoorzaak ("toedracht 1" genaamd) er gemiddeld maar 1 dodelijk ongeval per jaar geregistreerd werd over de laatste 10 jaar, één per jaar ! Wetende dat vele voertuigen nog niet eens die snelweglimiet technisch kunnen halen omdat ze bvb begrenst zijn.

Te snel = boven de flitslimiet is in NL dus met grote afstand de minst grote geregistreerde hoofdoorzaak van dodelijke ongevallen.

Zoals ik met mijn grafiek uit BC en de Oostenrijkse studie al aangaf, en zeker korter bij de waarheid ligt:

This graph shows that crash risk is minimized for those drivers travelling 10-15 km/h over the average speed. (Average speeds in BC are almost always over posted speeds.) Contrary to popular belief, there are more crashes at slower speeds than at faster speeds.
Raw speed and crash risk are not directly related, however, there is a U-shaped relationship which shows few fast drivers involved in crashes, and many more slow drivers involved in crashes. [1]
References and Footnotes
Sources (partial list):
[1]
- D. Solomon, "Accidents on Main Rural Highways Related to Speed, Driver and Vehicle," Bureau of Public Roads, July 1964.
- J. A. Cirillo, "Interstate System Accident Research Study II, Interim Report II," Public Roads, vol. 35, no. 3, August 1968.
- David L. Harkey, et. al., "Assessment of Current Speed Zoning Criteria," Transportation Research Record, no. 1281, 1990.

De average speed of gemiddelde snelheid op Oostenrijkse snelwegen is bvb 120 kmh in 2002 (limiet is daar doorgaans 130 kmh):

Eine stichprobenartige Auswertung der in Österreich durchgeführten Geschwindigkeitsmessungen auf Autobahnen und auf Freilandstraßen ergab in der Praxis einen Durchschnittswert von rund 120 km/h auf den Autobahnen

Dus de bestuurders die daar 130-135 kmh rijden, rijden quasi met het minste risico.

This graph shows that crash risk is minimized for those drivers travelling 10-15 km/h over the average speed. (Average speeds in BC are almost always over posted speeds.)

In Britsh Columbia (Canada) zijn de limieten wel serieus lager als in Oostenrijk daarom die opmerking tussen ( ):
(Average speeds in BC are almost always over posted speeds.)

En weet je waarom dat ik zeker ben dat het natte vinger is ?
Omdat oorzaak snelheid in Belgie door de politie of andere helemaal niet geregistreerd wordt. Die link van fcvv heb ik hier al tienmaal gezet. En ook de link van de studie dat een snelheidsmax geen directe relatie heeft met het aantal ongevallen of de ernst van een ongeval.

In NL proberen ze hoofdoorzaak "te snel rijden" wel te registreren, ook op de snelweg.

Even een p/c uit mijn oude gegevens (sommige links werken niet meer)

bvb op Nederlandse snelwegen is onvoldoende veilgheidsafstand 37 maal meer voor een letselongeval ´hoofdoorzaak (1e toedracht) geregistreerd, en 11 maal meer bij een dodelijk ongeval, als hoofdoorzaak te hoge snelheid (gemiddeld 10 jr: 2000-2009).
Wat zou dat niet in Be zijn...

Bron: swov.nl/cognos/ongevallen
selectie door bovenaan horizontaal >> scrollen << :
Citaat
Geregistreerd aantal ongevallen. Bron: IenM en DHD
Citaat
Verkeersongevallen*registratie
Dit is het belangrijkste bestand voor de verkeersveiligheidsanalyses. Aard en omvang van de verkeersveiligheidsproblematiek worden op basis van dit bestand vastgesteld. Het wordt gebruikt voor het opsporen van gevaarlijke situaties, het meten en evalueren van maatregelen, wetenschappelijk onderzoek, enzovoort.

1. >> snelheidslimiet(weg) : 120 kmh >> toedracht 1: te hoge snelheid <<
Aantal ongevallen als Werte
Jaar
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 gemiddeld v 10 jaar
Dodelijk ongeval
2 0 1 1 3 0 0 0 1 2 1
Ernstig ongeval
9 1 6 1 9 2 1 1 2 0
Licht, met gewonden
7 8 13 17 5 3 4 6 5 5
Ernst Ongeval (of totaal letselongevallen)
18 9 20 19 17 5 5 7 8 7 11,5
= 1 dodelijk ongeval gemiddeld/jaar door te hoge snelheid op de 120 kmh-snelweg.
= 11,5 letselongevallen gemiddeld/jaar door te hoge snelheid (120-snelweg), en daar alleen flitsen ze op...

In Nederland worden gemiddeld meer als 3 miljoen voertuigen geflitst op de snelweg (citaat onderaan)
(natuurlijk rijden er dan x meer ook (soms) te snel maar niet gepakt)
In NL verdwijnen de vaste flitsplaatsen langs de snelweg, daardoor wel meer mobiele controle, soms trajectcontrole.

In Be staan ondertussen een 40-tal flitspalen langs de snelwegen; mobiele controles komen daar ook nog bij.

Citaat
2. >> snelheidslimiet(weg) : 120 kmh >> toedracht 1: onvoldoende afstand <<
Aantal ongevallen als Werte
Jaar
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 gemiddeld 10 j
Dodelijk ongeval
9 10 10 13 14 16 11 10 9 7 10,9
Ernstig ongeval
74 66 58 59 77 59 48 63 42 27
Licht, met gewonden
391 454 395 399 378 399 281 338 319 202
Ernst Ongeval (of totaal letselongevallen)
474 530 463 471 469 474 340 411 370 236 423,8

= 10,9 dodelijke ongevallen per jaar door onvoldoende afstand op de 120 kmh-snelweg
= 423,8 letselongevallen gemiddeld/jaar door onvoldoende afstand op de 120 kmh-snelweg

En het is algemeen geweten, dat vele autobestuurders op hun rem tikken als ze een flitspaal zien, of te laat zien... - zelfs al rijden sommigen niet sneller als de limiet -, dit zal het aantal opst(r)oppingen of kortstondig fileverkeer, zelfs kopstaartbotsingen bij druk verkeer, eerder vermeerderen, met extra file tot gevolg.

Maar aangezien Be niet in staat is een deftig wetsartikel neer te schrijven voor hun wegcode, betreft aan te houden veiligheidsafstanden naargelang snelheid, zal dit een groot EXCUUS zijn voor "de overheid" niet op veiligheidsafstanden te hoeven controleren maar steeds maar op het dogma " te snel " al is het totaal verwaarloosbaar hoofdoorzaak op de snelweg.

Citaat
Verdeling snelheidsboetes naar wegsoort
Jaar Bebouwde kom Provinciale wegen Autosnelwegen
2010 50,8% 22,5% 26,7%
2009 45,6% 21,1% 33,3%
2008 42,0% 20,7% 37,3%
2007 38,3% 17,3% 44,4%

SNELHEID
2010 8.303.605
2009 9.102.868
2008 > 9 miljoen
2007 > 9 miljoen
http://www.om.nl/algemene_onderdelen...eer_dan_helft/

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben voorstander van dinges die zorgen voor minder gekwetsen in het verkeer.
Wie niet? Wie wel ?

En ik vind het een gezond neveneffect: iedereen weet dat het daar oppassen geblazen is; dus wie gepakt wordt, betaalt volledig vrijwillig wat extra belastingen. Waarvoor dank.

titel: E17 veiliger door trajectcontrole
link: http://www.standaard.be/artikel/deta...30310_00498824

tekst met wat rood:

Misschien héél vlaanderen dan overbelasten met traject controles ?

Op wat controle meer of minder komt het niet aan hé.
Eindelijk gaan die levensgevaarlijke SUV maniakken met 2 Ton onder hun gat op hun tellen moeten passen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Misschien héél vlaanderen dan overbelasten met traject controles ?

Op wat controle meer of minder komt het niet aan hé.
Eindelijk gaan die levensgevaarlijke SUV maniakken met 2 Ton onder hun gat op hun tellen moeten passen.

een goeie jaloestelling, daar gaan we weer. De meeste SUV's zijn verhoogde breaks met een 4x4 aandrijving, en hebben dus 4 banden om grip te houden, in theorie zouden die veiliger moeten zijn dan de traditionele 2wielaangedreven wagens. niet gerekend uiteraard op de socialistische marketing die notionele interest, flat tax, en 4x4 allemaal naar het verdoemhoekje wensen. Nochthans is duidelijk voor mij dat hypocrisie een woord is die je bij die salonsocialisten met grote letters mag schrijven

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een goeie jaloestelling, daar gaan we weer. De meeste SUV's zijn verhoogde breaks met een 4x4 aandrijving, en hebben dus 4 banden om grip te houden, in theorie zouden die veiliger moeten zijn dan de traditionele 2wielaangedreven wagens. niet gerekend uiteraard op de socialistische marketing die notionele interest, flat tax, en 4x4 allemaal naar het verdoemhoekje wensen. Nochthans is duidelijk voor mij dat hypocrisie een woord is die je bij die salonsocialisten met grote letters mag schrijven

Ach Paul toen de SUV´s en-of ietwat 4x4 nog niet zo populair waren, waren ze jaloers op de sportwagens en weet ik veel GT-limousines.

Maar het is de fout van de salonsocialisten zelf dat er hier zoveel SUV´s rondbollen, de discriminatie in taks ´lichte vracht´ en de massa´s verkeersdrempels en plateaus hebben daar vooral de socialisten niet voor gezorgd ?

Een lange trajectcontrole op Vlaamse snelwegen stel eens voor...:
om 120 kmh gemiddeld te halen over een lang stuk snelweg moet men toch regelmatig pieken op 180 en 200 kmh.

Als ik diagonaal door D rijdt naar Oostenrijk en het is normaal druk moet ik toch een kruisnelheid van 150-160 kmh proberen aan te houden om aan een gemiddelde van 100 kmh te komen (met eenmalige korte stop)

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een goeie jaloestelling, daar gaan we weer. De meeste SUV's zijn verhoogde breaks met een 4x4 aandrijving, en hebben dus 4 banden om grip te houden, in theorie zouden die veiliger moeten zijn dan de traditionele 2wielaangedreven wagens. niet gerekend uiteraard op de socialistische marketing die notionele interest, flat tax, en 4x4 allemaal naar het verdoemhoekje wensen. Nochthans is duidelijk voor mij dat hypocrisie een woord is die je bij die salonsocialisten met grote letters mag schrijven

U hoeft zich niet geviseerd te voelen. Ik ben een autoliefhebber.
Maar waarom je met 2 Ton of meer de kinderen naar school moet brengen of naar de Lidl rijden is mij een raadsel.

Ik ben iemand verloren die met een kleine VW gegrepen werd door een SUV van meer dan 2 Ton. Ik weet dus waarover ik spreek. Dat heeft niets met jaloezie te maken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U hoeft zich niet geviseerd te voelen. Ik ben een autoliefhebber.
Maar waarom je met 2 Ton of meer de kinderen naar school moet brengen of naar de Lidl rijden is mij een raadsel.

Ik ben iemand verloren die met een kleine VW gegrepen werd door een SUV van meer dan 2 Ton. Ik weet dus waarover ik spreek. Dat heeft niets met jaloezie te maken.

Idd Henri, over overtollige Massa en vorm van de wagens wordt bijna nooit een woord gerept in de propagandamedia het is enkel opgeblazen snelheid V wat de klok slaat bij een ongeval.
De kinetische energie Ek of kracht die bij impact plaatsvind is nochtans Ek = 0,5.(Massa.V²)

En er zijn nog redelijk veel SUV´s die geen optimaal vertragende kreukelzones hebben zoals de gemiddelde auto. Maar bij de nieuwe en veel lichtere SUV´s is er wel een enorme verbetering, dat zijn quasi wat hogere personenwagens.
http://www.euroncap.com/results/bmw/x1/2012/426.aspx BMW X1 test 2012: totaal 5 sterren en 64% bij voetgangersimpact.

Enige toegeving is dat vanaf 3,5 T (evtl met sleep) ze niet meer sneller mogen(kunnen) als 90 kmh (met begrenzer) op alle wegen buiten de bebouwde kom en een rijbewijs C nodig hebben.

11.2. Buiten de bebouwde kommen is de snelheid beperkt :
1° tot 120 km per uur :
a) op de autosnelwegen;
b) op de openbare wegen verdeeld in vier of meer rijstroken waarvan er ten minste twee bestemd zijn voor iedere rijrichting, voor zover de rijrichtingen anders dan door wegmarkeringen gescheiden zijn.

De snelheid van voertuigen en slepen met een maximale toegelaten massa van meer dan 3,5 ton, van autobussen en autocars, is hier evenwel beperkt tot 90 km per uur.

Enkele zware SUV´s vielen daaronder waaronder de zwaarste Hummers (I en II), maar daar hebben *ze weer een technische mouw aangepast...
* http://board.carstyling.net/showthread.php?t=57953 met gevolg dat die voertuigen quasi geen extra lading meer mogen meevoeren wat geen kat controleert.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Ik zie hier niet direct een bewijs in dat die trajectcontrole de boel veiliger maakt, maar eerder dat de flitspalen het onveiliger maakten. Is er trouwens een vergelijking met de situatie van vroeger, toen er nog 120 km/u mocht gereden worden?

Die 90 km/u is er enkel gekomen omdat een aannemer zijn job niet correct had uitgevoerd waardoor de geluidshinder omhoog ging.

Jouw vraag is zeer pertinent.

Voor zover mij bekend waren er daar geen problemen. Er was in ieder geval geen reden om er flitspalen te plaatsen.
De problemen zijn pas begonnen toen die dwaze 90 borden er gekomen zijn. Toen bleek er ineens wel een aanleiding om er flitspalen te plaatsen.

Die bleken toch niet de oplossing, dus werd er een proefproject voor trajectcontrole van gemaakt. Dat lijkt nu wel te werken.
Het ergerlijke is dat een compleet nutteloze beperking tot 90 op een autoweg wordt gebruikt als bewijs dat trajectcontrole effectief zou zijn.

De beste oplossing is natuurlijk om met die hypocriete boel te stoppen en om op dat viaduct én die 90 borden, én die flitspalen, én die trajectcamera's te verwijderen en de mensen met rust te laten.

Dat zal spijtig genoeg natuurlijk weer niet gebeuren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U hoeft zich niet geviseerd te voelen. Ik ben een autoliefhebber.
Maar waarom je met 2 Ton of meer de kinderen naar school moet brengen of naar de Lidl rijden is mij een raadsel.

Ik ben iemand verloren die met een kleine VW gegrepen werd door een SUV van meer dan 2 Ton. Ik weet dus waarover ik spreek. Dat heeft niets met jaloezie te maken.

Ik heb een suv slimpie en nee je rijdt daar niet sneller mee en zeker niet gevaarlijker. Ik heb dat gekocht omdat ik een open dak, autmoatische versnelling en een tweeliter motor wou hebben en voor de rest of dat nu een smart was of een suv kon mij niet schelen ,aar de vrouw wou dat er 3 kinderen in konden

En voor de rest rij je volgens mij met de meeste suvs gewoon
Veiliger omdat je bvb al een rustiger motor hebt met meer koppel en minder toerental en dat je een automatische versnellingsbak al veel ruatiger in het verkeer rijdt

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik denk dat ze bedoelen dat achter het stuk trajectcontrole heb je een verkeerswisselaar, en omdat iedereen al rustig rijdt tegen dat hij bij die wisselaar komt en voldoende tijd heeft om voor te sorteren, zijn er in dat stuk erachter minder ongevallen... Ik ben er wel van overtuigd of je daar nu 100km/u zou zetten dat het resultaat 100% hetzelfde zou moeten zijn omdat iedereen dan aan dezelfde snelheid inclusief vrachtwagens, en inderdaad de inhaaloperatie om nog vlug dan te wisselen van strook en uw afrit te nemen doe je niet meer ....

Lijkt mij in principe juist. Maar 90 km/uur is toch beter dan 100 omdat er ook nog al eens langzaam transport voorbij komt met 80 km/uur, vooral caravans in de zomermaanden.
Als men twee maatregelen tegelijk toepast, snelheidsbeperking plus controle, kan men niet zien wat het effect is van elk afzonderlijk. En nu kopieert men de twee maatregelen op andere trajecten zonder dit inzicht. Aanvankelijk levert dat leuke inkomsten in de vorm van boetes, naderhand kost het alleen nog maar geld om het in stand te houden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Lijkt mij in principe juist. Maar 90 km/uur is toch beter dan 100 omdat er ook nog al eens langzaam transport voorbij komt met 80 km/uur, vooral caravans in de zomermaanden.

Als men twee maatregelen tegelijk toepast, snelheidsbeperking plus controle, kan men niet zien wat het effect is van elk afzonderlijk. En nu kopieert men de twee maatregelen op andere trajecten zonder dit inzicht. Aanvankelijk levert dat leuke inkomsten in de vorm van boetes, naderhand kost het alleen nog maar geld om het in stand te houden.

Idd het blijft vooral kassa en heeft niets met veiligheid te doen en het geluid is er ook niet minder door als vroeger (men moet wel de betroffen inwoners aan het woord laten... en niet bepaaldee politiekers).


In uw eerste zinnen zie ik geen relevantie met een afgedwongen snelheidslimiet, niemand hindert een hogere limiet eraan zijn snelheid kortstondig aan te passen aan de omstandigheden en langzamer verkeer, met doet toch niet anders bij drukker verkeer (artikel 10.1 snelheid)

Het is toch niet meer als normaal de snelheidsmaxima af te stemmen op de snelste voertuigen... en niet als kassa te misbruiken...

Louter info voor BE (2010):
- afgeronde 87 % van alle personenkms worden door auto´s en moto´s afgelegd. (camions vallen daar niet onder)
- 37 % wel alle voertuigkms vindt plaats op de snelweg die maar ~ 1,4 % van de totale weglengte* bevat (*niet capaciteit, want daar komen breedte en rijstroken bij)
- Per vtg-km vallen ca. 3 x maal minder doden op de snelweg als op alle wegen (in D ook, maar navenant bijna de helft van beide...).

Men moet de max-limiet - vooral op de auto-snel-weg - op de snelle voertuigen afstemmen niet op de trage en sowieso al niet op de zware voertuigen die meestal begrenst zijn op 90 kmh.

[grapje][Men zet ook geen borden 10 of 20 kmh snelheidsbeperking rondom en bij het oprijden van een rotonde hé om al het verkeer gemakkelijker te laten invoegen.

Of gaat men op gewone wegen binnenkort de maxima afstemmen op traktoren (25 �* 40 kmh) en brommobielen (max 45 kmh) ?[/grapje einde]

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor autowegen is dat zeker verdedigbaar.

Ik begrijp niet dat mensen zich zo graag laten bespioneren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik begrijp niet dat mensen zich zo graag laten bespioneren.

Dan blijft ge gewoon binnen waar niemand u kan zien.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik heb een suv slimpie en nee je rijdt daar niet sneller mee en zeker niet gevaarlijker. Ik heb dat gekocht omdat ik een open dak, autmoatische versnelling en een tweeliter motor wou hebben en voor de rest of dat nu een smart was of een suv kon mij niet schelen ,aar de vrouw wou dat er 3 kinderen in konden

En voor de rest rij je volgens mij met de meeste suvs gewoon
Veiliger omdat je bvb al een rustiger motor hebt met meer koppel en minder toerental en dat je een automatische versnellingsbak al veel ruatiger in het verkeer rijdt

Het gaat er niet over met welke SUV je rijdt, het gaat erover met welke massa je onderweg bent en welke kinetische energie vrij komt bij een botsing.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Lijkt mij in principe juist. Maar 90 km/uur is toch beter dan 100 omdat er ook nog al eens langzaam transport voorbij komt met 80 km/uur, vooral caravans in de zomermaanden.
Als men twee maatregelen tegelijk toepast, snelheidsbeperking plus controle, kan men niet zien wat het effect is van elk afzonderlijk. En nu kopieert men de twee maatregelen op andere trajecten zonder dit inzicht. Aanvankelijk levert dat leuke inkomsten in de vorm van boetes, naderhand kost het alleen nog maar geld om het in stand te houden.

laten we de begroting saneren met trajectcontrole over gans Belgie te plaatsen

Aangezien 1 trajectcontrole 100.000x50=5miljoen euro oplevert,
aangezien we al aan 1.2 miljoen snelheidsovertredingen zitten, of 6miljoen euro per jaar. Als we 100 trajectcontroles installeren heb je 500miljoen inkomsten.. zo kun je nog eens de belastingen verlagen en betaalt iedereen elke week een boete.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het gaat er niet over met welke SUV je rijdt, het gaat erover met welke massa je onderweg bent en welke kinetische energie vrij komt bij een botsing.

Voor zover ik dat weet weegt mijn SUV 1750kg, een audi A4 weegt 1450kg; dus ja hij weegt 20% meer dan een gemiddelde wagen, dus ja ik ben daardoor in de socialistische marketing veroordeeld tot een Asobak rijder, terwijl ik totaal niet echt asociaal te noemen bent. bedankt voor de discriminerende stigmatisering. Of hoe hypocriet kun je zijn, socialisten mogen SUV rijders bashen maar de SUV rijders mogen geen klacht indienen bij CGK... want er is geen discriminatie op basis van huidskleur, ras, afkomst etc... Aleluja de intellectuele elite die mag parasiteren op deze welstellende maatschappij zal zijn tong toch beter 2 keer draaien.

[brother paul]

Ik rij daar maximaal 170km/u mee, en weet je leg diezelfde motor in die A4 en die rijdt daar 200km/u. En weet je, die audi A4 aa, 200km/u tegen een muur parkeren is dodelijker dan die SUV aan 170km+u tegen de muur te parkeren/ En waat je wat ook in uw formule van kinetische energie is de snelheid een KWADRATISCHE functie; Dus hoeveel energie zul je krijgen bij die A4 versus die 4x4...

A4 = 1450 kg * 55 m/s*55 m/s 4.3 MegaJ
SUV = 1750 * 44 m/s*44m/s = 3.3MegaJ
de Audi A4 is dus 30% gevaarlijker dan de SUV

Voila mr de socialistische propopganda met de paplepel slikker, probeer daar nu eens een puntje aan te zuigen;